Боченин Александр Петрович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2021 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Боченину А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», банк) в лице представителя Габриелян Н.А. (по доверенности № от 12.07.2021) обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на транспортное средство: автомобильШкода Октавия, 2014 года выпуска, номер кузова: №, модель и номер двигателя: CWV 013374, VIN№ принадлежащее Боченину А.П., в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 06.12.2018 заключенному между банком и ФИО2, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги и взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрении дела и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, дважды - 08.09.2021 и 10.09.2021 - не явились в судебное заседание, не известив о причинах неявки, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Согласно абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если стороны, не просившие ...

...о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Боченину А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья: Л.М. Моисеева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2021 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Боченину А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее - ПАО «Квант Мобайл Банк»), ссылаясь на положения ст. ст. 334, 337-349, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с иском к Боченину А.П., в котором просит обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 06.12.2018, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, на транспортное средство: модель автомобиля: ШКОДА Октавия, год выпуска: <данные изъяты>, № кузова: <данные изъяты> модель и № двигателя: <данные изъяты>, №, принадлежащее Боченину А.П., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, и взыскать с Боченина А.П. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.12.2018 между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее - истец, банк) и ФИО2 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №-АПН (далее - кредитный договор), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 680 551,17 рубль сроком в...

...озврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: ШКОДА Октавия, год выпуска: <данные изъяты>, № кузова: №, модель и № двигателя: №, №

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке:

До заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, (далее - Условия). По результатам ознакомления с Условиями заемщик направил банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформил и предоставил заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий заемщик принял Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

При этом кредитный договор считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения, указанного кредитного договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.

Указанный Порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите»). При этом согласно ч. 12 ст. 5 Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (Указанию Банка России от 23.04.2014 №3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)». Таким образом, заключение кредитного договора в ином порядке и в другой форме невозможно.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 680 551,17 рубль на текущий счет заемщика, открытый в банке.

Согласно условиям кредитного договора (п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО6 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

12.03.2021 нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО6 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО2 за период с 06.03.2020 по 18.01.2021 в общей сумме 717 732 рубля, из которой: сумма основного долга 583 508,15 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 126 971,45 рубль; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи 7252,40 рубля.

Исполнительная надпись предъявлена на исполнение в соответствующее отделение ФССП по месту жительства заемщика.

По состоянию на 01.06.2021 задолженность сумме 717 732 рубля по вышеуказанной исполнительной надписи не погашена.

В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 ГК РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 06.12.2018 на основании заключенного между ним и ООО «Авто-Брокер» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети «Интернет» на официальном сайте: <данные изъяты>, и являются общедоступной информацией.

Согласно информации из ГИБДД УМВД России транспортное средство продано Боченину А.П..

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи, с чем у ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее Боченину А.П. транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО2, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога, что послужило основанием для обращения иска с данным иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Габриелян Н.А. (по доверенности № от 12.07.2021) не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) направила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 06.12.2018, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2, на транспортное средство, принадлежащее Боченину А.П., имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: ШКОДА Октавия, год выпуска: № № кузова: №, модель и № двигателя: №, №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, и взыскать с Боченина А.П. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В отзыве на возражения по исковому заявлению ответчика Боченина А.П., указала, что сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за регистрационным номером № от 09.12.2018, что подтверждается выпиской из нотариального реестра уведомлений о залоге и находится в открытом доступе, на дату приобретения Бочениным А.П. автомобиля 05.11.2019 содержал информацию о залоге приобретаемого транспортного средства.

Не отрицает, что действительно в уведомлении о залоге транспортного средства допущена описка в номере VIN спорного автомобиля, однако сведения в паспорте транспортного средства (далее - ПТС) где указан заемщик ФИО2), позволяли ответчику проверить наличие ограничений по ФИО владельцев транспортного средства. Банк предоставил в материалы дела копию договора купли-продажи от 06.12.2018, где указан верный VIN: №, а также копию ПТС, предоставленную заемщиком в банк. Органы ГИБДД не осуществляют регистрацию права залога транспортных средств и отслеживание залогового имущества, и действующее законодательство не предусматривает необходимость совершения отметок о залоге автомобиля в паспорте транспортного средства, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В судебное заседание ответчик Боченин А.П. не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также пояснения (возражения) относительно исковых требований, согласно которым он не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку на момент покупки автомобиля SkodaOctavia с №, 2014 года выпуска не знал о залоге. В октябре 2019 г. им на основании кредитного договора № от 30.10.2019 был взят потребительский кредит для покупки автомобиля в ПАО «Почта Банк». На сайте www.avito.ru он увидел объявление, опубликованное 14.10.2019 о продаже автомобиля SkodaOctavia. Перед осмотром автомобиля заказал платный отчет на портале www.autoteka.ru, в котором была предоставлена полная выписка, включая VIN номер автомобиля. По VIN номеру проверил автомобиль на официальном сайте реестра залогов (www.reestr-zalogov.ru) и на официальном сайте ГИБДД (гибдд.рф). Убедившись, что отсутствуют залоги, штрафы, аресты и иные ограничения, договорился с продавцом ФИО3 о встрече и покупке автомобиля (данный собственник вписан в ПТС). После приобретения автомобиля поставил транспортное средство на учет в ГИБДД. Полагает, что по настоящее время является добросовестным собственником данного автомобиля, своевременно оплачивая штрафы и налоги. С ФИО2 никогда не встречался, лично с ним не знаком. В отчете с сайта автокод и на официальном сайте ГИБДД отражена информация, что регистрация спорного транспортного средства на ФИО2 прекращена 02.07.2019, им же автомобиль приобретен позднее 02.11.2019 у ФИО3 В 2020 г. он хотел продать автомобиль и, являясь добросовестным продавцом, перед продажей автомобиля заказал платный отчет на официальном сайте www.avtocod.ru, и выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, из которой следует, что никакие ограничения на автомобиль не найдены.

Изучив предъявленный ему иск ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», обратил внимание на несоответствие в VIN номере автомобиля. Истец допустил ошибку, когда вносил VIN номер в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно приложенной выписке в реестр уведомлений о залоге движимого имущества был внесен автомобиль с VIN номером №, которого не существует, что было проверено на официальном сайте ГИБДД. Правильный VIN номер автомобиля № указан в ПТС и СТС данного автомобиля. Обязанность залогодержателя вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, введенная с 01.07.2014 ФЗ от 21.12.2013 №379-ФЗ, была выполнена с грубой ошибкой. Он, как добросовестный покупатель, был введен в заблуждение и не мог знать, что автомобиль находиться в залоге у банка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 (привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

В силу п.18 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № (далее - Технический регламент), каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены приложением № к настоящему техническому регламенту, согласно п. 1.1 которого на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.

По мнению суда, истец не представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 06.12.2018 между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 680 551,17 рубль, в том числе, 647 000 рублей на покупку транспортного средства - с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства) (п.11 кредитного договора); 33 551,17 рубль - на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, под 23% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с кредитным договором заемщик ФИО2 (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль ШКОДА Октавия, год выпуска: №, № кузова: № модель и № двигателя: №, № (раздел 2 п.1 кредитного договора).

Судом также установлено, что 08.06.2019 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля ШКОДА Октавия, год выпуска: <данные изъяты>, № кузова: №, модель и № двигателя: №, VIN№ (договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 08.06.2019.

05.11.2019 спорное транспортное средство было приобретено Бочениным А.П. по договору купли-продажи с ФИО3, за 190 000 рублей (договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 05.11.2019.

Транспортное средство ШКОДА Октавия, год выпуска: № № кузова: №, модель и № двигателя: № № зарегистрировано в органах ГИБДД на Боченина А.П. 08.11.2019 на основании договора купли-продажи от 05.11.2019 (карточка учета транспортного средства).

При регистрации транспортного средства в органах ГИБДД информация о залоге транспортного средства отсутствовала.

Судом установлено, что информация о спорном автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru) была внесена с технической ошибкой в указании VIN номера автомобиля: запись о залоге внесена в отношении автомобиля с VIN номером №, тогда как ПТС на спорный автомобиль содержит VIN номер №. Указанная техническая ошибка содержалась в первоначальном иске банка, индивидуальных условиях договора залога транспортного средства от 06.12.2018.

Сведений о залоге автомобиля ШКОДА Октавия, год выпуска: 2014, № кузова: №, модель и № двигателя: №, № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержится.

Учитывая, что запись о залоге внесена в реестр с ошибкой в указании VIN номера, являющегося для каждого автомобиля уникальным, что по существу лишало приобретателей указанного автомобиля, в том числе, ответчика Боченина А.П., возможности проверить информацию о наличии залога по данным ПТС в реестре на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, суд приходит к выводу о том, что при указанных конкретных обстоятельствах ссылки банка на принадлежащее ему право залога на основании указанных ошибочных сведений не могут быть приняты во внимание.

Доводы представителя истца о том, что Боченин А.П. мог проверить указанную информацию по наименованию прежних владельцев автомобиля, суд отклоняет и исходит из того, что в данном случае банк, как профессиональный участник рынка кредитных услуг и залогодатель, обязан был принять надлежащие меры к сохранности предмета залога, в том числе, по внесению записи в реестр уведомлений о залогах в соответствии с данными ПТС на автомобиль, обеспечив, тем самым, предоставление необходимой информации иным участникам гражданского оборота в отношении указанного имущества.

Возражая против обращение взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Боченин А.П. ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, при заключении договора он ознакомился с ПТС, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Кроме того ФИО залогодателя в данном случае не совпадает с продавцом по сделке купли-продажи спорного транспортного средства, поскольку автомобиль Боченин А.П. приобрел не у ФИО2 (залогодатель), а у иного лица ФИО3

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные реестра уведомлений о залоге движимого имущества, Боченин А.П. был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.

По мнению суда, в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что Боченин А.П. при приобретении автомобиля не принял все разумные меры для выяснения вопроса о наличии/отсутствии каких-либо обременений в отношении него, учитывая, в частности, что со стороны банка-залогодержателя не было в данном случае принято надлежащих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, сведения в реестр уведомлений о залогах движимого имущества внесены с иным VIN номером автомобиля, что исключало возможность выяснения приобретателем информации о залоге по данным интернет-сайта https://www.reestr-zalogov.ru.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Боченин А.П. знал либо должен был знать о наличии залога, банком вопреки п.5 ст.10 ГК РФ, не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, положения вышеприведенных норм и разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что Боченин А.П. при заключении 05.11.2019 договора купли-продажи спорного автомобиля действовал добросовестно, не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, в связи, с чем основания для удовлетворения исковых требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» об обращении взыскания на автомобиль ШКОДА Октавия, год выпуска: № № кузова: №, модель и № двигателя: №, № отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» отказано, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Боченину А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области.

Председательствующий судья: Л.М. Моисеева

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 15.12.2021.

Председательствующий судья: Л.М. Моисеева