Колдунков Роман Викторович

Дело № 2-2181/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 13 декабря 2021 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Колдункову Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Колдункову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 30 апреля 2013 года между ответчиком и КБ «Ренесанс кредит» (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор ХХХ. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 92 421,11 руб. за период с 09.07.2014 по 17.07.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

17.07.2019 Банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № rk – 160719/1217.

17.07.2019 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является фактом подтверждения досудебного порядка урегулирования спора.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 09.07.2014 по 17.07.2019 в размере 92 421,11 руб., из которых 56 248,76 – основной долг, 8 465,4 – про...

Показать ещё

...центы на непросроченный основной долг, 24 656,95 – проценты на просроченный основной долг, 800 – комиссии, 2250 – штрафы, а также государственную пошлину в размере 2 972,63 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колдунков Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и заявлений суду не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как усматривается из п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

П. 1 ст. 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемых договором.

Как следует из п. 1 и п. 2 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1 и п. 2 ст. 846 ГК РФ).

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 2.7 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431), предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, в соответствии со статьями 819, 850 ГК РФ, пунктом 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N 266-П выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь с иском, ООО «Феникс», сослалось на то, что 30 апреля 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор ХХХ по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит.

17.07.2019 Банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № rk – 160719/1217 (л.д. 38-45).

17 июля 2019 года ООО «Феникс» в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 32).

В суд истцом предоставлен расчет задолженности по кредиту за период с 09.07.2014 по 17.07.2019 в размере 92 421,11 руб., из которых 56 248,76 – основной долг, 8 465,4 – проценты на непросроченный основной долг, 24 656,95 – проценты на просроченный основной долг, 800 – комиссии, 2250 – штрафы (л.д. 6, 15-18).

Кредитного или иного договора заключенного с ответчиком истцом не представлено, в связи с чем, суд исходит из того, что истцом не доказан факт возникновения кредитных отношений.

В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств представлена выписка по счету, открытому на имя ответчика.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. В исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств.

Учитывая, что истцом не был доказан факт возникновения между ним и ответчиком кредитных правоотношений, суд должен дать правовую квалификацию действительным правоотношениям, возникшим между сторонами, и на основании этого разрешить спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Из представленной в материалы дела истцом выписки по счету, открытому на имя ответчика, усматривается, что владельцем счета проводились банковские операции по пополнению счета банковской карты. Согласно выписке по счету ответчик неоднократно вносил денежные средства на счет, погашая задолженность.

В силу части 3 раздела 2 «Аналитический и синтетический учет» п. 2.1. «Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (утв. Банком России 27 февраля 2017 года № 579-ГТ, зарегистрировано в Минюсте России 20 марта 2017 года № 46021) выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Согласно выписке по счету остаток задолженности ответчика по состоянию на 17.07.2019 составил 92 421,11 руб.

Как следует из позиции истца, с учетом предоставленного ответчику несанкционированного (технического) овердрафта, согласно представленному Банком расчету, сумма выданных ответчику денежных средств составляет 95 081,70 (10 870 + 13 957 + 21 450 +2 348 + 1 917 + 24 686,7 + 1 319 + 6 345 + 12 189) руб., а сумма возвращенных денежных средств 65 000 (1 500 + 2750 + 6 200 + 4 100 + 10 350 + 1500 + 5 200 + 4 950 + 5 200 + 5 200 + 5 300 + 10 750 + 2 000) руб. (л.д. 9 оборот – 13, 15).

Таким образом, истцом представлены доказательства, которые подтверждают факт предоставления денежных средств ответчику в указанном размере и частичный их возврат.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Ответчик по вызову не явился, возражений по существу спора не представил, выписку о движении денежных средств по счету, отражающих движение денежных средств в целях его пополнения и погашении задолженности, не оспорил, объяснений не дал, проявив тем самым процессуальную пассивность.

С учетом изложенного, ответчиком не опровергнуты представленные истцом сведения о принадлежности ему счета, доказательства получения денежных средств в размере 95 081,70 руб., которые не возвращены в полном объеме.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В абз. 3 п. 3 Постановления от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из ст. 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт получения от истца ответчиком денежных средств на сумму 95 081,70 руб., суд применяет норму ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из доказанности предоставления Банком ответчику денежных средств, с учетом пассивной позиции ответчика, уклонившегося от представления доказательств по делу, не опровергавшего факт получения денежных средств и размер задолженности перед Банком, а также учитывая то обстоятельство, что при утере кредитного договора у Банка возможности иным путем взыскать с ответчика имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу о том, что невозвращенные Банку денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежат взысканию в пользу истца в размере 30 081,70 (95 081,70 – 65 000) руб.

Поскольку между сторонами отсутствуют доказательства согласованности условий о процентной ставке за пользование заемными средствами и мер ответственности за нарушение обязательств по договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов по договору и штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период (до 1 июня 2015 года ставкой рефинансирования, с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 1 августа 2016 года - ключевой ставкой Банка России). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении нормы ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства нормами гражданского законодательства о неустойке, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрено применение п. 1 ст. 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 30.04.2013 по 17.07.2019 в размере 17 253,36 руб., согласно нижеприведенному расчету.

Период начисления процентов: с 30.04.2013 по 17.07.2019 (2270 дн.)

Федеральный округ или субъект: Смоленская область

Сумма долга на начало периода: 10 870,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

30.04.2013 – 31.05.2013

32

8,25

360

79,71

31.05.2013 – Увеличение суммы долга #1

Сумма долга 24 827,00 ?

+13 957,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

01.06.2013 – 30.06.2013

30

8,25

360

170,69

30.06.2013 – Частичная оплата долга #1

Сумма долга 23 327,00 ?

?1 500,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

01.07.2013 – 02.07.2013

2

8,25

360

10,69

02.07.2013 – Увеличение суммы долга #2

Сумма долга 44 777,00 ?

+21 450,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

03.07.2013 – 31.07.2013

29

8,25

360

297,58

31.07.2013 – Частичная оплата долга #2

Сумма долга 42 027,00 ?

?2 750,00 ?

31.07.2013 – Увеличение суммы долга #3

Сумма долга 44 375,00 ?

+2 348,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

01.08.2013 – 31.08.2013

31

8,25

360

315,25

31.08.2013 – Частичная оплата долга #3

Сумма долга 38 175,00 ?

?6 200,00 ?

31.08.2013 – Увеличение суммы долга #4

Сумма долга 40 092,00 ?

+1 917,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

01.09.2013 – 30.09.2013

30

8,25

360

275,63

30.09.2013 – Частичная оплата долга #4

Сумма долга 35 992,00 ?

?4 100,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

01.10.2013 – 01.10.2013

1

8,25

360

8,25

01.10.2013 – Увеличение суммы долга #5

Сумма долга 60 678,70 ?

+24 686,70 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

02.10.2013 – 31.10.2013

30

8,25

360

417,17

31.10.2013 – Частичная оплата долга #5

Сумма долга 50 328,70 ?

?10 350,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

01.11.2013 – 30.11.2013

30

8,25

360

346,01

30.11.2013 – Частичная оплата долга #6

Сумма долга 48 828,70 ?

?1 500,00 ?

30.11.2013 – Увеличение суммы долга #6

Сумма долга 50 147,70 ?

+1 319,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

01.12.2013 – 31.12.2013

31

8,25

360

356,26

31.12.2013 – Частичная оплата долга #7

Сумма долга 44 947,70 ?

?5 200,00 ?

31.12.2013 – Увеличение суммы долга #7

Сумма долга 51 292,70 ?

+6 345,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

01.01.2014 – 31.01.2014

31

8,25

360

364,39

31.01.2014 – Частичная оплата долга #8

Сумма долга 46 342,70 ?

?4 950,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

01.02.2014 – 28.02.2014

28

8,25

360

297,37

28.02.2014 – Частичная оплата долга #9

Сумма долга 41 142,70 ?

?5 200,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

01.03.2014 – 31.03.2014

31

8,25

360

292,28

31.03.2014 – Частичная оплата долга #10

Сумма долга 35 942,70 ?

?5 200,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

01.04.2014 – 01.04.2014

1

8,25

360

8,24

01.04.2014 – Увеличение суммы долга #8

Сумма долга 48 131,70 ?

+12 189,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

02.04.2014 – 30.04.2014

29

8,25

360

319,88

30.04.2014 – Частичная оплата долга #11

Сумма долга 42 831,70 ?

?5 300,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

01.05.2014 – 30.06.2014

61

8,25

360

598,75

30.06.2014 – Частичная оплата долга #12

Сумма долга 32 081,70 ?

?10 750,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

01.07.2014 – 31.10.2014

123

8,25

360

904,30

31.10.2014 – Частичная оплата долга #13

Сумма долга 30 081,70 ?

?2 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

01.11.2014 – 31.05.2015

212

8,25

360

1 461,47

01.06.2015 – 14.06.2015

14

11,8

365

136,15

15.06.2015 – 14.07.2015

30

11,7

365

289,28

15.07.2015 – 16.08.2015

33

10,74

365

292,10

17.08.2015 – 14.09.2015

29

10,51

365

251,19

15.09.2015 – 14.10.2015

30

9,91

365

245,02

15.10.2015 – 16.11.2015

33

9,49

365

258,10

17.11.2015 – 14.12.2015

28

9,39

365

216,69

15.12.2015 – 31.12.2015

17

7,32

365

102,56

01.01.2016 – 24.01.2016

24

7,32

366

144,39

25.01.2016 – 18.02.2016

25

7,94

366

163,15

19.02.2016 – 16.03.2016

27

8,96

366

198,84

17.03.2016 – 14.04.2016

29

8,64

366

205,94

15.04.2016 – 18.05.2016

34

8,14

366

227,47

19.05.2016 – 15.06.2016

28

7,9

366

181,81

16.06.2016 – 14.07.2016

29

8,24

366

196,40

15.07.2016 – 31.07.2016

17

7,52

366

105,07

01.08.2016 – 18.09.2016

49

10,5

366

422,87

19.09.2016 – 31.12.2016

104

10

366

854,78

01.01.2017 – 26.03.2017

85

10

365

700,53

27.03.2017 – 01.05.2017

36

9,75

365

289,28

02.05.2017 – 18.06.2017

48

9,25

365

365,93

19.06.2017 – 17.09.2017

91

9

365

674,98

18.09.2017 – 29.10.2017

42

8,5

365

294,22

30.10.2017 – 17.12.2017

49

8,25

365

333,17

18.12.2017 – 11.02.2018

56

7,75

365

357,68

12.02.2018 – 25.03.2018

42

7,5

365

259,61

26.03.2018 – 16.09.2018

175

7,25

365

1 045,65

17.09.2018 – 16.12.2018

91

7,5

365

562,49

17.12.2018 – 16.06.2019

182

7,75

365

1 162,47

17.06.2019 – 17.07.2019

31

7,5

365

191,62

Сумма процентов: 17 253,36 ?

Порядок расчёта

сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки

Примечание

Дата последнего дня надлежащего срока оплаты была изменена с 30.06.2013 на 02.07.2013 согласно ст. 191 и ст. 193 ГК РФ.

Дата последнего дня надлежащего срока оплаты была изменена с 30.09.2013 на 01.10.2013 согласно ст. 191 и ст. 193 ГК РФ.

Дата последнего дня надлежащего срока оплаты была изменена с 31.03.2014 на 01.04.2014 согласно ст. 191 и ст. 193 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за подачу искового заявления 1 620,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Колдункову Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Колдункова Р. В. в пользу ООО «Феникс» денежные средства в сумме 30 081 (Тридцать тысяч восемьдесят один) рубль 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 253 (Семнадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 36 копеек, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления 1 620 (Одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Е. Воронков

13.12.2021 вынесена резолютивная часть решения;

17.12.2021 изготовлено мотивированное решение;

18.01.2022 вступает в законную силу.

Свернуть

Дело № 2а-909/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 г. г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Дмитраченковой Н. Н. к Колдункову Р. В. об установлении временного ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении должника Колдункова Р.В. на основании исполнительных документов – актов по делам об административных правонарушениях органов ГИБДД с назначением наказания в виде административных штрафов на общую сумму 15 700 рублей возбуждены исполнительные производства № № 283879/20/67049-ИП, 258956/20/67049-ИП, 258955/20/67049-ИП, 124625/20/67049-ИП, 124623/20/67049-ИП, 121754/20/67049-ИП, 109855/20/67049-ИП, 92124/20/67049-ИП, 91815/20/67049-ИП, 73720/20/67049-ИП, 73715/20/67049-ИП, 57696/20/67049-ИП, 116328/20/67049-ИП, 124883/19/67049-ИП, 112133/19/67049-ИП, в рамках которых должник в установленные судебным приставом-исполнителем сроки не исполнил требования исполнительных документов и не представил сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным ...

Показать ещё

...правом.

Колдунковым Р.В. надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроком исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства № 112133/19/67049-СД от 1 августа 2019 г., а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ.

Просит суд ограничить в пользовании должника Колдункова Р.В. специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству № 112133/19/67049-СД.

В судебное заседание административный истец - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Дмитраченкова Н.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Колдунков Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений относительно заявленных административных исковых требований не представил.

Представители заинтересованных лиц ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу, ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу, ОГИБДД МО МВД России «Юхновский», ОГИБДД МО МВД России «Дзержинский», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области по обслуживанию автодорог федерального значения, ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, 15 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (ч. 2 ст. 67.1 вышеприведенного Федерального закона).

В силу ч. 3 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенной нормы для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судом установлено и следует из письменных материалов административного дела, что Колдункову Р.В. отделением № 2 МОЭРТНИРАС ГИБДД УМВЛ России по Смоленской области 7 августа 2014 г. выдано водительское удостоверение (л.д. 46).

10 августа 2020 г., 22 июля 2020 г., 22 июля 2020 г., 18 февраля 2020 г., 14 января 2020 г., 14 января 2020 г., 23 января 2020 г., 22 января 2020 г., 22 января 2020 г., 11 июля 2019 г., 20 декабря 2019 г., 25 октября 2019 г., 6 августа 2019 г., 20 мая 2019 г. и 7 апреля 2019 г. должностными лицами ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу, ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу, ОГИБДД МО МВД России «Юхновский», ОГИБДД МО МВД России «Дзержинский», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области по обслуживанию автодорог федерального значения, ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, 15 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесены постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Колдункова Р.В. с назначением административного наказания в виде административного штрафа (л.д. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21), на основании которых судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Дмитраченковой Н.Н. возбуждены исполнительные производства № № 283879/20/67049-ИП, 258956/20/67049-ИП, 258955/20/67049-ИП, 124625/20/67049-ИП, 124623/20/67049-ИП, 121754/20/67049-ИП, 109855/20/67049-ИП, 92124/20/67049-ИП, 91815/20/67049-ИП, 73720/20/67049-ИП, 73715/20/67049-ИП, 57696/20/67049-ИП, 116328/20/67049-ИП, 124883/19/67049-ИП, 112133/19/67049-ИП (л.д. 22, 23-24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34-35, 36, 37, 38, 39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Дмитраченковой Н.Н. от 7 июля 2020 г. исполнительные производства № 124625/20/67049-ИП от 2 июля 2020 г., № 124623/20/67049-ИП от 2 июля 2020 г., 121754/20/67049-ИП от 2 июля 2020 г. присоединены к сводному исполнительному производству № 112133/19/67049-СД (л.д. 40-41).

Судом также установлено, что сумма задолженности Колдункова Р.В. по сводному исполнительному производству № 112133/19/67049-СД превышает 10 000 рублей, что подтверждается сведениями банка данных исполнительных производств ФССП России, размещенных в открытом доступе на официальном сайте.

Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель направлял в адрес должника постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершал иные предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства, данные действия к исполнению требований исполнительных документов не привели, задолженность Колдунковым Р.В. не погашена.

Кроме того, в адрес административного ответчика направлялось предупреждение о вынесении постановления о временном ограничении на пользование специальным правом (л.д. 45, 42-44).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что должник в установленные судебным приставом-исполнителем сроки не исполнил требования исполнительных документов в виде уплаты штрафов, назначенных в связи с нарушением порядка пользования специальным правом, сведений о том, что должник принимает меры для уменьшения имеющейся задолженности материалы административного дела не содержат. Доказательств оплаты задолженности по исполнительным документам либо уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов административным ответчиком суду не представлено.

Также суд находит, что обстоятельства, препятствующие применению временного ограничения на пользование должником специальным правом, предусмотренные ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Колдунковым Р.В. систематически не исполняются в срок исполнительные документы, а также размер задолженности, суд находит, что административный ответчик уклоняется от выполнения обязательств по сводному исполнительному производству, и данное бездействие носит противоправный характер, в связи с чем, признавая заявленные требования законными и обоснованными, удовлетворяет их в полном объеме.

Установление временного ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством суд находит целесообразным и соразмерным количеству и суммам штрафов, длительности неисполнения обязанности по их оплате, применяемым с целью понудить должника к исполнению требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, суд взыскивает с административного ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Дмитраченковой Н. Н. к Колдункову Р. В. об установлении временного ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством удовлетворить.

Установить в отношении Колдункова Р. В., дд.мм.гггг. года рождения, временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № 112133/19/67049-СД.

Взыскать с Колдункова Р. В. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Р.Е. Воронков

05.07.2021 вступает в законную силу.

Свернуть