Хачатрян Владимир Иванович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Костенков Даниил Николаевич (г. Ростов-на-Дону, просп. Михаила Нагибина, д. 28/1), при секретаре Захарове А.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части 2002

Хачатряна В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: <адрес>

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от 25 июня 2023 г., Хачатрян, в 18 часов 20 минут того же дня в районе <адрес>, управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, не имея права управления транспортным средством и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса).

Хачатрян, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился.

Исследовав материалы дела об административном правон...

...арушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от 25 июня 2023 г. Хачатрян, ввиду наличия достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления автомобилем «<...> государственный регистрационный знак <...>.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 25 июня 2023 г., Хачатрян имевший признак алкогольного опьянения, такой как запах алкоголя изо рта, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое отказался.

При этом, в вышеназванных протоколах имеется отметка об участии понятых, из письменных объяснений которых следует, что в их присутствии Хачатрян отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении для определения состояния опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьёй 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 Правил).

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 229 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее – Административный регламент) предусмотрено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.

В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела в ходе исследования видеозаписи установлено, что на месте остановки транспортного средства сотрудник полиции не предложил Хачатряну пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Имеющиеся в деле объяснения понятых фиксирует лишь то, что инспектор предложил Хачатряну пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательств того, что Хачатряну предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения материалы дела, не содержат.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Хачатряну не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют материалы дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В связи с допущенными сотрудниками полиции нарушениями требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу протокол о направлении Хачатряна на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует признать недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением требований КоАП РФ.

Так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признан недопустимым доказательством, то оснований для направления Хачатряна на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом без соблюдения установленных законом требований, с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, не согласуется.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Хачатряна за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса), предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Хачатряна В.И. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н. Костенков

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 31 июля 2015 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

с участием представителя истца Житенева А.Е., представителя ответчика Страховая Грабовского Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян В.И. к Страховая о взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 08 минут на переулке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка2, государственный регистрационный знак №), принадлежащего Хачатрян В.И., которым управлял Х.А.В.., и автомобиля марки марка», государственный регистрационный номер №, под управлением Усова И.Н.

Гражданская ответственность Хачатрян В.И. застрахована в Страховая.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия участвовавшие в нём автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года У.И.Н. признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

По факту причинения ущерба Хачатрян В.И.. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года Страховая произвело выплату страхового возмещения Хачатрян В.И. в размере сумма3.

Дело инициировано иском Хачатрян В.И., который, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просит взыскать в его пользу с Страховая убытки в размере сумма8, неустойку в размер...

...е <данные изъятысумма2>, компенсацию морального вреда в размере сумма6; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере сумма5, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере сумма1.

В судебное заседание истец Хачатрян В.И. не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель Житенев А.Е. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Страховая Грабовский Д.И. иск не признал, считал, что страховое возмещение страховщиком выплачено истцу в установленные законом сроки после получения от него соответствующего заявления.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично по следующим основаниям.

Наличие на момент ДТП у истца в собственности автомобиля марки марка2, государственный регистрационный знак №), подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 февраля 2015 года, участниками которого являлись Х.А.В.. и У.И.Н.., а также виновность последнего в его совершении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Тот факт, что гражданская ответственность Х.А.В.. на момент ДТП была зарегистрирована в Страховая, подтверждается страховым полисом № справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Также согласно данной справки, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя левая противотуманная фара, решетка радиатора, и др.

Согласно акта осмотра, проведенного специалистами «Независимая экспертиза оценка» от ДД.ММ.ГГГГ года, у автомобиля истца было установлено не менее 32-х различного рода повреждений.

Факт несения истцом расходов на восстановительные работы принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства в сумме сумма4, подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами «Независимая экспертиза оценка».

Согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за проведение указанной оценки истцом были понесены расходы в размере сумма8.

Тот факт, что причинение ущерба истцу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма4 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, признан ответчиком в качестве страхового случая, подтверждается пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года о выплате истцу страхового возмещения в размере сумма3.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №30 от 04.11.2014 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что в первый раз заявление о страховой выплате с приложенными к нему необходимыми документами Хачатрян В.И. было направлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, однако оно не было получено страховщиком и возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения, а страховая выплата истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, только после отправления ответчику повторного заявления.

Поскольку обязанность за своевременное получение почтовой корреспонденции направляемой в адрес страховщика лежит на страховщике, то суд приходит к выводу, что Страховая не было предпринято всех надлежащих мер для своевременного получения почтовой корреспонденции, адресованной ему истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного законом.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъятысумма2>.

Оснований не доверять указанному расчету неустойки не имеется, поскольку доказательств о его неправильности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Страховая неустойки в размере <данные изъятысумма2>.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав Хачатрян В.И. в виде не выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, по вине ответчика, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца за судьбу поврежденного имущества, длительности нарушения ответчиком его прав, отсутствия возможности длительное время пользоваться принадлежащим транспортным средством, установить сумму компенсации морального вреда в размере сумма.Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба в виде оплаты производства оценки в размере сумма8, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия, п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему - не более сумма3.

Поскольку страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере, предусмотренном законом (сумма3), то оснований для взыскания с ответчика дополнительных выплат, в счет возмещения убытков и ущерба, не имеется.

Согласно договору на оказание услуг представительства ДД.ММ.ГГГГ года и расписки от той же даты, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма5.

Исходя из объема исполненной представителем работы, количества дней, занятых в суде, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в размере сумма9.

При обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма1, которые, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, Страховая признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сума7.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хачатрян В.И. к Страховая о взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда судебных расходов признать обоснованным частично.

Взыскать с Страховая в пользу Хачатрян В.И. неустойку в размере <данные изъятысумма2>, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере сумма9, нотариальные расходы в размере сумма1.

В остальной части исковые требования Хачатрян В.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страховая государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере сума7.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>