Матеева Людмила Борисовна

Дело № 11-18/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина Ю.Ю. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск от 2 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Гущина Ю.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на копирование в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>;

взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>;

в удовлетворении иска Гущина Ю.Ю. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в остальной части отказать,

у с т а н о в и л :

Гущина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее ЗАО «МАКС») с учетом уточненных исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на копирование в сумме <данные изъяты>, на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что между истцом - собственником автомобиля <данные изъяты> и ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязат...

...ельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №). В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб. После обращения истца ответчик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО3, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции истец Гущина Ю.Ю. и ее представитель Хайбрахманов Д.З., представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенные надлежащим образом не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Пулиной И.И. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что мировым судьей при принятии решения не принято во внимание, что истец обратилась к ответчику в порядке п. 1 ст. 14 ФЗ «об ОСАГО» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и лишь спустя два года произвела переоценку ущерба. Учитывая, что мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела, с ответчика взыскана неустойка в несколько раз превышающая сумму недоплаченного страхового возмещения, что свидетельствует о несоразмерности последствия нарушения обязательства, в связи с чем просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Стороны, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Матвеева Л.Б. направила возражения на апелляционную жалобу ответчика, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию мировым судьей в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из приведенных норм следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №).

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца автомобиля <данные изъяты>. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик признал случай страховым и перечислил истцу в счет возмещения стоимости ремонта машины <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. За проведение оценки истец оплатила <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика ЗАО «МАКС» определением мирового судьи назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России.

Так, согласно заключению эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопрос. Кроме того, эксперт ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (712 дней), рассчитанный в соответствии с ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», составил <данные изъяты>., размер которой снижен истцом до <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции на основании заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, приняв во внимание характер обязательства и последствия его неисполнения, объем нарушенных прав, в целях обеспечения баланса интересов сторон спора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки до <данные изъяты>.

Оценивая степень соразмерности размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание характер правоотношений, конкретные обстоятельства дела, в том числе частичную выплату ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере <данные изъяты>. соответствует принципам справедливости и соразмерности, отвечает балансу прав и законных интересов сторон.

Вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В решении суда этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 -329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарска от 2 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Гущина Ю.Ю. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» Пулиной И.И. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В.Кольцова

Апелляционное дело № 11-32/2018

Мировой судья Васильев А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе: председательствующего судьи Платоновой Л.А., при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Иванова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО в порядке требований потребителя, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата, поступившее по частной жалобе представителя истца Иванова С.А.- Матвеевой Л.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2017 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Иванова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Заявление мотивировано тем, что решением мирового судьи от 27.03.2017 г. по указанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Иванова С.А. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу.

Ответчиком заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. указав, что указанные расходы пон...

...есены ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде.

Представитель ответчика Прохорова О.В. в судебном заседании требование ответчика поддержала в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары от 27 ноября 2017 года постановлено:

«Взыскать с Иванова ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.».

Не согласившись с данным определением, представителем истца подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в котором заявитель просит отменить указанное определение. Заявитель указывает, что при вынесении определения мировой судья не принял во внимание, что ответчиком не доказан факт оплаты услуг представителя, не учтено несоразмерность заявленных требований.

Представитель истца на судебное заедание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения заявления.

Представитель ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» также на судебное заседание не явился.

Изучив представленные материалы с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на взыскание расходов на представителя, предусмотрено ст.100 ГПК РФ. Такие расходы должны взыскиваться в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения каждого дела.

По данному делу, стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является ответчик.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Судом установлено, что между ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник ООС «СГ МСК») (Заказчик) и ООО “Судебно-правовой центр - Регионы” (Исполнитель заключен договор об оказании юридических услуг №----- от дата.

Факт оказания юридических услуг по настоящему делу подтверждается материалами дела.

С учетом обстоятельств дела, объема работы, проделанной представителями ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, мировым судьей правомерно частично удовлетворено требование ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении расходов на представителя, взыскав с Иванова С.А. в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» 5000 руб.

Доводы стороны истца о том, что суду не представлены доказательства о произведенной оплате услуг на представителя не состоятельны и не являются основанием для освобождения проигравшей стороны в споре от несения судебных расходов.

Остальные доводы стороны истца также являются несостоятельными, направленными на переоценку доказательств по делу, в подтверждение указанных доводов истцом не приведены какие-либо доказательства.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы представителя истца Иванова С.А.- Матвеевой Л.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2017г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и отмену состоявшегося постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу представителя истца Иванова ФИО12- Матвеевой Л.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2017 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по гражданскому делу по иску Иванова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО в порядке требований потребителя, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.А.Платонова