Боченков Александр Павлович

УИД №

Дело № 1-199/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре ФИО9, с участием

государственных обвинителей – помощника Альметьевского городского прокурора ФИО14, ст.помощника Альметьевского городского прокурора ФИО10,

защитника - адвоката ФИО15 (ордер в деле),

подсудимого (гражданского ответчика) Волкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Волкова Романа Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, образование средне-специальное, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ по ч.1 ст.158 (6 эпизодов), п.«а» ч.1, ч.2 ст.78, ч.1 ст.158 (13 эпизодов), ч.2 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков Р.А. совершил покушение на кражу и ряд краж при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:33 до 15:39 Волков Р.А., находясь в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил товар, а именно: водку особую «<данные изъяты>», в количестве 4 шт., стоимостью 349 руб. 50 коп. каждая, на общую сумму 1 398 руб.; «<данные изъяты>» 400 мл...

..., в количестве 4 шт., стоимостью 479 руб. 94 коп. каждый, на общую сумму 1 919 руб. 76 коп., принадлежащие АО «<данные изъяты>». Однако по независящим от него обстоятельствам Волков Р.А. не смог довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным, так как был задержан на выходе из магазина.

Своими действиями Волков Р.А. мог причинить АО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 3 317 руб. 76 коп.

Кроме того, Волков Р.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. в доход государства. Штраф не уплачен. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ с истечением срока давности.

Однако, Волков Р.А., являясь лицом, подвергнутым вышеуказанному наказанию, поскольку годичный срок со дня окончания исполнения постановления суда не истек, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:21 по 15:27, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> путем свободного доступа, действуя умышленно, тайно похитил, а именно совершил мелкое хищение путем кражи, следующие товарные позиции: сыр полутвердый «<данные изъяты>» 200 г/4810268033285 в количестве 1 шт., стоимостью 107 руб. 53 коп.; Сыр фасованный «<данные изъяты>», 0,2 кг, в количестве 2 шт., стоимостью 95 руб. 04 коп. каждый, общей стоимостью 190 руб. 08 коп.; Сыр полутвердый «<данные изъяты>» в количестве 2 шт.к, стоимостью 102 руб. 31 коп. каждый, общей стоимостью 204 руб. 62 коп.; Сыр полутвердый «<данные изъяты>» в количестве 2 шт., стоимостью 115 руб. 21 коп. каждый, общей стоимостью 230 руб. 42 коп.; Сыр полутвердый «<данные изъяты>» в количестве 3 шт., стоимостью 115 руб. 21 коп. каждый, общей стоимостью 345 руб. 63 коп.; «<данные изъяты>» 200 г, в количестве 5 шт., стоимостью 110 руб. каждый, общей стоимостью 550 руб., принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

После чего, Волков Р.А., обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Волков Р.А. причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму в размере 1 628 руб. 28 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:38 до 15:42 Волков Р.А., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, против воли собственника, тайно похитил товар, а именно: Коньяк «<данные изъяты>, в количестве 8 шт., стоимостью 481 руб. каждый, общей стоимостью 3 848 руб., принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

После чего, Волков Р.А., обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями, Волков Р.А. причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 3 848 руб.

Кроме того, Волков Р.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. в доход государства. Штраф не уплачен. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ с истечением срока давности.

Однако, Волков Р.А., являясь лицом, подвергнутым вышеуказанному наказанию, поскольку годичный срок со дня окончания исполнения постановления суда не истек, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:24 по 17:29, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, действуя умышленно, против воли собственника, тайно похитил, а именно совершил мелкое хищение путем кражи, следующие товарные позиции: Сыр фасованный «<данные изъяты> 0,2 кг, в количестве 11 шт., стоимостью 95 руб. 04 коп. каждый, общей стоимостью 1 045 руб. 44 коп.; Сыр фасованный «<данные изъяты>, 0,2 кг, в количестве 5 шт., стоимостью 95 руб. 04 коп. каждый, общей стоимостью 475 руб. 20 коп.; «<данные изъяты>» 480 г, в количестве 6 шт., стоимостью 121 руб. 46 коп. каждая, общей стоимостью 728 руб. 76 коп., принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

После чего, Волков Р.А., обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями, Волков Р.А. причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму в размере 2 249 руб. 40 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:25 до 17:31 Волков Р.А., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, против воли собственника, тайно похитил товар, а именно: «<данные изъяты>, в количестве 6 шт., стоимостью 207 руб. каждая, общей стоимостью 1 242 руб.; Водку «<данные изъяты> 0,5 л, в количестве 1 шт. стоимостью 297 руб. 07 коп.; Колбасу в/к «<данные изъяты>, в количестве 4 шт., стоимостью 123 руб. 23 коп. каждая, общей стоимостью 492 руб. 92 коп.» Сыр фасованный «<данные изъяты>, 0,2 кг, в количестве 6 шт., стоимостью 95 руб. 04 коп. каждый, общей стоимостью 570 руб. 24 коп.; Кофе натуральный растворимый сублимированный «<данные изъяты>, в количестве 4 шт., стоимостью 162 руб. 42 коп. каждый, общей стоимостью 649 руб. 68 коп.; «<данные изъяты> г, в количестве 2 шт., стоимостью 127 руб. 57 коп. каждая, общей стоимостью 255 руб. 14 коп.; Водку «<данные изъяты>» 0,5л, в количестве 3 шт., стоимостью 297 руб. 07 коп. каждая, общей стоимостью 891 руб. 21 коп.; «<данные изъяты>» 400 г, в количестве 4 шт., стоимостью 115 руб. 78 коп. каждая, общей стоимостью 463 руб. 12 коп.; Сыр фасованный «<данные изъяты>, 0,2 кг, в количестве 9 шт., стоимостью 95 руб. 04 коп. каждый, общей стоимостью 855 руб. 36 коп.; Водку «<данные изъяты>» 0,5л, в количестве 2 шт., стоимостью 314 руб. 56 коп. каждая, общей стоимостью 629 руб. 12 коп.; «<данные изъяты>» 400 г, в количестве 2 шт., стоимостью 85 руб. 87 коп. каждая, общей стоимостью 171 руб. 74 коп.; Водку «<данные изъяты>.» 0,5 л, в количестве 3 шт., стоимостью 314 руб. 56 коп. каждая, общей стоимостью 943 руб. 68 коп.; Кофе натуральный растворимый сублимированный «<данные изъяты> г, в количестве 4 шт., стоимостью 204 руб. 84 коп. каждый, общей стоимостью 819 руб. 36 коп., находящиеся в продуктовой корзине, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

После чего, Волков Р.А., обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Волков Р.А. причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 8 280 руб. 64 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:55 до 18:04 Волков Р.А., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, против воли собственника, тайно похитил товар, а именно: «<данные изъяты>» кофе натуральный растворимый сублимированный СБ 12х95 г, в количестве 3 шт., стоимостью 204 руб. 84 коп. каждый, общей стоимостью 614 руб. 52 коп.; «<данные изъяты>, в количестве 3 шт., стоимостью 438 руб. 45 коп. каждый, общей стоимостью 1 315 руб. 35 коп.; Коньяк пятилетний «<данные изъяты>, в количестве 4 шт., стоимостью 537 руб. 05 коп. каждый, общей стоимостью 2 148 руб. 20 коп.; «<данные изъяты>, в количестве 8 шт., стоимостью 143 руб. 11 коп. каждый, общей стоимостью 1 144 руб. 88 коп.; «<данные изъяты>» 400 г, в количестве 4 шт., стоимостью 119 руб. 85 коп. каждая, общей стоимостью 479 руб. 40 коп., принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

После чего, Волков Р.А., обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Волков Р.А. причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 5 702 руб. 35 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:27 до 17:36 Волков Р.А., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, против воли собственника, тайно похитил товар, а именно: «<данные изъяты>» 400 г, в количестве 6 шт., стоимостью 178 руб. 11 коп. каждая, общей стоимостью 1 068 руб. 66 коп.; «<данные изъяты>» 400 г, в количестве 10 шт., стоимостью 125 руб. 47 коп. каждая, общей стоимостью 1 254 руб. 70 коп.; Водку «<данные изъяты>» 0,5 л, в количестве 3 шт., стоимостью 297 руб. 07 коп. каждая, общей стоимостью 891 руб. 21 коп.; Водку «<данные изъяты>» 40% 0,5 л, в количестве 1 шт., стоимостью 334 руб. 07 коп.; Водку «<данные изъяты>» 0,5, в количестве 4 шт., стоимостью 278 руб. 02 коп. каждая, общей стоимостью 1 112 руб. 08 коп., находящиеся в продуктовой корзине, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

После чего, Волков Р.А., обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Волков Р.А. причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 4 660 руб. 72 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:13 до 19:18 Волков Р.А., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, против воли собственника, тайно похитил товар, а именно: Сыр фасованный «<данные изъяты>, 0,2 кг, в количестве 2 шт., стоимостью 95 руб. 04 коп. каждый, общей стоимостью 190 руб. 08 коп.; «<данные изъяты>» в количестве 2 шт., стоимостью 442 руб. 20 коп. каждый, общей стоимостью 884 руб. 40 коп.; «<данные изъяты>, в количестве 2 шт., стоимостью 442 руб. 20 коп. каждый, общей стоимостью 884 руб. 40 коп.; «<данные изъяты>, в количестве 3 шт., стоимостью 525 руб. 24 коп. каждый, общей стоимостью 1 575 руб. 72 коп.; «<данные изъяты>, в количестве 3 шт., стоимостью 525 руб. 24 коп. каждый, общей стоимостью 1 575 руб. 72 коп.; Сыр фасованный «<данные изъяты>, 0.2 кг, в количестве 3 шт., стоимостью 95 руб. 04 коп. каждый, общей стоимостью 285 руб. 12 коп.; Антиперспирант «<данные изъяты>» 150 мл, в количестве 3 шт., стоимостью 199 руб. 51 коп. каждый, общей стоимостью 598 руб. 53 коп.; Пасту «<данные изъяты>» в количестве 4 шт., стоимостью 128 руб. 26 коп. каждая, общей стоимостью 513 руб. 04 коп.; «<данные изъяты>, в количестве 6 шт., стоимостью 226 руб. 57 коп. каждый, общей стоимостью 1 359 руб. 42 коп., принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

После чего, Волков Р.А., обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Волков Р.А. причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 7 866 руб. 43 коп.

Подсудимый Волков Р.А. в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении вменяемых преступлений признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, представители потерпевших в письменных заявлениях не возражали постановлению приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый Волков Р.А. добровольно и своевременно, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, был проконсультирован защитником по данному поводу, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, преступления, в которых обвиняется подсудимый, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Волкова Р.А. по первому эпизоду (от ДД.ММ.ГГГГ) с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, так как Волков Р.А. не смог распорядиться похищенным и был задержан на месте совершения преступления.

По смыслу закона, при рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (абз.3 п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на материалах дела, проверенных судом при подготовке дела к судебному разбирательству. При этом такая квалификация уменьшает объем обвинения в пользу подсудимого, и фактические обстоятельства уголовного дела не изменяются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается указанными в обвинительном акте доказательствами.

При таких обстоятельствах действия Волкова Р.А. по первому эпизоду (от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По третьему (от ДД.ММ.ГГГГ), пятому (от ДД.ММ.ГГГГ), шестому (от ДД.ММ.ГГГГ), седьмому (от ДД.ММ.ГГГГ), восьмому (от ДД.ММ.ГГГГ) эпизодам каждый в отдельности суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по второму (от ДД.ММ.ГГГГ), четвертому (от ДД.ММ.ГГГГ) эпизодам каждый в отдельности – по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что Волков Р.А. состоит на учете у врача-нарколога, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства жалоб не поступало, <данные изъяты> (т.2 л.д.164-235, 240-247, т.3 л.д.8-11, 16-17).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Волкову Р.А., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты>, ребенка сожительницы, находящейся на его иждивении, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и близких лиц, наличие заболеваний, письменные объяснения в виде явок с повинной (т.1 л.д.83, 136, 157, 221, т.2 л.д.39, 56, 140, 161), добровольный возврат похищенного по первому эпизоду (от ДД.ММ.ГГГГ), службу в рядах Вооруженных сил РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волкову Р.А., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает позицию представителей потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что Волкову Р.А. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, а с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ и приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание – в виде реального лишения свободы.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения к осужденному ст.64, ст.73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Волкову Р.А. назначается в колонии-поселении.

По настоящему делу представителями потерпевших ФИО13 (т.3 л.д.165), ФИО12, ФИО11 (т.3 л.д.167, 169-170) заявлены гражданские иски к Волкову Р.А. о возмещении имущественного ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» на сумму 3 848 руб., в пользу ООО «<данные изъяты>» - на общую сумму 30 387 руб. 82 коп.

Волков Р.А. иски признал.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного исковые требования представителей потерпевших ФИО13, ФИО11, ФИО12 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела в порядке особого судебного разбирательства Волков Р.А. освобождается от уплаты судебных издержек по делу.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Волкова Романа Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказания:

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком 140 часов;

по ст.158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком 100 часов;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком 180 часов;

по ст.158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком 100 часов;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком 180 часов;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком 180 часов;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком 180 часов;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком 180 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Волкову Р.А. назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Волкову Р.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Волкову Р.А. по настоящему делу избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Направить Волкова Р.А. в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания Волкова Р.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колони-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из которой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день).

Гражданские иски ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» к Волкову Роману Андреевичу удовлетворить.

Взыскать с Волкова Романа Андреевича в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3 848 (три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с Волкова Романа Андреевича в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 30 387 (тридцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 82 копейки.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

УИД №

Дело № АП 10-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бадриева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Альметьевска РТ Павловой Р.А.,

защитника: адвоката Мавледбаевой Р.Н. (ордер в деле),

осужденного Петрова Ф.Н.,

при секретаре Мухаметшиной Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Адвокатского центра № <адрес>ФИО7 в интересах осужденного Петрова Федора Николаевича и апелляционной жалобе осужденного Петрова Федора Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Петров Федор Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>,зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Татарстан по части 1 статьи 119 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

2. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением пункта «б» части 7 статьи 79, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ и по приговорумирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием н...

...аказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

3. ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом РТ по части 3 статьи 30 части 1 статьи 159 УК РФ (3 эпизода), части 1 статьи 159 УК РФ (3 эпизода), пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (частично сложено с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

4. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного участка <адрес> по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (сложено с наказанием по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней (дата освобождения ДД.ММ.ГГГГ),

- признанвиновным в совершении пре­ступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158 УК РФ, с применением пункта «б» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с назначением наказания в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения Петрову Ф.Н. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Петров Ф.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренногочастью 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 25 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит» акционерного общества «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующий товар: дезодорант-аэрозоль «АХЕ Блэк 150 мл» в количестве 5 штук стоимостью за 1 штуку 356 рублей 45 копеек на общую сумму 1782 рубля 25 копеек; шампунь «Pantene интенсивное восстановление 400 мл» в количестве 5 штук стоимостью за 1 штуку 404 рубля 06 копеек на общую сумму 2020 рубля 30 копеек; антиперспирант «NiveaFresh эффект пудры 150 мл» в количестве 5 штук стоимостью за 1 штуку 199 рублей 51 копейка на общую сумму 997 рублей 55 копеек; гель для душа «Nivea сила угля 500 мл» в количестве 3 штук стоимостью за 1 штуку 385 рублей 36 копеек на общую сумму 1156 рублей 08 копеек; антиперспирант-карандаш «Rexona абсолютный комфорт 40 мл» в количестве 3 штук стоимостью за 1 штуку 262 рубля 69 копеек на общую сумму 788 рублей 07 копеек всего на общую сумму 6744 рубля 25 копеек, принадлежащий АО «Тандер». Однако, довести до конца реализацию своего преступного умысла Петров Ф.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после прохождения кассовой зоны был задержан сотрудником службы безопасности магазина.

В ходе судебного заседания у мирового судьи Петров Ф.Н. свою вину в совершении указанного эпизода преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного Петрова Ф.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, просит состоявшийся приговор изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В своей апелляционной жалобе осужденный Петров Ф.Н. также просит снизить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвокатаФИО7 и осужденного Петрова Ф.Н. государственный обвинитель считает, что приговор мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова Ф.Н. является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда в отношении Петрова Ф.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатаФИО7 и осужденного без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный Петров Ф.Н. доводы жалобы поддержал, просил изменить наказание на иное, не связанное с лишением свободы.

Выслушав доводы осужденного и его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Петрова Ф.Н. в совершении указанного эпизодапреступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158 УК РФ, мировым судьей установлена исследованными по делу доказательствами, а именно: признательными показаниями самого Петрова Ф.Н., оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, а также письменными доказательствами. Его действия мировым судьей правильно квалифицированы по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания мировой судья учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья правильно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание Петрову Ф.Н. назначено с соблюдением требований статей 18, 60 и 62 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

Петров Ф.Н. ранее судим и его судимость не погашена. Ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Данное обстоятельство учтено мировым судьей при назначении наказания Петрову Ф.Н.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи в отношении осуждённого Петрова Ф.Н., не установлено. Все доказательства, собранные по уголовному делу, признаны законными и обоснованными.

Доводы осужденного о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтена его явка с повинной, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела установлено, что Петров Ф.Н. был задержан непосредственно во время совершения преступления, вследствие чего не смог довести свой преступный умысел до конца. Следовательно, его преступные действия стали явными и до возбуждения уголовного дела правоохранительным органам уже было известно о личности, совершившим данное преступление. Никакой явки с повинной в данном случае не было.

Мировой судья пришел к правильному, обоснованному выводу о назначении Петрову Ф.Н. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, мировой судья назначил минимально возможное наказание, предусмотренное нормами уголовного закона.

Каких-либо веских оснований для применения правил, установленных частью 3 статьи 68 УК РФ, не имеется.

Все доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, были учтены мировым судьей при вынесении приговора.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Петрову Ф.Н. наказание соответствующим требованиям статьи 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова Федора Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Адвокатского центра № <адрес>ФИО7 и осужденного Петрова Ф.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

УИД №

Дело № 1-96/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года <адрес>

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бадриева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Артамонычевой К.Е.,

защитника – адвоката Заляловой Н.М., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого Дмитриева С.С.,

при секретаре Мухаметшиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дмитриева Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «<адрес> <адрес>, официально не трудоустроенного, в настоящее время находящегося в <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 232 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 232 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (частично сложено с наказанием по приговору Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колон...

...ии строгого режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; наказание не отбыто,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, статьей 158.1, статьей 158.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 38 минут Дмитриев С.С., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, против воли собственника, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что в результате его действий потерпевшему будет причинен материальный ущерб и желая этого, тайно похитил товар, а именно: колбасу торговой марки Черкизово премиум «СК Сальчичон срез фиб» в количестве 3-х штук весом по 300 грамм каждая стоимостью за одну штуку 205 рублей 36 копеек на общую сумму 616 рублей 08 копеек; колбасу «РМ Казы с/в категории А» в количестве 6-ти штук весом по 260 грамм каждая стоимостью за одну штуку 306 рублей 82 копейки на общую сумму 1840 рублей 92 копейки; колбасу «РМ Казы с/в категории А» в количестве 2-х штук весом по 260 грамм каждая стоимостью за одну штуку 274 рубля 86 копеек на общую сумму 549 рублей 72 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг».

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, Дмитриев С.С. скрылся с места совершения преступления и получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Дмитриев С.С. причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму в размере 3006 рублей 72 копейки.

Кроме того, он же Дмитриев С.С. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ Дмитриев С.С. является лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, и считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако Дмитриев С.С., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 55 минут до 18 часов 58 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, против воли собственника, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что в результате его действий потерпевшему будет причинен материальный ущерб и желая этого, тайно похитил товар, а именно: сыр полутвердый «Брест-Литовск легкий 35%» в количестве 1 штуки весом 200 грамм стоимостью 129 рублей 02 копейки; сыр «Топленочка с фенутреком 45%» в количестве 2 штук весом каждый по 180 грамм стоимостью за одну штуку 115 рублей 49 копеек на общую сумму 230 рублей 98 копеек; сыр полутвердый «Брест-Литовск монастырский 45%» в количестве 10 штук весом каждый по 200 грамм стоимостью за одну штуку 123 рубля 76 копеек на общую сумму 1237 рублей 60 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг».

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, Дмитриев С.С. скрылся с места совершения преступления и получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Дмитриев С.С. причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму в размере 1597 рублей 60 копеек.

Кроме того, он же Дмитриев С.С. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ Дмитриев С.С. является лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, и считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако Дмитриев С.С., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 35 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, против воли собственника, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что в результате его действий потерпевшему будет причинен материальный ущерб и желая этого, тайно похитил товар, а именно: сыр полутвердый «Брест-Литовск» финский 45%» в количестве 9 штук объемом по 200 грамм каждый стоимостью за одну штуку 147 рублей 33 копейки на общую сумму 1325 рублей 97 копеек; сыр полутвердый «Брест-Литовск королевский» с ароматом топленого молока 45% в количестве 2 штук объемом по 200 грамм каждый стоимостью за одну штуку 123 рубля 75 копеек на общую сумму 247 рублей 50 копеек, принадлежащие АО «Тандер».

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, Дмитриев С.С. скрылся с места совершения преступления и получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Дмитриев С.С. причинил АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 1573 рубля 47 копеек.

Доказательства по эпизоду хищения товара

из магазина «Пятерочка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Дмитриев С.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>. При этом зашел он в данный магазин с целью совершения хищения товара. Находясь в магазине, из холодильника он взял несколько палок различной колбасы, сложил её в свой рюкзак и ушел из магазина, не заплатив за товар. Похищенную колбасу он продал на рынке незнакомому человеку, а полученные деньги потратил на личные нужды.

Виновность подсудимого в совершении данного эпизода, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами.

В связи с неявкой на судебное заседание представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО7, Свидетель №5, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены их показания, данные в ходе дознания.

Представитель потерпевшего ФИО12, работающий менеджером по безопасности ООО «Агроторг», в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка» №» ФИО7 ему стало известно о факте хищения товара из данного магазина неизвестным мужчиной, совершенном ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного хищения ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 3006 рублей 72 копеек. В данном случае сумма ущерба берется с учетом НДС, так как согласно счетам-фактурам, ООО «Агроторг» оплачивал товар с учетом НДС. В этот же день о случившемся было сообщено в дежурную часть полиции. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что лицом, совершим хищение, является Дмитриев Сергей Сергеевич (том 2 л.д. 157-159).

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показала, что она работает в должности директора в магазине «Пятерочка №», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленного в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», был выявлен факт хищения товара, совершенного мужчиной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 38 минут. В тот же день о хищении было сообщено сотрудникам полиции. Прибывшие на место сотрудники полиции изъяли видеозапись с камеры видеонаблюдения помещения магазина. В результате проведенной ревизии был установлен факт недостачи товара, а именно колбасы различных видов на общую сумму 3006 рублей 72 копейки (том 2 л.д. 202-203).

Свидетель Свидетель №5, являющийся командира отдельной роты ППСП отдела МВД России по <адрес>, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступило заявление по факту хищения товара в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. После чего он выехал в данный магазин и произвел осмотр магазина «Пятерочка». При просмотре видеонаблюдения было установлено, что хищение товара было совершено Дмитриевым Сергеем Сергеевичем, который неоднократно доставлялся в отдел полиции и который неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (том 2 л.д. 204-206).

Кроме того, вина Дмитриева С.С. в совершении данного преступного эпизода также устанавливается следующими доказательствами.

Согласно акту ревизии товарно-материальных ценностей магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, а именно:

- 3 штуки колбасы торговой марки Черкизово премиум «СК Сальчичон» 300 грамм стоимостью каждого по 205 рублей 36 копеек, а всего на общую сумму 616 рублей 08 копеек;

- 6 штук колбасы «РМ Казы с/в категории А» 260 грамм стоимостью каждого по 306 рублей 82 копейки, а всего на общую сумму 1840 рублей 92 копейки;

- 2 штук колбасы «РМ Казы с/в категории А. 260 грамм стоимостью каждого 274 рубля 86 копеек, а всего на общую сумму 549 рублей 72 копейки (том 2 л.д. 18).

Согласно справке о стоимости похищенного товара, выданной администрацией магазина «Пятерочка» №», стоимость одной штуки колбасы торговой марки Черкизово премиум «СК Сальчичон» 300 грамм составляет 205 рублей 36 копеек с учетом НДС; стоимость одной штуки колбасы «РМ Казы с/в категории А» 260 грамм составляет 306 рублей 82 копейки с учетом НДС; стоимость одной штуки колбасы «РМ Казы с/в категории А. 260 грамм составляет 274 рубля 86 копеек с учетом НДС.

(том 2 л.д. 17).

В ходе дознания дознавателем был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-диск с видеозаписью из торгового зала магазина «Пятерочка №» от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт хищения Дмитриевым С.С. товара из магазина «Пятерочка» (том 2 л.д. 172-175, 176).

Доказательства по эпизоду хищения товара из магазина

«Пятерочка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Дмитриев С.С. виновным себя в предъявленном обвинении по эпизоду тайного хищения товара ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, с целью совершения хищения товара, он пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Находясь в помещении магазина в отделе с молочной продукцией он со стеллажа тайно похитил 13 штук сыра, которые сложил в находящийся у него рюкзак. После этого он ушел из магазина, не оплатив за этот товар. Похищенный товар он продал неизвестной женщине за 1000 рублей, а полученные деньги потратил на личные нужды.

Виновность подсудимого по данному эпизоду, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами.

В связи с неявкой на судебное заседание представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены их показания, данные в ходе дознания.

Представитель потерпевшего ФИО13 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор магазина «Пятерочка №» Свидетель №4 и сообщила о том, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт хищения товара из магазина неизвестным мужчиной. Были похищены сыры. В результате данного хищения ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1597 рублей 60 копеек. В данном случае сумма ущерба берется с учетом НДС, так как согласно счетам-фактурам, ООО «Агроторг» оплачивал товар с учетом НДС. О случившемся было сообщено в полицию и через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил Дмитриев Сергей Сергеевич (том 2 л.д. 142-144).

Свидетель Свидетель №4 в ходе дознания показала, что она работает в должности директора в магазине «Пятерочка №», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеофайлов с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», был выявлен факт хищения товара ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 55 минут до 18 часов 58 минут неизвестным мужчиной. О случившемся она сообщила в полицию. В тот же день к ним приехали сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия и изъяли видеозапись с камер видеонаблюдения магазина. В результате проведенной ревизии был выявлен факт недостачи товара, а именно сыров различных марок. Общая сумма ущерба составила 1597 рублей 60 копеек. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что хищение совершил Дмитриев Сергей Сергеевич (том 2 л.д. 192-193).

Свидетель Свидетель №5, являющийся командиром отдельной роты ППСП отдела МВД РФ по <адрес>, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявление по факту хищения товара в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. После чего он выехал в данный магазин и произвел осмотр магазина «Пятерочка». При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что данное хищение товара совершил Дмитриев Сергей Сергеевич (том 2 л.д. 204-206).

Кроме того, вина Дмитриева С.С. в совершении вышеуказанного преступного эпизода также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно акту ревизии товарно-материальных ценностей магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, а именно:

- 1 штуки сыра полутвердого «Брест-Литовск легкий 35%», 200 грамм стоимостью 129 рублей 02 копейки;

- 2 штуки сыра Рад. Вкуса «Топленочка с фенутреком 45%» 180 грамм каждый стоимостью по 115 рублей 49 копеек, а всего на общую сумму 230 рублей 98 копеек;

- 10 штук сыра полутвердого «Брест-Литовск монастырский 45%» 200 грамм каждый стоимостью 123 рубля 76 копеек, а всего на общую сумму 1237 рублей 60 копеек (том 2 л.д. 37).

Согласно справке о стоимости похищенного товара, выданной администрацией ООО «Агроторг», стоимость одной штуки сыра «Брест-Литовск легкий 35%» весом 200 грамм составляет 129,02 рублей; стоимость одной штуки сыра «Топленочка с фенутреком 45%» весом 180 грамм составляет 115,49 рублей; стоимость одной штуки сыра «Брест-Литовск монастырский 45%» весом 200 грамм составляет 123,76 рублей. Общая сумма ущерба составила 1597 рублей 60 копеек (том 2 л.д. 36).

В ходе дознания дознавателем был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства СD-диск с видеозаписью из торгового зала магазина «Пятерочка №» от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт хищения Дмитриевым С.С. товара из магазина «Пятерочка» (том 2 л.д. 172-174, 177).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (том 2 л.д. 125).

Доказательства по эпизоду хищения товара из магазина

ГМ «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Дмитриев С.С. виновным себя в предъявленном обвинении по эпизоду тайного хищения товара ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он с целью совершения хищения товара пришел в гипермаркет «Магнит» по адресу: <адрес>. Находясь в помещении магазина, в отделе молочной продукции со стеллажа он тайно похитил 11 штук сыра, которые спрятал под куртку, надетую на нем. Затем прошел в отдел с алкогольной продукцией, где со стеллажа взял бутылку пива объемом 1,5 литра, и оплатив на кассе только за пиво, направился к выходу. На выходе его остановил ранее неизвестный мужчина, который представился сотрудником службы безопасности магазина, пригласил его (Дмитриева) в служебное помещение, где у него был изъят похищенный товар.

Виновность подсудимого по данному эпизоду, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами.

В связи с неявкой на судебное заседание представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены их показания, данные в ходе дознания.

Представитель потерпевшего ФИО8 в ходе дознания показал, что он работает менеджером по безопасности АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил специалист сектора безопасности ГМ «Магнит» Свидетель №2 и сообщил, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт хищения товара, а именно были похищены сыры. Общий ущерб составил 1573 рубля 47 копеек. Данное хищение совершил ранее неизвестный ему мужчина, который был задержан у выхода из магазина ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2. Похищенный товар был изъят у вышеуказанного мужчины. О случившемся тут же было сообщено в дежурную часть полиции. Представитель потерпевшего указал, что из торгового зала магазины были похищены сыры различных видов на общую сумму 1573 рубля 47 копеек (том 1 л.д. 147-149).

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показал, что он работает в АО «Тандер» магазин «Магнит» по адресу: <адрес> должности специалиста сектора безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, примерно в 13 часов 35 минут им был замечен мужчина, одетый в черную куртку с капюшоном черного цвета, в черные трико, обувь черного цвета, который находился у стеллажа с молочной продукцией. Он обратил внимание на то, что данный мужчина в большом количестве берет сыр, который кладет его себе под куртку. Далее этот мужчина направился к стеллажу с алкогольной продукцией, где взял бутылку пива и направился к кассе №. Он (Свидетель №2) также вышел в торговый зал магазина и у входа ждал вышеуказанного мужчину. Подойдя к кассе, он обратил внимание на то, что вышеуказанный мужчина ставит бутылку пива, но ранее, на камерах видеонаблюдения он видел, что он брал сыр в большом количестве. После того, как вышеуказанный мужчина оплатил товар и направился к выходу магазина, он (Свидетель №2) остановил его и попросил пройти в служебное помещение. Они прошли в служебное помещение, где он спросил у вышеуказанного мужчины о том, взял ли он что то еще, кроме бутылки пива. Данный мужчина его понял и достал из-под куртки товар, который ранее похитил со стеллажа, а именно 11 штук сыра (том 1 л.д. 179-180).

Свидетель Свидетель №1, являющийся сотрудником отдела МВД по <адрес>, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении по факту хищения товара, поступившее в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> от специалиста сектора по безопасности ГМ «Магнит» Свидетель №2, он выехал в гипермаркет «Магнит» по адресу: <адрес>, где встретил Свидетель №2 и неизвестного мужчину. Затем подъехал ФИО8. В ходе беседы с ФИО8 он узнал, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале ГМ «Магнит», ДД.ММ.ГГГГ ими была выявлена кража товара, а именно было похищено 11 штук сыра. В этот же день у выхода сотрудниками ГМ «Магнит» был задержан Дмитриев Сергей Сергеевич, который в ходе объяснения признал свою вину и вернул краденный товар. Также к ходе осмотра места происшествия был изъят СД-диск (том 1 л.д.133-135).

Кроме того, вина Дмитриева С.С. в совершении вышеуказанного эпизода хищения также подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Согласно акту ревизии товарно-материальных ценностей ГМ «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, а именно:

- 9 штук сыра полутвердого «Брест-Литовск Финский 45%», весом по 200 грамм каждый стоимостью по 147 рублей 33 копейки за штуку, а всего на общую сумму 1325 рублей 97 копеек;

- 2 штуки сыра полутвердого «Брест-Литовск королевский» с ароматом топленого молока 45%» весом по 200 грамм каждый стоимостью 123 рубля 75 копеек, а всего на общую сумму 247 рублей 50 копеек. Общая сумма ущерба составила 1873 рубля 47 копеек (том 1 л.д. 20).

Согласно справке о стоимости похищенного товара, выданной администрацией АО «Тандер», стоимость 1 штуки сыра полутвердого «Брест-Литовск Финский 45%» весом 200 грамм составляет 147 рублей 33 копейки; стоимость одной штуки сыра полутвердого «Брест-Литовск королевский» с ароматом топленого молока 45%» весом 200 грамм составляет 123 рубля 75 копеек (том 1 л.д. 19).

В ходе дознания дознавателем был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства СD-диск с видеозаписью из торгового зала ГМ «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт хищения Дмитриевым С.С. товара из ГМ «Магнит» (том 3 л.д. 173-176, 177).

Анализируя в совокупности все изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого Дмитриева С.С. в совершении всех трех преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, установленной полностью.

Органами дознания действия Дмитриева С.С. по эпизоду хищения товара из гипермаркета «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по статье 158.1 УК РФ как оконченное преступление. Однако, представленными доказательствами судом установлено, что Дмитриев С.С. после совершения хищения товара был задержан сотрудником отдела безопасности АО «Тандер», в результате чего похищенный товар был изъят, Дмитриев С.С. не смог распорядиться похищенным, то есть он не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам. Поэтому по данному эпизоду действия Дмитриева С.С. подлежат переквалификации как неоконченное преступление, а именно покушение на хищение.

Действия Дмитриева С.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Дмитриева С.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по статье 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Дмитриева С.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по части 3 статьи 30 статье 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него и его близких родственников серьезных заболеваний, намерение возместить причиненный ущерб.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Доводы защитника об активном содействии в раскрытии и расследовании преступлений со стороны Дмитриева С.С. суд считает несостоятельными, поскольку совершенные Дмитриевым С.С. преступления были раскрыты сотрудниками полиции, подсудимый Дмитриев С.С. лишь признался в их совершении, никакого содействия в раскрытии преступлений не оказал.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При избрании вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, а также учитывает вышеуказанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, который полностью признал вину и раскаивается в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Как следует из имеющихся в деле сведений о личности подсудимого, Дмитриев С.С. на учете у врача-психиатра, в ГАУЗ «РКПД» - «АПТД», в ГАУЗ «РЦПБ СПИД ИЗ МЗ РТ» в городе Альметьевск не состоит (том 2 л.д. 118, 120, 121); с <данные изъяты> (том 2 л.д. 119); за последний год неоднократно привлекался к административной ответственности отделом МВД России по <адрес> (том 2 л.д.122); участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (том 2 л.д.125), официально не трудоустроен.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время у Дмитриева С.С. обнаруживается: «<данные изъяты> (том 2 л.д. 186-188).

Кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, общественной опасности содеянного, применение статьи 73 УК РФ, по мнению суда, невозможно, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, его отношение к содеянному, данные о его личности, суд считает необходимым при избрании размера наказания руководствоваться положениями, установленными частью 2 статьи 68 УК РФ, поскольку каких-либо веских оснований для применения правил, установленных частью 3 статьи 68 УК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания наказания Дмитриеву С.С. назначается исправительная колония строгого режима.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 УПК РФ, решая вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу, суд считает необходимым приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

В ходе дознания представителями потерпевшего ООО «Агроторг», заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Дмитриева С.С. 4604 рублей 32 копеек в счет возмещения причиненного имущественного ущерба (том 1 л.д. 145, 160).

В своих письменных ходатайствах представители потерпевших свои исковые требования поддержали. Государственный обвинитель в ходе рассмотрения дела также поддержал заявленные гражданские иски. Подсудимый Дмитриев С.С. предъявленные иски признал в полном объеме и согласился с ними.

Поскольку судом установлена вина подсудимого Дмитриева С.С. в причинении имущественного ущерба потерпевшему ООО «Агроторг», гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Дмитриева С.С. судебные расходы, связанные с расходами на услуги защитника, так как он в порядке статьи 52 УПК РФ от помощи защитника не отказался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. В силу своего состояния здоровья Дмитриев С.С. трудоспособен, что подтвердил в судебном заседании, инвалидности не имеет. В материалах дела нет данных и об его имущественной несостоятельности. Поэтому процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дмитриева Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, статьей 158.1, частью 3 статьи 30 статьи 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ по эпизоду хищения в магазине «Пятерочка №» от ДД.ММ.ГГГГ в виде в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ по эпизоду хищения в магазине «Пятерочка №» от ДД.ММ.ГГГГ в виде в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев;

- по части 3 статьи 30 статьи 158.1 УК РФ по эпизоду покушения на хищение в магазине ГМ «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить Дмитриеву С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Дмитриеву С.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дмитриеву С.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения Дмитриева С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу с учетом положений, установленных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Дмитриева С.С. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на СD-диске; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на СD-диске; справку о стоимости похищенного товара из магазина «Пятерочка №» от ДД.ММ.ГГГГ; акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ; копию счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный товар; копию счет - фактуры № МС-114683 от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный товар; копия счет - фактуры № МС-85053 от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный товар; справку о стоимости похищенного товара из магазина «Пятерочка №» от ДД.ММ.ГГГГ; акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ; копию счет - фактуры № СТ-122648 от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный товар; копия счет - фактуры № ДД.ММ.ГГГГ-174Г от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный товар; копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева С.С.; справку ЦИАЗ отдела МВД России по <адрес> на Дмитриева С.С.; справку о стоимости похищенного товара из ГМ «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ,; акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ; копию счет - фактуры № СТ -132477 от ДД.ММ.ГГГГ, ; копию счет – фактуры № СТ-134102 от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Дмитриева Сергея Сергеевича в пользу ООО «Агроторг» 4604 (четыре тысячи шестьсот четыре) рубля 32 копейки в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с Дмитриева Сергея Сергеевича в доход государства расходы по оплате труда защитника в размере 16320 (шестнадцать тысяч триста двадцать) рублей.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья:

УИД № 16MS0086-01-2025-000107-82

Дело № АП 10-17/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Яфизова Л.М.,

при секретаре Латышевой А.В., с участием:

помощника Альметьевского городского прокурора Сидиряковой О.А.,

осужденной Гарифуллиной Л.А.,

адвоката Миннигараевой Э.Р. (ордер в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению И.о. Альметьевского городского прокурора Б.А. Рафикова, апелляционной жалобе осужденной Л.А. Гарифуллиной на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 04 февраля 2025 года в отношении Гарифуллиной <данные изъяты>.

Изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, мнения осужденной Л.А. Гарифуллиной и ее защитника Миннигараевой Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 04 февраля 2025 года

Гарифуллина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимая: 29 июня 2023 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 03 июня 2024 года по отбыт...

...ию наказания,

осуждена по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Л.А. Гарифуллиной в доход государства расходы, связанные с оплатой услуг защитника в сумме 11 014 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Л.А. Гарифуллина признана виновной в покушении на тайное хищение чужого имущества на общую сумму 2 557 рублей.

Преступление ею совершено в период времени с 12:30 до 12:45 часов 10 ноября 2024 года в городе Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л.А. Гарифуллина вину в совершении покушения на кражу имущества АО «Тандер» из гипермаркета «Магнит» признала в полном объеме.

В апелляционном представлении И.о. Альметьевского городского прокурора Б.А. Рафиков, не оспаривая доказанность вины Л.А. Гарифуллиной, квалификацию содеянного ею, размер наказания, просит изменить приговор по следующим основаниям. В вводной части приговора суд сослался на судимость по приговору от 30 апреля 2008 года, которая на момент совершения преступления по настоящему приговору – 10 ноября 2024 года, погашена. Просит приговор от 04 февраля 2025 года изменить, исключить из вводной части указание на наличие судимости по приговору от 30 апреля 2008 года, в остальном приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе осужденная Л.А. Гарифуллина выражает несогласие с приговором в части вида назначенного наказания, которое является несправедливым и назначено без учета всех обстоятельств по делу. Просит приговор изменить, назначив наказание в виде исправительных работ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления И.о. прокурора и апелляционной жалобы осужденной, выслушав участников сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Л.А. Гарифуллиной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Как видно из приговора суда первой инстанции, вина Л.А. Гарифуллиной в совершении преступления, за которое она осуждена, кроме её признательных показаний, данных в судебном заседании, подтверждена совокупностью других доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые были оглашены в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ.

В ходе судебного следствия также были исследованы иные доказательства и материалы уголовного дела, которые объективно подтверждали обоснованность предъявленного Л.А. Гарифуллиной обвинения.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Учитывая фактические данные совершенного Л.А. Гарифуллиной преступления, суд обоснованно квалифицировал действия последней по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного следствия, как стороне обвинения, так и стороне защиты судом была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Судом первой инстанции также не ограничивались права как подсудимого и его защитника, так и государственного обвинителя на представление доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи виновного.

Данные требования закона судом в полной мере выполнены.

При назначении Л.А. Гарифуллиной наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Л.А. Гарифуллиной, мировой судья в соответствии с пунктом «г» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, признание вины, письменное объяснение, как чистосердечное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и наличие заболеваний у неё и её близких родственников и близких лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание Л.А. Гарифуллиной, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденной, назначенное ей наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному и справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение о необходимости назначения Л.А. Гарифуллиной наказания в виде лишения свободы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

При этом суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы о необходимости замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы посредством применения положений ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Л.А. Гарифуллиной.

Все свои выводы в части назначения наказания мировой судья надлежащим образом мотивировал, и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»).

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом, связанные с судимостью.

По смыслу закона, суд не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Мировым судьей в вводной части приговора указано о наличии у Л.А. Гарифуллиной судимости по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2008 года, которым она осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции Федерального закона (до изменений, внесенных ФЗ от 23.07.2013 №218-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления по приговору от 30 апреля 2008 года (совершено в 2008 году) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

На момент совершения преступления по обжалуемому приговору прошло более восьми лет после отбытия Л.А. Гарифуллиной наказания по приговору от 30 апреля 2008 года (освободилась 31 декабря 2015 года), в связи с чем эта судимость была погашена и указание о ней подлежит исключению из вводной части приговора мирового судьи.

Исключение данной судимости не влияет на законность приговора, и основанием для смягчения назначенного наказания не является.

Кроме того, в резолютивной части приговора имеется явная техническая ошибка, выразившаяся в неверном отражении суммы расходов, подлежащей взысканию с Л.А. Гарифуллиной в доход государства, при указании прописным текстом («четырнадцать тысяч четырнадцать» вместо «одиннадцать тысяч четырнадцать»), которая подлежит исправлению и не влияет на законность принятого мировым судьей решения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 04 февраля 2025 года в отношении Гарифуллиной <данные изъяты> изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 8 резолютивной части приговора указать («одиннадцать тысяч четырнадцать» вместо «четырнадцать тысяч четырнадцать»

В остальной части приговор от 04 февраля 2025 года в отношении Л.А. Гарифуллиной оставить без изменения.

Апелляционное представление И.о. Альметьевского городского прокурора Б.А. Рафикова удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной Л.А. Гарифуллиной оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек с осужденной Гарифуллиной <данные изъяты> 3460 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Л.М. Яфизов

УИД №

Дело № АП 10-20/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

участием государственного обвинителя – старшего помощника Альметьевского городского прокурора ФИО6,

защитника адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Бозиной Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>,

которым уголовное дело в отношении Бозиной Д.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25.1 УК РФ и статьи 76.2 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Бозиной Д.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 158 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ и статьи 76.2 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей с уплатой в доход государства.

Государственный обвинитель ФИО5 на вышеуказанное постановление принесла апелляционное представление, указывая то, что постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене ввиду ...

...наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что суд не выяснил мнения подсудимой о согласии на прекращение уголовного дела.

Участвующий при рассмотрении дела государственный обвинитель представление поддержал по доводам, изложенным в письменном представлении.

При апелляционном рассмотрении дела Бозина Д.Р. с представлением государственного обвинителя не согласилась.

Выслушав доводы государственного обвинителя, поддержавшего представление, мнение Бозиной Д.Р., ее защитника, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу части 2 статьи 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В ходе судебного рассмотрения дела в судебных прениях стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Бозиной Д.Р. уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Бозина Д.Р., как следует из протокола судебного заседания, не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с чем, разрешая заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с применением судебного штрафа, мировой судья указал, что принимает во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого Бозиной Д.Р. деяния, а также то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, признала свою вину и раскаялась в содеянном, на досудебной стадии активно способствовала расследованию преступления, ущерб полностью ею возмещен.

Оценив все обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что предпринятые Бозиной Д.Р. меры достаточны и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и позволяют освободить подсудимую от уголовной ответственности.

Постановление суда первой инстанции должным образом мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Статья 76.2 УК РФ не содержит каких-либо исключений относительно составов преступлений, отнесенных к категории небольшой или средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено законодателем в главе 21 УК РФ – преступления против собственности. Как следует из материалов уголовного дела и итогового постановления, действиями Бозиной Д.Р. каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не усматриваются. В ходе производства расследования и в ходе судебного разбирательства Бозина Д.Р. призналась в совершении противоправного деяния, искренне раскаялась в содеянном, ущерб по делу возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему в судебном заседании по назначению суда.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему делу процессуальные издержки по делу составляют 3460 руб.

Осужденная Бозина Д.Р. от услуг защитника в суде апелляционной инстанции не отказывалась, права, предусмотренные ст. 132 УПК РФ ей разъяснены. Оснований для освобождения осужденной от процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Бозиной Д.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ и статьи 76.2 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей с уплатой в доход государства оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бозиной Д.Р. в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника в доход государства 3 460 руб. (три тысячи четыреста шестьдесят) руб.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: