Боченков Николай Михайлович

< > Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-1506/2013

Именем Российской Федерации

04 марта 2013 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой С. А. к Боченкову Н. М. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по делу,

у с т а н о в и л :

Цветкова С.А. обратилась в суд с иском к Боченкову Н.М. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, в сумме 55000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., расходов по оплате госпошлины 200 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Боченков Н.М, управляя автомобилем < > в процессе движения напротив <адрес> допустил наезд на пешехода-истицу, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда она получила телесные повреждения и проходила лечение в травматологическом отделении БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: < >

По заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у истицы установлены следующие повреждения: кровоподтек на левом бедре, ушиб шейного отдела позвоночника, левого тазобедренного сустава, данные телесные повреждения оценены экспертом, как не причинившие вред здоровью.

Боченков Н.М. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ.

Таким образом, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в перенесенных ею телесных повреждениях, нравственных страданиях, физической боли, неудобствах, связанных с необходимостью госпитализации, ей пришлось прервать санаторно-курортное лечение в негосударственном учреждении «< >», в котором находилась на лечен...

...ии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уже после выписки из стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученными телесными повреждениями истица не могла получить в полной мере назначенное санаторно-курортное лечение, так как лечащим врачом было принято решение об отмене ряда процедур.

В судебном заседании истица Цветкова С.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Боченков Н.М. пояснил суду, что иск истицы признает частично в размере 10000 руб..Также пояснил, что в добровольном порядке выплатил истице 3000 руб., он является пенсионером, иных источников дохода не имеет.

Выслушав пояснения истицы, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административное дело в отношении Боченкова Н.М., суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п..

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Боченков Н.М., управляя автомашиной < >, допустил наезд на пешехода Цветкову С.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 27.11.2012г. Боченков Н.М. был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Цветкова С.А. по поводу полученной автотравмы находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: < >.

Согласно заключению эксперта № Череповецкого межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в административном деле, указанные телесные повреждения оценены экспертом, как не причинившие вред здоровью.

В силу ст.ст.151,1079,1099,1100 ГК РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом степени физических и нравственных страданий, которые претерпела истица по поводу полученной автотравмы и ее последствий, степени тяжести телесных повреждений, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также то, что моральный вред причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика, вина ответчика в ДТП установлена, суд находит исковые требования Цветковой С.А. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 20000 руб., поэтому с учетом частичного возмещения ответчиком 3000 руб. истице подлежит взысканию с Боченкова Н.М. 17000руб..

Требования истицы о возмещении расходов по оплате юридических услуг в силу ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично, исходя из конкретных обстоятельств, частичного удовлетворения иска, в сумме 1000 руб. и взысканию с ответчика Боченкова Н.М.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Боченкова Н. М. в пользу Цветковой С. А. в возмещение морального вреда 17000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб., расходы по госпошлине 200 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2013 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.

< >

Дело № 2-3251/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Корытовой И.Б.,

при секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вега» к Боченкову Н. М. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ООО «Вега» обратилось с исковым заявлением к Боченкову Н.М. о взыскании денежной суммы по договору аренды, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «Вега» и ИП Боченковым Н.М. был заключен договор аренды нежилого помещения < >, расположенному по адресу <адрес>. Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и п. 2.4.6 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Размер и сроки внесения арендной платы определены в п. 4 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении условий заключенного договора аренды и дополнительного соглашения ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в общей сумме 716142 рубля 60 копеек.

Просит взыскать с Боченкова Н.М. 716142 рубля 60 копеек задолженность по уплате арендных платежей, 10361 рубль 43 копейки расходы по уплате государ...

...ственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вега» Тетерина Ю.Е. по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание ответчик Боченков Н.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал в полном объеме, данное признание занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчиком, последствия данных процессуальных действий в случае принятия признания иска судом Боченкову Н.М. разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения представителя истца ООО «Вега» Тетериной Ю.Е. по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вега» и ИП Боченков Н.М. заключили договор аренды нежилого помещения, < > расположенному по адресу: <адрес>. Нежилое помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1. был установлен размер арендной платы 400 рублей за 1 кв.м., что составляет 48680 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер арендной платы определен из расчета 600 руб. за 1 кв.м. и составляет 73020 рублей..

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, в котором Боченков Н.М. признал наличие задолженности по арендной плате 716142,60 рублей.

Боченков Н.М. в судебном заседании признал полностью заявленные исковые требования, данное признание занесено в протокол судебного заседания, подписано представителем ответчика, полномочия которого на признание иска подтверждены доверенностью, последствия данных процессуальных действий в случае принятия признания иска судом разъяснены и понятны.

Суд, рассмотрев признание иска ответчиком, не установив фактов нарушения данным признанием иска ответчиком прав и законных интересов других лиц или противоречие его закону, принимает данное признание в порядке применения статьи 39 ГПК РФ. В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины 10361 рубль 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Боченкова Н. М. в пользу ООО «Вега» задолженность по уплате арендных платежей в сумме 716142 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10361 рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.06.2013 года.

< >

< >

Судья Череповецкого городского суда Корытова И.Б.