Боченкова Кристина Алексеевна

№2-754/2020

50RS0033-01-2020-000146-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуваловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боченковой КА к Волковой Ае, действующей за себя и несовершеннолетнего Чеботарь Ае об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных платежей

УСТАНОВИЛ:

Истец Боченкова К.А. мотивирует свои требования тем, что она зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме истца в квартире также зарегистрированы по месту жительства ее мать Волкова Ае и несовершеннолетний брат Чеботарь Ае ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик Волкова А.Е., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Чеботарь А.Е., добровольно участвовать в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги отказывается, письменных соглашений между истцом и ответчиками о порядке несения расходов не имеется. Договорённости о порядке участия в расходах по оплате жилья стороны не достигли, поэтому истец просит суд определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи по <адрес> за Боченковой К.А. в размере 1/3 доли, за Волковой А.Е. и ее несовершеннолетним сыном Чеботарь А.Е. в размере 2/3 доли, обязать ООО «Объединенная компания» заключить отдельное соглашение и выдать отдельный платежный документ. В судебное заседание истец и ее полномочный представитель не явились, направили в суд пись...

...мо о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик Волкова А.Е., действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Чеботарь А.Е., в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, просила суд принять признание иска и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель 3-его лица без самостоятельных требований ООО «Объединенная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений суду не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представленные суду доказательства, учитывая признание иска ответчиком, приходит к следующему.

В силу п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд считает возможным признание иска ответчиком принять, поскольку последнее не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц.

Судом сторонам разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боченковой КА удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи по <адрес> за Боченковой КА в размере 1/3 доли, за Волковой Ае и ее несовершеннолетним сыном Чеботарь Ае в размере 2/3 доли.

Решение суда является основанием для заключения отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

№2-784/2021

50RS0033-01-2020-007388-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуваловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Боченковой КА о взыскании задолженности по кредитному договору

ПОСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Волковой КА в сумме 300000,00 рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых. По данным банка Волкова К.А. сменила фамилию на Боченкову. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ITIK РФ. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременное погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения ра...

...сходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 385024,58 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 177135,68 рублей; просроченные проценты – 184127,51 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 17950,22 рублей; неустойка за просроченные проценты - 5811,17 рублей.

Поскольку судебный приказ был отменен по заявлению должника, поэтому истец обратился в суд в исковом порядке и просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385024,58 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 7050,25 рублей. В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Боченкова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв на иск, в котором просила в иске отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснила, платежи в счет признания долга не уплачивала.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит Волковой ( Боченковой ) КА в сумме 300000,00 рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых. В последствии Волкова К.А. сменила фамилию на Боченкову, что ответчик не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПK РФ.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременное погашением кредита.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 385024,58 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 177135,68 рублей; просроченные проценты – 184127,51 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 17950,22 рублей; неустойка за просроченные проценты - 5811,17 рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются ст.ст.819-821 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить кредит заемщику на условиях и в размере, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, в соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Из графика погашения кредита следует, что ответчик обязан был погашать кредит аннуитентными платежами в сумме по 7536,66 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора, поэтому каждая из сторон по договору должна была знать о наступлении обязанности и нарушении обязанности по уплате ежемесячных аннуитентных платежей по кредиту.

Ответчик Боченкова К.А. в заявлении указывает, что заявленный ко взысканию долг не признает, действий, указывающих на признание долга, не совершала. Доказательств обратного суду не предстаилвено.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПK РФ.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования ( ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст.49 АПК РФ).

В соответствии с п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Таким образом, в п.17 и п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а начавшейся до подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности, неистекшая часть которого составляет более шести месяцев, продолжается до истечения, установленного ст. 196 ГК РФ, трехлетнего срока.

Истец в возражениях на заявление ответчика о применении срока исковой давности указывает, что данном случае срок, на который приостанавливается течение срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 дней. В связи с чем, полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого платежа по графику, согласованному договором, что позволяет истцу правомерно обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями, которые просит применять только с ДД.ММ.ГГГГ, а также полагает, что только платежи с 51 по 60 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входят в период исковой давности, сумма просроченных платежей составляет 75315,95 рублей. Но истец считает, что поскольку он воспользовался правом по условиям п.4.2.3 кредитного договора потребовать досрочно вернуть всю сумму займа, то на ответчика была возложена обязанность погасить займ досрочно в соответствии с п.4.3.4 договора, поэтому просит отказать ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Однако, суд приходит к выводу, что указанные возражения истца относительно применения срока исковой давности противоречат выше приведенным нормам закона и правоприменительной практике в связи со следующим.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, в отношении каждого просроченного платежа, а также процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в п.20, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме ( п.2 ст.206 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст.203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Судом установлено, что ответчик действий по признанию долга не совершал.

В отношении перерыва срока исковой давности суд приходит к выводу, что по платежам по согласованному сторонами графику за период с 16.05.2012 года по 16.06.2016 года на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа 26.06.2019 года срок исковой давности истек.

По платежам по графику:

16.07.2016 года срок исковой давности истекал 16.07.2019 года (17 дн)

16.08.2016 года срок исковой давности истекал 16.08.2019 года(47 дн)

16.09.2016 года срок исковой давности истекал 16.09.2019 года(77 дн)

16.10.2016 года срок исковой давности истекал 16.10.2019 года(107 дн)

16.11.2016 года срок исковой давности истекал 16.11.2019 года(137 дн)

16.12.2016 года срок исковой давности истекал 16.12.2019 года(167 дн)

16.01.2017 года срок исковой давности истекал 16.01.2020 года (197 дн)

16.02.2017 года срок исковой давности истекал 16.02.2020 года (227 дн)

16.03.2017 года срок исковой давности истекал 16.03.2020 года (257 дн)

16.04.2017 года срок исковой давности истекал 16.04.2020 года (287 дн)

При этом по платежам за период включительно с 16.07.2016 года по 16.08.2016 года на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа 26.06.2019 года до истечения срока исковой давности оставалось соответственно от 17 до 47 дней, то есть менее 6 месяцев, поэтому к дате отмены судебного приказа 16.04.2020 года по каждому указанному платежу необходимо прибавить по 6 месяцев, но в этом случае с учетом того, что исковое заявление подано истцом в суд - сдано на почту 14.12.2021 года, срок исковой давности пропущен.

При этом по платежам за период с 16.09.2016 года по 16.12.2016 года на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа 26.06.2019 года до истечения срока исковой давности оставалось соответственно от 47 до 167 дней, то есть менее 6 месяцев, поэтому к дате отмены судебного приказа 16.04.2020 года по каждому указанному платежу необходимо прибавить по 6 месяцев, но в этом случае с учетом того, что исковое заявление подано истцом в суд - сдано на почту 14.12.2021 года, срок исковой давности не пропущен.

По платежам за период с 16.01.2017 года по 16.04.2017 года на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа 26.06.2019 года до истечения срока исковой давности оставалось соответственно от 197 дней до 287 дней, то есть более 180 дней или более 6 месяцев, следовательно, после отмены судебного приказа 16.04.2020 года к дате отмены судебного приказа 16.04.2020 года необходимо прибавить период до истечения срока исковой давности от 197 до 287 дней, но в этом случае с учетом того, что исковое заявление подано истцом в суд - сдано на почту 14.12.2021 года, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по платежам за период включительно с 16.09.2016 года по 16.04.2017 года, которая составляет 60293,28 рублей ( 7536,66 рублей х 8=60293,28 рублей, поскольку правоотношения сторон регулируются ст.ст. 309, 810, 811, 819-821 ГК РФ. Исковые требования в части взыскания неустойки суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку надлежащий расчет неустойки, подлежащий проверке, суду не предоставлен.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2008,79 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить частично.

Взыскать с Боченковой КА в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 60293,28 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 2008,79 рублей, а всего 62302,07 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: