Бочерова Яна Алексеевна

судья Чебышев Е.А. дело № 22-598/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Саркисяна В.Г. и Мальцевой Е.Н.,

при секретарях Тельной Е.А. и Машкине Е.А., помощнике судьи Ставропольского краевого суда Здоровце В.П.,

с участием прокурора Семченко И.И., осужденного Арутюняна Д.К. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Буравченко Н.Г., осужденной Бочеровой Я.А. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника адвоката Савченко В.Ю., осужденного Кононова С.Н. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Горчакова С.В., осужденной Марьенко Р.Н. в режиме видеоконференц-связи и ее защитников адвокатов Корляковой А.В. и Чечина С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Ковтуна А.Ю., апелляционные жалобы адвоката Буравченко Н.Г. в интересах осужденного Арутюняна Д.К., адвокатов Шматько В.С. и Савченко В.Ю. в интересах осужденной Бочеровой Я.А., адвокатов Горчакова С.В. и Габечавы И.М. в интересах осужденного Кононова С.Н., адвокатов Корляковой Е.В. и Чечина С.Б. в интересах осужденной Марьенко Р.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2024 г., которым

ФИО38, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 год...

Показать ещё

...а;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2023 г. отменено;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Арутюняна Д.К. под стражей с 19 февраля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в его срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении Арутюняна Д.К. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу;

ФИО39, <данные изъяты>

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в отношении Бочеровой Я.А. до вступления приговора в законную силу изменена – с подписки о невыезде на заключение под стражу, а осужденная взята под стражу в зале суда;

ФИО40 <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании ст. ст. 70 и 71 УК РФ как указано в приговоре, путем частичного сложения наказания, по совокупности приговоров с наказанием, назначенным по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от 30 января 2024 г., окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кононова под стражей с 19 февраля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в его срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении Кононова С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу;

ФИО41 ФИО42

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в отношении Марьенко Р.Н. до вступления приговора в законную силу изменена – с подписки о невыезде на заключение под стражу, а осужденная взята под стражу в зале суда;

в отдел опеки и попечительства администрации Александровского муниципального района Ставропольского края передано разрешение вопроса о передаче детей осужденной Марьенко Р.Н. на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо о помещении их в соответствующие социальные учреждения, если остались без присмотра и помощи, в том числе медицинской и психологической помощи;

гражданский иск потерпевшего Арутюняна Б.С. удовлетворен, постановлено взыскать солидарно с осужденных Арутюняна Д.К., Бочеровой Я.А., Кононова С.Н., Марьенко Р.Н. и Химича В.С. в пользу Арутюняна Б.С. 5700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

постановлено распорядиться вещественными доказательствами согласно описательно-мотивировочной части приговора.

Данным приговором по ч. 2 ст. 162 УК РФ осужден также Химич Виталий Сергеевич, в отношении которого постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 января 2025 г. производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, в силу чего апелляционные жалобы адвокатов Божедомовой А.В. и Слащевой А.Н. в интересах осужденного Химича В.С. в настоящем апелляционном производстве не рассматриваются.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступления сторон по доводам представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными:

Арутюнян Д.К. в совершении:

- 26 октября 2023 г. на участке местности в 10 м от дома № 12 по ул. Шаумяна г. Ставрополя тайного хищения имущества Осипова К.В. - мобильного телефона «Samsung A 54 6/128 Гб», стоимостью 19 758 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в период с 26 по 29 октября 2023 г. в г. Ставрополе с использованием похищенного мобильного телефона Осипова К.В. тайного хищения денежных средств Осипова К.В. на общую сумму 119 950 рублей с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Арутюнян Д.К., Бочерова Я.А., Кононов С.Н., Марьенко Р.Н. и Химич В.С. в совершении 18 февраля 2024 г. в период времени с 05 часов до 06 часов 30 минут на участке местности, прилегающем к дому № 12/1 по ул. Апанасенковской г. Ставрополя, в отношении Арутюняна Б.С. разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В результате указанных действий были похищены денежные средства Арутюняна Б.С. в сумме 5700 рублей, мобильный телефон «Itel i48», стоимостью 6000 рублей, и мобильный телефон «Realme C35», стоимостью 17 000 рублей, причинив потерпевшему имущественный вред на общую сумму 28 700 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Ставрополя Ковтун А.Ю., не оспаривая квалификацию деяний и виновность осужденных, ссылаясь на положения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, приводя следующие доводы:

указание в приговоре о назначении Арутюняну Д.К. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима является излишним, поскольку вид исправительного учреждения и его режим указаны в приговоре после назначения окончательного наказания;

суд оставил без внимания то, что Арутюнян Д.К. совершил два преступления до приговора Грачевского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2023 г. Поэтому должны применяться положения ч. 5 ст. 69 УК РФ после отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания;

в отношении осужденных Бочеровой и Марьенко, которые взяты под стражу в зале суда, суд не применил положения п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ о зачете времени их содержания в срок лишения свободы;

просит приговор изменить:

- назначить Арутюняну Д.К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 04 декабря 2023 г.; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить 4 года лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Арутюняну Д.К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Арутюняну Д.К. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; исключить из резолютивной части указание на исправительную колонию общего режима после назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговора в отношении Бочеровой и Марьенко указанием на зачет в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 декабря 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В дополнении к представлению, направленном непосредственно в суд апелляционной инстанции, заместитель прокурора Ковтун А.Ю., повторив доводы о нарушениях при назначении наказания Арутюняну Д.К. и отсутствии в приговоре в отношении Бочеровой и Марьенко указаний на зачет времени содержания под стражей в срок их лишения свободы, отмечает следующее:

признавая Арутюняна Д.К., Бочерову, Кононова, Марьенко и Химича виновными по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд не мотивировал квалифицирующий признак «совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни», тогда как только Арутюнян Д.К. высказывал данную угрозу. Остальными осужденными такая угроза не высказывалась, но суд квалифицировал действия тех по открытому хищению чужого имущества как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни;

суд не дал должную оценку, как показаниям подсудимых, признавших свою вину, так и показаниям потерпевшего;

кроме того, суд допустил нарушения при квалификации действий Арутюняна Д.К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Стоимость похищенного у потерпевшего Осипова телефона составляет 19 758 рублей. Действия Арутюняна Д.К. суд квалифицировал как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Признак «значительного ущерба гражданину» судом установлен исключительно на показаниях Осипова о том, что заработная плата того составляет 50 000 рублей и иных доходов тот не имеет. Другие обстоятельства, в том числе имеющиеся расходы потерпевшего, судом не устанавливались;

просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Буравченко Н.Г. в защиту Арутюняна Д.К., считая приговор незаконным и необоснованным, а также несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, приводит следующие доводы. Арутюнян Д.К. вину признал, раскаялся. Показания Арутюняна Д.К. последовательны, подробны и были направлены на установление фактических обстоятельств. Суд не принял во внимание позицию стороны защиты о признании смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что подтверждается материалами дела. При назначении Арутюняну Д.К. наказания суд не учел влияние назначенного наказания на членов семьи осужденного. Просит приговор изменить, смягчить наказание в виде лишения свободы.

В своих апелляционных жалобах в защиту Бочеровой, считая приговор незаконным и необоснованным, а также несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания:

адвокат Шматько В.С. отмечает следующее. Бочерова не имеет судимости вину признала полностью, раскаялась, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, положительно характеризируется. В инцидентах, характеризирующих с негативной стороны, та не была замечена, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. Совершенное Бочеровой преступление является разовым, имеет случайный характер, та не являлась организатором деяния. Осужденная осознала свой проступок и имеет возможность исправиться без реального отбывания наказания. Лишение свободы для Бочеровой является суровым. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ;

адвокат Савченко В.Ю. указывает на следующе. При назначении наказания суд не в полной мере учел, что Бочерова написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет устойчивые социальные связи. При определении вида исправительного учреждения суд не в полной мере мотивировал назначение исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения. Просит приговор отменить.

В своих апелляционных жалобах в защиту Кононова, находя приговор незаконным и необоснованным, а также несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания:

адвокат Горчаков С.В. приводит следующие доводы. Кононов вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полной мере осознал опасность и противоправность деяния. Осужденный на учетах нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. Суд не указал мотивы того, почему невозможно применение к Кононову положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить Кононову наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ;

адвокат Габечава И.М., в том числе ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», обращает внимание суда на следующее. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Кононов вину признал, потерпевший к тому претензий не имеет. Приговором не учтены права потерпевшего. При назначении Кононову наказания не были в должной мере учтены все смягчающие обстоятельства. В качестве таковых должны быть учтены: наличие малолетнего ребенка; признание вины; явка с повинной; Кононов на учетах у психиатра и нарколога не состоит; деятельное раскаяние, полное возмещение вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача подробных показания об обстоятельствах преступления. Исправление Кононова возможно без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, другие фактические обстоятельства совершенного Кононовым преступления, свидетельствующие о меньшей степени их общественной опасности, к Кононову необходимо применить ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, назначить Кононову минимальное наказание.

В своих апелляционных жалобах в защиту Марьенко, считая приговор незаконным и необоснованным:

адвокат Корлякова Е.В. указывает на следующе. При назначении наказания суд не учел, что Марьенко вину признала, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Та положительно характеризуется, не состоит на учетах нарколога и психиатра, имеет среднее образование. Марьенко не является главным фигурантом по делу, роль той малозначительная и неактивная, а действия Марьенко не являлись запланированными. До приговора Марьенко самостоятельно осуществляла уход, воспитание и содержание двух малолетних детей. Суд необоснованно не применил к Марьенко положения ст. 82 УК РФ. Просит приговор изменить, отсрочить реальное отбывание лишения свободы до достижения ребенком 14-летнего возраста, а Марьенко из-под стражи освободить;

адвокат Чечин С.Б., ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, Резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от 21 декабря 2010 г. и Правила ООН, отмечает следующе. Суд не дал оценку заявлению стороны защиты о применении к Марьенко положений ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. Условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, а не на достижение целей наказания, установленных в ч. 2 ст. 43 УК. Марьенко положительно характеризируется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала полностью, в инцидентах, характеризирующих с негативной стороны, та никогда не была замечена. На учетах нарколога и психиатра не состоит, нарушителем общественного порядка не является. Суд не в полной мере дал оценку смягчающим обстоятельствам: активному способствованию раскрытию преступления, выразившемуся в добровольной полной даче показаний и добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением; раскаянию, которое находит отражение в полном понимании тяжести содеянного, в нежелании совершения в дальнейшем подобных действий, в желании полноценно строить свою жизнь; совершению преступления в молодом возрасте; полному признанию вины; противоправности или аморальности поведения потерпевшего; наличию малолетних детей; отсутствию вредных привычек, а также тому, что у врачей нарколога и психиатра не состоит. При применении ст.73 УК РФ можно применить дополнительный вид наказания, что было гуманно. Просит приговор изменить, предоставить Марьенко отсрочку реального отбывания лишения свободы до достижения ребенком 14-летнего возраста, т.е. до 17 ноября 2031 г., а Марьенко из-под стражи освободить.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

прокурор поддержала доводы представления и дополнения к нему, выступила против удовлетворения жалоб и просила отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;

осужденный Арутюнян Д.К. и адвокат Буравченко поддержали доводы жалобы в интересах осужденного. При этом адвокат, с которым согласился осужденный, просил учесть противоправность поведения потерпевшего, заключавшегося в демонстрации ножа, и поддержал доводы представления об отмене приговора в части, не ухудшающей положение осужденного;

осужденная Бочерова и адвокат Савченко выступили в поддержку жалоб в интересах Бочеровой. При этом, указывая на нарушения при назначении наказания, просили отменить приговор. Относительно представления адвокат, с которой согласилась осужденная, заявила о поддержке представления в части, улучшающей положение осужденной;

осужденный Кононов и адвокат Горчаков выступили в поддержку жалоб в интересах осужденного. При этом адвокат просил применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ к Кононову, оставив решение по апелляционному представлению на усмотрение суда апелляционной инстанции;

осужденная Марьенко и адвокаты Корлякова и Чечин высказались за удовлетворение жалоб в интересах осужденной. При этом адвокаты, с которыми согласилась осужденная, дополнительно пояснили:

- адвокат Корлякова: Апелляционное представление поддерживает в части отмены приговора и передачи дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В жалобе она ставила вопрос об изменении приговора, но в настоящее время просит отменить приговор и передать дело на новое судебное рассмотрение ввиду того, что судом не применены положения ст. 82 УК РФ;

- адвокат Чечин: Судом не была дана оценку заявлению стороны защиты о применении к Марьенко положений ст. 82 УК РФ. В случае отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, просит отменить меру пресечения в отношении Марьенко, избрав меру, которая была до постановления обжалуемого приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает следующее.

Выводы суда первой инстанции о виновности Арутюняна Д.К. в совершении 2 эпизодов тайных хищений имущества Осипова соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре.

Сам ФИО31 в суде первой инстанции вину свою в совершении указанных преступлений признал полностью.

Совокупность-достаточность доказательств позволила суду признать подсудимого виновным в совершении обоих преступлений и правильно квалифицировать его действия соответственно:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вопреки доводам представления суд привел мотивы признания доказанным по ним квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», сославшись на показания потерпевшего Осипова.

Так, из показаний Осипова следует, что заработная плата его составляет 50 000 рублей, а иных доходов он не имеет.

При таких обстоятельствах, когда стоимость похищенного имущества по первому эпизоду кражи равна 19 758 рублей, что составляет 39,5% от 50 000 рублей, суд правильно установил данный квалифицирующий признак.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции подсудимый признал свою вину полностью, а обстоятельства совершения краж и причинения, тем самым, ущерба на указанные суммы не оспариваются в представлении и в жалобе в защиту ФИО1

Соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре, и выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО32 и ФИО4 в совершении разбоя.

В обоснование доказанности вины подсудимых суд правомерно положил:

- показания потерпевшего Потерпевший №2, ранее данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального закона, об обстоятельствах нападения на него подсудимых, применения аэрозольного перцового баллончика, завладения нападавшими лицами денежными средствами и двумя телефонами;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающее характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений. Из выводов заключения усматривается, что у Потерпевший №2 выявлены пятна на месте заживления ссадин туловища, которые образовались в результате скользящего действия предмета с ограниченной заостренной травмирующей поверхностью, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и при указанных в постановлении обстоятельствах;

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 4 отрезках светлой дактилоскопической пленки с 4 следами пальцев рук, изъятыми с места происшествия, обнаружены соответственно 2 следа пальцев рук Потерпевший №2 и 2 следа пальцев рук ФИО1;

- заключение экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлены среднерыночные стоимости мобильных телефонов: «Realme C35» в 17 000 рублей и «Itel A48» в 6000 рублей;

- протоколы предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО1, ФИО2 и ФИО4 как лиц, совершивших нападение на него;

- протокол осмотра аэрозольного перцового баллончика, использованного при нападении на потерпевшего.

При этом суд дал оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным в судебном заседании и ранее в ходе предварительного расследования, правомерно признав достоверными показания на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств.

Оценив приведенные доказательства в совокупности-достаточности с другими доказательствами, изложенными в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины 4 подсудимых и квалификации деяния каждого из них по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд привел мотивы решения по квалифицирующим признакам «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Находя правильной такую квалификацию деяний ФИО1, ФИО2, ФИО32 и ФИО4, в том числе по указанным квалифицирующим признакам, судебная коллегия исходит из следующего.

В суде первой инстанции:

подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО4 признали вину полностью, воспользовавшись своим правом отказа от дачи показаний;

подсудимый ФИО32 признал свою вину частично в силу того, что он не совершал хищение денежных средств потерпевшего в сумме 5700 рублей, и также отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО1, ФИО2, ФИО32 и ФИО4, данных на предварительном следствии с участием защитников и оглашенных в суде первой инстанции усматривается, что они заранее согласовали нападение на потерпевшего, которого под предлогом оказания тем услуги такси убедили приехать к месту преступления.

Из этих же показаний следует, что все они были осведомлены о наличии у ФИО1 перцового баллончика, который тот взял у ФИО4 для использования при нападении на потерпевшего. Самой ФИО4 данный баллончик передала ФИО2, которая знала об эффекте баллончика при использовании в отношении человека.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в действующей редакции) под предметами, используемыми в качестве оружия, в том числе понимаются также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Кроме того, под применением предметов, используемым в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья;

в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.;

если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить.

Приговором суда все четверо подсудимых признаны виновными в нападении на потерпевшего в целях хищения имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, а не с применением такого насилия.

Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основе исследованных доказательств, усматривается, что нападение на потерпевшего совершено несколькими лицами, в зимнее время, в темное время суток в период времени в период времени с 05 часов до 06 часов 30 минут.

При этом сами обстоятельства нападения свидетельствовали о том, что использование перцового баллончика охватывалось умыслом всех четверых нападавших, а происходящее с учетом времени нападения и количества нападавших лиц реально воспринималось потерпевшим как угроза его жизни.

На это указывают непосредственные действия ФИО1 в салоне автомобиля по угрозе применения насилия в отношении потерпевшего распылением содержимого перцового баллончика с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, а также действия ФИО1 и ФИО32 по удержанию и ограничению движения потерпевшего для подавления сопротивления потерпевшего.

Субъективное восприятие потерпевшим угрозы жизни было подкреплено последующими действиями ФИО1 по применению ножа, который он отобрал у потерпевшего, доставшего нож в целях самообороны.

При таких обстоятельствах вопреки доводам представления с учетом времени и обстановки нападения, а также количества нападавших лиц суд правильно квалифицировал действия ФИО1 (непосредственно применившего перцовый баллончик), ФИО2, ФИО32 и ФИО4 по квалифицирующему признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Такой подход суда апелляционной инстанции основан на положениях п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявление ФИО32 в суде первой инстанции о своей непричастности к завладению денежными средствами потерпевшего в сумме 5700 рублей не основано на правовом смысле уголовного закона.

При обстоятельствах, когда имели место предварительный сговор соучастников преступления о нападении на Потерпевший №2 с целью хищения имущества последнего и распределение ролей соучастников, завладение части имущества одним из соучастников не исключает остальных из числа соисполнителей хищения всего имущества.

Тем более что в момент завладения ФИО1 денежными средствами ФИО32 непосредственно совершал действия по подавлению сопротивления потерпевшего.

Это в равной мере относится и к действиям ФИО2 и ФИО4, которые согласно отведенной им роли находились недалеко от автомобиля и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы предупредить нападавших на потерпевшего лиц о появлении нежелательных третьих лиц.

Данный подход судебной коллегии основан на разъяснениях абзаца 1 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В приговоре дана оценка исследованным доказательствам, и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В то же время при выполнении требований п. 1 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре»:

по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или, когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению;

вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Между тем суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора 4 раза изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, – в отношении каждого подсудимого (ФИО1, ФИО2, ФИО32 и ФИО4), с отражением одних и тех же обстоятельств совершенного ими одного преступления.

При этом доказательства виновности всех четверых приведены 1 раз.

В связи с этим в соответствии п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в описательно-мотивировочной части следует исключить повторение 3 раза (в отношении ФИО2, ФИО32 и ФИО4) описания преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и признанного судом доказанным;

Такое изменение не ухудшает положение осужденных, а исключение повторного описания преступного деяния не уменьшает объем обвинения, признанного судом доказанным, что не влечет смягчения наказаний.

Назначая осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом ФИО1 совершил одно умышленное преступление средней тяжести и два умышленных тяжких преступления, а ФИО2, ФИО32 и ФИО4 совершили одно умышленное тяжкое преступление.

Не установив отягчающих наказание осужденных обстоятельств, суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание:

ФИО1 по всем преступлениям:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, его состояние здоровья и наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников;

ФИО2:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее близких родственников;

ФИО32:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников;

ФИО4:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновной малолетних детей;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее близких родственников.

Принято во внимание, что указанные осужденные на учетах нарколога и психиатра не состоят, характеризуются удовлетворительно.

Причем вопреки доводам стороны защиты использование потерпевшим Потерпевший №2 ножа для самообороны от нападавших на него лиц не может рассматриваться как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, совершение разбоя в отношении Потерпевший №2 было запланировано, а потому демонстрация потерпевшим ножа при нападении на него не могла быть поводом для разбоя.

Вопреки утверждениям в защиту осужденных ФИО32 и ФИО4 в суде первой инстанции не были исследованы сведения о добровольном полном возмещении кем-либо ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2 совершенным преступлением.

Причем мнение потерпевшего не является определяющим при назначении наказания, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, назначение вида и размера наказания относится к полномочиям суда, а не сторон.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ справедливо назначил осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО32 и ФИО4 за виновные деяния наказания в виде лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказаний за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд привел мотивы назначения лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания за данные преступления.

Одновременно судебная коллегия считает, что назначенные ФИО1, ФИО2, ФИО32 и ФИО4 наказания за преступление, совершенное в соучастии, отвечают положениям ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень фактического участия осужденных в совершении преступления, заключающихся в том, что ФИО1 и ФИО32 непосредственно напали на потерпевшего, а ФИО2 и ФИО4 осуществляли наблюдение за окружающей обстановкой, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции справедливо определили им сроки лишения свободы.

Кроме того, активность действий ФИО1 по сравнению с ФИО32 предопределила разницу в сроках лишения свободы, назначенных им за совершение разбоя.

Суд привел в приговоре мотивы назначения реального лишения свободы, не найдя оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО32, ФИО2 и ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Не усматривая возможность применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО4, судебная коллегия исходит из степени их участия в передаче ФИО1 перцового баллончика, использованного при совершении разбоя в отношении потерпевшего.

Исходя из этих же обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о неприменении в отношении ФИО32, ФИО2 и ФИО4 положений ст. 73 УК РФ.

Оценивая доводы о применении к ФИО4 положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов усматривается, что в настоящее время ФИО4 не замужем, имеет двух малолетних детей, характеризуется удовлетворительно.

Как установлено в приговоре, ФИО4 совершила преступление в период времени с 05 до 06 часов 30 минут в значительной отдаленности от места своего жительства в <адрес>, что привело к оставлению детей в ночное время без ее попечения.

Приведенные обстоятельства не дают основания для вывода о добросовестном отношении ФИО4 к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, в силу чего судебная коллегия не находит возможным применение к ней положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает, что наличие у осужденной места жительства и условий для проживания с ребенком, а также отсутствие у нее ограничений прав в отношении ребенка влекут безусловное применение положений ст. 82 УК РФ об отсрочке.

В силу совершения ФИО1 умышленного тяжкого преступления в период условного осуждения по приговору Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательности применения положений ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ правовых оснований для применения к нему условного осуждения не имеется

Однако, правильно назначив ФИО1 наказания за виновные деяния и обоснованно придя к выводу об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд нарушил требования Общей части УК РФ при назначении наказаний по совокупности преступлений и приговоров.

Такие нарушения касаются последовательности применения ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, а также неприменения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд отразил в описательно-мотивировочной части приговора положения абзаца 3 п. п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в действующей редакции).

В то же время суд не учел указанные разъяснения применительно к преступлениям, совершенным ФИО1 по настоящему делу, и к ранее постановленному в отношении осужденного приговору.

Тем самым доводы апелляционного представления в указанной части заслуживают внимания.

Преступления, предусмотренные «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершил соответственно ДД.ММ.ГГГГ и в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ об условном осуждении.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, он совершил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ

Однако после назначения наказаний за виновные деяния суд:

назначил ФИО1 наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности всех 3 преступлений;

затем в соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, после чего назначил по правилам ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров.

При этом суд не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а при назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначил вид исправительного учреждения до назначения окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Между тем суду следовало соблюсти следующую последовательность:

после назначения наказаний за виновные деяния суду необходимо было отменить в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

затем на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказанию присоединить наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказаний, назначенных по правилам ст. 70 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы с назначением вида исправительного учреждения.

Правильно назначив ФИО32 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с применением ст. 71 УК РФ, суд изложил резолютивную часть приговора вопреки требованиям ст. 70 УК РФ.

Ч. 1 ст. 70 УК РФ предусматривает частичное или полное присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию по последнему приговору суда, а не принцип сложения наказаний.

Названные нарушения требований Общей части УК РФ являются в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями внесения изменений в приговор, в котором следует:

исключить из резолютивной части при назначении ФИО1 наказания последовательность применения ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ;

назначить ФИО1 в соответствии с законом наказания с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с отбыванием окончательного наказания в исправительной колонии общего режима;

в резолютивной части уточнить назначение ФИО32 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в соответствии с уголовным законом.

Находя правомерными выводы суда первой инстанции о невозможности изменения категорий преступлений на менее тяжкие категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия исходит из их фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений.

Такая степень общественной опасности совершенного разбоя заключается в целенаправленных запланированных действиях ФИО1, ФИО2, ФИО32 и ФИО4, распределивших роли и выбравших место преступления, удобное для нападения на потерпевшего.

Степень общественной опасности совершенных ФИО1 краж имущества Осипова обусловлена последовательными действиями осужденного по тайному хищению мобильного телефона, а потом его использованием в течение нескольких дней для хищения денежных средств с банковского счета.

Ввиду того, что ФИО1, ФИО2, ФИО32 и ФИО4 осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ, отсутствуют правовые основания для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО32 и ФИО4 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом в силу данной нормы такой вид исправительного учреждения обоснованно назначен ФИО2 и ФИО4 как женщинам, осужденным за совершение умышленного тяжкого преступления.

Зачеты времени содержания под стражей ФИО1 и ФИО32 соответственно в сроки их лишения свободы произведены на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ правильно.

Однако, изменив ФИО2 и ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв их под стражу, суд в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не засчитал время содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ внесение соответствующих изменений в приговор по зачету времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Решение по гражданскому иску судом в приговоре мотивировано со ссылкой на норму гражданского права, что не оспаривается сторонами.

В описательно-мотивировочной части приговора суд привел правильные мотивы своего решения по вещественным доказательствам.

Однако в резолютивной части суд не отразил решение по каждому вещественному доказательству, а указал: «вещественными доказательствами распорядиться согласно описательно-мотивировочной части приговора».

Между тем такое решение суда противоречит правовому смыслу п. 2 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, что в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет дополнение резолютивной части соответствующим решением.

При этом, поскольку в настоящее время приостановлено производство по уголовному делу в отношении Химича, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части указание в отношении отдельных доказательств на распоряжение вещественными доказательствами согласно описательно-мотивировочной части приговора.

Такое решение касается перцового баллончика «КОНТРОЛЬ УМ», ножа складного черного цвета и ножа складного серого цвета, а также мобильного телефона «Redmi» (имей: №/01, имей 2: №/01), который принадлежит Химичу.

Указанные вещественные доказательству подлежат в соответствии с ч. 1.1 ст. 81 УПК РФ хранению в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> до принятия решения по приостановленному в отношении Химича уголовному делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.п. 2, 3 ст. 389,15, ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2024 г. в отношении ФИО43, ФИО44 изменить:

в описательно-мотивировочной части исключить повторение 3 раза (в отношении Бочеровой Я.А., Марьенко Р.Н. и Кононова С.Н.) описания преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и признанного судом доказанным;

по приговору в отношении Арутюняна Д.К.:

- исключить из резолютивной части при назначении Арутюняну Д.К. наказания последовательность применения ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ;

- в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Арутюняна Д.К. по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2023 г. отменить;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказанию частично присоединить в виде 6 месяцев лишения свободы неотбытую часть наказания по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2023 г. и назначить Арутюняну Д.К. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Арутюняну Д.К. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ст. 70 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить Арутюняну Д.К. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору в отношении Бочеровой Я.А.:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бочеровой Я.А. под стражей с 12 декабря 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу 26 февраля 2025 засчитать в ее срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору в отношении Кононова С.Н.:

в резолютивной части уточнить назначение Кононову С.Н. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ: «На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить в виде 3 месяцев исправительных работ неотбытую часть наказания по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от 30 января 2024 г. и с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, устанавливающей одному дню лишения свободы три дня исправительных работ, назначить Кононову окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору в отношении Марьенко Р.Н.:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Марьенко Р.Н. под стражей с 12 декабря 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу 26 февраля 2025 г. засчитать в ее срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

резолютивную часть приговора дополнить указанием:

- договор купли-продажи № года, выписку по платежному счету, конверт с диском (видеозапись), конверт с диском (видеозапись), конверт с диском (видеозапись), 4 отрезка СДП со следами рук, дактокарту на имя Арутюняна Б.С., дактокарту на имя Химича В.С., дактокарту на имя Бочеровой Я.А., дактокарту на имя Марьенко Р.Н., дактокарту на имя Кононова С.Н., дактокарту на имя Арутюнян Д.К., чеки об операции, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- выписки по операциям и выписку по счету, переданные свидетелю Русскову Д.Ю. на хранение, возвратить Русскову Д.Ю. по принадлежности;

- автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак № регион, мобильный телефон «Realme 35C» (№ мобильный телефон «Itel A48» №), переданные потерпевшему Арутюняну Б.С. на хранение, возвратить Арутюняну Б.С. по принадлежности;

- куртку, переданную потерпевшему Осипову К.В. на хранение, возвратить Осипову К.В. по принадлежности;

- мобильный телефон «iPhone 11», переданный Бочеровой Я.А. на хранение, возвратить осужденной Бочеровой Я.А. по принадлежности;

- мобильный телефон «Xiaomi» № и мобильный телефон «Huawei», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю, возвратить осужденному Кононову С.Н. по принадлежности;

- мобильный телефон «iPhone XS» №), переданный Марьенко Р.Н. на хранение, возвратить осужденной Марьенко Р.Н. по принадлежности;

исключить из резолютивной части указание суда на распоряжение вещественными доказательствами согласно описательно-мотивировочной части приговора в той части, которая касается перцового баллончика «КОНТРОЛЬ УМ», ножа складного черного цвета, ножа складного серого цвета и мобильного телефона «Redmi» (№

вещественные доказательства:

- перцовый баллончик «КОНТРОЛЬ УМ», нож складной черного цвета и нож складной серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю;

- мобильный телефон «Redmi» (№ хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю;

– хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю до принятия решения по приостановленному в отношении Химича В.С. уголовному делу.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 г.

Председательствующий О.Ю. Вершкова

Судьи В.Г. Саркисян

Е..Н. Мальцева

Свернуть