Скворцова Яна Римовна

Дело № 1-211/2025

74RS0031-01-2025-000548-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Баглаевой Е.А.,

подсудимой: Скворцовой (Барилюк) Я.Р.,

защитника: адвоката Андриевского В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Скворцовой (Барилюк) <ФИО>11, родившейся <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен> судимой:

1). 29 августа 2012 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 325, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 (семи) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы. Освободилась 14 сентября 2018 года по отбытию срока наказания;

2). 13 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

3). 13 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (...

Показать ещё

...шесть) месяцев;

4).14 июля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

Постановлением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года условное осуждение по двум приговорам мирового судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2022 года, приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2022 года отменено, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

5). 28 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года) по ч.1 ст.158 УК РФ ( два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2023 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2022 года с наказанием по двум приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2022 года, приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2022 года (с учетом постановления Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Освобождена по отбытию наказания 22 ноября 2023 года;

6). 15 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год;

7). 20 ноября 2024 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г.Сибаю Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год;

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скворцова (Барилюк) Я.Р. совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> около 13 часов 52 минут Скворцова Я.Р., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2024 года, вступившего в законную силу 16 июля 2024 года, подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью, свободным доступом тайно похитила, взяв с полки стеллажа: шампунь репак «Гарньер» Фруктис Сое, восстановление, объёмом 400мл., стоимостью за 1шт. 297,05 рублей; бальзам-ополаскиватель репак «Гарньер» Фруктис Сое, объёмом 387мл., стоимостью за 1шт. 297,05 рублей; шампунь «Хед энд Шолдерс» Ментол, против перхоти 2 в 1, объемом 400мл., стоимостью за 1шт. 437,70 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Похищенный вышеуказанный товар спрятала в сумку находящуюся при ней, не оплатив товар, вышла из помещения магазина и скрылась с места преступления вместе с похищенным товаром, которым распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 1031,80 рублей.

Она же совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> около 13 часов 09 минут Скворцова Я.Р., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2024 года, вступившего в законную силу 16 июля 2024 года, подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью, свободным доступом тайно похитила, взяв с полки стеллажа: шампунь репак «Эльсев» от Лориаль Париж полное восстановление 5, объёмом 400мл., стоимостью за 1шт. 356,62 рублей; шампунь «Хед энд Шолдерс» Ментол, против перхоти 2в1, в количестве 2шт., объемом 400 мл. каждый, стоимостью за 1шт. 437,70 рублей, на сумму 875,40 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты>». Похищенный вышеуказанный товар спрятала в полимерный пакет, находящийся при ней, не оплатив товар, вышла из помещения магазина и скрылась с места преступления вместе с похищенным товаром, которым распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 1232,02 рублей.

Принимая во внимание, что подсудимая Скворцова (Барилюк) Я.Р. согласилась с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовала подсудимая. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимая осознает, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, представитель потерпевшего <ФИО>8 дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия Скворцовой (Барилюк) Я.Р. надлежит квалифицировать по каждому из хищений, совершенных <дата обезличена> и <дата обезличена> по ст. 158.1 УК РФ как мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания Скворцовой (Барилюк) Я.Р. суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 62 ч. 5 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, ее личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимой наказание.

Суд, принимает во внимание, что Скворцова (Барилюк) Я.Р. добровольно до возбуждения уголовного дела дала объяснения по обстоятельствам совершения ею преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (Т.1, л.д. 43, 67), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством - явками с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит по каждому из преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе дознания, принятии участия в проведении следственных действий при осмотре видеозаписей с камер наблюдения из магазинов (Т.1, л.д. 80-84), в ходе которых она сообщила, что на указанных видеозаписях изображена она при совершении ею хищений, участие в проверке показаний на месте (Т.1, л.д.130-132), состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников в т.ч. родителей, наличие малолетнего ребенка, которому она, несмотря на ограничение ее в родительских правах, оказывает материальную помощь.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимой Скворцовой (Барилюк) Я.Р. содержится рецидив преступлений, так как она совершила умышленные преступления и имеет непогашенную судимость за совершение умышленного особого тяжкого преступления по приговору от <дата обезличена>, за которое отбывала наказание в местах лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Скворцова (Барилюк) Я.Р. по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является простым, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

К данным о личности подсудимой суд относит наличие у нее места жительства и регистрации, по которому она характеризуется с удовлетворительной стороны, не работает, является лицом, <данные изъяты>

С учетом личности подсудимой Скворцовой (Барилюк) Я.Р., принимая во внимание обстоятельства совершения ею преступлений небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при условии назначения подсудимой наказания за каждое преступление только в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимой Скворцовой (Барилюк) Я.Р. совершены преступления в условиях рецидива преступлений, поэтому к ней не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данные преступления.

Поскольку судом в качестве смягчающего наказание подсудимой Скворцова (Барилюк) Я.Р. обстоятельства по обоим преступлениям, учтены явки с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, то определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Скворцовой (Барилюк) Я.Р. преступлений небольшой тяжести, в т.ч. в период отбытия условного наказания за совершение аналогичных преступлений, ее личности суд не усматривает оснований для применения к ней положение ст. 73 УК РФ, позволяющее применить условное осуждение; положение ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, а равно не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, а применение ст. 73 УК РФ может повлечь чрезмерную мягкость назначенного наказания, и не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимая совершила преступления небольшой тяжести, то наказание ей следует определять по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом суд исходит из личности подсудимой склонной к совершению преступлений и характера совершенных ею преступлений.

Преступления, совершенные подсудимой, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание, что Скворцовой (Барилюк) Я.Р. преступление от <дата обезличена> было совершено в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2024 года.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии сведений о нарушении Скворцовой (Барилюк) Я.Р. порядка отбытия ей условного осуждения по приговору от 15 августа 2024 года, возможным сохранить Скворцовой (Барилюк) Я.Р. условное осуждение, а наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2024 года исполнять самостоятельно.

Приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г.Сибаю Республики Башкортостан от 20 ноября 2024 года Скворцова (Барилюк) Я.Р. осуждена к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Если в отношении условно осужденного лица установлено, что оно виновно еще им в других преступлениях, совершенных до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможно отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В данном случае приговор от 20 ноября 2024 года должен исполняться самостоятельно.

Оснований для применения к Скворцовой (Барилюк) Я.Р. положений ст. 53.1 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ею совершены умышленные корыстные преступления, при наличии у нее неснятых и непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, при рецидиве преступлений, что свидетельствует о ее повышенной общественной опасности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Скворцовой (Барилюк) Я.Р. следует назначить в колонии-поселении.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба подсудимой не оспариваются и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Скворцову (Барилюк) Я.Р. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата обезличена>) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от <дата обезличена>) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Скворцовой (Барилюк) Я.Р. наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Скворцовой (Барилюк) Я.Р. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска.

Срок наказания Скворцовой (Барилюк) Я.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Скворцовой (Барилюк) Я.Р. под стражей с <дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2024 года и мирового судьи судебного участка № 4 по г.Сибаю Республики Башкортостан от 20 ноября 2024 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать со Скворцовой (Барилюк) Я.Р. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 2 263 (две тысячи двести шестьдесят три) рубля 82 копейки.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение пятнадцати суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор не вступил в законную силу

Свернуть

Дело <номер обезличен>

<номер обезличен>

Мировой судья судебного участка <номер обезличен>

Орджоникидзевского района

г.Магнитогорска Челябинской области

<ФИО>9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи <ФИО>10

при секретаре <ФИО>4

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска

Челябинской области <ФИО>6,

осужденной <ФИО>8 <ФИО>11

защитника-адвоката <ФИО>7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе <ФИО>8 <ФИО>12 <ФИО>1, её защитника адвоката <ФИО>7 на приговор мирового судьи судебного участка № <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении:

<ФИО>8 <ФИО>13 <ФИО>1, родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен> Республики Башкорстан, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не работающей, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, судимой:

1). <дата обезличена> Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 325, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к <данные изъяты> (семи) годам <данные изъяты> (двум) месяцам лишения свободы. Освободилась <дата обезличена> по отбытию срока наказания;

2). <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <номер обезличен> Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> (десяти) месяцам лишения свободы условно с ис...

Показать ещё

...пытательным сроком <данные изъяты>один) год <данные изъяты> (шесть) месяцев;

3). <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <номер обезличен> Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> (восьми) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> (один) год <данные изъяты> (шесть) месяцев;

4).<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> (восьми) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> (один) год <данные изъяты>шесть) месяцев;

Постановлением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> условное осуждение по двум приговорам мирового судья судебного участка № <данные изъяты> Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> отменено, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> (одного) года <данные изъяты> (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

5). <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <номер обезличен> Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена>) по ч.1 ст.158 УК РФ ( два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к <данные изъяты> (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер обезличен> Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <номер обезличен> Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> с наказанием по двум приговорам мирового судьи судебного участка № <номер обезличен> Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (с учетом постановления Сибайского городского суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> (один) год <данные изъяты> (десять) месяцев. Освобождена по отбытию наказания <дата обезличена>;

Осужденной:

1). <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <номер обезличен> Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к <данные изъяты> (десяти) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год;

2). <дата обезличена> мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <номер обезличен> по г.Сибаю Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> (один) год;

3). <дата обезличена> Орджоникидзвским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4). <дата обезличена> мировым судьёй судебного участка № <номер обезличен> Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> (одному) году <данные изъяты> (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>один) год <данные изъяты> ( восемь) месяцев.

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Заслушав выступление прокурора <ФИО>6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденную и ее защитника-адвоката <ФИО>7, поддержавших доводы жалоб, изучив материалы производства, судья апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> <ФИО>8 <ФИО>14 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено <дата обезличена>, в дневное время, в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная <ФИО>8 <ФИО>15 указывает о том, что считает приговор чрезмерно суровым, просит обратить внимание на смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, оказание помощи в расследовании данного преступления. Указала, что мировой судья при назначении наказания хотя и не вышел за рамки предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ наказания, но по своему виду и размеру назначенной ей наказание является не справедливым вследствие чрезмерной суровости. Также указывает на то, что мировой судья не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства ее молодой возраст, поскольку на момент совершения преступления ей исполнился <данные изъяты> год, что в соответствии с п.2 Распоряжения Правительства РФ от 29 ноября 2014 года № 2403 (об утверждении основ государственной молодежной политики Российской Федерации на период до 2025 года) относится с данному возрасту.

В апелляционной жалобе защитник адвокат <ФИО>7 указывает о том, что считает приговор не отвечающим требованиям законности и справедливости, поскольку назначено чрезмерно строгое наказание, при этом дело рассматривалось в особом порядке уголовного судопроизводства и наказание должно быть назначено с учетом ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. Считает, что суд не учел трудное материальное положение его подзащитной и целый комплекс смягчающих обстоятельств. Также указывает на то, что суд фактически учел судимость <ФИО>5 от <дата обезличена>, которая на момент вынесения приговора является погашенной.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит в следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, мировой судья удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в материалах уголовного дела, протоколе судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно.

Процедура особого порядка принятия судебного решения, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдена.

Установив, что обвинение, с которым согласилась <ФИО>8 <ФИО>16 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановил в отношении неё обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия <ФИО>8 <ФИО>17. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденной <ФИО>8 <ФИО>18 наказания мировой судья руководствовался требованиями ст.ст. 6,43,60, ст. 61 и 62 ч.5 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, степень общественной опасности, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, при этом принял во внимание смягчающие и отягчающие подсудимой наказание, и то обстоятельство, что при рассмотрении дела в порядке особого производства, назначенное подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При этом в качестве смягчающих наказание <ФИО>8 <ФИО>19 обстоятельств мировой судья обоснованно учел в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: объяснение, данное подсудимой добровольно, до возбуждения уголовного дела, что мировой судья расценил как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных признательных показаний и участии при проведении следственного действия – осмотре видеозаписи с камер наблюдения из магазина, в ходе которых <ФИО>8 <ФИО>20 указала, что на видеозаписи изображена она при совершения хищения. Также в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством мировой судья признал наличие на иждивении осужденной малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ мировой судья учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, в том числе малолетнего брата, наличие на иждивении малолетнего брата, который остался без попечения родителей, которому она оказывает материальную помощь.

Вопреки доводам жалобы осужденной о том, что на момент совершения ею преступления ей был <данные изъяты> год, что относится к группе лиц «молодежь», не является обстоятельством, подлежащими обязательному учету в качестве смягчающего.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, мировым судом верно установлено в действиях <ФИО>8 (<ФИО>21 отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Сведения о личности осужденной мировым судьей изучены, отражены в полном объеме в оспариваемом решении.

По своему виду и размеру наказание, назначенное <ФИО>8 <ФИО>22 является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности, соответствует целям исправления осужденной и пресечения совершения новых преступлений.

При этом, следует отметить, что суд, установив в действиях осужденной <ФИО>8 <ФИО>23 рецидив преступлений, назначил ей наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, исчисляемого по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, равно как и для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мировым судьей обоснованно не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводов жалобы защитника о необходимости назначения <ФИО>8 <ФИО>24 наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, правовых оснований для применения норм ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действия осужденной имеет отягчающие наказание обстоятельство -– рецидиве преступления.

Доводы защитника о том, что судимость <ФИО>5 от <дата обезличена> на момент вынесения приговора являлась погашенной, также являются несостоятельными, поскольку указанным приговором <ФИО>5 осуждена в т.ч. за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ в совершеннолетнем возрасте. Освобождена из мест лишения свободы <дата обезличена>.

Согласно п. "д" ч. 4 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость по приговору от <дата обезличена> не погашена.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.14, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной <ФИО>8 <ФИО>25 и её защитника <ФИО>7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 10-11/2025 Мировой судья Жумабаева Р.Е.

74MS0127-01-2024-001602-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Магнитогорск 06 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Земляницыной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Гуляевым В.В.,

с участием:

прокурора Бурьян А.Н.,

осужденной Скворцовой (Барилюк) Я.Р.,

ее защитника – адвоката Титова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Скворцовой (Барилюк) Я.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2025 года, которым

СКВОРЦОВА (ранее БАРИЛЮК) Яна Римовна, родившаяся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, имеющая гражданство Российской Федерации, судимая:

1) 29 августа 2012 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №3 по г. Сибай от 25 марта 2011 года, судимость по которому погашена) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденная 14 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;

2) 13 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 13 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 мес...

Показать ещё

...яцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) 14 июля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года условное осуждение по приговорам от 13 и 14 июля 2022 года отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 1 год 6 месяцев, назначенный на основании ч.5 ст.69 УК РФ;

5) 28 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселение; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2023 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 13 июля 2022 года, 13 июля 2022 года, 14 июля 2022 года, 28 октября 2022 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожденная 22 ноября 2023 года по отбытии срока наказания;

осужденная:

- 15 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 20 ноября 2024 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 по г. Сибаю Республики Башкортостан, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 12 февраля 2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 26 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (7 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- 03 марта 2025 года мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 января 2025 года до 04 марта 2025 года и с 04 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня.

Приговоры от 15 августа 2024 года, 20 ноября 2024 года, 26 февраля 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденной и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Скворцова Я.Р. признана виновной в совершении 09 июня 2024 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области кражи, то есть тайного хищения имущества <данные изъяты> в общей сумме 3033 рубля 51 копейка, при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Скворцова Я.Р. выражает несогласие с постановленным приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что она признала вину, в содеянном раскаялась, сотрудничала со следствием. Считает, что мировым судьей не был учтен ее молодой возраст, а также тот факт, что она не представляет опасности для общества и не нуждается в реальной изоляции от него. Просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Скворцова Я.Р. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, вследствие чего мировым судьей удовлетворено ее согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражали государственный обвинитель и представитель потерпевшего.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено Скворцовой Я.Р. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ; в судебном заседании ей надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам дознания квалификация ее действий является правильной.

Признав, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья на основании ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Скворцовой Я.Р. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мотивируя свое решение о назначении наказания Скворцовой Я.Р., мировой судья руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Скворцовой Я.Р. наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скворцовой Я.Р., мировым судьей должным образом учтены объяснение как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие на иждивении малолетнего брата, оставшегося без попечения родителей. При этом в полном объеме учтены данные, характеризующие личность осужденной.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности Скворцовой Я.Р. Доводы апелляционной жалобы осужденной о безусловной необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ее молодой возраст (31 год) нельзя признать состоятельными, поскольку, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание такого обстоятельства смягчающим наказание является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, доводы о ненадлежащем учете смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденной неубедительны.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья верно признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможность применения ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 53.1 УК РФ мировой судья должным образом мотивировал. Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции применил и пределы наказания, предусмотренные указанной нормой закона, не нарушил.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов мирового судьи о невозможности признания осуждения Скворцовой Я.Р. условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность ее исправления без изоляции от общества. Оценив данные о личности осужденной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о том, что только реальное лишение свободы без применения ст. 73 УК РФ соответствует целям наказания. При этом суд обращает внимание, что все положительные данные о личности Скворцовой Я.Р. и смягчающие наказание обстоятельства либо связаны с признанием вины, либо имели место и на момент совершения ею преступления и не оказали на нее сдерживающего воздействия при его совершении.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен верно. Поскольку Скворцова Я.Р. уклонялась от явки в суд, неоднократно объявлялась в розыск, мировым судьей верно принято решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу для направления осужденной в колонию-поселение под конвоем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Скворцовой Я.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного Скворцовой Я.Р., приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым судом апелляционной инстанции не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, рассматривая изложенные в судебном решении данные о личности осужденной, в частности, относящиеся к состоянию ее здоровья, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на имеющийся у Скворцовой Я.Р. диагноз заболевания, с которым она находилась на лечении в специализированной медицинской организации, приговор в данной части изменить.

Кроме того, в обжалуемом приговоре суд неверно указал адрес регистрации Скворцовой Я.Р. «<адрес обезличен>» вместо правильного «<адрес обезличен>», что подтверждается копией паспорта (Т.1 л.д. 86) и подлежит уточнению.

Вносимые изменения не влекут признание обжалуемого приговора необоснованным или несправедливым, поскольку не повлияли на правильность назначения наказания и его продолжительность.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2025 года в отношении СКВОРЦОВОЙ (БАРИЛЮК) Яны Римовны изменить:

- во вводной части правильно указать адрес регистрации: <адрес обезличен>, вместо ошибочно указанного – <адрес обезличен>;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на имеющийся у Скворцовой (Барилюк) Я.Р. диагноз заболевания.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Свернуть