Овсеенко Александра Рудиковна

Судья Гвоздевская А.А. УИД 38RS0023-01-2023-002691-57

Судья-докладчик Рябченко Е.А. № 33-7192/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Солодковой У.С., Рябченко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2024 по иску Симоняна В.В. к Овсеенко А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Симоняна В.В. Михеенко О.Н.

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 28 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений Симоняном В.В. указано, что на протяжении 3-х лет работы Овсеенко А.Р. у него, между ними установились доверительные отношения. В конце 2022 года Овсеенко А.Р. предложила ему приобрести земельный участок в <адрес изъят> за 565 000 руб., внося оплату частями. Он согласился. В период с 18.01.2023 по 30.03.2023 и с 07.07.2023 по 06.08.2023 он по просьбе ответчика в счет предоплаты для покупки на его имя земельного участка через систему Сбербанк Онлайн и Банк ВТБ (ПАО) на счет ответчика в ПАО Сбербанк переводил частями денежные средства на общую сумму в размере 175 000 руб. В марте 2023 года ответчик сказала ему, что необходимо внести еще денежную сумму в размере 345 000 руб. за приобретаемый земельный участок в <адрес изъят> Ему пришлось оформить кредитный договор № V625/0040-014047 от 15.03.2023 в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 397 570 руб. По просьбе ответчика он передал ей свою банковскую карту с размещенной на ней указанной денежной суммой для расчёта по приобретению дома и земельного участка в <адрес изъят> Ответчик в банкомате лично сняла с карты наличными денежные средства в размере 345 000 руб. Кроме того, 14.08.2023 им была приобретена металлическая арматура для строительства забора на сумму 24 120 руб., он пр...

...ивез и выгрузил данную арматуру по адресу земельного участка в <адрес изъят> Он неоднократно обращался к ответчику по вопросу оформления сделки купли-продажи дома и земельного участка в <адрес изъят> Однако ответчик каждый раз указывала новые сроки. Он потребовал у ответчика возвратить денежные средства. Ответчик отказалась их возвращать. 20.10.2023 его дочь ВЕВ обращалась к ответчику с просьбой вернуть арматуру. Ответчик также отказалась ее возвращать, на телефонные звонки перестала отвечать. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с Овсеенко А.Р. в пользу Симоняна В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 544 120 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 28.03.2024 в удовлетворении исковых требований Симоняну В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Симоняна В.В. Михеенко О.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательства в обоснование требований истцом представлены, однако суд им оценку не дал, как и показаниям свидетеля ВЕВ. Ответчик незаконно приобрела за счет истца денежные средства на общую сумму 544 120 руб. При этом ответчик не представила доказательств того, что денежные средства ей подарены истцом либо получены с целью благотворительности. Суд принял во внимание только устные пояснения ответчика, и, выйдя за пределы своих полномочий, возложил на истца обязанность предоставить доказательства того, что денежные средства перечислены не с целью благотворительности и не в дар. Факт получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Полагает, что в судебном заседании факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца нашел свое подтверждение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Овсеенко А.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец Симонян В.В. (судебные извещения по 2-м адресам возвращены по истечении срока хранения, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие), ответчик Овсеенко А.Р. (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., выслушав объяснения представителя истца Михеенко О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 10.07.2020 Овсеенко А.Р. работала в должности мастера участка в ООО «Очаг», принята на работу генеральным директором Симоняном В.В., уволена 31.01.2023 по собственному желанию. 01.02.2023 Овсеенко А.Р. принята на работу к ИП Симоняну В.В. на должность мастера участка, уволена 18.04.2023 по собственному желанию.

В период с 18.01.2023 по 30.03.2023 и с 07.07.2023 по 06.08.2023 со счета дебетовой карты ПАО Сбербанк Visa Classic(Номер изъят), принадлежащей Симонян В.В., на счет карты ПАО Сбербанк (Номер изъят) Овсеенко А.Р. осуществлены переводы в общей сумме 151 000 руб.; в период с 25.05.2023 по 08.06.2023 с банковского счета истца в Банке ВТБ (ПАО) №(Номер изъят) в размере 24 000 руб.

20.03.2023 Симонян В.В. передал свою банковскую карту №(Номер изъят) Овсеенко А.Р., с размещенной на ней денежной суммой в размере 397 570 руб., последняя с разрешения истца в банкомате Банка ВТБ (ПАО) в ТРЦ «Юбилейный» сняла с карты наличными денежные средства в размере 345 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Стороной истца указано, что денежные переводы осуществлены истцом ответчику по устной договоренности в качестве предоставления оплаты по договору купли-продажи дома и земельного участка в <адрес изъят>, без заключения каких-либо письменных договоров. Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> с 10.07.2023 зарегистрировано за ШЭР. с обременением ипотекой ПАО Сбербанк сроком на 360 месяцев. Какие-либо договорные отношения, обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют.

14.08.2023 истцом приобретена металлическая арматура для строительства забора на сумму 24 120 руб., привезена и отгружена на земельный участок в <адрес изъят>

В возражениях на иск, в судебном заседании 02.02.2024 Овсеенко А.Р. указала, что с 2020 по 2023 г.г. находилась в близких отношениях с ответчиком, а указанные переводы осуществлены истцом добровольно в качестве подарков, она находилась у истца на содержании.

Обстоятельства нахождения истца и ответчика в близких отношениях, а также передачи истцом ответчику в дар денежных средств, подарков в судебном заседании 02.02.2024 подтвердила свидетель САА.

Разрешая исковые требования Симоняна В.В., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований передачи денежных средств без наличия на то оснований, в том числе о заключении сторонами предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости либо договора об оказании ответчиком посреднических услуг, сам по себе факт перечисления денежных средств на счет Овсеенко А.Р. не свидетельствует о присвоении ею денежных средств. Кроме того, на ту же карту ответчика истцом перечислялась, в том числе, и заработная плата без указания назначения платежа. Учитывая, что истцом денежные средства перечислялись ответчику добровольно, в счет несуществующего обязательства, без указания назначения платежа и оснований перевода, разными суммами и в разные дни, а также истец в силу своего возраста, жизненного опыта, опыта в предпринимательской деятельности, будучи дееспособным, на момент перевода денежных средств и предоставления ответчику своей банковской карты для снятия денежных средств был осведомлен о порядке заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и порядке расчета, не был лишен возможности при необходимости производить оплату приобретаемого имущества непосредственно продавцу, доказательств передачи арматуры ответчику не представил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца и взыскания с Овсеенко А.Р. в пользу Симоняна В.В. денежных средств в размере 544 120 руб. в качестве неосновательного обогащения, соответственно расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представила доказательств того, что денежные средства ей подарены истцом либо получены с целью благотворительности, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда не являются.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из выше приведенных норм права следует, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения с Овсеенко А.Р., истец указывал на то, что он добровольно перечислял денежные средства, а также передал ответчику банковскую карту с находящимися на ней денежными средствами в счет покупки жилого дома и земельного участка Овсеенко А.Р., которая была посредником, что оспорено Овсеенко А.Р. При этом доказательств заключения договора купли-продажи, предварительного договора купли-продажи, договора поручения с Овсеенко А.Р. истцом не представлено. Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Овсеенко А.Р. обязательств перед Симонян В.В., последний знал и не мог не знать, что внесение денежных средств производится им при отсутствии какого-либо обязательства перед Овсеенко А.Р.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указала на то, что каких-либо обязательств между нею и Симоняном В.В. нет, они находились в близких отношениях, денежные переводы осуществлены истцом добровольно в качестве подарков без наличия у нее обязательства по их возврату.

Учитывая, что истец в отсутствие какого-либо обязательства, в том числе, основанного на договоре, целенаправленно неоднократно переводил денежные средства Овсеенко А.Р., передал ей карту для снятия денежных средств, между истцом и ответчиком имелись близкие отношения, применению подлежат положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечисляя денежные средства, передавая карту для снятия денежных средств ответчику, истец знал об отсутствии у него какого-либо обязательства перед последней, а также об отсутствии обязательства ответчика перед ним, производил перевод денежных средств неоднократно в силу фактически сложившихся между ними близких и трудовых отношений.

Как следует из иска, Симонян В.В. по своей воле, зная об отсутствии обязательств, на протяжении нескольких месяцев (в период с 18.01.2023 по 30.03.2023, с 25.05.2023 по 08.06.2023, с 07.07.2023 по 06.08.2023) по своей воле без принуждения переводил денежные средства и передал банковскую карту с находящимися на ней денежными средствами Овсеенко А.Р., в связи с чем получение денежных средств не может быть признано неосновательным обогащением, обогащением без наличия на то оснований, по ошибке. Доказательств наличия обязательств у Овсеенко А.Р. по возврату Симоняну В.В. денежных средств или поручения истца о приобретении какого-либо имущества в его собственность на указанные денежные средства в материалы дела не представлено.

Поскольку совокупности условий возникновения обязательства на стороне ответчика, вытекающего из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, то оснований для взыскания заявленного в качестве неосновательного обогащения с учетом положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца не имеется.

Также истцом не представлено доказательств того, что Овсеенко А.Р. получила от Симоняна В.В. металлическую арматуру. Как следует из иска, приобретенную 14.08.2023 металлическую арматуру на сумму 24 120 руб. истец привез и выгрузил на земельный участок в <адрес изъят> Обогащение ответчика в связи с получением арматуры не подтверждено материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 28 марта 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи У.С. Солодкова

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2024.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тулун 9 октября 2024 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Клевцова А.С., при секретаре Хакимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-814/2024 (УИД ***) по исковому заявлению Овсеенко А.Р. к индивидуальному предпринимателю Симоняну В.В. о взыскании не невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Овсеенко А.Р. обратилась в суд с иском к Симоняну В.В. о взыскании не невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Просила взыскать с ИП Симонян В.В. в пользу Овсеенко А.Р. невыплаченную заработную плату в размере 25909,88 рублей, компенсацию за неиспользованный ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 6948,11 рублей, проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы и причитающиеся компенсации в размере 9696, 48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Овсеенко А.Р. не явилась, представила суду заявление согласно которому, просит передать гражданское дело по месту её регистрации и проживания: ****, ****», ****, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Симонян В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим обр...

...азом, каких-либо заявлений, ходатайств, как и доказательств уважительности неявки в суд, не представил.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Изучив заявление истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6.3 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от ...... *** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от ...... *** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При обращении в суд, истец Овсеенко А.Р. указала адрес регистрации и проживания: ****, в ходе рассмотрения гражданского дела, истец сообщила о том, что сменила место жительства и регистрации и в настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: ****», ****.

Как установлено материалами дела, местом жительства и регистрации истца Овсеенко А.Р. является ****», ****, где она зарегистрирована с ......, что подтверждается копией паспорта.

Учитывая, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах, в силу ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации дело, принятое Тулунским городским судом Иркутской области, подлежит передаче для рассмотрения в Иркутский районный суд, по месту регистрации и жительства истца, поскольку рассмотрение Тулунским городским судом настоящего гражданского дела, противоречит установленным действующим гражданским процессуальным законодательством общим правилам о подсудности гражданских дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Ходатайство истца Овсеенко А.Р. о передаче дела по подсудности по месту жительства истца – удовлетворить.

Направить гражданское дело №2-814/2024 по исковому заявлению Овсеенко А.Р. к индивидуальному предпринимателю Симоняну В.В. о взыскании не невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, по подсудности на рассмотрение в Иркутский районный суд, по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, д.30.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи частной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.С. Клевцов

***

Оснований для выбора подсудности истцом, установленных ст.ст.29,30,32 ГПК РФ, не имеется.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Тулун 16 марта 2016г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шевчук Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Пановой Е.В.,

обвиняемых: Овсеенко А.Р., Пахоменко Ю.С.,

защитников: адвоката Суханова В.А., представившего удостоверение *** и ордер ***, адвоката Шаталова И.П., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Игнатенко М.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела №1-101/2016 в отношении:

Овсеенко А.Р., .......... ранее не судимой,

Пахоменко Ю.С., .........., ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Овсеенко А.Р. и Пахоменко Ю.С. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительного сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25.01.2016 в период с 04 часов до 05 часов Овсеенко А.Р. и Пахоменко Ю.С., находясь возле кафе «..........», расположенного по ****, стали свидетелями драки между Г. и Ч. в ходе которой последний выронил из руки сотовый телефон и по предложению Овсеенко А.Р., из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на кражу указанного сотового телефона, принадлежащего гражданину Ч. Реализуя свой преступный умысел, Пахоменко Ю.С., 25.01.2016 в период с 04 часов до 05 часов, находясь возле кафе «..........», расположенного по ****, подошла к лежащему на снегу сотовому телефону «..........», и оттолкнула его ногой в сторону стоящей сзади нее Овсеенко А.Р. Действуя в рамках единого умысла с Пахоменко Ю.С., Овсеенко А.Р. подняла указанный сотовый телефон и перед...

...ала его Пахоменко Ю.С. После чего, Овсеенко А.Р. и Пахоменко Ю.С. обратив в свою пользу сотовый телефон марки «..........» стоимостью .......... рублей, с сим-картой сотового оператора «..........» и картой памяти объемом .........., не представляющими материальной ценности для потерпевшего, с места происшествия скрылись, тайно похитив его, причинив тем самым гражданину Ч. значительный материальный ущерб.

Органами предварительного следствия действия Овсеенко А.Р. и Пахоменко Ю.С. квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Ч. поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Овсеенко А.Р. и Пахоменко Ю.С. в связи с примирением сторон. В обоснование потерпевший указал, что обвиняемые загладили причиненный ему вред, претензий к ним он не имеет.

Обвиняемые Овсеенко А.Р. и Пахоменко Ю.С. поддержали ходатайство потерпевшего и просили суд о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как они раскаялись в содеянном, полностью осознали свою вину, загладили причиненный потерпевшему вред.

Защитники Суханов В.А. и Шаталов И.П. поддержали ходатайство потерпевшего Ч. и просили прекратить уголовное дело в отношении Овсеенко А.Р. и Пахоменко Ю.С., так как последние раскаялись в содеянном, загладили причиненный потерпевшему вред и примирились с ним.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Овсеенко А.Р. и Пахоменко Ю.С.

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как следует из ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Обвиняемые Овсеенко А.Р. и Пахоменко Ю.С. вину в предъявленном обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном, ранее не судимы, совершенное ими преступление относится к категории средней тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности. Согласно заявлению потерпевшего Ч., он примирился с Овсеенко А.Р. и Пахоменко Ю.С., которые полностью загладили причиненный ему вред, в связи с чем просит прекратить уголовное дело.

Следовательно, по мнению суда, уголовное дело в отношении Овсеенко А.Р. и Пахоменко Ю.С. подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшего, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку, гарантийное обязательство, кассовый чек, телефон «..........» следует оставить по принадлежности у Ч.; DVD-R диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254, ст.256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Овсеенко А.Р. и Пахоменко Ю.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Овсеенко А.Р. и Пахоменко Ю.С. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку, гарантийное обязательство, кассовый чек, телефон «..........» - оставить по принадлежности у Ч.; DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: _______________________ Л.В.Шевчук