Тоотс Евгения Владимировна

Гражданское дело № 2-367/2025

УИД: 66RS0032-01-2025-000347-27

Решение изготовлено в окончательной

форме 28 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой И.И.,

с участием ответчика Т.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «АльфаСтраховние» к Т.Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтраховние» (далее АО «АльфаСтраховние») обратилось в Кировградский городской суд <адрес> с иском к Т.Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184 438 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 533 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «АльфаСтраховние» и Ш.М.З был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Виновной в ДТП является Т.Е.В., управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №. Ш.М.З обратилась с заявлением о возмещении ущерба. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 184 438 рублей 60 копеек, что подтверждается документами станции технического обслуживания транспортных средств ИП П.Н.В. Признав случай страховым, АО «АльфаСтраховние» в соответствии с условиями договора страхования оплатило сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размер...

...е 184 438 рублей 60 копеек, перечислив денежные средства на счет ремонтной организации. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 184 438 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 533 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ш.М.З

В судебное заседание истец АО «АльфаСтраховние» своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Т.Е.В. в судебном заседании заявленные требования признала частично. В судебном заседании и в письменных возражениях указала следующее: является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем по адресу: <адрес>, при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. Данное ДТП произошло по ее вине. На момент ДТП ее гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. В акте осмотра скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № указано, что в процессе ремонтных работ автотранспортного средства обнаружены скрытые дефекты- зеркало заднего вида правое- царапины, задиры, нарушение структуры пластика корпуса. ДД.ММ.ГГГГ после ДТП ею были сделаны фото и видеозаписи обоих транспортных средств, из которых следует, что зеркало заднего вида транспортного средства <данные изъяты> не было повреждено, структура пластика корпуса не повреждена, царапины и задиры отсутствуют. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной МОтд МВД России «Кировградское» после визуального осмотра транспортных средств на месте столкновения, повреждения правого зеркала заднего вида не указаны. Общепринятое понятие скрытого дефекта включает такое повреждение, которое можно обнаружить, только выполнив дополнительные диагностические действия или прибегнув к разбору автомобиля. В данном случае зеркало находится снаружи автомобиля, любое его повреждение является явным, что исключает возможность отнесения к скрытым дефектам. Учитывая расположение автомобилей при ДТП, высоту, на которой расположено зеркало и кузов ее (ответчика) автомобиля, соприкосновение в момент аварии не могло произойти. Истцом не представлено доказательств повреждения бокового правого зеркала заднего вида автомобиля Ш.М.З, требующих ремонта в условиях восстановления автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости замены бокового зеркала заднего вида в размере 26 403 рублей 50 копеек, а также стоимости окраса зеркала в размере 680 рублей, соответственно уменьшить сумму взыскания до 157 355 рублей 10 копеек.

Третье лицо Ш.М.З, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указала, что ремонт ее автомобиля осуществлялся в связи с повреждениями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее на ее автомобиле было повреждено только лобовое стекло, которое было устранено до данного ДТП, иных повреждений до ДТП ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль не имел.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск АО «АльфаСтраховние» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого является Ш.М.З, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника Т.Е.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.Е.В., которая в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик Т.Е.В. подтвердила, что ДТП произошло по ее вине.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «АльфаСтраховние» и Ш.М.З, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, получило механические повреждения. Собственник автомобиля Ш.М.З обратилась к истцу с заявлением о страховом событии. Истец, признал данное событие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания транспортных средств ИП П.Н.В. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ составила 184 438 рублей 60 копеек. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ИП П.Н.В. денежные средства в размере 184 438 рублей 60 копеек.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Т.Е.В. не была застрахована.

На основании изложенного к истцу перешло право требования выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика.

Ответчик Т.Е.В. согласна на возмещение ущерба в размере 157 355 рублей 10 копеек. Просит отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости замены бокового зеркала заднего вида в размере 26 403 рублей 50 копеек, а также стоимости окраса зеркала в размере 680 рублей, указывая, что в результате ДТП правое зеркало заднего вида автомобиля <данные изъяты> не было повреждено. Как следует из материалов дела, в процессе ремонтных работ автотранспортного средства <данные изъяты> выявлены скрытые повреждения, в том числе: зеркало заднего вида правое Т19С- царапины, задиры, нарушение структуры пластика корпуса, о чем составлен акт осмотра скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам ответчика Т.Е.В., представленные ею фотоснимки и видеозаписи не опровергают наличие у автомобиля <данные изъяты> указанных повреждений правого зеркала заднего вида. Тогда как наличие данных повреждений подтверждается собственником автомобиля Ш.М.З и фотоснимками повреждений автомобиля Ш.М.З, представленными стороной истца. Доводы ответчика о том, что оспариваемые повреждения не зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, и в акте смотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение их наличие, поскольку сотрудник ГИБДД и сотрудник страховой компании специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства не обладают. Выявленные в ходе ремонта повреждения правого зеркала заднего вида - царапины, задиры, нарушение структуры пластика корпуса, объективно могли быть не зафиксированы в указанных ответчиком документах, поскольку целостность самого зеркала в результате ДТП не пострадала. Выявленные повреждения не могли быть устранены путем окрашивания, поскольку корпус зеркала выполнен из пластика. Доводы ответчика о том, что оспариваемые повреждения не могли быть получены в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, бездоказательны. Повреждения находятся в зоне столкновения транспортных средств, от назначения по делу судебной экспертизы ответчик Т.Е.В. отказалась.

Проведение ремонта транспортного средства <данные изъяты> и сумма ущерба в размере 184 438 рублей 60 копеек, требуемая к взысканию, полностью подтверждаются представленными материалами дела, а именно вышеперечисленными: заказ-нарядом, счетом на оплату, актом выполненных работ. Указанные документы не оспорены в установленном законом порядке, не признаны недействительными, оснований полагать, что представленные документы являются недостоверными, у суда не имеется.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 184 438 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 533 рубля, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 533 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтраховние» к Т.Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Т.Е.В. (ИНН №) в пользу акционерного общества «АльфаСтраховние» (ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 184 438 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 533 рубля, всего взыскать 190 971 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировградский городской суд <адрес>.

Судья: Е.В. Альшевская

Дело № 2-47/2023

УИД:66RS0032-01-2022-001158-68

Решение изготовлено в

окончательной форме

20 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Гудковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркарова В.С. к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Маркаров В.С. обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявленного требования следующее: в 2000 году приобрел рассматриваемый гараж у Н.В.Ф.. С указанного времени по настоящее время пользуется гаражом как собственник, несет бремя его содержания.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Тоотс Е.В., действующая на основании доверенности от 02 декабря 2021 года, заявленное истцом требование поддержала.

Представитель ответчика Администрации Кировградского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном суду отзыве указал, что ответчик оставляет разрешение заявленного истцом требования на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей Б.И.В., П.Б.А., исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленное истцо...

...м требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может защищаться с помощью вещно-правового средства-иска о признании права собственности.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, с соблюдением закона или иных правовых актов приобретается этим лицом. Основное содержание права собственности, согласно п.1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации раскрывается через правомочия собственника: владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: постановлением Главы Администрации города Кировграда № 692 от 04 ноября 1992 года Н.В.Ф. отведен земельный участок № 31 под строительство гаража размером 6,3х8,0 м по северному обрису котельной ВТК. 15 декабря 1992 года Н.В.Ф. выдано разрешение на производство работ по строительству гаража. Как следует из материалов дела, на указанном участке Н.В.Ф. был построен гараж. Согласно справке главного архитектора Кировградского городского округа спорному гаражу в настоящее время присвоен адрес: <адрес>, застройщиком гаража значится Н.В.Ф.. С учетом указанного, оснований утверждать, что указанный гараж является самовольным строением, у суда не имеется.

По данным «Невьянское БТИ и РН»-филиала СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (сообщение № 02-03/6 от 16 января 2023 года) сведениями о принадлежности спорного имущества БТИ не располагает. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости.

Из объяснений представителя истца, показаний свидетелей Б.И.В., П.Б.А. следует, что Н.В.Ф. в 2000 году продал спорный гараж Маркарову В.С. (истцу). С 2000 года по настоящее время истец пользуется спорным имуществом, как своим собственным, пользуется им открыто и добросовестно, несет бремя его содержания, что подтверждается показаниями свидетелей Б.И.В., П.Б.А. и никем не оспаривается. Наличие каких-либо притязаний на спорное имущество со стороны иных лиц судом не установлено.

Н.В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № 692 от 17 декабря 2003 года. Согласно материалам наследственного дела № 122/2004 наследство после смерти Н.В.Ф. приняла супруга Н.Л.А., при этом спорный гараж в состав наследства не вошел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о признании за ним права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности подлежит удовлетворению, поскольку доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом более пятнадцати лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркарова В.С. к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за Маркаровым В.С. право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В.Альшевская