Бочкарь Вера Пантелеевна

№2-818/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» по доверенности Аникиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарь В. П. к ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" об обязании произвести перерасчет пенсии по случаю потери кормильца и выплате ее с учетом повышения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бочкарь В.П. обратилась в суд с иском об обязании ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» произвести перерасчет пенсии по случаю потери кормильца и выплате ее с учетом повышения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее супруг, ФИО, погиб ... г. года в бою с мятежниками при выполнении интернационального долга в ДРА. В связи с гибелью супруга ей назначена пенсия по случаю потери кормильца, которая выплачивается без учета повышения на 32%, установленного п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…».

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" супруг истца относится к категории "ветеран боевых действий" и в соответствии с п. "г" ст. 45 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 назначенная пенсия по случаю потери кормильца подлежала повышению на 32% расчетного размера пенсии, однако ответчик с момента назначения истцу пенсии и...

... по настоящее время ее повышение не производил.

Истец обратилась к ответчику с требованием о перерасчете пенсии с учетом указанного повышения, однако, в перерасчете пенсии ей отказано со ссылкой на то, что она не относится к категории лиц, имеющих право на увеличение размера пенсии.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и на закон о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ВК РО по доверенности Аникина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске истцу отказать, в обоснование позиции представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истец с октября 2003 года является получателем пенсии по случаю потери в связи с гибелью ее супруга ФИО, который погиб ... г. в бою при исполнении обязанностей военной службе в республике Афганистан, следовательно, является ветераном боевых действий, в связи с чем на него распространяются льготы, установленные ФЗ «О ветеранах», и он относится к категории лиц, указанных в пп.1 п.1 ст. 3 ФЗ «О ветеранах»

Вместе с тем, пенсия по случаю потери кормильца истцу назначена без повышения, установленного п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1.

14 января 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете назначенной пенсии по случаю потери кормильца с учетом повышения на 32% в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…».

В перерасчете пенсии истцу отказано со ссылкой на то, что она не относится к категории лиц, имеющих право на увеличение размера пенсии.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, производится на основании Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах "а" - "ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах", а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", - на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что указанная надбавка начисляется к пенсии, получаемой членами семьи погибшего (умершего) военнослужащего и назначенной в соответствии с названным Законом, поскольку данный вид пенсии предусмотрен в статье 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1, предусматривающей право на повышение пенсионных выплат.

Этот же вывод вытекает и из содержания статьи 46 этого же Закона, предусматривающей повышение пенсии по случаю потери кормильца всем нетрудоспособным членам семьи погибшего.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец имеет право на повышение пенсии по случаю потери кормильца, в связи с чем отказ ответчика в повышении пенсии по тем основаниям, что льгота по повышению пенсии может предоставляться только лицам, непосредственно названным в пункте "г" части 1 статьи 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1, но не их членам, получающим пенсию по случаю потери кормильца, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельным и отклоняет довод ответчика, что истец не относится к кругу лиц, на которых распространяется действие пункта "г" части 1 статьи 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 55 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 перерасчет размеров пенсий по случаю потери кормильца производится со дня наступления обстоятельств, влекущих за собой перерасчет размеров пенсий в сторону увеличения. В случае, если пенсионер приобрел право на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения, разница между новым и прежним размерами пенсии выплачивается ему со дня приобретения права на перерасчет размера пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии (часть 2 статьи 55 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1).

По смыслу приведенных норм закона, перерасчет пенсий носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления пенсионера, к которому прилагаются необходимые документы. В данном случае необходимыми документами являются документы, подтверждающие фактическое выполнение умершим кормильцем задач в условиях вооруженного конфликта или в ходе контртеррористических операций на соответствующих территориях и в соответствующие периоды.

Учитывая, что обстоятельством, влекущим повышение пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 является отнесение к ветеранам боевых действий категории лиц, выполнявших задачи в условиях вооруженного конфликта в республике Афганистан, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, такое повышение производится с момента обращения лиц, получающих указанную пенсию, в соответствующий орган с заявлением о перерасчете пенсии.

Принимая во внимание, что заявление на перерасчет пенсии по случаю потери кормильца истцом подано 14 января 2020 года, то с указанной даты она имеет право на получение надбавки к пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренной пунктом "г" части 1 статьи 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1, и ВК РО обязано производить выплату указанной надбавки, а также имеет право на получение разницы между новым и прежним размерами пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии.

Учитывая изложенное и исходя из положений ст.45 Закона РФ от 12.02.1993г. № 4468-1 требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом повышения на 32% расчетного размера пенсии, указанного в пункте «г» ст. 45 и ч.1 ст. 46 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 и выплате задолженности с учетом названного увеличения, в порядке, установленном пенсионным законодательством с последующей ее индексацией, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 55 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 суд обязывает ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» выплачивать с января 2020 года Бочкарь В. П. пенсию по случаю потери кормильца с учетом повышения на 32% расчетного размера, указанного в пункте «г» ст. 45 и ч.1 ст. 46 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также выплатить задолженность в виде разницы между новым и прежним размерами пенсии за период с 01 января по 31 декабря 2019 года.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Бочкарь В.П. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности N № от 18.18.2019, выданной ФИО на представление интересов Бочкарь В.П. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1400 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Бочкарь В. П. к ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" об обязании произвести перерасчет пенсии по случаю потери кормильца с учетом ее повышения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» выплачивать с января 2020 года Бочкарь В. П. пенсию по случаю потери кормильца с учетом повышения на 32% расчетного размера, указанного в пункте «г» ст. 45 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также взыскать задолженность в виде разницы между новым и прежним размерами пенсии за период с 01 января по 31 декабря 2019 года.

Взыскать ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» в пользу Бочкарь В. П. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Требование Бочкарь В.П. о взыскании нотариальных услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течением месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С у д ь я –

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года.

Судья: Агрба Д.А. Дело № 33-8724/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей: Корецкого А.Д., Поддубной О.А.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарь В.П. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 марта 2017г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Бочкарь В.П. обратилась с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указала, что 26 декабря 2014г. между ней и АО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить 17-этажный 3-секционный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу расположенную в нем квартиру, а истец обязался оплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, полностью оплатив ответчику стоимость квартиры в предусмотренном договором размере. Согласно п. 4.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30 июня 2016г., однако фактически был передан ему по акту приема-передачи только 17 января 2017г. На основании изложенного, просил суд взыскать с от...

...ветчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 1 июля 2016 г. по 17 января 2017г. в размере 223985 руб. 95 коп., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 202 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 марта 2017г. исковые требования Бочкарь В.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Бочкарь В.П. неустойку в размере 222871 руб. 60 коп., штраф в размере 112935 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 202 руб. 63 коп; взыскал с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5728 руб. 72 коп.

С указанным решением не согласилось АО «Ростовское», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что истец необоснованно уклонялся от принятия объекта долевого строительства; утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения о взыскании неустойки не применил ст. 333 ГК РФ. Выплата неустойки во взысканном судом размере, повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения его обязательств перед дольщиками, по этому и другим объектам долевого строительства, вызовет остановку работ АО «Ростовское» по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов. Автор жалобы указывает, что требование истца компенсировать моральный вред не обоснованно и документально не подтверждено; возражает против размера взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, полагая его не соответствующим разумным пределам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бочкарь В.П. по доверенности Дроздов Д.П. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика АО «Ростовское», вручение которому извещения о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 26.12.2014 ответчик был обязан передать истцу квартиру в срок не позднее 30 июня 2016г., а фактически передал её 17 января 2017г., допустив, тем самым, просрочку исполнения своих обязательств по договору.

Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела не следует, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцами вследствие обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вследствие изложенного, выводы суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи истцам объекта долевого строительства, являются правомерными,т.к. соответствуют действующему законодательству РФ.

В соответствии с п.5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного закона.

В деле имеются доказательства того, что 20 декабря 2016г. истец направил в адрес ответчика заказным письмом заявление о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве с приложением подтверждающих данное обстоятельство фотографий (л.д. 26, 27), которое ответчиком было получено (л.д. 25).

Никаких доказательств отсутствия указанных истцом недостатков или их устранения до даты подписания акта приема-передачи квартиры от 17.01.2017, равно, как и ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, освобождавшие заявителя от составления указанного акта, в материалах дела не имеется и заявитель об их существовании не заявляет.

В этой связи довод жалобы о том, что истец неправомерно уклонялся от принятия объекта долевого строительства, подлежит отклонению, как бездоказательный.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отказывая в снижении неустойки за нарушение срока сдачи объекта, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчик, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил объективных доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в которых имеются доказательства направления истцом претензии (л.д.28) и её получения заявителем (л.д.29).

Тот факт, что изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в досудебном порядке, в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи указанный довод подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Несогласие заявителя с размером указанной компенсации сам по себе не свидетельствует о неправильном её определении судом; ссылок на предусмотренные законом обстоятельства в силу которых в настоящем деле компенсация морального вреда подлежала взысканию в иной конкретной сумме, апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного доводы жалобы, оспаривающие взыскание с заявителя компенсации морального вреда и размер последней, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял Дроздов Д.П., которому за оказанные юридические услуги в соответствии с договором поручения от 16 декабря 2016г. истцом выплачено 20000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 37).

Учитывая категорию и сложность дела, объём проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в размере 12000 руб.; ссылок на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие данную аргументацию, которые не были учтены судом первой инстанции, заявитель не приводит; каких-либо объективных доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Вследствие изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО «Ростовское» о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 марта 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 29.05.2017.

№ 2-1552/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что она с АО "Ростовское" 26.12.2014 года заключила договор № участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, проектный № на 1 этаже подъезда № в 17-тиэтажном трехсекционном жилом доме по адресу <...>.

Объектом долевого строительства является однокомнатная <...>, проектной площадью 36,26 кв.м., этаж -4, подъезд – 2.

В соответствии с п. 4 Договора участия в долевом строительстве, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – Ш квартал 2015 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства П квартал 2016 года.

Истец указывает, что свои обязательства по договору она выполнила, внесла полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 1591940,00 руб.

Однако ответчиком в установленный срок объект долевого участия ей не передан, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства не поздне...

...е П квартала 2016 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве в размере 223985,95 руб. за период с 01 июля 2016 года по 15 декабря 2016 года, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 196,70 руб., нотариальные расходы в сумме 1500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд слушает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска, а также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., и почтовые расходы в размере 202,63 руб.

В судебном заседании представитель АО "Ростовское" исковые требования в заявленном размере не признал, к заявленным требования просил применить ст. 333 ГК РФ, так как обязательства по передаче объекта не исполнены своевременно по вине подрядчиков, расходы по оплате услуг представителя, по мнению представителя ответчика, не отвечают принципу разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2014 стороны заключили договор № участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, проектный № на 1 этаже подъезда № в 17-тиэтажном трехсекционном жилом доме по адресу <...>. Согласно условиям Договора п. 2.1 стоимость указанной квартиры составляет 1591940,00 руб.

Объектом долевого строительства является однокомнатная <...>, проектной площадью 36,26 кв.м., этаж -4, подъезд – 2.

В соответствии с п. 4 Договора участия в долевом строительстве, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – Ш квартал 2015 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства П квартал 2016 года.

Истец указывает, что свои обязательства по договору она выполнила, внесла полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 1591940,00 руб.

П. 1.5 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что квартира передается участнику долевого строительства с элементами внутренней отделки и комплектации:

Внутренняя отделка: полы: линолеум, плитка в санузле, стены – обои в комнатах и коридоре, окраска водоэмульсионная в кухне, масляная в санузле стены, входные металлические двери, деревянные межкомнатные двери окна и двери на балконе и лоджии, балконы и лоджии остеклены.

Комплектующие: кухня – мойка (металлическая) электроплита, санузел – унитаз (санфаянс), ванная (стальная), умывальник (санфаянс), счетчики горячей и холодной воды, отопительные приборы.

Установлено, и это никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, что объект долевого участия передан истцу 17 января 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать неустойку за период с 01 июля 2016 года по 17 января 2017 года. Сумма неустойки за спорный период по договору истцом рассчитана в размере 223985,95 руб. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика.

Рассматривая доводы истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно статье 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указаниями Банка России от 10 июня 2016 года ставка рефинансирования Банка России с 14 июня 2016 года устанавливается в размере 10,5 % годовых.

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела, в том числе не оспаривается ответной стороной.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за период с 01 июля 2016 года по 16 января 2017 года составит 222871,60 руб., из расчета: 1591940,00 руб. х 10,5% : 300 х 2 х 200 дн. = 222871,60 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу передана только 17.01.2017, суд считает, что взысканный судом в пользу истца размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (ст. 6 Закона и п.7.2 Договора). Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 222871,60 руб. в пользу истца по договору является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее уменьшения в данном случае.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 112935,80 руб., из расчета: 222871,60 руб. + 3000 руб. : 2 = 112935,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. и почтовые расходы в размере 202,63 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельства, учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 12000 рублей, так как данная категория дел не является сложной, представитель подготовил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании. Указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.

Истец в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 5728,72 руб.

руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Ростовское" в пользу ФИО неустойку в размере 222871,60 руб., штраф в сумме 112935,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 202,63 руб.

Взыскать с ОАО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5728,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017.

Судья: