Бочкарев Кирил Сергеевич

П<данные изъяты>.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Дмитриевского П.А., судей Горскова С.В. и Лисовского С.С. рассмотрел материалы по частной жалобе представителя заявителя Стариковича П.В. на определение 35 гарнизонного военного суда от 21 марта 2016 года об оставлении без движения административного искового заявления <данные изъяты> Бочкарева К.С. об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее-ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с выплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Лисовского С.С., флотский военный суд

установил:

Определением гарнизонного суда оставлено без движения административное исковое заявление Бочкарева, в котором он оспорил действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с выплатой денежного довольствия

В частной жалобе представитель административного истца Старикович выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и направить иск в суд первой инстанции для принятия его к производству суда. Он подробно приводит нормы, содержащиеся в ст. 1 КАС РФ, во взаимосвязи с главой 22 того же Кодекса и полагает, что в порядке административного судопроизводства не подлежат рассмотрению дела об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также указывает на то, что между сторонами отсутствуют властные полномочия.

Рассмотрев в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ материалы дела и обсудив приведённые в частной жалобе доводы, флотский военный...

... суд не находит оснований для отмены или изменения определения гарнизонного суда.

Как усматривается из представленных материалов, Бочкарев обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» задолженность по денежному довольствию в рассчитанном им размере, с учетом индекса потребительских цен по <данные изъяты>. Вместе с тем, эти требования истца непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, т.е. подлежат рассмотрению в порядке, определенном гл. 22 КАС РФ. Таким образом, в соответствии со ст. 227 КАС РФ, в случае признания действий несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законным интересы Бочкарева, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лица, которым было подано административное исковое заявление.

Судья гарнизонного суда обоснованно оставил поданный Бочкаревым иск без движения, предложив в установленный срок оформить его в соответствии с требованиями ст.ст. 125, 126 и 220 КАС РФ, в том числе и по вопросу прилагаемых к административному иску документов.

Правильность этого вывода судьи гарнизонного суда подтверждена п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

При таких обстоятельствах утверждение представителя ответчика в частной жалобе об ошибочности определения судьёй порядка судопроизводства, является необоснованным и под сомнение оспариваемое определение не ставит.

Руководствуясь ст. 315 – 317 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

Определение 35 гарнизонного военного суда от 21 марта 2016 года об оставлении без движения административного искового заявления Бочкарева К.С. об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой денежного довольствия оставить без изменения, а частную жалобу его представителя Стариковича П.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи