Бочкарев Леонид Николаевич

Дело № 2-3130/2015 (марка обезличена)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Болдине Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.Н. к отрытому акционерному обществу "Н." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Л.Н. обратился в суд с иском к ответчику отрытому акционерному обществу "Н." о защите прав потребителей, указав следующее:

Б.Л.Н. имеет в собственности т/с Mazda 3 т.н. №....

(дата) около 08.30 по адресу г. Н. Новгород, ... произошло ДТП с участием указанного т/с (столкновение 3 т/с). Ю.Д.В., управлявший автомобилем Хонда Цивик г.н. №... нарушив ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с Mazda 3 г/н №.... В ходе ДТП серьезные повреждения получило т/с Mazda 3.

Виновным в произошедшем ДТП был признан Ю.Д.В., что подтверждается справкой о ДТП. Ю.Д.В. застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО "Н.", страховой полис №....

В установленный законом срок, а именно (дата) Б.Л.Н. обратился в ОАО "Н." с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ОАО "Н." признало случай страховым и выплатило (дата) страховое возмещение в сумме 38898,49 рублей.

Данная денежная сумма значительно ниже реальных денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (в соответствии с п. 18 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при ...

...причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая).

Истец Б.Л.Н. был вынужден обратиться за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и расчета утраты товарной стоимости.

Для исполнения своей обязанности уведомить страховую компанию о времени и месте проведения осмотра и независимой экспертизы (оценки), было подано соответствующее заявление, Стоимость отправки заявления 180 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП «К.С.В.» №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 76152 рублей, а с учетом износа 75072 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 6000 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП «К.С.В.» №... от (дата), утрата товарной стоимости составила 16356 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 9000 рублей.

Стоимость проведения независимых экспертиз (оценок) составила 15000 рублей. Для производства независимой экспертизы было необходимо воспользоваться услугами мойки т/с. Стоимость услуг мойки составила 250 рублей.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», все указанные расходы относятся к реальному ущербу, причиненному ДТП, и являются частью страховой выплаты, в связи с чем, подлежат возмещению.

В судебное заседание истец Б.Л.Н. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Н." в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ю.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от (дата) N 40-ФЗ (ред. от (дата)) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.7 данного Закона в предыдущей редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с (дата) (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от (дата) N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено следующее:

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанный выше Пленум Верховного Суда РФ в п.44 разъяснил, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с (дата).

В силу ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО (в Федерального закона от (дата) N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ч.3 ст.16.1 указанного ФЗ РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.п.61,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2).

Аналогичные положения относительно порядка и сроков осуществления осмотра транспортного средства и страховой выплаты установлены предусмотрены Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (дата) N 431-П).

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Б.П.Н. является собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №... (л.д.10).

(дата) около 08.30 по адресу г. Н. Новгород, ... произошло ДТП с участием указанного т/с (столкновение 3 т/с). Ю.Д.В., управлявший автомобилем Хонда Цивик г.н. №..., нарушив ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с Mazda 3 г/н №.... В ходе ДТП серьезные повреждения получило т/с Mazda 3.

Виновным в произошедшем ДТП был признан Ю.Д.В., что подтверждается справкой о ДТП. Ю.Д.В. застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО "Н.", страховой полис ССС №....

В установленный законом срок, а именно (дата) Б.Л.Н. обратился в ОАО "Н." с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ОАО "Н." признало случай страховым и выплатило (дата) страховое возмещение в сумме 38898,49 рублей.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец (дата) провел независимую экспертизу в ИП К.С.В. Согласно экспертного заключения №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Mazda 3 г/н №..., составляет 76152 руб., размер УТС составил 16356 руб.

Копия независимой экспертизы была доставлена ответчику, однако до настоящего момента, сумма ущерба, указанная в экспертном заключении не была выплачена.

Согласно определению суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика экспертом ООО "А." была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от (дата) стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 67259 руб. с учетом износа.

Суд, руководствуясь положениями статей 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от (дата) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", при принятии решения исходит из того, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, в результате наступления страхового случая принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Истец своевременно сообщил о наступлении страхового случая, однако на ремонт машина страховщика не направлена, страховая выплата страховой компанией не произведена. Поскольку доказательств наличия предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствующей части в материалы дела не представлено, суд полагает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

При определении размера суммы восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает возможным обосновать свои выводы в данной части заключением экспертизы ООО «Альтернатива», поскольку она проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным при даче соответствующего заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 44716,51 руб. (67259 руб. - 38898,49 руб. + 16356 руб. (сумма УТС).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ОАО "Н." в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком ОАО "Н." страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 22358,26 руб. (67259 руб. + 16356 руб. - 38898,49 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На оплату услуг нотариуса истцом потрачено 2540 руб., на оплату экспертизы 15000 руб., за оплату почтовых услуг 264 руб.

Указанные затраты подлежат взысканию с ответчика ОАО "Н.".

Требование истца о взыскании расходов за услуги мойки в размере 250 руб. незаконно, необоснованно, а потому удовлетворению не подлежит.

Также истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 8000 руб.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика ОАО "Н." подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1841 руб. (1541 руб. в части удовлетворения требований имущественного характера, 300 руб. - в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Л.Н. к отрытому акционерному обществу "Н." о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Н." в пользу Б.Л.Н. страховое возмещение в размере 44716,51 руб., штраф в размере 22358,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2540 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 264 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований Б.Л.Н. к отрытому акционерному обществу "Н." о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Н." государственную пошлину в местный бюджет в размере 1841 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Дело № 2-2918/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Зарубиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.Н. к отрытому акционерному обществу "Н." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Б.Л.Н. обратился в суд с иском к ответчику отрытому акционерному обществу "Н." о защите прав потребителей, указав следующее:

Б.Л.Н. имеет в собственности т/с Mazda 3 т.н. №...

(дата) около 08.30 по адресу г. Н. Новгород, ... произошло ДТП с участием указанного т/с (столкновение 3 т/с). Ю.Д.В., управлявший автомобилем Хонда Цивик г.н. №..., нарушив ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с Mazda 3 г/н №.... В ходе ДТП серьезные повреждения получило т/с Mazda 3.

Виновным в произошедшем ДТП был признан Ю.Д.В., что подтверждается справкой о ДТП. Ю.Д.В. застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО "Н.", страховой полис ССС №....

В установленный законом срок, а именно (дата) Б.Л.Н. обратился в ОАО "Н." с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ОАО "Н." признало случай страховым и выплатило (дата) страховое возмещение в сумме 38898,49 рублей.

Данная денежная сумма значительно ниже реальных денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (в соответствии с п. 18 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при п...

...ричинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая).

Истец Б.Л.Н. был вынужден обратиться за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и расчета утраты товарной стоимости.

Для исполнения своей обязанности уведомить страховую компанию о времени и месте проведения осмотра и независимой экспертизы (оценки), было подано соответствующее заявление, Стоимость отправки заявления 180 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП «К.С.В.» №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 76152 рублей, а с учетом износа 75072 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 6000 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП «К.С.В.» №... от (дата), утрата товарной стоимости составила 16356 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 9000 рублей.

Стоимость проведения независимых экспертиз (оценок) составила 15000 рублей. Для производства независимой экспертизы было необходимо воспользоваться услугами мойки т/... услуг мойки составила 250 рублей.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», все указанные расходы относятся к реальному ущербу, причиненному ДТП, и являются частью страховой выплаты, в связи с чем, подлежат возмещению.

В судебное заседание истец Б.Л.Н. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Н." в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что 11.03.2016г. согласно платежному поручению №... произведена доплата по страховому случаю в размере 44 757,51 рублей.

Третье лицо Ю.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от (дата) N 40-ФЗ (ред. от (дата)) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.7 данного Закона в предыдущей редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с (дата) (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от (дата) N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено следующее:

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанный выше Пленум Верховного Суда РФ в п.44 разъяснил, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с (дата).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Б.П.Н. является собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №... (л.д.10).

(дата) около 08.30 по адресу г. Н. Новгород, ... произошло ДТП с участием указанного т/с (столкновение 3 т/с). Ю.Д.В., управлявший автомобилем Хонда Цивик г.н. №..., нарушив ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с Mazda 3 г/н №.... В ходе ДТП серьезные повреждения получило т/с Mazda 3.

Виновным в произошедшем ДТП был признан Ю.Д.В., что подтверждается справкой о ДТП. Ю.Д.В. застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО "Н.", страховой полис ССС №....

В установленный законом срок, а именно (дата) Б.Л.Н. обратился в ОАО "Н." с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ОАО "Н." признало случай страховым и выплатило (дата) страховое возмещение в сумме 38898,49 рублей.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец (дата) провел независимую экспертизу в ИП К.С.В. Согласно экспертного заключения №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Mazda 3 г/н №..., составляет 76152 руб., размер УТС составил 16356 руб.

Копия независимой экспертизы была доставлена ответчику, однако до настоящего момента, сумма ущерба, указанная в экспертном заключении не была выплачена.

Согласно определению суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика экспертом ООО «Альтернатива» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от (дата) стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 67259 руб. с учетом износа.

Суд, руководствуясь положениями статей 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от (дата) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", при принятии решения исходит из того, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, в результате наступления страхового случая принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Истец своевременно сообщил о наступлении страхового случая, однако на ремонт машина страховщика не направлена, страховая выплата страховой компанией не произведена. Поскольку доказательств наличия предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствующей части в материалы дела не представлено, суд полагает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

При определении размера суммы восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает возможным обосновать свои выводы в данной части заключением экспертизы ООО «Альтернатива», поскольку она проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным при даче соответствующего заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 44716,51 руб. (67259 руб. - 38898,49 руб. + 16356 руб. (сумма УТС).

Однако как установлено судом и не оспаривается сторонами 11.03.2016г. ответчик платежным поручением №... произвел доплату страховой сумы в размере 44 757,51 рублей.

При этом истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ОАО "Н." в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком ОАО "Н." страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 22358,26 руб. (44716,51 руб. / 50%).

Однако представитель истца просит суд применить положения ст. 333 ГПК РФ и уменьшить штраф, в обосновании указывая, что им оплачено страховое, а кроме того взыскание неустойки и штрафа не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, с учетом обстоятельств дела, предмета заключенного между сторонами договора, степени и длительности нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, исходя также из принципа не злоупотребления правом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения, а также, что взыскание неустойки, штрафа не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, находит, что указанный выше размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику в большем объеме не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №... от 03.03.2015г. (л.д. 7) выданной на представление интересов Б.Л.Н. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 2 540 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Однако суд находит подлежащим удовлетворению расходы, понесенные на оплату экспертизы 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 264 руб.

Указанные затраты подлежат взысканию с ответчика ОАО "Н.".

Требование истца о взыскании расходов за услуги мойки в размере 250 руб. незаконно, необоснованно, а потому удовлетворению не подлежит.

Также истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика ОАО "Н." подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Б.Л.Н. к отрытому акционерному обществу "Н." о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Н." в пользу Б.Л.Н. штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 264 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Решение в части взыскания с Открытого акционерного общества "Н." в пользу Б.Л.Н. задолженности по оплате страхового возмещения в размере 44716,51 руб., в связи с её фактической уплатой к исполнению не обращать.

В удовлетворении исковых требований Б.Л.Н. к отрытому акционерному обществу "Н." о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Н." государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена).

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2012 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего: судьи Кожиной И.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности –Бочкарева Л.Н.,

при секретаре: Зубаревой Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Бочкарева Л.Н., *** года рождения, уроженца ***, *** проживающего по адресу: ***,

по жалобе Бочкарева Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Сайрадян Н.Н. от 30 декабря 2011 г., которым Бочкарев Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, суд

У С Т А Н О В И Л :

15.10.2011 г. на перекрестке ул.*** в г.Черногорске водитель Бочкарев Л.Н. управлял автомобилем Тойота Королла с регистрационным знаком *** и в 20 часов 40 минут, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель Бочкарев Л.Н. на законные требования сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

По данному факту мировым судьёй судебного участка № 5 г. Черногорска от 30 декабря 2011 г. Бочкарев Л.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Бочкарев Л.Н., не согласившись с данным постановлением мирового судьи от 30 декабря 2011 г. обратился в суд с жалобой, согласно которой он категорически не согласен с вынесенным в отношении него постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска, полагает, что постановление вынесено после формального рассмотрения дела. Кроме того, полагает, что административное дело не было рассмотрено мировым судьей всесторонне, мировой судья использовал только те факты, котор...

...ые подтверждают ее версию и пренебрег относимыми и допустимыми доказательствами. Полагает, что дело было рассмотрено не объективно, поскольку в его случае имел место быть обвинительный характер производства, пренебрежение обстоятельствами, свидетельствующими в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 30 декабря 2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник Двинянин Р.Ю. не явился, хотя о дате, времени и месте рассмотрения административного материала по жалобе Бочкарева Л.Н. был уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения данного материала от защитника Двинянина Р.Ю. не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть административный материал по жалобе Бочкарева Л.Н., в отсутствии защитника Двинянина Р.Ю.

В судебном заседании Бочкарев Л.Н. поддержал жалобу в полном объеме и суду показал, что 15.10.2011 г. около 20 часов 30 минут он и его знакомый Н.С. ехали на автомобиле Тойота Королла по ул. Ленина в г.Черногорске, за рулем данного автомобиля находился Н.С.. На перекрестке улиц *** автомобиль наехал на бугор и оказался в кювете. Он (Бочкарев) пересел на руль автомобиля. Около 20 часов 40 минут к автомобилю Тойота Королла подъехал патрульный автомобиль ДПС. Сотрудник ДПС потребовал предъявить документы, после чего предложил пройти в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался пройти освидетельствование, так как автомобилем он не управлял, а до случившегося употреблял спиртные напитки. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска от 30 декабря 2011 г.

Выслушав Бочкарева Л.Н., исследовав представленный материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от 15.10.2011 г. водитель Бочкарев Л.Н. 15.10.2011 г. в 20 часов 40 минут, управляя автомобилем Тойота Королла с регистрационным знаком *** на перекрестке ул.*** в *** в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на законные требования сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.2).

15.10.2011 г. Бочкарев Л.Н. был отстранён от управления автомобилем, транспортное средство было задержано, и Бочкарев Л.Н. был направлен на медицинское освидетельствование, что следует из протоколов о совершении данных процессуальных действий. Основанием отстранения от управления автомобилем послужило наличие признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, не связанная речь. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования, при наличии признаков алкогольного опьянения. В указанном протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» Бочкарев Л.Н. от подписи отказался, что засвидетельствовано подписью двух понятых Ф.К.А.., В.Д.А. (л.д.3, 4,5,6).

Данные протоколы соответствуют требованиям административного закона, указанные процессуальные действия также выполнены с соблюдением норм процессуального закона с участием двух понятых, в связи с чем, оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Кроме того, факт невыполнения Бочкаревым Л.Н. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании мирового суда сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску Пилюгина В.В. и Калашникова Д.С., которые в суде первой инстанции показали, что 15 октября 2011 г. они находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в г.Черногорске. Около 20 часов 30 минут они увидели, как автомобиль Тойота Королла, двигавшийся им навстречу по ул.***, свернул на обочину, а затем съехал в кювет. Подъехав к автомобилю Тойота Королла, увидели, что за рулем автомобиля находился ранее им незнакомый Бочкарев Л.Н., больше никого в салоне автомобиля не было. При проверке документов у водителя Бочкарева Л.Н. были обнаружены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Бочкареву Л.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Бочкарев Л.Н. отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и от прохождения медицинского освидетельствования Бочкарев Л.Н. также отказался. В отношении Бочкарева Л.Н. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Бочкарев Л.Н. в присутствии двух понятых расписаться отказался (л.д.61).

Кроме того, факт отказа Бочкарева Л.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также то обстоятельство, что направление Бочкарева Л.Н. на медицинское освидетельствование было проведено с соблюдением требований административного закона, подтверждается показаниями свидетелей Ф.К.А.., В.Д.А.

Так, допрошенные в суде первой инстанции свидетели Ф.К.А.., В.Д.А. показали, что 15.10.2011 г. они были приглашены сотрудниками ДПС принять участие в качестве понятых при составлении протокола в отношении водителя, управлявшего автомобилем в нетрезвом состоянии. В их присутствии сотрудники ДПС предложили водителю Бочкареву Л.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого Бочкарев Л.Н. отказался. Затем Бочкареву Л.Н. было предложено проехать на медицинское освидетельствование в больницу, но Бочкарев Л.Н. также отказался, о чем был составлен протокол, в котором Бочкарев Л.Н. отказался расписываться, после чего ими (Ф.К.А.., В.Д.А.) были поставлены подписи в протоколе в графе «понятые» (л.д.62).

Таким образом, из вышеперечисленных доказательств следует, что Бочкарев Л.Н. управлял автомобилем с признаками опьянения, при этом он отказался от законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску Пилюгина В.В. и Калашникова Д.С., свидетелей Ф.К.А.., В.Д.А., поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными материалами административного дела. Кроме того, данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них была отобрана подписка.

Довод Бочкарева Л.Н. в части, что он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельным, поскольку он полностью опровергается показаниями свидетелей Пилюгина В.В. и Калашникова Д.С., допрошенных в мировом суде, которые показали, что они видели, как автомобиль Тойота Королла двигался по ул. *** в сторону ул.***, при этом указали, что за рулем автомобиля находился именно Бочкарев Л.Н., больше никого в салоне автомобиля не было.

В судебном заседании первой инстанции было установлено, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску Пилюгин В.В. и Калашников Д.С., свидетели Ф.К.А.., В.Д.А. ранее не были знакомы с Бочкаревым Л.Н., между ними нет личных неприязненных отношений, поэтому мировой судья правильно пришел к выводу, что у них не имеется оснований для оговора Бочкарева Л.Н., при этом правильно оценив их показания достоверными, поскольку они совпадают в деталях, взаимно дополняя друг друга, и дают полное представление о действиях Бочкарева Л.Н. и каждого из них при задержании транспортного средства под управлением Бочкарева Л.Н., отстранении его от управления транспортным средством и составлении административного материала в отношении названного лица.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях Бочкарева Л.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и квалифицировал действия Бочкарева Л.Н., как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Бочкарева Л.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7, ст.ст.30.8 и 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 30 декабря 2011 г. о назначении Бочкареву Л.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий И.А. Кожина

№ 2-958/2018 г. 24RS0027-01-2018-000949-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

г. Кодинск 15 октября 2018 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Плаховой С.А.,

При секретаре Цыреновой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Веста» к Бочкареву Л.Н. о взыскании задолженности по ЖКУ, -

Установил:

ООО «Веста» обратилось с иском к Бочкареву Л.Н., просив взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 22.04.2017 г. по 31.05.2018 года размере 69002,62 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2270,08 руб.. Свои требования истец мотивировал тем, что Бочкарев Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Между ООО «Веста» и собственниками указанного жилого дома по данному адресу заключен договор управления многоквартирным домом от 28.12.2015 года. Истец со своей стороны добросовестно выполняет свои обязательства по условиям указанного договора. Для выполнения взятых на себя обязательств истцом заключен ряд договоров. Ответчик в течении длительного времени не выполняет обязательства по оплате предоставляемых ему жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 22.04.2017 г. по 31.05.2018 г. за водоотведение в размере 24027,87 руб., за содержание в размере 11430,88 руб., за холодное водоснабжение в размере 4793,08 руб., за отопление в размере 21269,48 руб. (по 31.01.2018 года), Кроме того, просит взыскать пени по состоянию на 17.07.2018 г. в размере 7481,31 руб. (согласно предста...

...вленному расчету на 17.07.2018 года), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2270,08 руб..

В судебном заседании представитель истца Ефимова Т.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бочкарев Л.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, предоставил соответствующее заявление, расчет долга не оспаривал.

Суд, выслушав участников процесса, полагает исковые требования удовлетворить в полном объеме, приняв признание иска ответчиком Бочкаревым Л.Н.. При этом суд учитывает, что с последствиями признания иска по ст. 173 ГПК РФ ответчик Бочкарев Л.Н. ознакомлен, последствия ему понятны. Ответчик представил в суд соответствующее письменное заявление.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика должен быть следующим: (69002,62 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 2270,07 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2270,08 руб., что подтверждается платежным поручением № 682 от 20.07.2018 г. на сумму 1475,08 руб., платежным поручением № 200 от 01.03.2018 г. на сумму 795,00 руб.,

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2270,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Веста» к Бочкареву Л.Н. о взыскании задолженности по ЖКУ, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бочкарева Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веста» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> в размере 69002 (шестьдесят девять тысяч два) рубля 62 копейки, в том числе:

- за период с 22.04.2017 г. по 31.05.2018 г. за отопление в размере 21269 рублей 48 копеек,

- за период с 22.04.2017 г. по 31.05.2018 г. за содержание в размере 11430 рублей 88 копеек,

- за период с 22.04.2017 г. по 31.05.2018 г. за водоотведение в размере 24027 рублей 87 копеек,

- за период с 22.04.2017 г. по 31.05.2018 г. за холодное водоснабжение в размере 4793 рубля 08 копеек,

- пени с расчетом на 17.07.52018 года в размере 7481 рубль 31 копейка.

Взыскать с Бочкарева Леонида Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веста» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2270 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский райсуд в течение одного месяца с момента изготовления решения.

Председательствующий: подпись С.А. Плахова

Решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Копия верна

Судья