Опанасюк Наталья Александровна

Судья Пелепец Е.Л.

№ 33-898-2021

УИД 51RS0008-01-2020-001798-540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

19 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Киселевой Е.А.

при секретаре

Муравьевой Е.А.

Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1361/2020 по иску Опанасюк Н. А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... (межрайонное) о признании незаконными решений об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности по принятии к учету трудовой книжки, включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске на решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителей ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) Никулиной Т.В., Бусол К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Опанасюк Н.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (далее УПФР в Кольском районе Мурманской области (межрайонное)) о признании незаконными решений об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности по принятии к уче...

...ту трудовой книжки, включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что 6 февраля 2019 г., а затем 22 апреля 2020 г. она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 20 августа 2019 г. ей отказано в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Ссылаясь на записи в трудовой книжке, просила возложить на ответчика обязанность по включению в страховой стаж периоды работы с 6 сентября 1982 г. по 23 сентября 1982 г. в качестве экспедитора, продавца в продовольственном магазине Двуречного совхозрабкоопа, с 4 июня 1992 г. по 4 мая 1993 г. в должностях помощника осемянотора, учетчика на МФТ совхоза «Двуречный», с 1 мая 1997 г. по 6 августа 1997 г в должности рабочей КП с/з Терновский, с 15 октября 1997 г. по 30 октября 2004 г. в должности продавца-кассира в магазине с. Терновка у индивидуального предпринимателя Бочкаревой Л.Н., с 22 июня 2011 г. по 20 сентября 2011 г. в должности продавца-кассира у индивидуального предпринимателя Маруновой Л.В., с 21 декабря 2017 г. по 28 февраля 2018 г. в качестве помощника повара в ООО «Перспектива».

Возложить на ответчика обязанность включить в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы с 21 декабря 2017 г. по 28 февраля 2018 г. в качестве помощника повара в ООО «Перспектива».

Обязать УПФР в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) назначить страховую пенсию по старости с 6 февраля 2019 г.

Судом постановлено решение, которым заявленные Опанасюк Н.А. исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконными решения от 20 августа 2019 г. и от 8 мая 2020 г. об отказе в назначении страховой пенсии незаконными; возложил на ответчика обязанность принять к учету для назначения страховой пенсии по старости трудовую книжку истца, а также включить в страховой стаж истца периоды ее работы с 6 сентября 1982 г. по 23 сентября 1982 г. в качестве экспедитора, продавца в продовольственном магазине Двуречного совхозрабкоопа, с 4 июня 1992 г. по 4 мая 1993 г. в должностях помощника осемянотора, учетчика на МФТ совхоза «Двуречный», с 1 мая 1997 г. по 6 августа 1997 г в должности рабочей КП с/з Терновский, с 15 октября 1997 г. по 30 октября 2004 г. в должности продавца-кассира в магазине с. Терновка у индивидуального предпринимателя Бочкаревой Л.Н., с 22 июня 2011 г. по 20 сентября 2011 г. в должности продавца-кассира у индивидуального предпринимателя Маруновой Л.В. и назначить страховую пенсию с 6 февраля 2019 г. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика также взысканы в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель УПФР в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) Ушакова О.В. просит решение суда в части удовлетворения требования о включении страховой стаж периодов с 15 октября 1997 г. по 30 октября 2004 г. в должности продавца-кассира в магазине с. Терновка у индивидуального предпринимателя Бочкаревой Л.Н., с 22 июня 2011 г. по 20 сентября 2011 г. в должности продавца-кассира у индивидуального предпринимателя Маруновой Л.В. отменить, в удовлетворении требований в указанной части - отказать.

Настаивает, что оспариваемые записи в трудовой книжке истца внесены неправомерно, в нарушение статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому индивидуальный предприниматель не имел права делать записи в трудовой книжке до 6 октября 2006 г.

В подтверждение периодов работы Опанасюк Н.А. у индивидуальных предпринимателей Бочкаревой Л.Н. и Маруновой Л.В. стороной истца не представлено зарегистрированных в органах местного самоуправления письменных трудовых договоров, справок, выдаваемых работодателями, выписок из приказов, лицевых счетов на выдачу заработной платы и иных документов, содержащих сведения о периодах работы истца и уплату взносов по социальному страхованию.

После регистрации Опанасюк Н.А. в качестве застрахованного лица сведения о ее работе у индивидуального предпринимателя Бочкаревой Л.Н. за период с 15 октября 1997 г. по 30 октября 2004 г. и с 22 июня 2011 г. по 20 сентября 2011 г. у индивидуального предпринимателя Маруновой Л.В. в индивидуальный (персонифицированный) учет не вносились, сведения об уплате страховых взносов отсутствуют.

В этой связи вывод суда о том, что истец имеет право на включение в страховой стаж спорных периодов, поскольку неправильное оформление трудовой книжки и неуплата страховых взносов не может повлечь за собой нарушение пенсионных прав, не обоснован.

В возражениях на апелляционную жалобу Опанасюк Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Поскольку решение суда обжалуется представителем пенсионного органа только в части включения судом периодов работы истца у индивидуального предпринимателя Бочкаревой Л.Н. за период с 15 октября 1997 г. по 30 октября 2004 г. и с 22 июня 2011 г. по 20 сентября 2011 г. у индивидуального предпринимателя Маруновой Л.В., законность и обоснованность выводов суда в остальной части решения в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверив материалы дела в оспариваемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон «О страховых пенсиях»), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно статье 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

С учетом переходных положений статьи 35 Федерального закона «О страховых пенсиях», для граждан, достигших возраста, предусмотренного статьей 8, в 2018 году требуемый страховой стаж составляет 9 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента не менее 13,8.

Согласно статье 3 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 названного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу части 1 и 2 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий определяют Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 (далее – Правила № 1015).

Периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил № 1015 (пункт 10).

В соответствии с пунктом 11 указанных выше Правил № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно пункту 12 Правил № 1015, в случае если трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

Пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н, установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Ранее в силу статьи 89 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации (действовавшего до 1 января 2002 г.) периоды трудовой деятельности также включались в общий трудовой стаж при условии уплаты за них страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на назначение страховой пенсии по старости.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что Опанасюк Н.А., _ _ года рождения, 6 февраля 2019 г. обратилась в ГУ УПФ РФ в Кольском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением ГУ УПФ РФ в Кольском районе от 20 августа 2019 г. № * Опанасюк Н.А. было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Из содержания указанного решения следует, что пенсионным органом в подсчет страхового стажа истицы включено 08 лет 04 месяца 16 дней, в льготном исчислении - 10 лет 11 месяцев 19 дней, величина пенсионного коэффициента - 12,055.

Пенсионным органом не принята к учету трудовая книжка истицы серии *** от 23 августа 1982 г.: в страховой стаж не включен период работы продавцом у индивидуального предпринимателя Бочкаревой Л.Н. с 15 октября 1997 г. по 30 октября 2004 г. и с 22 июня 2011 г. по 20 сентября 2011 г. у индивидуального предпринимателя Маруновой Л.В., поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о стаже, заработной плате, начислении и уплате страховых взносов.

Удовлетворяя исковые требования и включив периоды с 15 октября 1997 г. по 30 октября 2004 г. и с 22 июня 2011 г. по 20 сентября 2011 г. в страховой стаж истца, суд первой инстанции посчитал, что осуществление трудовой деятельности Опанасюк Н.А. в спорные периоды у индивидуального предпринимателя Бочкаревой Л.Н. и у индивидуального предпринимателя Маруновой Л.В. в достаточной степени подтверждается записями в ее трудовой книжке.

В апелляционной жалобе пенсионного органа приводятся доводы о несогласии с выводами суда в части включения в страховой стаж указанных периодов со ссылкой на то, что записи в трудовой книжке истца опровергаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, которая не содержит сведений об уплате страховых взносов в спорный период.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение суда в оспариваемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например, архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Опанасюк Н.А., _ _ года рождения, зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 7 июня 2004 г.

В подтверждение периода работы в спорные периоды продавцом у индивидуального предпринимателя Бочкаревой Л.Н. с 15 октября 1997 г. по 30 октября 2004 г. и с 22 июня 2011 г. по 20 сентября 2011 г. у индивидуального предпринимателя Маруновой Л.В. истцом Опанасюк Н.А. была представлена трудовая книжка.

Между тем сведения, указанные в трудовой книжке, противоречат данным выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Так, истцом суду не представлены доказательства факта выполнения ею работы у индивидуальных предпринимателей, равно как и факта начисления ей заработной платы, с которой подлежали уплате страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, как указал пенсионный орган, запись работы у индивидуального предпринимателя Бочкаревой Л.Н. с 15 октября 1997 г. по 30 октября 2004 г. не могла быть внесена в трудовую книжку, поскольку до вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ записи в трудовые книжки индивидуальными предпринимателями не вносились, документом, подтверждающим трудовой стаж у такого лица являлся письменный трудовой договор, в обязательном порядке зарегистрированный в органе местного самоуправления.

Судебная коллегия полагает, что представленные сведения в части спорных периодов судом были оценены неполно, необходимые обстоятельства не проверены, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 разрешен вопрос об истребовании новых (дополнительных) доказательств в этой части.

Представленные по запросам суда апелляционной инстанции из Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области, Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области сведения об осуществлении Бочкаревой Л. Н. и Маруновой Л. В. деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей не подтверждают указанных истцом в иске обстоятельств работы у данных лиц. Из копий документов наблюдательных дел следует, что предпринимателями предоставлялись в пенсионный орган сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работающих у них лиц, среди которых Опанасюк Н.А. не значится, трудовых договоров, заключенных с истцом, не имеется.

В региональной базе Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области нет сведений, составляющих пенсионные права Опанасюк Н.А. в спорные периоды.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области не подтвердила наличие сведений о полученном Опанасюк Н.А. доходе в спорные периоды.

С учетом представленных по запросам суда апелляционной инстанции документов суждение суда в той части, что неправильное оформление индивидуальными предпринимателями Бочкаревой Л.Н. и Маруновой Л.В. трудовых отношений с истцом в виде внесения соответствующих записей о ее трудовой деятельности в трудовую книжку, неуплата данными работодателями страховых взносов, не может повлечь для Опанасюк Н.А. неблагоприятные последствия при исчислении страхового стажа для назначения пенсии, представляется неверным, противоречащим положениям статей 11, 14 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Вопреки выводам суда первой инстанции, записи в трудовой книжке при отсутствии сведений о спорном периоде работы в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица и в отсутствие иных надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выполнения истцом работы с получением заработной платы, с которой производилось начисление страховых взносов, не могут являться достаточными доказательствами для включения данного периода в страховой стаж, поскольку сами по себе не подтверждают фактическое осуществление истцом трудовой деятельности у индивидуальных предпринимателей и не исключают наличие нестраховых периодов.

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, стороной истца не представлено.

При таком положении заслуживал внимания и подлежал проверке довод УПФР в Кольском районе Мурманской области (межрайонное)), изложенный в возражениях на иск, о том, что по ранее действующему законодательству индивидуальные предприниматели были не вправе заключать с физическими лицами трудовые договоры и вносить записи о работе в трудовые книжки работников.

Министерство труда и социального развития Российской Федерации в своем письме от 4 февраля 1997 года № 28-6 разъяснило, что в соответствии с действующим законодательством индивидуальные предприниматели без образования юридического лица не могут вести трудовые книжки лиц, работающих у них по трудовому договору (контракту), поскольку действовавшая на то время Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, не предусматривала возможности ведения трудовых книжек индивидуальными предпринимателями. Согласно пункту 1.1. Инструкции трудовые книжки велись исключительно на рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций.

Что касается порядка подтверждения периода трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя, то в соответствии с названным письмом трудовой стаж работающих у индивидуальных предпринимателей может подтверждаться справками, расчетными книжками, лицевыми счетами и ведомостями на выдачу заработной платы, справками об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, выданными соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации.

В связи с принятием Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, которым на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность вести трудовые книжки на каждого работника, произошли изменения законодательства в части подтверждения стажа работы у индивидуального предпринимателя в целях пенсионного обеспечения.

При таком положении сами по себе записи в трудовой книжке обстоятельств осуществления трудовой деятельности в достаточной степени не подтверждают, учитывая, что иных доказательств работы истца (справки, приказы о приеме, увольнении и др.), материалы дела не содержат.

Наличие записей в трудовой книжке не являются безусловным основанием для включения оспариваемых периодов в страховой стаж при отсутствии сведений о периодах работы истца на индивидуальном лицевом счете, а также других доказательств, подтверждающих осуществление истцом трудовой деятельности в спорные периоды, за который страховые взносы не только не уплачивались, но и не начислялись.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для включения страховой стаж истца периодов работы продавцом у индивидуального предпринимателя Бочкаревой Л.Н. с 15 октября 1997 г. по 30 октября 2004 г. и с 22 июня 2011 г. по 20 сентября 2011 г. у индивидуального предпринимателя Маруновой Л.В., а решение пенсионного органа в части невключения данных периодов - не соответствующим закону, судебная коллегия находит ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела.

Наличие сомнений в обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, при том, что на предложение судебной коллегии истец не дала суду каких-либо объяснений, не представила других доказательств (документов, свидетелей), подтверждающих ее работу в спорные периоды, позволяют прийти к выводу о том, что не имеется оснований для зачета в страховой стаж истца периодов работы продавцом у индивидуального предпринимателя Бочкаревой Л.Н. с 15 октября 1997 г. по 30 октября 2004 г. и с 22 июня 2011 г. по 20 сентября 2011 г. у индивидуального предпринимателя Маруновой Л.В., поскольку только фактическая трудовая деятельность является основанием для учета ее в страховой стаж для назначения пенсии.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене в части возложения на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) обязанности включить в страховой стаж Опанасюк Натальи Александровны периоды работы с 15 октября 1997 г. по 30 октября 2004 г. продавцом-кассиром у индивидуального предпринимателя Бочкаревой Л. Н., с 22 июня 2011 г. по 20 сентября 2011 г. продавцом-кассиром у индивидуального предпринимателя Маруновой Л. В..

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2020 г. отменить в части возложения на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) обязанности включить в страховой стаж Опанасюк Н. А. периоды работы с 15 октября 1997 г. по 30 октября 2004 г. продавцом-кассиром у индивидуального предпринимателя Бочкаревой Л. Н., с 22 июня 2011 г. по 20 сентября 2011 г. продавцом-кассиром у индивидуального предпринимателя Маруновой Л. В..

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-3249/19

....

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Опанасюк Н.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования « Ухтинский государственный технический университет» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Опанасюк Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее по тексту ФГБОУ ВО «УГТУ») о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 16745,52 рубля, денежной компенсации за задержку выплаты в размере 368,17 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что работает .. в ФГБОУ ВО «УГТУ». Приказом ответчика от <...> г. ....-о ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с оплатой льготного проезда. Общая сумма расходов по проезду к месту отдыха и обратно составила 16745,52 рубля. До настоящего времени ответчик не произвел выплату компенсации произведенных ей расходов. В связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила взыскать с ответчика расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 16745,52 рубля, денежную компен...

...сацию за задержку выплаты на дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика Киорпек И.В., действующая на основании доверенности, с требованиями согласилась частично. Не оспаривала иск в части взыскания компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 16745,52 рубля. Требование о взыскании денежной компенсации за задержку в выплате данной суммы, компенсации морального вреда не признала. Указывала на отсутствие в локальном нормативном акте Учреждения сроков в выплате компенсации расходов по проезду в отпуск; на отсутствие умысла со стороны работодателя на невыплату компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно истцу, поскольку задержка в выплате данной компенсации произошла в связи с наличием блокировки счетов Учреждения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

В судебном заседании установлено, что Опанасюк Н.А. с <...> г. состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «УГТУ», работая в должности ..

На основании приказа ФГБОУ ВО «УГТУ» ....-о от <...> г. Опанасюк Н.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой льготного проезда.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что расходы истца по оплате проезда к месту отдыха и обратно составили 16745,52 рубля.

<...> г. Опанасюк Н.А. обратилась к работодателю с заявлением об оплате льготного проезда к месту отдыха и обратно, предоставив <...> г. авансовый отчет с документами, подтверждающими произведенные расходы на оплату стоимости проезда в отпуск и обратно в указанной сумме.

До настоящего времени ответчик не компенсировал истцу произведенные расходы по оплате проезда к месту отдыха.

В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации стоимости проезда в отпуск являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату льготного проезда в размере 16745,52 рубля.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Нормами Трудового кодекса РФ не установлен срок выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В связи с чем, по общему правилу, данная компенсация должна быть выплачена в срок, установленный для выплаты заработной платы.

Согласно п. 5.4. Коллективного договора ФГБОУ ВО «УГТУ» заработная плата выплачивается два раза в месяц: за первую половину месяца – 25 числа текущего месяца, окончательный расчет 10 числа следующего месяца.

Учитывая, что в установленный срок компенсация стоимости проезда истцу не произведена, требование о взыскании денежной компенсации за задержку ее выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат по состоянию на <...> г. в размере 1968,66 рублей.

.. Общая сумма компенсации составит 1235,25 рублей.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанная норма закона возлагает на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца на своевременное получение компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, требование Опанасюк Н.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, периода в задержке выплаты, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» в пользу Опанасюк Н.А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 16745 рублей 52 копейки, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1235 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего подлежит взысканию 18980 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 19 ноября 2019 года.

Судья Н.В. Курлапова