Бочкарев Михаил Валентинович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-5605/2023

88а-6328/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А.,

судей Найденовой О.Н., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ходаковой Л А на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29 мая 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Ходаковой Л А к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Филатовой К.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов Королевой С.В., Дзержинскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., объяснения представителя Ходаковой Л.А. – Ходакова О.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ходакова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по...

... Нижегородской области (далее – Дзержинский РОСП) Филатовой К.А. от 19 июня 2023 года об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство в отношении должника Бочкарева М.В.

В обоснование административного иска указала, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 января 2021 года отменено решение Дзержинского городского суд Нижегородской области от 3 октября 2019 года в части отказа в иске к Бочкареву М.В. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные постройки и приведении помещения (гаражи) в первоначальное состояние, оплатить демонтажные работы. В отмененной части принято новое решение, которым на Бочкарева М.В. возложена обязанность демонтировать за свой счет конструкции на стене гаража № смежной с гаражом №, на земельном участке с кадастровым номером № в срок до 1 июня 2021 года. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого судебным приставом-исполнителем принято заключение специалиста от 19 июня 2023 года №, которым установлено исполнение апелляционного определения от 19 января 2021 года. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП Филатовой К.А. от 19 июня 2023 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Считает данное постановление незаконным, поскольку требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29 мая 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 декабря 2024 года, с учетом ее дополнения, Ходакова Л.А. просит отменить судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого постановления, указывает, что судебный акт о демонтаже конструкции на смежной стене гаражей №№ № в полном объеме не исполнено. Экспертное заключение от 26 октября 2023 года № выполнено экспертным учреждением, которому проведение экспертизы не было поручено; заключение специалиста от 19 июня 2023 года № также выполнено с нарушениями действующего законодательства.

Заинтересованным лицом Бочкаревым М.В. на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены такого характера нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 19 января 2021 года отменено решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 октября 2019 года в части отказа в иске Ходаковой Л.А. к Бочкареву М.В. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные постройки, в этой части принято новое решение, которым на Бочкарева М.В. возложена обязанность демонтировать за свой счет конструкции на стене гаража № кадастровый (условный) номер №, смежной с гаражом № квартала 100 города Дзержинска, на земельном участке с кадастровым номером № в срок до 1 июня 2021 года. В остальной части решение Дзержинского городского суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2021 года должнику отказано в разъяснении апелляционного определения от 19 января 2021 года. Суд указал, что резолютивная часть соответствует мотивировочной и содержит исчерпывающий вывод о возложении на Бочкарева обязанности демонтировать за свой счет конструкции, расположенные на стене гаража № кадастровый (условный) номер №, смежной с гаражом № квартала 100 города Дзержинска, на земельном участке с кадастровым номером №.

Во исполнение данного решения судом выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем Ходаковой Л.А. в службу судебных приставов, на основании которого судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП Филатовой К.А. 26 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство №.

31 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП Филатовой К.А. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.

14 февраля 2023 года врио начальника отдела Дзержинского РОСП Невединой Е.Н. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП Филатовой К.А. от 24 марта 2023 года по ходатайству должника Бочкарева М.В. к участию в исполнительном производстве № привлечен специалист ИП Куварин А.Л.

Согласно заключению специалиста ИП Куварина А.Л. от 19 июня 2023 года №, установлено исполнение должником Бочкаревым М.В. апелляционного определения от 19 января 2021 года в полном объеме.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП Филатовой К.А. от 19 июня 2023 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме, факт исполнения требований исполнительного документа должником подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами судебных инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Исходя из смысла приведенных законоположений, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом, полномочиями по собственному толкованию исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не обладает.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу положений части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В исполнительном листе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, указано об обязании Бочкарева М.В. демонтировать свой счет конструкции на стене гаража 3 кадастровый (условный) номер №, смежной с гаражом № квартала 100 города Дзержинска, на земельном участке с кадастровым номером № в срок до 1 июня 2021 года.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывали судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП Филатовой К.А. от 24 марта 2023 года к участию в исполнительном производстве № привлечен специалист ИП Куварин А.Л. для подтверждения факта исполнения решения суда.

При окончании исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель исходил из заключения специалиста от 19 июня 2023 года №, согласно которому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 года по делу № об обязании Бочкарева М.В. демонтировать за свой счет конструкции на стене гаража № кадастровый (условный) номер №, смежной с гаражом № квартала 100 города Дзержинска, на земельном участке с кадастровым номером № по состоянию на дату осмотра на 19 мая 2023 года исполнено в полном объеме.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.

Согласно материалам дела экспертиза была проведена экспертом обособленного подразделения ТПП НО в городе Дзержинске Панкратовой Н.В., составившей заключение эксперта от 26 октября 2023 года №, согласно выводам которого Бочкарев М.В. решение, вынесенное коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 года, путем демонтажа конструкций, в том числе металлокаркаса, размещенные на стене смежной для гаража № и № квартала 100 города Дзержинск Нижегородской области, выполнил в полном объеме; конструкции, в том числе в виде металлокаркаса, размещенные на стене, смежной для гаражей № и № квартал 100 города Дзержинск Нижегородской области демонтированы (том 3 л.д.4-9).

С учетом выводов экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами городского суда и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отверг доводы административного истца, направленные на критику заключения специалиста, привлеченного судебным приставом-исполнителем, и заключения эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что указанные доводы административного истца заслуживают внимания с учетом следующего.

Статьей 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено участие в исполнительном производстве специалиста. В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в качестве специалиста был привлечен ИП Куварин А.Л.

Однако, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих наличие у данного лица специальных познаний в области строительства. Имеющиеся документы свидетельствуют о наличии у него квалификации эксперта-товароведа, квалификации для проведения экспертизы транспортных средств, исследования промышленных (непродовольственных) товаров, оценки стоимости предприятия (бизнеса).

Доронина В.В., подписавшая совместно с Кувариным А.Л. заключение специалиста от 19 июня 2023 года № как специалист в области строительной экспертизы, судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста в рамках исполнительного производства не привлекалась, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась.

Кроме того, из данного заключения следует, что специалисты сделали вывод об исполнении должником в полном объеме апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 года, вместе с тем данный вопрос носит правовой характер, что не относится к полномочиям специалиста.

Требования статьи 61 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, при этом определяющим обстоятельством для привлечения специалиста является необходимость в специальных знаниях и технической помощи, что никак не связано с ответами на вопросы в сфере правовых знаний, и не может подменять непосредственную компетенцию судебного пристава-исполнителя при рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства, поскольку вопрос о том, исполнены ли требования исполнительного документа должником в полном объеме, относится к его полномочиям.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений данной нормы, на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера.

Между тем судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы также поставлен вопрос о том, исполнил ли Бочкарев М.В. в полном объеме решение, вынесенное коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 года.

Поскольку данный вопрос носит правовой характер, соответствующие выводы в заключении эксперта от 26 октября 2023 года №, основанные, в том числе на анализе экспертом текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 года, не могли быть приняты во внимание.

Кроме того, проведение судебной экспертизы было поручено судом экспертам Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, расположенной по адресу город Нижний Новгород, ул. Нестерова, д. 31 (т. 2 л.д. 174), однако проведена она была экспертом обособленного подразделения ТПП НО в городе Дзержинске, расположенном в городе Дзержинске, пл. Дзержинского, которому проведение такой экспертизы не поручалось д. 3 (т. 3 л.д. 4-18).

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1 статьи 59 поименованного Кодекса).

Полученные с нарушением федерального закона доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 3 названной выше статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года № 555-О-О указал, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно положениям части 2 статьи 59 и части 8 статьи 82 названного кодекса заключение эксперта как одно из доказательств по делу не является для суда обязательным и оценивается им по правилам, установленным статьей 84 Кодекса.

Признавая законным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, суды ограничились выводами заключения специалиста и проведенной по делу судебной экспертизы, не проверив соответствие данных заключений требованиям действующего законодательства.

При этом, обращаясь в суд с административным иском, административный истец указывала, что должником демонтированы только металлоконструкции на смежной стене гаражей, иные конструкции в виде бетонного основания не демонтированы, в связи с этим суду следовало проверить, имелись ли у судебного пристава-исполнителя на момент принятия оспариваемого постановления сведения, подтверждающие полное исполнение требований исполнительного документа, как они указаны в таком исполнительном документе, и, соответственно, основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования не приняты, выводы судебных инстанций о законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства являются преждевременными.

Допущенные нарушения процессуального закона судебная коллегия находит существенными, способными повлечь принятие неправильного решения. С учетом изложенного судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29 мая 2024 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20 мая 2024 г. г. Дзержинск ул. Гайдара д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Бочкарева М.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 19.05.2024 года в 22 час. 20 мин. Бочкарев М.В. находясь около дома № по <адрес> учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно. По приезду сотрудников полиции, на неоднократные законные требования прекратить хулиганские действия и проследовать в патрульный автомобиль для проезда в отделение полиции и составления административного протокола ответил категорическим отказом, продолжая вести себя агрессивно, упирался ногами в патрульный автомобиль, хватался за форменное обмундирование, продолжая нарушать общественный порядок, т.е. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

В отношении Бочкарева М.В. 19.05.2024 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Бочкарев М.В. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном прав...

...онарушении, судья приходит к следующему.

Бочкареву М.В. вменено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Судом установлено, что 19.05.2024 года в 22 час. 20 мин. Бочкарев М.В. находясь около дома № по <адрес> учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно. По приезду сотрудников полиции, на неоднократные законные требования прекратить хулиганские действия и проследовать в патрульный автомобиль для проезда в отделение полиции и составления административного протокола ответил категорическим отказом, продолжая вести себя агрессивно, упирался ногами в патрульный автомобиль, хватался за форменное обмундирование, продолжая нарушать общественный порядок, т.е. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, заявление, объяснения, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Бочкарева М.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Бочкареву М.В. наказание за совершенное ею правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бочкарева М.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Обязать Бочкарева М.В. перечислить указанный штраф на

Р/с 40101810400000010002

Ед.к/с 40102810745370000024 в Волго – Вятском ГУ Банка России;

ИНН 5249023823;

КПП 524901001;

БИК 012202102;

КБК 18811601201010001140;

ОКТМО 22721000;

л/сч. 04321078350;

УИН 18880452240525432448

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области)

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Дзержинск 27 июня 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бочкарева Михаила Валентиновича к Прокуратуре г. Дзержинска Нижегородской области о признании незаконным протеста прокурора на постановление судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Бочкарев Михаил Валентинович обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре г. Дзержинска Нижегородской области о признании незаконным протеста прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ № на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №, возложении обязанности на прокурора города устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

От административного истца Бочкарева Михаила Валентиновича поступило заявление об отказе от заявленных административных исковых требований, в связи с чем производство по делу просил прекратить, необходимость в рассмотрении поданного административного иска отпала. Последствия отказа от иска, заявителю известны и понятны.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что ...

...извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями ст.ст. 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 и 5 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 1-3 ст. 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд находит, что отказ административного истца Бочкарева Михаила Валентиновича от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Таким образом, суд принимает отказ административного истца Бочкарева Михаила Валентиновича от административного иска, в связи с чем, производство по административному делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца Бочкарева Михаила Валентиновича от административного иска к Прокуратуре г. Дзержинска Нижегородской области о признании незаконным протеста прокурора на постановление судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия, производство по административному делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья: п/п И.Б. Буцина

Копия верна

Судья:

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2025 года

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 18 июня 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Овчинниковой А.В.

с участием представителя административного истца Ходаковой Л.А. –Ходакова О.П., представителя заинтересованного лица Бочкарева М.В. –Автаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ходаковой Лидии Александровны к ведущему судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по Нижегородской области Филатовой К.А., Моргуновой М.А., начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по Нижегородской области Королевой С.В., ДРОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л:

Ходакова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Бочкарева Михаила Валентиновича оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «решение Дзержинского городского суд Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке, кадастровые № и п...

...ривести помещение (гаражи) в первоначальное состояние, оплатить демонтажные работы.

В отмененной части принять новое решение, в соответствии с которым иск удовлетворить частично.

Обязать Бочкарева Михаила Валентиновича демонтировать за свой счет конструкции на стене гаража №3 кадастровый (условный) №, смежной с гаражом №4 квартала 100 г.Дзержинска, на земельном участке с кадастровым № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение оставить без изменения»

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области Филатовой К.А. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №

В ходе исполнения данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области Филатовой К.А. принято экспертное исследование факта исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об обязании Бочкарева М.В. демонтировать за свой счет конструкции на стене гаража № кадастровый (условный) №:Г, смежной с гаражом № квартала 100 г.Дзержинска, на земельном участке с кадастровым № по состоянию на дату осмотра на ДД.ММ.ГГГГ заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области Филатовой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Административный истец полностью не согласен с данным заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, действиями пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не согласен с привлечением к данному исследованию специалиста ИП Куварина А.Л., не согласен с выводами специалиста об исполнении должником апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, окончание исполнительного производства при неисполнении должником требования содержащегося в исполнительном документе (апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.) свидетельствует о незаконных действиях пристава, о нарушении приставом прав административного истица на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Ходакова Л.А., не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд.

Административный истец просит признать отменить постановление судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области Филатовой К.А. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., возобновить исполнительное производство в отношении Бочкарева М.В.

Административный истец Ходакова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Ходаковой Л.А. –Ходаков О.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Филатова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, пояснила, что на основании экспертного исследования факта исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании Бочкарева М.В. демонтировать за свой счет конструкции на стене гаража № кадастровый (условный) №, смежной с гаражом № квартала 100 г.Дзержинска, на земельном участке с кадастровым № по состоянию на дату осмотра на ДД.ММ.ГГГГ. было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено исполнение должником Бочкаревым М.В. апелляционного определения от 19.01.2021г.На основании данного заключения специалиста судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области Филатовой К.А. принято решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником Бочкаревым М.В. исполнительного документа.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ДРОСП УФССП по Нижегородской области Моргунова М.А., начальник отдела- старший судебный пристав-исполнитель ДРОСП УФССП по Нижегородской области Королева С.В., ДРОСП УФССП по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица Бочкарев М.В., ИП Куварин А.Л. в судебном заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лиц представитель Бочкарева М.В.- Автаева М.А. в судебном заседание с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)).

Ходакова Л.А. обратилась с иском в суд в срок, установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определены условия, порядок возбуждения исполнительного производства, а также условия и порядок его приостановления, прекращения, окончания.

Случаи, в которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, перечислены в ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Исковые требования Бочкарева Михаила Валентиновича оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «решение Дзержинского городского суд Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке, кадастровые № и привести помещение (гаражи) в первоначальное состояние, оплатить демонтажные работы.

В отмененной части принять новое решение, в соответствии с которым иск удовлетворить частично.

Обязать Бочкарева Михаила Валентиновича демонтировать за свой счет конструкции на стене гаража № кадастровый (условный) № смежной с гаражом № квартала 100 г.Дзержинска, на земельном участке с кадастровым № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение оставить без изменения»

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области Филатовой К.А. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области Филатовой К.А. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя взыскателя Ходакова О.П. поступило заявление выдаче постановления об окончании исполнительного производства, а также заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в котором выразил несогласие с окончанием исполнительного производства, поскольку считает исполнительный документ не исполнен должником о возобновлении исполнительного производства, в связи с неисполнением должником решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ. в Дзержинский городской суд Нижегородской области поступило исковое заявление об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску прекращено, в связи с отказом истца от иска. В ходе рассмотрения спора стало известно, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. отменено Врио начальником отдела ДРОСП УФССП по Нижегородской области Невединой Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. Врио начальником отдела ДРОСП УФССП по Нижегородской области Невединой Е.Н. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес должника Бочкарева М.В. направлено требование об исполнении исполнительного документа до 10.00ч. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. от должника Бочкарева, его представителя в адрес ДРОСП УФССП по Нижегородской области поступило заявление о привлечении специалиста по определению вопроса об исполнении исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

ДД.ММ.ГГГГ. Врио начальником отдела ДРОСП УФССП по Нижегородской области Невединой Е.Н. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области Филатовой К.А. удовлетворено ходатайство должника Бочкарева М.В. о привлечении специалиста ИП Куварина А.Л. для подтверждения исполнения решения суда.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области Филатовой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в исполнительном производстве № привлечен специалист ИП Куварин А.Л.

ИП Кувариным А.Л. было проведено экспертное исследование факта исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об обязании Бочкарева М.В. демонтировать за свой счет конструкции на стене гаража № кадастровый (условный) №, смежной с гаражом № квартала 100 <адрес>, на земельном участке с кадастровым № по состоянию на дату осмотра на ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено исполнение должником Бочкаревым М.В. апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области Филатовой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

С указанным постановлением административный истец не согласен, просит суд его отменить.

Представитель административного истца Ходаков О.П. в судебном заседании указав на несогласие с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о назначении по делу независимой судебной экспертизы.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу № по административному исковому заявлению Ходаковой Лидии Александровны к судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП России по Нижегородской области Филатовой Ксении Александровне о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Исполнил ли Бочкарев Михаил Валентинович в полном объеме решение, вынесенное коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа конструкций в виде металлокаркаса (самовольно возведенной постройки), размещенные на стене, смежной для гаражей № и № квартала 100 г. Дзержинск Нижегородской обл. и приведение помещения (гаражи) в первоначальное состояние?

Демонтированы ли конструкции в виде металлокаркаса, размещенные на стене, смежной для гаражей № и № квартала 100 г. Дзержинск Нижегородской обл., если нет или не полностью, то в какой части?

Проведение экспертизы поручено экспертам Торгово – промышленную палату Нижегородской области (<адрес>), которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца Ходакову Лидию Александровну.

В распоряжение экспертов предоставлены материалы административного дела № с приложением: гражданским делом №.

Суд обязал провести экспертизу с обязательным осмотром гаражей № и № квартала 100 г. Дзержинска Нижегородской области.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу № по административному исковому заявлению Ходаковой Лидии Александровны к судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП России по Нижегородской области Филатовой Ксении Александровне о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, исправлена техническая описка в Определении Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., а именно в первый и второй вопросы включены слова: «путем демонтажа конструкций, в том числе в виде металлокаркаса», исключив слова: «приведение помещения (гаражи) в первоначальное состояние», «самовольной постройки».

Окончательно на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.Исполнил ли Бочкарев Михаил Валентинович в полном объеме решение, вынесенное коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа конструкций, в том числе в виде металлокаркаса, размещенные на стене, смежной для гаражей № и № квартала 100 г. Дзержинск Нижегородской области?

2.Демонтированы ли конструкции, в том числе в виде металлокаркаса, размещенные на стене, смежной для гаражей № и № квартала 100 г. Дзержинск Нижегородской области, если нет или не полностью, то в какой части?

Согласно Заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Бочкарев М.В. решение, вынесенное коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., путем демонтажа конструкций, в том числе металлокаркаса, размещенные на стене, смежной для гаражей № и № квартала 100 г.Дзержинска Нижегородской области выполнил в полном объеме. Конструкции, в том числе в виде металлокаркаса, размещенные на стене, смежной для гаражей № и № квартала 100 г.Дзержинска Нижегородской области демонтированы.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Рассматривая административные исковые требования Ходаковой Лидии Александровны к ведущему судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по Нижегородской области Филатовой К.А., Моргуновой М.А., начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по Нижегородской области Королевой С.В., ДРОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Исходя из смысла приведенных законоположений, судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом, полномочиями по собственному толкованию исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не обладает.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу положений части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В исполнительном листе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, указано об обязании Бочкарева М.В. демонтировать за свой счет конструкции на стене гаража 3. кадастровый (условный) №:Г, смежной с гаражом № квартала 100 города Дзержинска, на земельном участке с кадастровым № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывали судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП Филатовой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве № привлечен специалист ИП Куварин А.Л. для подтверждения факта исполнения решения суда.

При окончании исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа судебный пристав- исполнитель исходил из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании Бочкарева М.В. демонтировать за свой счет конструкции на стене гаража № кадастровый (условный) №, смежной с гаражом № квартала 100 города Дзержинска, на земельном участке с кадастровым № по состоянию на дату осмотра на ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

Статьей 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено участие в исполнительном производстве специалиста. В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в качестве специалиста был привлечен ИП Куварин А.Л.

Однако, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих наличие у данного лица специальных познаний в области строительства. Имеющиеся документы свидетельствуют о наличии у него квалификации эксперта- товароведа, квалификации для проведения экспертизы транспортных средств, исследования промышленных (непродовольственных) товаров, оценки стоимости предприятия (бизнеса).

Доронина В.В., подписавшая совместно с Кувариным А.Л. заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № как специалист в области строительной экспертизы, судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста в рамках исполнительного производства не привлекалась, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась.

Кроме того, из данного заключения следует, что специалисты сделали вывод об исполнении должником в полном объеме апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем данный вопрос носит правовой характер, что не относится к полномочиям специалиста.

Требования статьи 61 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, при этом определяющим обстоятельством для привлечения специалиста является необходимость в специальных знаниях и технической помощи, что никак не связано с ответами на вопросы в сфере правовых знаний, и не может подменять непосредственную компетенцию судебного пристава-исполнителя при рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства, поскольку вопрос о том, исполнены ли требования исполнительного документа должником в полном объеме, относится к его полномочиям.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений данной нормы, на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера.

Кроме того, административный истец указывала, что должником демонтированы только металлоконструкции на смежной стене гаражей, иные конструкции в виде бетонного основания не демонтированы, в связи с этим приставу следовало проверить, имелись ли на момент принятия оспариваемого постановления сведения, подтверждающие полное исполнение требований исполнительного документа, как они указаны в таком исполнительном документе, и, соответственно, основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово- промышленной палаты Нижегородской области.

Согласно материалам дела экспертиза была проведена экспертом обособленного подразделения ТПП НО в городе Дзержинске Панкратовой Н.В., составившей заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/23/ОПД, согласно выводам которого Бочкарев М.В. решение, вынесенное коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа конструкций, в том числе металлокаркаса, размещенные на стене смежной, для гаража № и № квартала 100 города Дзержинск Нижегородской области, выполнил в полном объеме; конструкции, в том числе в виде металлокаркаса, размещенные на стене, смежной для гаражей № и № квартал 100 города Дзержинск Нижегородской области демонтированы (том 3 л.д.4-9).

Однако, проведенная в рамках рассмотрения настоящего спора судебная экспертиза не устраняет сомнения, имеющиеся на момент вынесения спорного постановления.

Кроме того, вынесенное Постановление судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области Филатовой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства принято на основании заключения специалиста ИП Куварина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области Филатовой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства № не соответствует требованиям закона, при этом данное постановление нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, в силу чего постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области является незаконным.

При таких обстоятельствах, административный иск Ходаковой Лидии Александровны является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 г. № 4-П, от 03.02.1998 г. № 5-П, от 28.05.1999 г. № 9-П, от 11.05.2005 г. № 5-П и др.).

По смыслу положений пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, возложение решением суда на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, возможно при условии удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, то есть не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Учитывая, что суд не вправе подменять компетенцию судебного пристава и принимать решение об отмене оспариваемого постановления, суд обязывает начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Филатовой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Ходаковой Лидии Александровны к судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП России по Нижегородской области Филатовой Ксении Александровне, Моргуновой, ДРОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела – старший судебный пристав ДРОСП ГУФССП России по Нижегородской области Королевой С.В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области Филатовой К.А. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., принятого в рамках исполнительного производства №, незаконным.

Обязать руководителя ДРОСП ГУФССП России по Нижегородской области отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ принятого в рамках исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна.

Судья:

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Дзержинск 09 марта 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ходаковой Лидии Александровны к Дзержинскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОССП ФИО9 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Ходакова Лидия Александровна обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОССП ФИО10 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании от представителя административного истца Ходаковой Лидии Александровны – Ходакова Олега Петровича, действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от заявленных административных исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением административным ответчиком, в связи с чем производство по делу просил прекратить. Последствия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу в связи с принятием судом отказа административного истца от административного иска, предусмотренные ст. 157, 194,195 КАС РФ, известны и понятны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО11., а также представитель заинтересованного лица ФИО7 Автаева М.А., де...

...йствующая на основании доверенности, не возражали против прекращения производства по административному делу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями ст.ст. 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 и 5 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 1-3 ст. 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд находит, что отказ представителя административного истца Ходаковой Лидии Александровны – Ходакова Олега Петровича от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Таким образом, суд принимает отказ представителя административного истца Ходаковой Лидии Александровны – Ходакова Олега Петровича от административного иска, в связи с чем, производство по административному делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца Ходаковой Лидии Александровны – Ходакова Олега Петровича от административного иска к Дзержинскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОССП ФИО12. о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, производство по административному делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья: п/п И.Б. Буцина

Копия верна

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 05 мая 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием административного истца Бочкарева М.В., представителя административного истца Автаевой М.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя заинтересованного лица Ходаков О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бочкарева Михаила Валентиновича к Врио начальнику отдела ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, ФИО9, ДРОСП УФССП по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, обязать устранить нарушения

У С Т А Н О В И Л:

Бочкарев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, где просит признать незаконным постановление Врио начальника отдела ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6 об отмене окончания (прекращения) от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании заявленных требований административный истец указал на то, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Исковые требования Бочкарева Михаила Валентиновича оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «решение Дзержинского городского суд Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске о возложении обязанности демонтировать са...

...мовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке, кадастровые №, №, № и привести помещение (гаражи) в первоначальное состояние, оплатить демонтажные работы.

В отмененной части принять новое решение, в соответствии с которым иск удовлетворить частично.

Обязать Бочкарева Михаила Валентиновича демонтировать за свой счет конструкции на стене гаража № кадастровый (условный) №, смежной с гаражом № квартала <адрес>, на земельном участке с кадастровым № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение оставить без изменения»

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №

В ходе исполнения данного исполнительного производства, установлено, что Бочкаревым М.В. требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением требований, изложенных в судебном решении.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГг. ведущим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУУФССП России по Нижегородской области ФИО3 исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области окончено.

ДД.ММ.ГГГГг. Врио начальника отдела Дзержинского РОСП ГУУФССП России по Нижегородской области ФИО6 вынесено постановление об отмене окончания(прекращения) ИП. На основании чего исполнительное производство № возобновлено и зарегистрировано с №

Считает, что данное постановление незаконно и не обоснованно, нарушает права и законные интересы должника. На основании каких данных исполнительное производство возобновили непонятно.

Административный истец просит признать незаконным постановление Врио начальника отдела ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6 об отмене окончания (прекращения) от ДД.ММ.ГГГГ обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства.

Административный истец Бочкарев М.В., его представитель Автаева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указали на исполнение исполнительного документа в полном объеме

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что посчитав основания окончания исполнительного производства № преждевременными, Врио начальника отдела ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6 отменила окончание исполнительного производства№ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. постановила возобновить исполнительное производство, судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа

Административный ответчик Врио начальника отдела ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6 в судебное заседание не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии.

Заинтересованное лицо Ходакова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Ходаков О.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен не был, указал, что постановление об отмене окончания исполнительного производства законно и обоснованно, поскольку окончено исполнительное производство № преждевременно, исполнительный документ не исполнен должником.

Представители УФССП в России по Нижегородской области, ДРОСП УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не установлены.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)).

Бочкарев М.В. обратился в суд в установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ срок.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Исковые требования Бочкарева Михаила Валентиновича оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «решение Дзержинского городского суд Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке, кадастровые №, №, № и привести помещение (гаражи) в первоначальное состояние, оплатить демонтажные работы.

В отмененной части принять новое решение, в соответствии с которым иск удовлетворить частично.

Обязать Бочкарева Михаила Валентиновича демонтировать за свой счет конструкции на стене гаража № кадастровый (условный) №, смежной с гаражом № квартала <адрес>, на земельном участке с кадастровым № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение оставить без изменения»

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя взыскателя Ходакова О.П. поступило заявление выдаче постановления об окончании исполнительного производства, а также заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в котором выразил несогласие с окончанием исполнительного производства, поскольку считает исполнительный документ не исполнен должником о возобновлении исполнительного производства, в связи с неисполнением должником решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский городской суд Нижегородской области поступило исковое заявление об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску прекращено, в связи с отказом истца от иска. В ходе рассмотрения спора стало известно, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. отменено Врио начальником отдела ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ. Врио начальником отдела ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес должника Бочкарева М.В. направлено требование об исполнении исполнительного документа до 10.00ч. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. от должника Бочкарева, его представителя в адрес ДРОСП УФССП по Нижегородской области поступило заявление о привлечении специалиста по определению вопроса об исполнении исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

ДД.ММ.ГГГГ. Врио начальником отдела ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных положений закона старший судебный пристав и его заместитель наделены правом отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя только в случае, если постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Временно исполнение обязанности начальника отдела ДРОСП УФССП по Нижегородской области возложено на старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, с выводами которого не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение в части отказа в иске о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке, кадастровые №, №, № и привести помещение (гаражи) в первоначальное состояние, оплатить демонтажные работы. Обязал Бочкарева Михаила Валентиновича демонтировать за свой счет конструкции на стене гаража № кадастровый (условный) №, смежной с гаражом № квартала <адрес>, на земельном участке с кадастровым № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. с участием пристава исполнителя, Бочкарева М.В., в отсутствии взыскателя Ходаковой Л.А. было установлено исполнение решения суда, приложены фотографии.(л.д.№) судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного документа, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя Ходакова О.П. поступило заявление выдаче постановления об окончании исполнительного производства, а также заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в котором выразил несогласие с окончанием исполнительного производства, поскольку считает исполнительный документ не исполнен должником о возобновлении исполнительного производства, в связи с неисполнением должником решения суда.

Как следует из материалов дела, Врио начальника отдела ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6 усмотрев нарушение законодательства, отменила постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Врио начальника отдела ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6 усмотрев, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства стоял вопрос исполнены ли требования исполнительного документа, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства не соответствовало требованиям Закона об исполнительном производстве, и безусловно нарушало право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями, поскольку задачи исполнительного производства не были достигнуты.

С таким выводом соглашается суд.

При таких обстоятельствах, постановление Врио начальника отдела ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6 об отмене окончания (прекращения) от ДД.ММ.ГГГГ. законно и вынесено Врио начальника отдела ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6 в рамках своих полномочий, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о признании незаконным постановление Врио начальника отдела ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6 об отмене окончания (прекращения) от ДД.ММ.ГГГГ. следует отказать.

Поскольку судом постановление Врио начальником отдела ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. признано законным, то в удовлетворении производного от основного требования об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства-также следует отказать.

Иных доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит.

На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ:

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления Бочкарева Михаила Валентиновича к Врио начальнику отдела ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, ФИО9, ДРОСП УФССП по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, обязать устранить нарушения следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 218, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Бочкарева Михаила Валентиновича к Врио начальнику отдела ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, ФИО9, ДРОСП УФССП по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, обязать устранить нарушения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья:

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2023 года

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 05 декабря 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием представителя административного истца Ходаковой Л.А. –ФИО13., заинтересованного лица Бочкарева М.В., представителя заинтересованного лица Бочкарева М.В. –ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ходаковой Лидии Александровны к ведущему судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по Нижегородской области Филатовой К.А., Моргуновой М.А., начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по Нижегородской области Королевой С.В., ДРОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л:

Ходакова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Исковые требования Бочкарева Михаила Валентиновича оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «решение Дзержинского городского суд Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке, кад...

...астровые №, №, № и привести помещение (гаражи) в первоначальное состояние, оплатить демонтажные работы.

В отмененной части принять новое решение, в соответствии с которым иск удовлетворить частично.

Обязать Бочкарева Михаила Валентиновича демонтировать за свой счет конструкции на стене гаража №3 кадастровый (условный) №, смежной с гаражом <адрес>, на земельном участке с кадастровым <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение оставить без изменения»

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области Филатовой К.А. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №

В ходе исполнения данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области Филатовой К.А. принято экспертное исследование факта исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об обязании Бочкарева М.В. демонтировать за свой счет конструкции на стене гаража № кадастровый (условный) №, смежной с гаражом <адрес>, на земельном участке с кадастровым № по состоянию на дату осмотра на ДД.ММ.ГГГГ.- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области Филатовой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Административный истец полностью не согласен с данным заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, действиями пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не согласен с привлечением к данному исследованию специалиста ИП Куварина А.Л., не согласен с выводами специалиста об исполнении должником апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, окончание исполнительного производства при неисполнении должником требования содержащегося в исполнительном документе (апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.) свидетельствует о незаконных действиях пристава, о нарушении приставом прав административного истица на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Ходакова Л.А., не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., обратилась в суд.

Административный истец просит признать отменить постановление судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области Филатовой К.А. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., возобновить исполнительное производство в отношении Бочкарева М.В.

Административный истец Ходакова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Ходаковой Л.А. –Ходаков О.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Филатова К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, пояснила, что на основании экспертного исследования факта исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании Бочкарева М.В. демонтировать за свой счет конструкции на стене гаража № кадастровый (условный) № смежной с гаражом <адрес> на земельном участке с кадастровым № по состоянию на дату осмотра на ДД.ММ.ГГГГ. было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено исполнение должником Бочкаревым М.В. апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.На основании данного заключения специалиста судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области Филатовой К.А. принято решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником Бочкаревым М.В. исполнительного документа.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ДРОСП УФССП по Нижегородской области Моргунова М.А., начальник отдела- старший судебный пристав-исполнитель ДРОСП УФССП по Нижегородской области Королева С.В., ДРОСП УФССП по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лиц Бочкарев М.В., его представитель ФИО8 в судебном заседание с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ИП Куварин А.Л. в судебном заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)).

Ходакова Л.А. обратилась с иском в суд в срок, установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определены условия, порядок возбуждения исполнительного производства, а также условия и порядок его приостановления, прекращения, окончания.

Случаи, в которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, перечислены в ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Исковые требования Бочкарева Михаила Валентиновича оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «решение Дзержинского городского суд Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке, кадастровые №, №, № и привести помещение (гаражи) в первоначальное состояние, оплатить демонтажные работы.

В отмененной части принять новое решение, в соответствии с которым иск удовлетворить частично.

Обязать Бочкарева Михаила Валентиновича демонтировать за свой счет конструкции на стене гаража № кадастровый (условный) №, смежной с гаражом <адрес>, на земельном участке с кадастровым № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение оставить без изменения»

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области Филатовой К.А. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области Филатовой К.А. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя взыскателя Ходакова О.П. поступило заявление выдаче постановления об окончании исполнительного производства, а также заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в котором выразил несогласие с окончанием исполнительного производства, поскольку считает исполнительный документ не исполнен должником о возобновлении исполнительного производства, в связи с неисполнением должником решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ. в Дзержинский городской суд Нижегородской области поступило исковое заявление об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску прекращено, в связи с отказом истца от иска. В ходе рассмотрения спора стало известно, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. отменено Врио начальником отдела ДРОСП УФССП по Нижегородской области Невединой Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. Врио начальником отдела ДРОСП УФССП по Нижегородской области Невединой Е.Н. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес должника Бочкарева М.В. направлено требование об исполнении исполнительного документа до 10.00ч. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от должника Бочкарева, его представителя в адрес ДРОСП УФССП по Нижегородской области поступило заявление о привлечении специалиста по определению вопроса об исполнении исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

ДД.ММ.ГГГГ. Врио начальником отдела ДРОСП УФССП по Нижегородской области Невединой Е.Н. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области Филатовой К.А. удовлетворено ходатайство должника Бочкарева М.В. о привлечении специалиста ИП Куварина А.Л. для подтверждения исполнения решения суда.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области Филатовой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в исполнительном производстве № привлечен специалист ИП Куварин А.Л.

ИП Кувариным А.Л. было проведено экспертное исследование факта исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об обязании Бочкарева М.В. демонтировать за свой счет конструкции на стене гаража № кадастровый (условный) №, смежной с гаражом <адрес>, на земельном участке с кадастровым <адрес> по состоянию на дату осмотра на ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено исполнение должником Бочкаревым М.В. апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области Филатовой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

С указанным постановлением административный истец не согласен, просит суд его отменить.

Представитель административного истца Ходаков О.П. в судебном заседании указав на несогласие с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о назначении по делу независимой судебной экспертизы.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Ходаковой Лидии Александровны к судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП России по Нижегородской области Филатовой Ксении Александровне о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Исполнил ли Бочкарев Михаил Валентинович в полном объеме решение, вынесенное коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа конструкций в виде металлокаркаса (самовольно возведенной постройки), размещенные на стене, смежной для гаражей № и № квартала <адрес> и приведение помещения (гаражи) в первоначальное состояние?

Демонтированы ли конструкции в виде металлокаркаса, размещенные на стене, смежной для гаражей № и № квартала <адрес>, если нет или не полностью, то в какой части?

Проведение экспертизы поручено экспертам Торгово – промышленную палату <адрес> (<адрес>), которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца Ходакову Лидию Александровну.

В распоряжение экспертов предоставлены материалы административного дела № с приложением: гражданским делом №.

Суд обязал провести экспертизу с обязательным осмотром гаражей № и № квартала <адрес>.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу № по административному исковому заявлению Ходаковой Лидии Александровны к судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП России по Нижегородской области Филатовой Ксении Александровне о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, исправлена техническая описка в Определении Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., а именно в первый и второй вопросы включены слова: «путем демонтажа конструкций, в том числе в виде металлокаркаса», исключив слова: «приведение помещения (гаражи) в первоначальное состояние», «самовольной постройки».

Окончательно на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.Исполнил ли Бочкарев Михаил Валентинович в полном объеме решение, вынесенное коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа конструкций, в том числе в виде металлокаркаса, размещенные на стене, смежной для гаражей № и № квартала <адрес>?

2.Демонтированы ли конструкции, в том числе в виде металлокаркаса, размещенные на стене, смежной для гаражей № и № квартала <адрес>, если нет или не полностью, то в какой части?

Согласно Заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Бочкарев М.В. решение, вынесенное коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., путем демонтажа конструкций, в том числе металлокаркаса, размещенные на стене, смежной для гаражей № и № квартала <адрес> выполнил в полном объеме. Конструкции, в том числе в виде металлокаркаса, размещенные на стене, смежной для гаражей № и № квартала <адрес> демонтированы.

Таким образом, в заключении эксперта указано на исполнении исполнительного документа апелляционного определения коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.01.2021г.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из заключения видно, что Заключение выполнено на основании данных материалов дела № 5 (пять) томов, по результатам экспертного осмотра объектов экспертизы, расположенных по адресу: <адрес>

Собственники:

гараж №4, общей площадью 28,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, Собственность № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Ходаковой Л.А

гараж №, общей площадью 37,5 кв.м., кадастровый (условный) №, Собственность на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ., на земельном участке с кадастровым № принадлежит на праве собственности Бочкареву М.В.

Осмотр производился визуально при естественном дневном освещении. В процессе проведения осмотра было обследован объект экспертизы:

гараж №, общей площадью 28,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, Собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий на праве собственности Ходаковой Л.А

гараж №, общей площадью 37,5 кв.м., кадастровый (условный) №, Собственность на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ., на земельном участке с кадастровым № принадлежащий на праве собственности Бочкареву М.В., выполнена фотофиксация.

Вызванный для дачи пояснений по своему заключению, эксперт Торгово-промышленной палаты Нижегородской области ФИО10, в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что с учетом анализа судебных решений, а также апелляционного определения коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что «Принимая в отмененной части новое решение, судебная коллегия указывает, что в рассматриваемом случае соразмерным способом устранения нарушения прав истицы является возложение на ответчика обязанности демонтировать за свой счет конструкции в виде металлокаркаса на стене гаража № кадастровый (условный) №, смежной с гаражом <адрес>, на земельном участке с кадастровым №

Каких-либо доказательств того, что без совершения указанных действий возможно устранение нарушения прав собственности истицы, ответчиком судам двух инстанций не представлено, несмотря на предложения судов.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы, иные действия, помимо вышеуказанных, в виде сноса всех конструкций, размещенных на земельных участках ответчика, и восстановления гаражей №№ в первоначальное положение, выходят за рамки необходимости защиты прав истицы, не обусловлены ее охраняемым законом интересом, вследствие чего оснований для возложения на ответчика обязанности по их совершению не имеется», эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости должнику Бочкареву М.В. приводить свой гараж в первоначальное состояние, поскольку данные действия выходят за рамки необходимости защиты прав истицы.

Поэтому в результате проведенного осмотра экспертом установлено, что металлическая конструкция, ее части составляющие демонтирована со стены гаража № кадастровый (условный) №, смежной с гаражом <адрес>, на земельном участи кадастровым № и удалена на расстояние 2 метра от стены гаража № кадастровый (условный) №, смежной с гаражом <адрес>, на земельном участке с кадастровым №

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключение соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности», является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов административного дела и сомнений в своей достоверности не вызывает.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, изложенных в указанном заключении, поскольку оно подготовлено лицом с высшим образованием по специальности «промышленное и гражданское строительство, инженер-строитель», имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности "судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости"; эксперт состоял в штате Торгово-промышленной палаты Нижегородской области на момент проведения экспертизы (подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; судебная экспертиза проведена с осмотром места нежилых помещений органолептическим методом с исследованием анализов документов, имеющихся в материалах дела; заключение содержит обоснованные выводы, которые предельно ясны, не содержат противоречий, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы представителя административного истца Ходакова О.П. о недопустимости доказательства заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в силу проведения экспертизы иной организацией нежели назначил суд, а именно ТПП г.Дзержинска, незаконны и необоснованны, опровергаются материалами дела а именно выписками из ЕГРЮЛ в отношении ТПП г.Дзержинска, которая прекратила свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то, что экспертными заключениями подтвержден факт исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о фактическом исполнении должником судебного акта, и наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что доказательств, опровергающих выводы эксперта и специалиста о выполнении указанных в решении суда работ должником, или ставящие их под сомнение, материалы дела не содержат.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области Филатовой К.А. об окончании исполнительного производства от 19.06.2023г., возобновлении исполнительного производства в отношении Бочкарева М.В., поскольку требования исполнительных документов, должником Бочкаревым М.В. исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания указанных исполнительных производств на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, вопреки доводам иска административного истца, действия судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области Филатовой К.А. по окончании исполнительного производства от 19.06.2023г. законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух условий в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы Ходаковой Л.А. – взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Несогласие заявителя с постановлением, являющемся предметом спора, не является основанием для признания его незаконным, не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии достаточного доказательства совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для исполнения.

Иных доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит.

На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ:

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области Филатовой К.А. об окончании исполнительного производства от 19.06.2023г., отказано, то и подлежит оставлению без удовлетворения требования истца и по производным от основного требованиям.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления Ходаковой Лидии Александровны следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 218, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Ходаковой Лидии Александровны к ведущему судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по Нижегородской области Филатовой К.А., Моргуновой М.А., начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по Нижегородской области Королевой С.В., ДРОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства – отказать в полном объеме.

Взыскать с Ходаковой Лидии Александровны(ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженка <данные изъяты>, паспорт №, <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) в пользу Союз «Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» (№ №) судебные расходы на экспертизу в размере 25 000руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья:

Решение в окончательной форме принято 25 января 2024 года

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 18 января 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бочкарева Михаила Валентиновича к ведущему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Моргуновой М.А., Филатовой К.А., ГУФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Королевой С.В., заместителю начальника отдела –заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Невединой Е.Н. о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев М.В. обратился в суд с настоящим административным иском, просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущество должника; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о наложении ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГг. ведущим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУУФССП России по Нижегородской области Моргуновой М.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполне...

...ния является взыскание судебной неустойки в размере 1000 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда. На момент исполнения решения суда судебная неустойка по расчетам судебного пристава исполнителя составила 748 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ведущим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУУФССП России-по Нижегородской области Моргуновой М.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В тот же день составлен Акт о наложении ареста(описи имущества), а именно на : Земельный участок, площадью 48,80кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж и помещение нежилое 23,6кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Административный истец Бочкарев М.В. считает данное постановление незаконным и не обоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

Административный истец Бочкарев М.В. считает, что взыскатель намеренно затягивал процесс по установлению исполнения апелляционного определения, в результате чего была взыскана судебная неустойка, не предъявляв в службу судебных приставов исполнительный лист по демонтажу металлоконструкций. Исполнительный лист неимущественного характера был предъявлен в ССП и возбуждено исполнительное производство № только ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, взыскатель злоупотреблял своим правом, тем самым увеличивая дни просрочки исполнения решения суда извлекая из этого свою выгоду.

Ввиду того, что апелляционное определение исполнено ДД.ММ.ГГГГг., административный истец Бочкарев М.В. считает что неустойка должна начисляться со ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. На основании этого в Дзержинский городской суд было подано заявление о снижении неустойки по исполнительному производству №, возбужденное ведущим судебным приставом-исполнителем Моргуновой М.А. Если учитывать момент начала исчисления неустойки и фактическое исполнение решения суда, то размер неустойки составляет 384000рублей. Таким образом, получается несоразмерность арестованного имущества сумме неисполненных обязательств.

Кроме того, административный истец Бочкарев М.В. указывает на то, что он активно погашаю задолженность. На данный момент (на момент подачи искового заявления) истцом погашена сумма в размере 118 361,44руб. Кроме того, на иждивении административного истца Бочкарева М.В. находятся престарелые родители.

Административный истец считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, поэтому просит признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущество должника.

Административный истец Бочкарев М.В., его представитель Автаева М.А. в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что на сегодняшний день должником Бочкарев М.В. в рамках исполнительного производства № взыскано и перечислено взыскателю денежные средства в размере 242 661,44руб. От исполнения определения Дзержинского городского суда о взыскании неустойки истец не уклоняется, считает арест имущества с последующей его реализацией преждевременным, стоимость арестованного имущества превышает размер присужденной неустойки.

Административный ответчик судебный приставы-исполнители ДРО УФССП по Нижегородской области Моргунова М.А. в судебном заседание с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Ходакова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Ходаков О.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что у Бочкарева М.В. имеется возможность и имеется обязанность исполнять определение Дзержинского городского суда, он приобретает недвижимость себе, денежные средства у него есть.

Представители ГУФССП России по Нижегородской области, Дзержинский РО УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Филатова К.А. начальник отдела – старший судебный пристав Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Королева С.В., заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Неведина Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Учитывая изложенное, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, положения статьи 218 и статьи 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 80 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется:

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ведущим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУУФССП России по Нижегородской области Моргуновой М.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является взыскание судебной неустойки в размере 1000 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда. На момент исполнения решения суда судебная неустойка по расчетам судебного пристава исполнителя составила 748 000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебных приставом-исполнителем были произведены запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника.

По результатам поступивших ответов, судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГг. ведущим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУУФССП России-по Нижегородской области Моргуновой М.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГг. ведущим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУУФССП России-по Нижегородской области Моргуновой М.А. составлен Акт о наложении ареста(описи имущества), а именно на: земельный участок, площадью 48,80кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж и помещение нежилое 23,6кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Указанное имущество оценено судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУУФССП России-по Нижегородской области Моргуновой М.А. на общую сумму 350 000руб.

Копия постановления и копия акта направлены должнику Бочкареву М.В. в личный кабинет ЕПГУ (л.д.57).

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что имеются основания для снижения неустойки, исходя из периода исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 748 дней и определенного судебным приставом-исполнителем ее размера -748000 руб., поведения самого взыскателя, предъявившего исполнительный лист о демонтаже конструкции только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления к исполнению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа о взыскании неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, в связи с чем суд уменьшил размер неустойка до 385000 руб. (л.д.78-81)

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма взысканная с должника в размере 243 661,44руб., из них перечислено взыскателю 2442 661,44руб. (л.д.127-132)

Административный истец, полагая, что арест указанного имущества и вынесение соответствующего постановления нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с соответствующим иском.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г.№ 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено права возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются ФЗ «Об исполнительном производстве»

Частью 1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997г.№ 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

По общему правилу части 5 названной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Обязательность участия понятых при наложении ареста на имущество должника предусмотрена и статьей 59 Закона об исполнительном производстве, при этом количество понятых не может быть менее двух.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Моргуновой М.А. в отсутствии сторон, в отсутствии должника Бочкарева М.В. наложен арест на имущество: земельный участок, площадью 48,80кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж и помещение нежилое 23,6кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, предварительная оценка приставом - 350 000 рублей; арест включает право распоряжаться имуществом и беспрепятственного пользования; имущество оставлено на ответственное хранение должнику Бочкареву М.В.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в графе понятые имеется подпись с расшифровкой фамилия одного понятого, а в отношении другого понятого стоит только подпись.

Сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, акт не содержит, из представленных в материалы дела копий актов невозможно установить место жительства понятых, их фамилию.

При таких обстоятельствах, с достоверностью определить присутствие двух понятых при проведении судебным приставом-исполнителем ареста имущества должника не представляется возможным.

Таким образом, при нарушении процедуры ареста имущества должника, акт арест нельзя признать законным.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Данный подход, высказанный применительно к определению размера удержания из доходов должника, носит универсальный характер.

Учитывая, принципы уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и предпринимаемых судебным приставом-исполнителем мер, последний не должен совершать такие действия, которые с очевидностью поставят под угрозу жизнедеятельность должника и лиц, находящихся на его иждивении, оставят их за пределами социальной жизни.

При принятии решений, совершении действий (бездействии) на органы публичной власти, их должностных лиц возлагается обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). Исполнение этой обязанности подлежит проверке судом при разрешении соответствующего спора (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как ранее отмечено, при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан исходить из того, что арест должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, его решено произвести в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в размере 748000руб.

Между тем, размер и объем в постановлении не определены, не учтено, что указанная в названном постановлении первоначальная сумма требований (748000руб.) частично погашена должником. Решение о производстве ареста без учета и указания суммы требований, в пределах которой следует наложить арест, в данном конкретном случае повлекли нарушение прав должника, позволили арестовать имущество без учета остатка долга по исполнительному производству.

Кроме того, Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки уменьшен до 385000 руб.

Данных о том, что судебный пристав-исполнитель убедился в отсутствии у должника иного соразмерного по стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлены.

При совершении оспариваемых действий по наложению ареста названная обязанность, равно как и требования Закона об исполнительном производстве, в полном объеме исполнены не были.

Так, судом достоверно установлено, что при наложении ареста на имущество должника Бочкарева М.В. нарушены требования частей 1, 2 статьи 59, части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве: содержание и результаты действий по наложению ареста не удостоверены понятыми в количестве не менее двух, участие которых является обязательным. Нарушение процедуры ареста с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов административного истца относительно частичного погашения долга, дает суду основания для признания постановления ДД.ММ.ГГГГ. об аресте имущества должника незаконным и преждевременным.

Поскольку постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУУФССП России по Нижегородской области Моргуновой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об аресте имущества должника признано незаконным, суд считает необходимым указать на необходимость отмены указанного постановления, возложив контроль за исполнением на руководителя ДРО УФССП по Нижегородской области.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Бочкарева Михаила Валентиновича к ведущему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Моргуновой М.А., Филатовой К.А., ГУФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Королевой С.В., заместителю начальника отдела –заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Невединой Е.Н. о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, обязании устранить нарушения – удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУУФССП России по Нижегородской области Моргуновой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об аресте имущества должника.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУУФССП России по Нижегородской области Моргуновой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об аресте имущества должника.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья: И.Б.Буцина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2012г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Судьи Казаковой М.М.

При секретаре Доманиной А.В.

С участием истца Бочкарева М.В., его представителя по доверенности от 31.01.2012г. Автаевой М.А., ответчика Шаркова И.Н., его представителя адвоката Курач С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева М.В. к Шаркову И.Н. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Бочкарев М.В. обратился в суд с иском к Шаркову И.Н., где просит взыскать с него в возмещение ущерба расходы по ремонту автомобиля в сумме 53050руб., стоимость утраты товарного вида автомобиля в сумме 7775руб., судебные расходы по делу. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, по устной договоренности он сдавал данный автомобиль в аренду ответчику, в период с 01 июля по 01 августа 2011г. ответчик на автомобиле попал в ДТП, работников <данные изъяты> для расследования обстоятельств аварии он не вызывал, поскольку она произошла по его вине. Ответчик обязался возместить ему расходы по ремонту автомобиля, однако, до настоящего времени своих обязательств не выполнил. Согласно отчету, составленному <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля составляет 33050руб., утрата его товарной стоимости -7775руб., за оценку ущерба он уплатил 4500руб. Кроме того, 19.10.2011г. ответчик совершил еще одно ДТП, его вина установлена сотрудниками <данные изъяты>, он, истец, отремонтировал автомобиль за свой счет, стоимость ремо...

...нта составила 20000руб., в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, по ДТП от 19.10.2011г. просил взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля в сумме 16000руб., поскольку ответчик выплатил ему 4000руб., остальные требования истец поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал частично, подтвердил, что автомобилем истца пользовался с июня 2011г., договор аренды в письменной форме между ними не заключался, автомобиль был ему передан в исправном состоянии, в июле-августе 2011г. он ДТП не совершал, по его вине ДТП произошло 19.10.2011г., свою вину в нем он не оспаривает, ремонт машины он оплатил, передав истцу 4000руб. и необходимые детали, в октябре 2011г. он автомобиль истцу возвратил, расходы на ремонт машины завышены, он готов компенсировать их в сумме 6000руб.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 606. Договор аренды

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.607 ГК РФ В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи)

В соответствии со ст. 611 ГК РФ

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 642 ГК РФ

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение своих доводов или возражений.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, с июня 2011г. он сдавал данный автомобиль в аренду ответчику, который использовал его при оказании услуг такси. Какого-либо письменного соглашения, устанавливающего условия аренды, стороны между собой не заключали. Ответчик не отрицает, что автомобиль был ему передан в исправном виде, пригодным к эксплуатации.

Судом установлено, что 19.10.2011г. ответчик, управляя данным автомобилем, совершил ДТП, при котором автомобиль был поврежден, свою вину в ДТП ответчик не оспаривает. В декабре 2011г. истец обратился к <данные изъяты> ФИО1 за ремонтом автомобиля, согласно наряд-заказа и калькуляции от 01.02.2012г. стоимость ремонта составила 20000руб.

Из пояснений истца следует, что фактически автомобиль после ДТП 19.10.2011г. был им отремонтирован в октябре-ноябре 2011г., но, поскольку он оплачивал ремонт частями, наряд-заказ оформлен в феврале 2012г.

Судом установлено, что ответчик передал истцу детали на ремонт машины: крыло переднее левое и блок-фару и выплатил ему 4000руб.

Из наряд-заказа и калькуляции от 01.02.2012г. следует, что 20000руб. истцом было оплачено за ремонт автомобиля, стоимость подлежащих замене деталей не учитывалась.

Ответчик оспаривает стоимость ремонта, ссылаясь на то, что она завышена, перечень полученных при ДТП повреждений и объем проведенных ремонтных работ он не оспаривает.

В судебном заседании обсуждался вопрос о назначении по делу экспертизы для оценки стоимости ремонта, ответчик от ее проведения отказался, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о завышенной стоимости ремонта ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы ответчика на ремонт автомобиля, пострадавшего в ДТП 19.10.2011г., подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16000руб. в возмещение данных расходов.

Истец утверждает, что в июле-августе 2011г. ответчик совершил еще одно ДТП, управляемая им машина врезалась в дорожный отбойник, при этом была повреждена правая сторона автомобиля, стоимость ремонта-33050руб. и утраты товарной стоимости автомобиля-7775руб. подтверждаются отчетами от 27.01.2012г.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили суду, что работают таксистами, знают, что ответчик арендовал у истца автомобиль, со слов ответчика знают, что летом он на данном автомобиле попал в ДТП, у машины были повреждены крыло и дверь с правой стороны.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, договор аренды автомобиля в письменной форме не составлялся, факт ДТП с участием водителя Шаркова И.Н. в июле-августе 2011г. органами <данные изъяты> не зафиксирован.

Из пояснений сторон следует, что автомашина в конце октября 2011г. ответчиком была истцу возвращена, акт приема-передачи автомобиля не составлялся, каких-либо письменных обязательств по возмещению ущерба ответчик истцу не давал, после передачи ответчиком автомашины и до ее осмотра экспертом она эксплуатировалась.

Показаниями свидетелей характер повреждений автомобиля установить не представляется возможным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательств в подтверждение своих требований в части взыскания расходов по ремонту автомобиля в сумме 33050руб., утраты его товарной стоимости в сумме 7775руб., истец суду не предоставил, в данной части требований ему следует отказать, как отказать и во взыскании расходов по оценке данного ущерба.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по участию в деле представителя в сумме 10000руб., указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая занятость представителя истца в двух судебных заседаниях по делу, подготовке им искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме 3000руб.

Ответчик, в свою очередь, также просит взыскать с истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. и по удостоверению доверенности в сумме 720руб., данные расходы также подтверждены документально.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание занятость представителя ответчика в двух судебных заседаниях по делу, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 525руб. расходов по удостоверению доверенности и 2000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бочкарева М.В. удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Шаркова И.Н. в возмещение ущерба от ДТП 16000руб., госпошлину в сумме 640руб., расходы по участию в деле представителя в сумме 3000руб., в остальной части заявленных требований Бочкареву М.В. отказать.

Взыскать с Бочкарева М.В. в пользу Шаркова И.Н. расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 525руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Шаркова И.Н. в пользу Бочкарева М.В. 17115руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п\п М.М.Казакова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истцов Чистякова А.Ю., представителя ответчика Шарониной Е.О., при секретаре Березиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева М.В., Бочкарева В.П. к ОАО «АльфаСтрахование», Метелеву А.С., Семьяновой Н.В. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Бочкарев М.В., Бочкарев В.П. обратились в суд с иском к страховой компании <данные изъяты>», Метелеву А.С., Семьяновой Н.В. В обоснование исковых требований указали, что 21.08.2011 г. в 03.00 часа в районе дома № по <адрес> произошло ДТП: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Бочкареву М.В. и автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Бочкареву В.П. Водитель автомобиля <данные изъяты> с места происшествия скрылся. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Метелев А.С. При проведении следственных действий выяснилось, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управляла Семьянова Н.В., <данные изъяты>. По факту угона автомобиля Метелевым А.С. было подано заявление в № ОП УМВД РФ по г.Дзержинску, но постановлением от 13.09.2011г. в возбуждении уголовного дела было отказано. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован по договору обязательного страхования в страховой компании <данные изъяты>». Для опред...

...еления суммы ущерба Бочкарев М.В. и Бочкарев В.П. обратились в экспертную организацию <данные изъяты> ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бочкареву М.В., составила 361921 руб., компенсация ущерба с учетом износа автомобиля 313362 руб., утрата товарной стоимости - 23236 руб.

За услуги эксперта Бочкарев М.В. заплатил 7000 руб. Общая сумма ущерба составила 336598 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащая Бочкареву В.П., составила 163825 руб., компенсация нанесенного ущерба с учетом износа автомобиля - 146939 руб., УТС - 38464 руб. За услуги эксперта Бочкарев М.В. заплатил 7000 руб. Общая сумма ущерба составила 185403 руб.

На основании изложенного просит:

Взыскать солидарно с Метелева А.С. и Семьяновой Н.В. в пользу Бочкарева М.В. денежные суммы: частично сумму нанесенного ущерба в размере 236598 руб., стоимость юридических услуг 5000 руб., стоимость услуг нотариуса 450 руб., госпошлину 5565,98 руб.

Взыскать со страховой компании <данные изъяты>» в пользу Бочкарева М.В. денежные суммы: частично сумму нанесенного ущерба в размере 100000 руб., стоимость услуг эксперта 7000 руб., стоимость услуг нотариуса 450 руб., стоимость юридических услуг 5000 руб., госпошлина 2400 руб.

Взыскать солидарно с Метелева А.С. и Семьяновой Н.В. в пользу Бочкарева В.П. денежные суммы: частично сумму нанесенного ущерба в размере 125403 руб., стоимость юридических услуг - 5000 руб., стоимость телеграмм 375 руб., стоимость услуг нотариуса 450 руб., госпошлину 3708,06 руб.

Взыскать со страховой компании <данные изъяты> в пользу Бочкарева В.П. денежные суммы: частично сумму нанесенного ущерба в размере 60000 руб., стоимость услуг эксперта 7000 руб., стоимость услуг нотариуса 450 руб., стоимость юридических услуг 5000 руб., стоимость телеграммы 187,50 руб., госпошлину 2000 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Метелева А.С. была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, произведена замена ответчика <данные изъяты> - на ОАО « АльфаСтрохование»

Истцы Бочкарев М.В., Бочкарев В.П. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Их представитель Чистяков А.Ю., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» Кузянина Е.И. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. В письменном отзыве представитель сообщила, что 21.08.2011 года в результате ДТП были повреждены транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности Бочкареву М.В., и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее Бочкареву В.П. на праве собственности. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Заявление на осуществление страховой выплаты в страховую компанию виновника не подавалось. В то время как п.42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, документы должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки. В связи с данными обстоятельствами считают, что страховой компанией не были нарушены права потерпевших, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик Метелев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ему на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 21 августа 2011 г. данную автомашину он припарковал во дворе дома, ключи от автомашины оставил дом на зеркале в прихожей, вечером отправился в клуб. Ночью <данные изъяты> Семьянова Н.В., без его разрешения, взяла ключи от машины и отправилась кататься на машине по городу. Ночью ею было совершено ДТП, в результате которого, были причинены технические повреждения его автомашине и автомашинам, принадлежащим истцам. Ночью, когда вернулся из клуба, находился в состоянии алкогольного опьянения и не заметил, что машины во дворе нет. Также пояснил, что у Семьяновой Н.В. не имеется водительского удостоверения, в настоящее время она учится на курсах для получения водительских прав. На своей автомашине он учил ее управлять транспортным средством, его автомашина имеет необычное правостороннее управление, он показал Семьяновой Н.В. как управлять его автомашиной.

Ответчик Семьянова Н.В., ее представитель Шаронина Е.О. в судебном заседании пояснили, что Семьянова Н.В. признает себя виновной в ДТП, исковые требования признает частично, ее долю в ущербе, подлежащим взысканию, просит определить суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Установлено, что 21.08.2011 г. в 03.00 часа в районе дома № по <адрес> произошло ДТП: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Бочкареву М.В. и автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащую Бочкареву В.П. Водитель автомобиля <данные изъяты> с места происшествия скрылся. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Метелев А.С. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.23), справкой о ДТП (л.д.24).

Согласно заключению специалиста №, выполненному <данные изъяты> ФИО1,стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бочкареву М.В., с учетом износа, составляет 313362 рубля (л.д. 52-72), согласно заключению № утрата товарной стоимости составит 23236 рублей (л.д. 73-80)

Согласно заключению специалиста №, выполненному <данные изъяты> ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бочкареву В.П., с учетом износа, составляет 146939 рублей (л.д. 52-72), согласно заключению № утрата товарной стоимости составит 38464 рубля (л.д. 26-40).

Сторонами стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости не оспаривается.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что ДТП было совершенно Семьяниновой Н.В., которая управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,, не имея водительского удостоверения и доверенности на право управления указанным автомобилем. В судебном заседании Семьянова Н.В. данные обстоятельства не оспаривает, подтвердила, что автомашину взяла без разрешения Метелева А.С., и согласна возместить ущерб истцам, ее долю в сумме ущерба, подлежащую выплате истцам, просит определить суд.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1079 ГК РФ:

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, из материалов дела следует, что Семьянова Н.В. не имея правовых оснований для управления автомашиной <данные изъяты>, без разрешения собственника автомобиля, взяла оставленные Метелевым А.С. дома ключи от автомашины, при помощи ключей завела автомашину, оставленную Метелевым А.С. на неохраняемой необорудованной стоянке - во дворе дома, при управлении автомашиной совершила ДТП. Также из объяснений ответчика Метелева А.С. и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ранее он учил Семьянову Н.В. вождению на данном автомобиле. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в противоправном изъятии у него Семьяновой Н.В. автомобиля имеется вина самого Метелева А.С., который также должен нести ответственность по иску. Истцы просят взыскать ущерб с ответчиков Метелева А.С., Семьяновой Н.В. солидарно. Однако, в данном случае солидарная ответственность не предусмотрена законом. Суд считает возможным определить долю вины Метелева А.С. в процентном отношении - 10%

Гражданская ответственность Метелева А.С., как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО « АльфаСтрохование»

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 65 указанных Правил в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

В данном случае страховая сумма не может превышать 160000 рублей. Бочкаревым М.В. ко взысканию заявлена стоимость восстановительного ремонта в сумме 313362 рубля, Бочкаревым В.П. - 146939 рублей, всего: 460860 Следовательно доля Бочкарева М.В. от лимита страхового возмещения в процентом отношении составит - 68,12%, доля Бочкарева В.П. - 31,88% ( 313921 х100% : 460860 ) = 68,12% Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бочкарева М.В. следует взыскать страховое возмещение в сумме 108992 рубля (160000х68,12%), в пользу Бочкарева В.П. - 51008 рублей (160000х31,88%).

Оставшаяся сумма ущерба, причиненного Бочкареву М.В., составит 228165 рублей (313921 +23236 - 108992). В его пользу с Метелева А.В. необходимо взыскать 22816 рублей 50 коп. ( 228165х10%), с Семьяновой Н.В. - 120955 рублей 50 коп. (228165-22816,5).

Оставшаяся сумма ущерба, причиненного Бочкареву В.П., составит 134395 рублей (146939+38464 - 51008). В его пользу с Метелева А.В. необходимо взыскать 13439 рублей 50 коп. ( 134395х10%), с Семьяновой Н.В. - 205348 рублей 50 коп. (134395-13439,5).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС Бочкарев М.В. оплатил 7000 рублей (л.д. 93,94,97,98), за составление доверенности - 900 рублей (л.д.19), услуги представителя составили - 10000 рублей (л.д.15,16), расходы по уплате госпошлины -8765 рублей 98 коп.(л.д. 8,9,101). Исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 336598, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 6565 рублей 98 коп.

Учитывая сложность гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным услуги представителя в пользу Бочкарева М.В. взыскать в полном объеме - в сумме 10000 рублей.

Таким образом, судебные расходы Бочкарева М.В. составят 24465 рублей 98 коп. (7000+900+10000+6565,98), данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении Бочкарева М.В. Исходя из суммы удовлетворенных требований за счет ОАО «АльфаСтрахование» - 108992 рубля, судебные расходы составят: 7922 рубля 20 коп. ( 108992х24465,98 :336598), указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бочкарева М.В.

Исходя из суммы удовлетворенных требований за счет Метелева А.С.- 22816 рублей 50 коп., судебные расходы составят 1658 рублей 44 коп. (22816,5 х24465,98 :336598), указанная сумма подлежит взысканию с Метелева А.С. в пользу Бочкарева М.В.

Исходя из суммы удовлетворенных требований за счет Семьяновой Н.В.- 205348 рублей 50 коп., судебные расходы составят 14803 рублей 96 коп. (205348,5 х24465,98 :336598), указанная сумма подлежит взысканию с Семьяновой Н.В. в пользу Бочкарева М.В.

За услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС Бочкарев В.П. оплатил 7000 рублей (л.д. 95,96,99,100), за составление доверенности - 900 рублей (л.д.21), услуги представителя составили - 10000 рублей (л.д.17,18), расходы по уплате госпошлины - 5708 рублей 06 коп.(л.д. 8,9,101). Исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 185403 рубля, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 4908 рублей 06 коп.

Учитывая сложность гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным услуги представителя в пользу Бочкарева В.П. взыскать в полном объеме - в сумме 10000 рублей.

Таким образом, судебные расходы Бочкарева В.П. составят 22808 рублей 06 коп. (7000+900+10000+4908,06), данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении Бочкарева В.П.

Исходя из суммы удовлетворенных требований за счет ОАО «АльфаСтрахование» - 51008 рублей, судебные расходы составят: 6274 рубля 94 коп. (51008 х 22808,06 :185403), указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бочкарева В.П.

Исходя из суммы удовлетворенных требований за счет Метелева А.С. -13439 рублей 50 коп., судебные расходы составят 1653 рубля 31 коп. (13439,5х 22808,06 :185403). Также Бочкаревым В.П. в адрес Метелева А.С. высылалась телеграмма, почтовые расходы составили 187 рублей 50 коп. (л.д.84,89). Таким образом, судебные расходы составят 1840 рублей 82 коп., и подлежат взысканию с Метелева А.С. в пользу Бочкарева В.П.

Исходя из суммы удовлетворенных требований за счет Семьяновой Н.В.,- 120955 рублей 50 коп., судебные расходы составят 14879 рублей 74 коп. (120955,5х 22808,06 :185403). Также Бочкаревым В.П. в адрес Семьяновой Н.В. высылалась телеграмма, почтовые расходы составили 187 рублей 50 коп. (л.д.85,92). Таким образом, судебные расходы составят 15067 рублей 30 коп. и подлежат взысканию с Семьяновой Н.В. в пользу Бочкарева В.П.

Следует отметить, что в адрес ОАО « Альфа Страхование» телеграмма истцами не высылалась ( высылалась в адрес <данные изъяты> в связи с чем, почтовые расходы в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бочкарева М.В. удовлетворить

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бочкарева М.В. страховое возмещение в сумме 108992 рубля, судебные расходы в сумме 7922 рубля 20 коп.

Взыскать с Метелева А.С. в пользу Бочкарева М.В. материальный ущерб в сумме 22816 рублей 50 коп., судебные расходы в сумме 1658 рублей 44 коп.

Взыскать с Семьяновой Н.В. в пользу Бочкарева М.В. материальный ущерб в сумме 205348 рубля 50 коп., судебные расходы в сумме 14803 рубля 96 коп.

Исковые требования Бочкарева В.П. удовлетворить

Взыскать с ОАО « АльфаСтрахование» в пользу Бочкарева В.П. страховое возмещение в сумме 51008 рублей, судебные расходы в сумме 6274 рублей 94 коп.

Взыскать с Метелева А.С. в пользу Бочкарева В.П. материальный ущерб в сумме 13439 рублей 50 коп., судебные расходы в сумме 1840 рубля 82 коп.

Взыскать с Семьяновой Н.В. в пользу Бочкарева В.П. материальный ущерб в сумме 120955рублей 50 коп., судебные расходы в сумме 15067 рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

24 февраля 2018 г. г.Дзержинск, пр. Чкалова, д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Бочкарева М.В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 24.02.2018 г. в 03 час. 40 мин. Бочкарев М.В. находясь возле <адрес>, учинил скандал, в ходе которого громко выражался нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, вел себя агрессивно. На замечания окружающих прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Бочкарева М.В. 24.02.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Бочкарев М.В. в судебном заседании вину признал, пояснил, что он действительно, 24.02.2018 г. в 03 час. 40 мин. находясь возле <адрес>, учинил скандал, в ходе которого громко выражался нецензурной бранью.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Бочкареву М.В. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или ...

...повреждением чужого имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 24.02.2018 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от 24.02.2018 года, рапорт сотрудника полиции, письменное заявление ФИО1, письменные показания ФИО1, ФИО2, выслушав Бочкарева М.В., приходит к выводу о наличии в действиях Бочкарева М.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, привлекавшегося ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Бочкарева М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного ареста сроком на 5 суток. Срок наказания исчислять с 24.02.2018г. с 06 час. 20 мин.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

Федеральный судья Д.И. Швецов

Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к Бочкареву М.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с данным иском, мотивируя тем, что 09.03.2015 г., управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, Бочкарев М.В. в районе <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №. Факт ДТП и нарушения ответчиком ПДД подтверждается материалами <адрес> от 09.03.2015 г. В результате ДТП принадлежащему ФИО 1 автомобилю <данные изъяты> госномер № был причинен материальный ущерб на сумму 86700 руб. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> госномер №, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> госномер №, застрахована в ООО "<данные изъяты>" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №. Потерпевшая ФИО 1 согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.Согласно п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. ООО "<данные изъяты>" в соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ФИО 1 страховое возмещение в размере 86700 руб. (п/п № от 02.04.2015 г.). Согласно п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. ООО "<данные изъяты>", как страховщик, осуществивший пря...

...мое возмещение убытков, предъявило требование к ООО «Поволжский страховой альянс», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО «Поволжский страховой альянс» данное требование оплатило (п/п № от 07.04.2015г.). 10.03.2015 г. в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не выполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>) к ООО «Поволжский страховой альянс» переходит право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере возмещенного потерпевшему вреда. ООО «Поволжский страховой альянс» предъявило Бочкареву М.В. требование о возмещении причиненного ущерба и выставило претензию исх. № от 15.07.2015 г. В настоящее время сумма долга остается не погашенной.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» в порядке суброгации сумму в размере 86700 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 2801 руб.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Бочкарев М.В. и его представитель Автаева М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что оснований для взыскания с Бочкарева М.В. в порядке регресса выплаченной страховщиком потерпевшему суммы страхового возмещения не имеется, поскольку Бочкарев М.В. освидетельствование на предмет нахождения на момент ДТП в состоянии <данные изъяты> не проходил, то есть нахождение его на момент ДТП от 09.03.2015 г. в состоянии <данные изъяты> ничем не подтверждено.

Свидетель ФИО 2., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с ответчиком он познакомился год назад, когда проезжая по <адрес> в <адрес> увидел стоявший на обочине после ДТП автомобиль <данные изъяты>. Сам момент ДТП он не видел. Он остановился и оставил ответчику свою визитку. Какую-либо конкретную помощь он ответчику не предлагал, спросил, что случилось, на что ответчик сказал, что его занесло. Когда Бочкарев М.В. шел к нему на встречу, он двигался ровно, запаха <данные изъяты> он от Бочкарева М.В. не почувствовал, так как их общение было минимальным. Второго водителя он, свидетель, не видел и визитку ему не оставлял.

Выслушав ответчика и его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГКП РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования автогражданской ответственности» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. Обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя вреда по правилам ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, судом установлено, что 09.03.2015 г., управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, в районе <адрес> Бочкарев М.В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> госномер № застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> госномер №, застрахована в ООО "<данные изъяты>" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №

В результате ДТП принадлежащему ФИО 1 автомобилю <данные изъяты> госномер № был причинен материальный ущерб на сумму 86700 руб.

Вина водителя Бочкарева М.В. в ДТП подтверждена материалами ГИБДД и Постановлением о назначении административного наказания от 10.03.2015 г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ООО "<данные изъяты>" выплатило ФИО 1 страховое возмещение в размере 86700 руб. (платежное поручение № от 02.04.2015 г.).

ООО "<данные изъяты>", как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование к ООО «Поволжский страховой альянс», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ООО «Поволжский страховой альянс» данное требование оплатило, платежное поручение № от 07.04.2015 г.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы в размере 86700 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска, в размере 2801 руб.

Что касается довода ответчика и его представителя об отсутствии оснований для взыскания с причинителя вреда суммы страховой выплаты, поскольку отказ от медицинского освидетельствования не может подтверждать нахождение ответчика 09.03.2015 г. на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, то данный довод внимания не заслуживает по следующим основаниям.

Приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 126 Административного регламента указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является, в частности, наличие запаха алкоголя изо рта.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запаха алкоголя изо рта.

Как видно из материалов административного дела № судебного участка № <адрес>, факт нахождения водителя в состоянии <данные изъяты> подтверждается представленными по делу доказательствами.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Бочкарева М.В. имелись признаки <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.03.2015 г. Бочкарев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в данном случае речь идет не об административной ответственности Бочкарева М.В. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а решается вопрос о возмещении ущерба, то данный процесс и процесс доказывания должен проводится по нормам ГПК РФ, где в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как доказательства обоснованности требований истцом было представлено постановление мирового судьи от 10.03.2015 года о назначении <данные изъяты>. административного наказания.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Постановлением мирового судьи о назначении административного наказания от 10.03.2015 года (л.д. 115) Бочкарев М.В. привлечен к ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> Из данного постановления усматривается, что в отношении Бочкарев М.В. сотрудниками ГИБДД принимались меры: отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, которые в силу ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предпринимаются в случае, если имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии <данные изъяты>

В силу ст. 71 ГПК РФ протоколы совершения процессуальных действий, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, являются письменными доказательствами по гражданскому делу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные, в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Фактом привлечения Бочкарева М.В. к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена законность требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование по поводу наличия у него состояния <данные изъяты>

Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, ответчик тем самым лишил себя возможности доказать, что был на момент вышеуказанного ДТП трезв. Между тем, исходя из совокупности представленных доказательств, и требований вышеуказанных норм закона, следует, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии <данные изъяты>

Доказательств, что на момент ДТП он не употреблял <данные изъяты>, Бочкарев М.В. суду не представил, то есть ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от обязанности по компенсированию страховщику выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Что касается показаний свидетеля ФИО 2 то данными показаниями факт нахождения ответчика на момент ДТП в трезвом состоянии не подтверждается.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» удовлетворить.

Взыскать с Бочкарева М.В. в пользу ООО «Поволжский страховой альянс»» в порядке регресса 86700 руб., судебные расходы - 2801 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме принято 9 октября 2019 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 3 октября 2019 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Колесовой М.В., с участием представителя истца Ходаковой Л.А. по доверенности ФИО4, ответчика Бочкарева М.В., представителя ответчика по устному ходатайству ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходаковой Л.А. к Бочкареву М.В. о прекращении деятельности <данные изъяты> и сносе самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Ходакова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском к Бочкареву М.В., указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела гараж площадью № кв.м и земельный участок с кадастровым номером № Гаражи (автосервис) ответчика вплотную примыкают одной стеной к гаражу истца. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик начал перестройку своих <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. он снес стены и объединил 3 гаража. На стенах гаража истца образовались трещины, которые она связывает с проведенными ответчиком работами, которые он произвел незаконно и без разрешения надзорных органов. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик разобрал крышу и поднял свой гараж примерно на № метр. На крышу своего гаража (автосервиса) ответчик самовольно установил металлические балки с целью строительства второго и третьего этажей. При проведении данных работ нарушена изоляция соприкосновения кровли крыш между гаражами истца и ответчика. В связи с образовавшимся проемом в крыше между гаражами в гараж истца со стороны примыкания гаража ответчика начала поступать вода во время дождя и таяния снега. Трещины на стене гаража истца увеличились в размерах, деревянные лаги от постоянной сырости сгнили и грозят обрушением. Гараж истца невозможно использовать по назначению, в нем постоянная сырость, имеется опасность обрушения крыши и стен. Также имеется опасность обрушения металлических балок, возведенных на крыше <данные изъяты> ответчика для строительства второго и третьего этажей, на гараж истца. Строительство и перестройка указанного объекта осуществлены ответчиком самовольно, без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Данная постройка возведена с нарушением строительных норм и правил, представляет опасность для третьих лиц. Металлические конструкции на крыше гаража ответчика создают реальную угрозу обрушения и причинения вреда людям. <данные изъяты> ответчика не отвечает требованиям надзорных орга...

...нов, соответствующим требованиям экологической, пожарной, эпидемиологической безопасности. В <данные изъяты> отсутствует <данные изъяты>. В результате деятельности ответчика по оказанию услуг <данные изъяты> (<данные изъяты>) вблизи жилых домов нарушаются требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду, подобные действия создают угрозу здоровью и экологическому благополучию населения, поэтому, по мнению истца, данную деятельность необходимо прекратить в соответствии со ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение требований закона ответчик в помещении гаражного бокса, не разработав и фактически не соблюдая предусмотренную для такого объекта санитарно-защитную зону, организовал <данные изъяты> (<данные изъяты>), в которой ведет деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду и представляющую опасность для санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи со сбросом загрязненных моющими химическими средствами и отходами горюче-смазочных материалов сточных вод и их распыление, выбросами выхлопных газов.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства истец просит обязать ответчика демонтировать самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке, кадастровые номера №, №, № и привести помещение (гаражи) в первоначальное состояние и в один уровень по высоте с гаражом истца, прекратить деятельность по эксплуатации <данные изъяты> в связи с нарушением норм экологического законодательства, обязать ответчика оплатить демонтаж незаконно возведенной постройки.

Истец Ходакова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты>. иск поддержал.

Ответчик Бочкарев М.В. и его представитель по устному ходатайству ФИО5 иск не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Дзержинска Нижегородской области, извещенной о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие истца Ходаковой Л.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Дзержинска Нижегородской области.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Ходакова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража, назначение: нежилое, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д. 20).

Указанный гараж принадлежит истцу Ходаковой Л.А. на основании договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>, по которому она также приобрела в собственность земельный участок общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация гаража (л.д. 50-55, 56).

Ответчику Бочкареву М.В. на праве собственности принадлежит 3 земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для гаража, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир гараж №, почтовый адрес ориентира: <адрес> №; земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> № (л.д. 8-11, 12-15, 16-19).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика Бочкарева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ и приобретен им на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 (л.д. 58-59, 142).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был передан ответчику (л.д. 81).

Ранее постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: <адрес> по ходатайству Бочкарева М.В. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, для эксплуатации гаража, Бочкареву М.В. предложено получить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка в установленном порядке, обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении названного земельного участка, осуществить его кадастровый учет и оформить правоустанавливающие документы (л.д. 66-67, 74-77).

Во исполнение названного постановления ДД.ММ.ГГГГ по обращению Бочкарева М.В. в связи с образованием земельного участка подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 60-65).

Приказом ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № Бочкареву М.В. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка (кадастровый №), установленный правилами землепользования и застройки городского округа город Дзержинск, утвержденными постановлением ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>» (л.д. 70-71).

Приказом ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования «гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и надземные гаражи и автостоянки на отдельном земельном участке» для земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Согласно п.2 названного приказа проектирование и строительство объектов капитального строительства на данном земельном участке осуществляется в соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа город Дзержинск Нижегородской области, градостроительным планом земельного участка, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическими, экологическими требованиями, требованиями государственной охраны объектов культурного наследия, требованиями пожарной и иной безопасности, сводов правил, с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен объект недвижимости – гараж с кадастровым номером № (л.д. 58-59).

Гараж, назначение объекта: нежилое строение, площадью № кв.м, инв. №, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (ранее был присвоен условный №) находится в собственности ответчика Бочкарева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 (л.д. 68, 79, 82, 141, 143).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир гараж №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, находится в собственности ответчика Бочкарева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит ему на основании постановления администрации ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность Бочкареву М.В. земельного участка, расположенного в <адрес> и заключенного во исполнение данного постановления договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 111, 140).

Ранее постановлением ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче ФИО6 земельного участка для эксплуатации гаражного бокса для легкового автотранспорта в квартале №» земельному участку с кадастровым номером № площадью № кв.м, в том числе № кв.м – из землепользования ФИО14, № кв.м – из земель городской застройки) в квартале №, установлено обременение сервитутами смежных землепользователей и собственников инженерных коммуникаций для обеспечения свободного доступа к смежным земельным участкам и в целях обслуживания и ремонта коммуникаций (л.д. 112, 125).

ДД.ММ.ГГГГ по обращению прежнего арендатора земельного участка ФИО7 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведены кадастровые работы, в результате уточнения расположения границ его площадь составила № кв.м (л.д. 116-124).

Приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования «гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и надземные гаражи и автостоянки на отдельном земельном участке» для земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 40).

В соответствии с п.2 указанного приказа проектирование и строительство объектов капитального строительства на данном земельном участке осуществляется в соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа город Дзержинск Нижегородской области, градостроительным планом земельного участка, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическими, экологическими требованиями, требованиями государственной охраны объектов культурного наследия, требованиями пожарной и иной безопасности, сводов правил, с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Ранее, на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев М.В. приобрел гараж № из кирпича общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> находящийся на земельном участке по указанному адресу, права на который не были оформлены (л.д. 110).

Право собственности Бочкарева М.В. на гараж, назначение: нежилое, <данные изъяты>, общей площадью № кв.м, инв. №, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью № кв.м с кадастровым номером № находится в собственности ответчика Бочкарева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит ему на основании постановления администрации города Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность Бочкареву М.В. земельного участка, расположенного в <адрес>, в р-не ж/<адрес>-а в квартале №» и договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО15 (л.д. 83-84, 100, 106, 145).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан ответчику (л.д. 107).

В отношении данного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение (обременение) прав – сервитут, обеспечение свободного доступа собственников инженерных коммуникаций и смежных землепользователей к своим земельным участкам на неопределенный срок в пользу городского округа город Дзержинск на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п.1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ4 г. и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный в <адрес>, предназначен для эксплуатации гаражного бокса для легкового автотранспорта, на нем находится объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №

Как следует из кадастрового паспорта на нежилое здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, гараж №, данный объект недвижимости имеет площадь № кв.м, <данные изъяты> (л.д. 105).

Право собственности на здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес> гараж №, с кадастровым номером №, зарегистрировано за ответчиком Бочкаревым М.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

По утверждению стороны истца, в результате проведенных ответчиком без получения соответствующих разрешений ремонтных работ в вышеперечисленных гаражах расположенному в непосредственной от них близости гаражу истца причинены повреждения, имеется угроза обрушения его конструкций.

Разрешая требования Ходаковой Л.А. об обязании Бочкарева М.В. демонтировать самовольно возведенные постройки, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № №, №, и привести помещение (гаражи) в первоначальное состояние и в один уровень по высоте с гаражом истца, суд исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (абзац первый пункта 22).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абзацы первый и второй пункта 23).

По смыслу абзаца второго п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (абзац первый пункта 24).

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

Положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п.1 ст.1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта (пункт 29).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Представителем истца по доверенности ФИО16 суду представлено информационное письмо ФИО17 согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. недостатки, связанные с нарушением целостности кровли и стен сооружения, отсутствовали (л.д. 49).

Суд критически относится к указанному информационному письму в части сведений о техническом состоянии приобретенного истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. гаража, поскольку акт приема-передачи к договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ исчерпывающих данных о техническом состоянии отчуждаемого объекта не содержит. Согласно названному акту претензий к техническому состоянию объекта покупатель не имеет (пункт 4 акта), тогда как само по себе отсутствие у покупателя претензий к техническому состоянию приобретаемого гаража с достаточностью и достоверностью не свидетельствует о том, что этот объект не имел каких-либо недостатков.

С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, нарушения целостности, прочности, а следовательно, и безопасности конструкций (прежде всего, покрытия) принадлежащего Ходаковой Л.А. гаража по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, которые находятся в причинной связи со строительно-монтажными, ремонтно-строительными, иными работами, проведенными Бочкаревым М.В. в отношении здания (назначение: нежилое) по адресу: <адрес>, гараж № с кадастровым номером №, гараж № с кадастровым номером № гаража по адресу: <адрес> с условным номером №, имеются. При проведении Бочкаревым М.В. реконструкции в отношении принадлежащих ему здания (назначение: нежилое) по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, гаража по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, гаража по адресу: <адрес> с условным номером № имеются отступления от требований градостроительных норм и правил (в части получения разрешения на реконструкцию, необходимости проектирования и санитарно-защитных зон) и отступление от требований строительных норм и правил (в части не герметичности выполнения примыкания кровельного покрытия на границе с гаражом №). Вследствие имеющейся не герметичности примыкания кровли на границе с гаражом № происходит замачивание конструкций покрытия гаража, длительность данного замачивания приводит к значительному ухудшению технического состояния и покрытия гаража, и самого гаража в целом. Ухудшение технического состояния покрытия гаража № создает определенную угрозу имуществу Ходаковой Л.А. В рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным определить, создают ли угрозу жизни и здоровью других граждан выявленные отступления от градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции гаражей, принадлежащих Бочкареву М.В. (л.д. 178-212).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что исследуемые строения представляют собой блокированные между собой боксы гаражного массива. В соответствии с признаками, доступными визуальному освидетельствованию (соответствующие вывески, соответствующая техническая оснащенность автомобильным спецоборудованием) гаражи №№ в настоящий момент времени используются как автосервис, а не как гаражный бокс для хранения легкового автомобиля (фото №№). Экспертным осмотром установлено выполнение Бочкаревым М.В. следующих строительно-монтажных работ в отношении гаражей №№ (а фактически их реконструкция): демонтировано старое покрытие над гаражами; объединение гаражей №№ в одно единое помещение (за счет демонтажа разделяющих стен); наращивание кирпичной кладки наружных стен единого помещения с устройством монолитного железобетонного пояса по верху стен; расширение въездных проемов и установка в них современных подъемных ворот; перекрытие нового объединенного помещения сборными плитами перекрытия; устройство кровельного покрытия поверх смонтированных плит; при этом поверхность покрытия выполнена без уклона и организованного водоотвода; возведение дополнительного этажа за счет монтажа металлокаркаса, а также смонтированы металлоконструкции парапетной части; над металлоконструкциями №-го этажа выполнено временное деревянное покрытие (настил); в едином помещении выполнены бетонные полы и смотровые ямы (фото №); также выполнен полноценный подземный технический этаж под полами №-го этажа (за счет устройства земляной выемки, фото №№). Таким образом, объект реконструкции фактически имеет № этажа; назначение гаражей №№ – <данные изъяты>, то есть не гараж, предоставленный физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, что исследуемого объекта (гаражи №№) требуется выдача разрешения на реконструкцию и подготовка проектной документации. Более того, для данного нежилого здания (с количеством этажей более чем два) требуется прохождение экспертизы проектной документации. При этом в материалах дела отсутствуют данные о получении разрешения на реконструкцию и о подготовке соответствующей проектной документации по исследуемым гаражам №№ (л.д. 183-186).

В исследовательской части заключения эксперта также отражено, что в соответствии с п.11.34 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций, размещаемых на селитебных территориях, следует принимать с учетом СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200, нормативных документов по пожарной безопасности и СП 113.13330. В свою очередь, в соответствии с п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарно-защитная зона станций технического обслуживания легковых автомобилей до № постов (без малярно-жестяных работ) составляет 50 м. Фактически исследуемые гаражи №№ расположены на расстоянии <данные изъяты> м от жилого <адрес> (рисунок №) (л.д. 186).

При этом эксперт в заключении отметил, что гараж № и объединенное помещение (гаражи №№) не являются отдельно стоящими, конструктивно полностью независимыми строения по отношению друг к другу. Данные соседние строения имеют общую смежную кирпичную стену (фактически принадлежащую обоим собственникам). Соответственно, при реконструкции гаражей №№ Бочкаревым М.В. было выполнено вскрытие смежного с гаражом № участка кровельного покрытия (фото №), наращивание общей с гаражом № кирпичной стены и последующее опирание на нее железобетонного перекрытия, устройство определенных земляных работ фактически в непосредственной близости от гаража № (смежной стены) (л.д. 187-188).

Экспертным осмотром гаража №, принадлежащего Ходаковой Л.А., установлено, что техническое состояние гаража (и в том числе внутренней отделки) характеризуется явным значительным физическим износом и существенным сроком общей эксплуатации строения в целом, фото №№), что косвенно также подтверждается явным моральным износов электротехнических устройств и проводки гаража (фото №); на кирпичных стенах имеются многочисленные трещины различной направленности (как на смежной с соседними гаражами №№ стене, так и других стенах – фото №№); на бетонном полу также имеются трещины, на поверхности полов стоит вода (фото №); на смежной кирпичной стене и потолочной поверхности имеются следы протечек и длительного замачивания; при этом вновь выполненное примыкание старого кровельного покрытия гаража № к стене надстроенной части гаражей №№ не обеспечивает требуемую герметичность стыка и защиту от затекания атмосферных осадков (фото №№, 24). В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 заведение кровельного полотна на вертикальную поверхность должно выполняться с механическим креплением (с прижимной рейкой) и герметизацией. Более того, выполненное примыкание фактически имеет в отдельном месте значительное механическое повреждение (прорвано полотно, приклеенное изначально не на ровное основание – фото №). Вследствие имеющейся не герметичности примыкания кровли на границе с гаражом № происходит замачивание конструкций покрытия гаража, длительность данного замачивания приводит к значительному ухудшению технического состояния и покрытия гаража, и самого гаража в целом. А следовательно, ухудшение технического состояния покрытия гаража № создает определенную угрозу имуществу Ходаковой Л.А. (л.д. 188-189).

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, имеются основания для вывода о том, что ответчиком осуществлена самовольная реконструкция находящихся в его собственности объектов недвижимости – объединение трех гаражей в единый недвижимый комплекс (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с увеличением высоты строения, в том числе единой с гаражом истца стены.

Вместе с тем сами по себе указанные работы не находятся в причинно-следственной связи с ухудшением технического состояния гаража истца.

А именно: в заключении судебной экспертизы содержатся исчерпывающие выводы о том, что ухудшение технического состояния гаража истца связано с нарушением герметичности примыкания кровли на границе между гаражами ответчика и истца.

Выводов о том, что ухудшение технического состояния гаража истца вызвано именно объединением помещений трех гаражей ответчика и увеличением высоты общей для гаражей ответчика и истца стеной, заключение судебной экспертизы не содержит.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов в результате осуществления ответчиком реконструкции принадлежащих ему объектов недвижимости, а также избрал способ защиты права, несоразмерный допущенному нарушению, не учитывающий баланса интересов сторон.

Из содержания положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю) либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересов в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Доказательств того, что именно в результате возведения (реконструкции) ответчиком спорной постройки на его земельных участках и увеличение высоты гаража приводит к нарушению прав истца либо создает реальную угрозу такого нарушения, а также того, что это создает угрозу жизни и здоровью заявителя, стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В рассматриваемом случае избранные истцом способы защиты являются взаимоисключающими. Требование о сносе самовольной постройки и требование о приведении постройки в первоначальное состояние различны по правовой природе и последствиям, и ни один из указанных способов защиты, исходя из конкретных обстоятельств дела, не может привести к действительному восстановлению прав истца.

В связи с изложенным исковые требования Ходаковой Л.А. об обязании Бочкарева М.В. демонтировать самовольно возведенные постройки, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, и привести помещение (гаражи) в первоначальное состояние и в один уровень по высоте с гаражом истца не подлежат удовлетворению.

В ходе разбирательства дела представителем истца было заявлено в письменной форме об изменении иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, поскольку в указанном заявлении были заявлены требования о возмещении ущерба – взыскании стоимости восстановительного ремонта гаража и о взыскании денежной компенсации морального вреда, то есть ранее не заявленные требования, которые помимо прочего имеют иное основание, чем рассматриваемый иск, что недопустимо по смыслу названной нормы закона, в принятии такого заявления представителю истца судом отказано и разъяснено право обратиться с самостоятельным иском.

Поскольку возмещение ущерба не относится к предмету рассматриваемого спора, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения величины причиненного ущерба и, соответственно, стоимости восстановительного ремонта гаража истца, судом также отказано. Установление величины ущерба не относится к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований истца о демонтаже самовольно возведенной постройки и приведении помещения (гаражей) в первоначальное состояние отказано, требование истца об обязании ответчика оплатить демонтаж незаконно возведенной постройки также не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о прекращении деятельности по эксплуатации автосервиса в связи с нарушением норм экологического законодательства, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Как было указано, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении эксплуатации данного объекта.

Согласно приведенным нормам закона целью приостановления или прекращения деятельности является предупреждение причинения вреда.

В рамках производства судебной экспертизы установлено, что находящиеся в собственности ответчика гаражи находятся фактически на расстоянии № м от жилого <адрес>, что является несоблюдением пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в силу которого санитарно-защитная зона станций технического обслуживания легковых автомобилей до № постов (без малярно-жестяных работ) составляет № м. Между тем, наличие указанного нарушения само по себе с достаточностью не свидетельствует о наличии законных оснований для вынесения судом решения о прекращении деятельности по эксплуатации автосервиса в связи с нарушением норм экологического законодательства.

Истец не является лицом, которому законом предоставлено право действовать от имени и в интересах неопределенного круга лиц, о причинении вреда жизни и здоровью которых она указывает в своем исковом заявлении.

Применительно к рассматриваемому спору возможность прекращения деятельности, осуществляемой ответчиком, обусловлена причинением вреда жизни или здоровью самого истца. Между тем, истец не обосновала и не представила суду достоверных доказательств причинения вреда ее жизни и здоровью и возможности причинения такого вреда в будущем, что является необходимым условием, закрепленным в статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении в удовлетворении требования истца о прекращении деятельности по эксплуатации автосервиса в связи с нарушением норм экологического законодательства надлежит отказать.

С учетом изложенного исковые требования Ходаковой Л.А. к Бочкареву М.В. об обязании демонтировать самовольно возведенную постройку, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, привести помещение (гаражи) в первоначальное состояние и в один уровень по высоте с гаражом истца, о прекращении деятельности по эксплуатации автосервиса в связи с нарушением норм экологического законодательства, об обязании оплатить демонтаж незаконно возведенной постройки подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, расходы на ее производство подлежат взысканию с истца в полном объеме в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ходаковой Л.А. к Бочкареву М.В. об обязании демонтировать самовольно возведенную постройку, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, привести помещение (гаражи) в первоначальное состояние и в один уровень по высоте с гаражом истца, о прекращении деятельности по эксплуатации автосервиса в связи с нарушением норм экологического законодательства, об обязании оплатить демонтаж незаконно возведенной постройки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Ходаковой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО23 расходы на производство судебной экспертизы в размере № (сорока пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна

Судья Н.Г. Бажина

9 октября 2019 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.