Бочкарев Василий Михайлович

Председательствующий – Машкова Э.П. Дело № 33-1198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника ГУ-Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в Чойском районе Нохриной Г.Л. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 15 сентября 2016 года, которым

возложена обязанность на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Чойском районе Республики Алтай включить Бочкареву В.М. в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периоды работы:

с <дата>. в должности машиниста котельной установки Чойского молзавода;

с <дата>. в должности кочегара котельной банно-прачечного комбината ПУЖКХ;

с <дата>. в должности кочегара котельной Чойского Райпо;

с <дата>. в должности кочегара котельной Чойского РУФПС, и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <дата> года.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкарев В.М. обратился в суд к УПФ РФ в Чойском районе об обязании назначить досрочную трудовую пенсию. Требования мотивированы тем, что в период с <дата> г., с <дата> г., <дата> г., <дата> г. истец работал в должности машиниста котельной установки и кочегара на Чойском молзаводе, банно-прачечном комбинате ПУЖКХ, Чойском райпо и Чойском районном узле связи, которые впоследствии были ликвидированы и реорганизованы. При обращении <дата> г. в пенсионный орган с заявлением, протоколом заседания комиссии от <дата> г. ему отказано в досрочном назначении п...

...енсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда из-за отсутствия необходимой продолжительности требуемого специального стажа, дающего право на пенсию по нормам подп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку на дату его обращения специального стажа не имеется.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе начальник ГУ-Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в Чойском районе Нохрина Г.Л. В обоснование жалобы указывает, что характер льготной работы Бочкарева В.М. документально ни актами списания угля, ни техническими паспортами, ни другими документами не подтвержден. В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Однако суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, основным доказательством факта работы Бочкарева В.М. в спорные периоды кочегаром котельных, в которых использовалось твердое топливо (каменный уголь), и того, что в функциональные обязанности истца входило непосредственное обслуживание котлов, в том числе удаление шлака (золы) из топок, принял свидетельские показания. Вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего характер работы истца. В пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.). На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих характер работы Бочкарева В.М. (кочегаром) котельной (на угле), в том числе занятым на удалении золы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бочкарев В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чойском районе Республики Алтай Дедину Е.В., поддержавшую доводы жалобы, Бочкарева В.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая решение о включении в льготный специальный стаж Бочкарева В.М. периодов работы с <дата> г. в должности машиниста котельной установки Чойского молзавода; с <дата> г. в должности кочегара котельной банно-прачечного комбината ПУЖКХ; с <дата> г. в должности кочегара котельной Чойского РайПО; с <дата> г. в должности кочегара котельной Чойского РУФПС, суд первой инстанции принял во внимание запись о работе истца в трудовой книжке, а также показания свидетелей Граф Л.Т., Королева А.В., Токаревой Н.Ю., Мартыновой В.Ф., Котовой Г.В., Головиной А.П., Бочкаревой О.П., Сивиринова В.Г., подтвердивших факт льготной работы истца и технологические условия работы котельных, и исходил из доказанности полной занятости истца в течение рабочего времени на обслуживании котлов на твердом топливе.

Между тем, судебная коллегия не можется согласиться с вышеуказанным выводом суда ввиду нижеследующего.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста (55 лет), предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона (60 лет), на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

На основании ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» к работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее - Список № 2 от 26.01.1991 года).

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (далее Список № 2 от 22.08.1956 года), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26 января 1991 года.

В разделе XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 от 26.01.1991 № 10, предусмотрена позиция 23200000-13786 «Машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце)».

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона № 173-ФЗ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. № 16/19па утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в п. 5 которого предусмотрено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

В соответствии с п. 3 раздела I Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 258н от 31.03.2011 г., периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями.

В соответствии с п. 4 раздела II указанного Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета (пункт 13 Порядка).

Таким образом, действующим правовым регулированием предусмотрена необходимость подтверждения специального трудового стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии, в том числе и в тяжелых условиях труда.

Как следует из материалов дела, Бочкарев В.М. <дата> года принят на работу машинистом котельных установок Чойского молзавода, <дата> г.. уволен с работы по сокращению штата. <дата> г. принят на работу в качестве кочегара банно-прачечного комбината ПУЖКХ, <дата>. уволен по ст. 33 п.4 КЗоТ РСФСР. <дата> г. принят на работу кочегаром в Чойское РайПО, <дата> г. уволен по собственному желанию. <дата>. принят на работу кочегаром в Чойский районный узел связи, <дата> г. уволен по собственному желанию.

<дата> года Бочкарев В.М. обратился в УПФ в Чойском район с письменным заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением УПФ в Чойском районе от <дата> года № № Бочкареву В.М. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа, поскольку на дату обращения <дата> года у него имеется 34 года 03 месяца 14 дней страхового стажа, специального стажа не имеется. Исключены из специального стажа периоды работы: с <дата> г. в должности машиниста котельной установки Чойского молзавода; с <дата> г. в должности кочегара банно-прачечного комбината ПУЖКХ; с <дата> г. в должности кочегара Чойского райпо; с <дата> г. в должности кочегара Чойского РУФПС, так как документально не подтвержден характер выполняемых работ.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с этим, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ). Следовательно, суд не вправе был принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции - условия, при которых работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение. В данном случае таким условием является работа машинистом (кочегаром) не любой котельной, а только работающей на угле и сланце, в том числе работа на удалении золы.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Однако истцом не были представлены доказательства, выполнения им работы во вредных или тяжелых условиях труда, то есть работы, предусмотренной разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, позиции 23200000-13786 в качестве машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце) с полной занятостью не менее 80% рабочего времени.

В записях трудовой книжки истца отсутствует полное наименование профессии, как это предусмотрено разделом XXXIII, позиция 23200000-13786 Списка № 2, что вызывает необходимость уточнения характера работы истца в спорные периоды о том, что работа осуществлялась в котельной, работающей на угле или сланце.

Трудовая книжка истца в данном случае не является доказательством, подтверждающим полную занятость истца по профессии, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, и не подтверждает характер работы истца. Сам по себе факт работы истца в спорные периоды, подтвержденный записями в трудовой книжке, не влечет автоматически возникновения права на льготное пенсионное обеспечение. Для его возникновения необходимо также подтверждение работы не менее 80% рабочего времени (полная занятость). При этом не все работники, работающие во вредных или тяжелых условиях труда, пользуются правом на назначение льготной пенсии.

Пояснения самого истца представляют собой субъективное мнение и не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими работу истца в спорные периоды в особых условиях труда.

Таким образом, исковые требования Бочкарева В.М. не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о льготном характере работы истца в спорные периоды и о его полной занятости на работах, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 15 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бочкарева В.М. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Чойском районе о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости, включив в периоды работы с <дата> г. должность машиниста котельной установки Чойского молзавода; с <дата> г. должность кочегара котельной банно-прачечного комбината ПУЖКХ; с <дата>. должность кочегара котельной Чойского РайПО отказать.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина

№ 2-95/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года с. Чоя

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2016 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Машковой Э.П.,

при секретаре Мироновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бочкарева В.М. об установлении юридического факта осуществления трудовой деятельности

установил:

Бочкарев В.М. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта осуществления трудовой деятельности, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.1988г., с ДД.ММ.ГГГГ по 26.07.1990г., 10.02.1992г. по 05.01.1996г., 04.01.1996г. по 04.04.1996г., 08.10.1997г. по 15.04.1998г. работал в должности машиниста котельной установки и кочегара на Чойском молозаводе, банно-прачечном комбинате ПУЖКХ, Чойском райпо и <адрес>ном узле связи, которые в последствие были ликвидированы и реорганизованы. При обращении в пенсионный орган с заявлением о разъяснении вопроса по назначению пенсии, пенсионный орган указал, что названные периоды работы не могут быть засчитаны в трудовой стаж. Подтвердить факт нахождения на работе возможно лишь в судебном порядке. Так как предприятия ликвидированы, заявитель просит суд установить факт осуществления им трудовой деятельности в должности машиниста котельной установки и кочегара.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, пояснив, что установление юридического факта необходимо, для назначения в будущем пенсии, так как он может пойти по льготному ст...

...ажу при достижении им 57 лет (16.02.2016г.).

Представитель заинтересованного лица - УПФР в Чойском районе по доверенности Казанцева Г.Р. в судебном заседании не возражала против заявленных Бочкаревым В.М. требований, пояснив, что Бочкарев В.М. при достижении им 56 лет обратился с заявлением о разъяснении ему права на назначение льготной пенсии. При проверке документов выявлено, что периоды работы на должности машиниста и котельной установки и кочегара не подтверждаются сведениями о таких установках и котлах, а также сведениями о топливе. В случае подтверждения стажа, при достижении Бочкаревым В.М. 57 лет, он может претендовать на назначение льготной пенсии.

Представители заинтересованных лиц - Паспаульского сельского потребительского общества (далее по тексту – Паспаульское сельпо), Турачакского почтамта филиала ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против требований Бочкарева В.М. не возражали.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Паспаульского сельпо и Турачакского почтамта филиала ФГУП «Почта России».

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно ст. 256 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Бочкарев В.М. в период:

с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.1988г. работал в должности машиниста котельной установки на Чойском молозаводе;

с ДД.ММ.ГГГГ - 26.07.1990г. работал в должности кочегара банно-прачечном комбинате ПУЖКХ;

с 10.02.1992г. - 05.01.1996г. работал в должности кочегара в Чойском райпо;

с ДД.ММ.ГГГГ – 04.04.1996г. работал в должности кочегара банно-прачечном комбинате ПУЖКХ;

с 08.10.1997г. - 15.04.1998г. работал в должности кочегара в Чойском РУФПС.

Данные факты подтверждаются копией трудовой книжки заявителя от 19.11.1981г., актами документальной проверки № от 23.04.2015г., № от 18.08.2015г., проведенными Пенсионным органом в Майминском и <адрес>х.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. В тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, суду показали, что на Чойском молзаводе с момента создания и до полной ликвидации. Бочкарев В.М. работал на заводе машинистом котельных установок на твердом топливе. Работа носила непрерывный характер, то есть паровые котлы работали 24 часа в сутки, так как завод варил сыры, масло, и в котлах (Е -1/9) должно было поддерживаться давление. На заводе было 3 кочегара, в обязанности которых, входило не только топка котла, но и его обслуживание.

Свидетель ФИО7 суду показал, что был начальником Чойского ПУЖКХ, которое потом поменяло название на кооператив. Бочкарев В.М. работал кочегаром на банно-прачечном комбинате, где котлы работали сутками, так как комбинат обслуживал не только население, но и больницу, и детский сад. Предприятие ликвидировано, сохранились ли документы в архиве, не знает.

Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 суду пояснили, что работали в Чойском райпо, где имелся хлебзавод, на котором кочегаром работал Бочкарев В.М. Поскольку хлебзавод работал круглосуточно, работа на котлах также была круглосуточной, так как хлебобулочные издели выпекались круглосуточно. На хлебзаводе стояла хлебопечь ФТЛ-20. Кроме работы по работе с печью, отоплению, Бочкарев В.М. обслуживал котлы, занимался ремонтом. В настоящее время Чойское райпо присоединено к Паспаульскогому сельпо, все документы переданы последнему и в архив, но имеются ли сведения по установкам, котлам и др. пояснить не могут, так как в прошлое время обязательного представления их в пенсионный орган не требовалось.

Допрошенный свидетель ФИО11 суду показала, что работала начальником Чойского районного узла связи, и принимала кочегаром Бочкарева В.М. на сезонный период. Он действительно работал на твердом топливе, так как котельная обслуживала не только узел связи, но и другие организации. В настоящее время Чойский РУФПС реструктуризирован, все документы переданы в Турачак и в архив, но имеются ли сведения по установкам, котлам и др. пояснить не может, так как в прошлое время обязательного представления их в пенсионный орган не требовалось. Почему в трудовой книжке Бочкарева В.М. и в приказах имеются разночтения пояснить также не может.

Свидетель ФИО12 дала показания, аналогичные показаниям ФИО11

Свидетель ФИО13 суду показал, что работал в Чойской ЦРБ начальником по хозчасти, у больницы, комбината, узла связи, детского сада была одна котельная, которая отапливала все учреждения. Бочкарев В.М. работал в котельной кочегаром на твердом топливе, в том числе и зольщиком.

Таким образом, показания свидетелей подтверждают характер работы заявителя в должности машиниста котельной установки и кочегара на твердом топливе.

Невозможность получения необходимых документов вследствие ликвидации предприятий, их реструктуризации и реорганизации и не сохранении полного архива не может служить основанием для отказа лицу в реализации его права на получение трудовой пенсии по старости в полном объеме, если необходимые сведения можно установить по косвенным доказательствам.

Перечень документов, по которым назначается трудовая пенсия гражданину, прямо установлен пенсионным законодательством для случаев, когда пенсия назначается во внесудебном порядке, то есть самим пенсионным органом.

В случае же возникновения спора, в том числе по причине отсутствия прямо предусмотренных законом документов, необходимых для внесудебной процедуры назначения пенсии, такой спор разрешается судом.

Кроме того, как следует из статьи 13 названного Закона, сам законодатель допускает возможность установления истины иными средствами доказывания, в том числе и свидетельскими показаниями, в случае утраты документов о работе в связи со стихийными бедствиями, а также при утрате документов по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Таким образом, суд считает, возможным установить юридический факт осуществления Бочкаревым В.М. трудовой деятельности в период:

с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.1988г. в должности машиниста котельной установки на Чойском молозаводе на твердом топливе;

с ДД.ММ.ГГГГ - 26.07.1990г. в должности кочегара банно-прачечном комбинате ПУЖКХ на твердом топливе;

с 10.02.1992г. - 05.01.1996г. в должности кочегара в Чойском райпо на твердом топливе;

с ДД.ММ.ГГГГ – 04.04.1996г. в должности кочегара банно-прачечном комбинате ПУЖКХ на твердом топливе;

с 08.10.1997г. - 15.04.1998г. в должности кочегара в Чойском РУФПС на твердом топливе.

Установление данного факта имеет юридическое значение для заявителя, так как во вне судебном порядке у него нет возможности установить данный факт, в связи с тем, что предприятия ликвидированы, документы в архиве отсутствуют, поэтому суд считает, заявление Бочкарева В.М. об установлении юридического факта подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Установить юридический факт осуществления Бочкаревым В.М. трудовой деятельности в период:

с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.1988г. в должности машиниста котельной установки на Чойском молозаводе на твердом топливе;

с ДД.ММ.ГГГГ - 26.07.1990г. в должности кочегара банно-прачечном комбинате ПУЖКХ на твердом топливе;

с 10.02.1992г. - 05.01.1996г. в должности кочегара в Чойском райпо на твердом топливе;

с ДД.ММ.ГГГГ – 04.04.1996г. в должности кочегара банно-прачечном комбинате ПУЖКХ на твердом топливе;

с 08.10.1997г. - 15.04.1998г. в должности кочегара в Чойском РУФПС на твердом топливе,

в связи с ликвидацией предприятий Чойский молзавод и банно- прачечного комбината Чойского ПУЖКХ, реорганизацией Чойского райпо и Чойского РУФПС.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова

№ 2-646/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в части

15 сентября 2016 года с. Чоя

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Машковой Э.П.,

при секретаре Мироновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева В.М. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее по тексту – УПФ РФ в <адрес>) об обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

установил:

Бочкарев В.М. обратился в суд к УПФ в <адрес> об обязании назначить досрочную трудовую пенсию, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.1988г., с ДД.ММ.ГГГГ по 26.07.1990г., 10.02.1992г. по 05.01.1996г., 08.10.1997г. по 15.04.1998г. работал в должности машиниста котельной установки и кочегара на Чойском молозаводе, банно-прачечном комбинате ПУЖКХ, Чойском райпо и <адрес>ном узле связи, которые в последствие были ликвидированы и реорганизованы. При обращении 10.05.2016г. в пенсионный орган с заявлением, протоколом заседания комиссии от 06.07.2016г. ему отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда из-за отсутствия необходимой продолжительности требуемого специального стажа, дающего право на пенсию по нормам подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку на дату его обращения специального стажа не имеется. Также истец просил суд взыскать в ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Бочкарев В.М. в судебном заседании в части требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной...

... государственной пошлины в размере 300 рублей, отказался. Просил прекратить производство по делу в указанной части.

Представитель УПФ РФ в <адрес> Казанцева Г.Р. не возражала против прекращения производства по делу в части взыскания с УПФ РФ в <адрес> расходов по оплате Бочкаревым В.М. госпошлины в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от поддержания своего иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судья, исследовав материалы дела, изучив заявление, считает возможным удовлетворить ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в части требований к ответчику о взыскании расходов по оплате им госпошлины в сумме 500 рублей, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220 п. 3 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Бочкарева В.М. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> об обязании назначить досрочную трудовую пенсию в части взыскания с УПФ РФ в <адрес> расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней с момента вынесения через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова