Бочкарев Ярослав Петрович

Дело №2-1119/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2015 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Вассияровой Е.В.

с участием представителя истца Бондаренко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суркова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме (иные данные) рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме (иные данные) рублей, возмещении судебных расходов: по оплате услуг нотариуса в сумме (иные данные) рублей, по оплате услуг электросвязи в сумме (иные данные) копеек, по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей, по оплате услуг эксперта в сумме (иные данные) рублей ( л.д№

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что (дата) года в 23 часа 35 минут на 23 километре автодороги «(адрес) Нефтеюганского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: КИА Спектра государственный регистрационный номер № и Лада № государственный регистрационный номер №. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Бочкарев Я.П., управлявший автомобилем КИА Спектра государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада № государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения. ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Бочкарева Я.П., произвело осмотр автомобиля, но не признало данное событие страховым случаем и отказало ему в выплате страхового возмещения. Истец произвел оценку стоимости восстановительного р...

...емонта автомобиля, уведомив стороны о дате и месте осмотра автомобиля заинтересованных лиц. Согласно отчету №№ ИП Суровцева Д.В. от (дата) года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет (иные данные) копеек, следовательно, ответчик должен ему выплатить страховое возмещение в сумме (иные данные) рублей. Кроме того, им понесены указанные расходы, которые он просит взыскать с ответчика. Действиями ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, который будет компенсирован выплатой денежных средств в сумме (иные данные) рублей.

Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия Бочкарев Я.П. (л.д.№

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Бондаренко А.С. (л.д.№

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д№ Представителем ответчика предоставлены возражения, из которых следует, что из предоставленных документов невозможно достоверно установить наличие нарушений правил дорожного движения водителем Бочкаревым Я.П., а соответственно и его вины в причинении вреда истцу в связи с повреждением автомобиля. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными (л.д.№

Бочкарев Я.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. №

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица и представителя ответчика.

Представитель истца Бондаренко А.С., действующий на основании заявления истца (л.д.№), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) года на 23 километре автодороги (адрес)» Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры произошли два дорожно-транспортных происшествия:

- в 23 часа 30 минут Сурков С.В., управляя автомобилем Лада № государственный регистрационный номер №, не обеспечил необходимую дистанцию до впереди движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем МАЗ № государственный регистрационный номер № с автоприцепом государственный регистрационный номер № под управлением Бийсултанова А.С. После дорожно-транспортного происшествия Сурковы С.В. вышел из машины;

- в 23 часа 35 минут на стоящий автомобиль Лада № государственный регистрационный номер № совершил наезд автомобиль КИА Спектра государственный регистрационный номер № под управлением Бочкарева Я.П.

Указанные факты подтверждаются: двумя справками о дорожно-транспортных происшествиях от (дата) года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) года в отношении Бочкарева Я.П., определением №№ о возбуждении дела об административном правонарушении от (иные данные) года по факту причинения пассажиру автомобиля КИА Спектра Карпенко А.В. телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по административному делу от (дата) года, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Суркова С.В., рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой указаны три автомобиля, объяснениями трех водителей (л.д.№

Из предоставленных доказательств судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие (дата) года в 23 часа 30 минут произошло по вине истца, управлявшего автомобилем Лада № государственный регистрационный номер №

Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие (дата) года в 23 часа 35 минут произошло по вине водителя Бочкарева Я.П., управлявшего автомобилем КИА Спектра государственный регистрационный номер №, который, при возникновении опасности для движения в виде дорожно-транспортного происшествия на проезжей части, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем допустил наезд на стоящий автомобиль Лада № государственный регистрационный номер №

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) года №№ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что собственником автомобиля Лада № государственный регистрационный номер № является истец (л.д.№ В результате двух дорожно-транспортных происшествий указанный автомобиль получил повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортных происшествиях, выданными ОМВД РФ по Нефтеюганскому району (л.д№

Гражданская ответственность водителя Бочкарева Я.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №№ что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОМВД России по Нефтеюганскому району (л.д№

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более (иные данные) рублей.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что в предоставленных документах ГИБДД нарушений Правил дорожного движения водителем Бочкаревым Я.П. не установлено (л.д.№

Поскольку в справках о дорожно-транспортных происшествиях указаны одни и те же повреждения автомобиля Лада № государственный регистрационный номер №, полученные в результате двух дорожно-транспортных происшествиях, суд по ходатайству стороны истца, с целью разграничения повреждений, полученных в каждом дорожно-транспортном происшествии и с целью определения размера ущерба, причиненного истцу в связи с наездом на автомобиль Лада № государственный регистрационный номер С № автомобиля КИА Спектра государственный регистрационный номер № под управлением Бочкарева Я.П., назначил экспертизу в ООО «Регион 86» (л.д.№

Согласно заключению эксперта ООО «Регион № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада № государственный регистрационный номер № составляет (иные данные) рублей с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля (л.д№

При решении вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, стороной ответчика не оспорено.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме (иные данные) рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме (иные данные) рублей.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договору страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что (дата) года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Технэкспро» (дата) года произвел осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д.№). Однако (дата) года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку из предоставленных истцом документов ГИБДД не установлено нарушение Бочкаревым Я.П. правил дорожного движения (л.д№ то есть не были предоставлены доказательства наступления страхового случая.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, поскольку ответ на заявление истцу был дан в установленные законодательством сроки, страховое возмещение не выплачено в связи с не предоставлением истцом документов ГИБДД, подтверждающих факт наступления страхового случая. Поскольку вина Бочкарева Я.П. в причинении истцу ущерба в дорожно-транспортном происшествии установлена только судом в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку права истца нарушены не были, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с отсутствием документов, подтверждающих вину Бочкарева Я.П. в данном дорожно-транспортном происшествии. По тем же основаниям суд не взыскивает с ответчика штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме (иные данные) рублей, по оплате экспертизы в сумме (иные данные) рублей подтверждены документально (л.д. №), суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению ответчиками.

Вместе с тем, расходы истца по извещению страховой компании, в которой застрахована его ответственность, как владельца транспортного средства, а также по извещению Бочкарева Я.П. и ООО «Росгосстрах» о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля оценщиком в сумме (иные данные) копеек (л.д.№) суд не признает необходимыми расходами, поскольку указанный отчет оценщика судом не принят в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку он составлен без учета того, что повреждения автомобилю причинены в результате двух дорожно-транспортных происшествиях, одно из которых произошло по вине истца, поэтому указанные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей (л.д.№

С учетом объема выполненной представителем истца работы, принципа разумности, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей подлежат возмещению в полном размере.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет (иные данные) рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (иные данные) рублей, от уплаты которой истец при подачи искового заявления был освобожден, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суркова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Суркова С. В. страховое возмещение в сумме (иные данные)) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме (иные данные) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суркову С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца.

Судья Нефтеюганского

районного суда И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2015 года.