Бочкарева Раиса Викторовна

2-39/2023

34RS0№ ....-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.

при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.

с участием представителей истца Шевердяковой Н.В. – Кошовца А.Н., Половинко А.В.

ответчика Бочкаревой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевердяковой Натальи Владимировны к Бочкаревой Раисе Викторовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Смайк» о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки и исключении сведений из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Шевердякова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бочкаревой Р.В., ООО «Смайк» о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки и исключении сведений из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом кассиром на основании приказа № .... в ООО «Смайк».ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность директора ООО «Смайк» на основании решения общего собрания учредителей приказ № .... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении с должности директора ООО «Смайк» в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ТК за 14 дней до увольнения. Заявление об увольнении было направлено почтовым отправлением единственному учредителю ООО «Смайк» Бочкаревой Р.В. для принятия решения об увольнении и внесении записи в ЕГРЮЛ о смене руководителя ООО «Смайк». В настоящее время сведения в ЕГРЮЛ о физическом лице, имеющем право действовать от имени ООО «Смай...

...к» без доверенности, директоре Шевердяковой Н.В. не исключены. До настоящего времени процесс увольнения не закончен, не внесена запись в трудовую книжку об увольнении.

На основании изложенного, с учетом изменения требований истец просит суд обязать ответчика расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с истцом по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; обязать ответчика в трехдневный срок со дня вступления решения суда в силу выдать истцу трудовую книжку; обязать ответчика в трехдневный срок со дня вступления решения суда в силу обратиться в Межрайонную ИФНС России № 3 по Волгоградской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в виде исключения записи об истце как физическом лице, руководителе, имеющем право действовать от имени ООО «Смайк» без доверенности.

Истец Шеверядкова Н.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца Кошовец А.Н. и Половинко А.В. в судебном заседании доводы уточненных требований поддержали, просили удовлетворить требования.

Ответчик Бочкарева Р.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать.

Пояснила, что заявление на увольнение от истца получала, является единственным учредителем ООО «Смайк», однако на протяжении последних 2 лет там не работает, какой-либо хозяйственной деятельностью организации не занимается. Представить трудовой договор и приказ о назначении директора ООО «Смайк» (Шевердяковой Н.В.) не может.

Ответчик ООО «Смайк» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьями 59 и 60 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию факта соблюдения норм трудового законодательства возлагается на работодателя (абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ).

На основании ст. 15 ТК РФ, трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Следует отметить, что ст. 280 ТК РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника в праве расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности увольнения процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Как указано в абз. 5 ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В п. 1 ст. 40 ФЗ N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года закреплено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно п. 8.1 Устава Общества (л.д. 31-46) высшим органом управления Общества является его Общее собрание участников, которое помимо прочего избирает директора Общества (единоличный исполнительный орган) сроком на 5 лет.

В п.8.8. Устава Общества закреплено, что единоличным исполнительным органом Общества является его директор, избираемый Общим собранием участников Общества в целях осуществления текущего руководства его деятельностью.

Как указано в п. 8.9 Устава Общества, директор общества осуществляет свою деятельность на платной основе. Решение общего собрания участников Общества принимается путем голосования, считается принятым если за него проголосовало большинство голов участников Общества.

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц, отражены сведения об участниках (учредителя) юридического лица, согласно которым 8,333 % доли в уставном капитале принадлежит Бочкаревой Р.В., оставшаяся доля принадлежит самому обществу.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Согласно сведениям представленным ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгоград, решением № .... от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «Смайк» назначена истец – Шевердякова Н.В., сведениями МИФН № 3 России по Дзержинскому району подтверждается факт начисления заработной платы истцу (л.д. 91 – 105, 111). Сведений о ликвидации Общества налоговыми органами, сторонами по делу, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Шевердякова Н.В. фактически состояла в трудовых отношениях и являлась директором ООО «Смайк».

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ, по письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Заявление об увольнении с должности директора ООО «Смайк» истцом направлено в адрес учредителя ООО «Смайк» Бочкаревой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ и получено последней ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается идентификатором почтового отправления (л.д. 14), ответчик Бочкарева Р.В. также подтвердила указанный факт в судебном заседании.

Исходя из указанных выше положений норм Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава Общетсва, последним рабочим днем истца надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ, в связи с соблюдением Шевердяковой Н.В. порядка увольнения, установленного для лиц исполняющих обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части внесения в трудовую книжку записи о расторжении трудового договора с истцом по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязании ответчиков в трёхдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать истцу трудовую книжку.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о расторжении трудового договора, так как сведений о его заключении в надлежащей форме, с учетом требований положений ст. 56, 59, 275 ТК РФ, сторонами не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения о руководителе юридического лица: фамилия, имя, отчество, должность, паспортные данные, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения перечисленных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий (налоговый) орган по месту своего нахождения (п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ).

Для этого в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ в налоговый орган представляется заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений.

Частями 1 и 2 статьи 206 ГПК РФ, закреплено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов;

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о возложении обязанности на ООО «Смайк», Бочкареву Р.В. в течении 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в ЕГРЮЛ в части увольнения истца с должности директора ООО «Смайк».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцом оплачена государственная пошлина, на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей за требования не имущественного характера, данные расходы должны быть взыскана с ответчика в доход бюджета городского округа-город Камышин.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шевердяковой Натальи Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Бочкаревой Раисе Викторовне (паспорт гражданина Российской Федерации № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ), Обществу с ограниченной ответственностью «Смайк» (ИНН № ....) о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки и исключении сведений из ЕГРЮЛ удовлетворить частично.

Обязать ООО «Смайк», Бочкареву Раису Викторовну внести в трудовую книжку Шевердяковой Натальи Владимировны запись об увольнении с должности директора ООО «Смайк» от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с п. 3 абз. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «Смайк», Бочкареву Раису Викторовну в течении 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Шевердяковой Наталье Владимировне трудовую книжку.

Обязать ООО «Смайк», Бочкареву Раису Викторовну в течении 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в ЕГРЮЛ в части увольнения Шевердяковой Натальи Владимировны с должности директора ООО «Смайк».

В случае не совершения ООО «Смайк», Бочкаревой Раисой Викторовной действий направленных на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части указания лица имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Смайк» в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу данное решение является основанием для внесения МИФНС N 3 России по .... записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Шевердяковой Натальи Владимировны как лица имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Смайк».

В удовлетворении требований Шевердяковой Натальи Владимировны к Бочкаревой Раисе Викторовне, ООО «Смайк» о расторжении трудового договора – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Смайк», Бочкаревой Раисы Викторовны в доход бюджета городского округа-город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 13.03.2023

2-39/2023

34RS0019-01-2022-003129-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

06 марта 2023 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.

при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.

с участием представителей истца Шевердяковой Н.В. – Кошовца А.Н., Половинко А.В.

ответчика Бочкаревой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевердяковой Натальи Владимировны к Бочкаревой Раисе Викторовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Смайк» о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки и исключении сведений из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

… на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Шевердяковой Натальи Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Бочкаревой Раисе Викторовне (паспорт гражданина Российской Федерации 1816 239854 выдан ДД.ММ.ГГГГ), Обществу с ограниченной ответственностью «Смайк» (ИНН 3453005316) о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки и исключении сведений из единого государственного реестра юридических лиц удовлетворить частично.

Обязать ООО «Смайк», Бочкареву Раису Викторовну внести в трудовую книжку Шевердяковой Натальи Владимировны запись об увольнении с должности директора ООО «Смайк» от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с п. 3 абз. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «Смайк», Бочкареву Раису Викторовну в течении 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Шевердяковой Наталье Владимировне трудовую книжку.

Обязать ООО «Смайк», Бочкареву Раису Викторовну в течении 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в ЕГРЮЛ в части увольнения Шевердяковой Натальи Владимировны с должности директора ООО «Смайк».

В случае не совершения ООО «Смайк», Бочкаревой Раисой Викторовной действий направленных на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части указания лица имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Смайк» в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу данное решение является основанием для внесения МИФНС № 3 России по Волгоградской области записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Шевердяковой Натальи Владимировны как лица имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Смайк».

В удовлетворении требований Шевердяковой Натальи Владимировны к Бочкаревой Раисе Викторовне, ООО «Смайк» о расторжении трудового договора – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Смайк», Бочкаревой Раисы Викторовны в пользу Шевердяковой Натальи Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков

Дело № 2-259/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 10 июля 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., с участием ответчика Бочкаревой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Бочкаревой <данные изъяты>, Юрьеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к Бочкаревой Р.В. и Юрьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 108517 руб. 46 коп., с учетом внесения ответчиком платежей после поступления искового заявления в суд, но до рассмотрения дела в судебном заседании, уменьшил требования и просит взыскать, по состоянию на 18 апреля 2017 года, задолженность в сумме 97864 руб. 72 коп., в том числе: заложенность по основному долгу 96495 руб. 63 коп, пени за несвоевременную уплату основного долга 1124 руб. 59 коп. за период с 21.09.2016 по 18.04.2017, пени за несвоевременную уплату процентов 244 руб. 50 коп. за период с 21.09.2016 по 18.04.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3370 руб. 00 коп., всего взыскать на общую сумму 101234 руб. 72 коп. Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование кредитом до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время переименованное в АО «Россельхозбанк») и ответчиком Бочкаревой <данные изъяты>, был заключен кредитный договор, по условиям которого истец ...

...предоставил заемщику кредит в сумме 170028 руб. 43 коп., под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица с Юрьевым <данные изъяты>.

Обязательства ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, возврат кредита и процентов осуществляется несвоевременно.

Ответчик Бочкарева Р.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признала полностью.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Юрьев В.В. в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бочкаревой Р.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> коп., под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 20-22). Ответчик, заключив кредитный договор, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, возврат кредита и процентов осуществлял несвоевременно, невнесение, несвоевременное внесение платежей более трех раз, в связи с изложенным по состоянию на 13 декабря 2016 года сумма просроченного основного долга составляла 10928 руб. 40 коп. (л.д.23-24). Согласно заявлению истца ответчик по состоянию на 07 июля 2017 года частично погасила задолженность, которая на момент рассмотрения дела составила 97864 руб. 72 коп.

Согласно п.п. 4.7, 4.8 правил предоставления кредита - Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

Для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению 31 июля 2015 года был заключен договор поручительства с Юрьевым <данные изъяты>

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства физического лица поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного банком в соответствующем требовании а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения заемщиком требования.

Истцом в соответствии с п. 4.8 правил предоставления кредита заемщику и поручителю направлено требование о возврате суммы кредита и иных начислений полностью, данное требование до настоящего времени не исполнено (л.д. 31-32).

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 апреля 2017 года с учетом внесенных денежных средств составляет в сумме 97864 руб. 72 коп., в том числе: заложенность по основному долгу 96495 руб. 63 коп, пени за несвоевременную уплату основного долга 1124 руб. 59 коп. за период с 21.09.2016 по 18.04.2017, пени за несвоевременную уплату процентов 244 руб. 50 коп. за период с 21.09.2016 по 18.04.2017.

Данный расчет не оспаривается ответчиком, не вызывает у суда сомнений и признан обоснованным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах дела исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 19 апреля 2017 года, то есть со следующего дня по который проценты за пользование начислены и заявлены в исковых требованиях, до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга исходя из ставки <данные изъяты> % годовых (проценты на будущий период).

Размер процентной ставки определен п. 4.1 кредитного договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Таким образом, обязанность ответчика по выплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых до дня фактического исполнения установлена положениями гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право заимодавца требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами само по себе не влечет расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Если в исполнительном листе, выданном на основании решения суда, содержатся сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, размере процентов, дате, начиная с которой производится начисление процентов, и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств, при этом не содержится конкретная сумма подлежащих взысканию процентов, их размер определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Задолженность по сумме основного долга по состоянию на 18 апреля 2017 года, в том числе просроченного, составляет 96495 руб. 63 коп. После расчета задолженности денежных средств, в счет уплаты долга, от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом на сумму оставшегося основного долга за период с 19 апреля 2017 года до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых, подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3370 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Бочкаревой <данные изъяты>, Юрьева <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 апреля 2017 года в сумме 97864 руб. 72 коп., в том числе: заложенность по основному долгу 96495 руб. 63 коп, пени за несвоевременную уплату основного долга 1124 руб. 59 коп. за период с 21.09.2016 по 18.04.2017, пени за несвоевременную уплату процентов 244 руб. 50 коп. за период с 21.09.2016 по 18.04.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3370 руб. 00 коп., всего взыскать на общую сумму 101234 руб. 72 коп.

Взыскивать в солидарном порядке с Бочкаревой Раисы Викторовны, Юрьева Владимира Валентиновича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере <данные изъяты> % годовых, подлежащих начислению на сумму остатка основного долга в размере 96495 руб. 63 коп., исчисляемых с 19 апреля 2017 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга, то есть, по день фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2017 года)

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2017 года

дело № 2 – 475/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Холмогоры 20 декабря 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре Шатовой Н.М.,

с участием:

истца Хадарович Н.А.,

ответчиков – Бочкарёвой Р.В., Бочкарёва М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое Хадарович Н.А. к Бочкарева Р.В., Бочкарев М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил :

Хадарович Н.А. обратилась в суд с иском к Бочкарева Р.В., Бочкарев М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Поводом к обращению в суд послужило длительное отсутствие ответчиков по адресу регистрации: Архангельская область, <адрес>. Ответчики не являются членами семьи нанимателя, поэтому утратили право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения, где также зарегистрирована бывшая сноха, которая в настоящее время не является членом семьи. Бочкарёв Бочкарев М.В. также выехал из квартиры и не проживает в ней. За коммунальные услуги не платят. Полагает, что ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, поскольку выехали из жилого помещения добровольно, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, проживают по другому адресу длительное время. Со стороны истца отсутствуют для ответчика препятствия в проживании в спорном жилом помещении.

Просит суд признать Бочкарёву Р.В., Бочкарёва М.В. утратившими право пользования жилым поме...

...щением по договору социального найма, которое расположено по адресу: Архангельская область, <адрес>.

Ответчики в судебном заседании иск не признали.

Пояснили, что намерений проживать в спорном жилом помещении не имеют.

Бочкарёва Р.В. суду пояснила, что проживает с сожителем и его детьми по адресу: Архангельская область, <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, который продлён до ДД.ММ.ГГГГ8 года. Строит с сожителем дом. В спорной квартире вещей, принадлежащих ей нет. За коммунальные услуги не платит.

Бочкарёв М.В. суду пояснил, что учится и проживает в городе Северодвинске, в спорной квартире его вещи отсутствуют. Выехал из квартиры добровольно. За коммунальные услуги не платит.

Третье лицо – администрация муниципального образования сельское поселение «Холмогорское», извещённое о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, с иском не согласились, представив письменный отзыв по делу.

Изучив материалы дела, заслушав истца, ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Материалами дела подтверждается следующее.

Нанимателем жилого помещения по адресу: Архангельская область, <адрес>. является Хадарович Н.А..

Членами семьи нанимателя на момент заключения договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ являлась Бочкарёва Р.В. (сноха нанимателя) и её сын – Бочкарёв М.В.

ДД.ММ.ГГГГ Бочкарёва с сыном Бочкарев М.В. выехала из спорного жилого помещения, стала сожительствовать с другим мужчиной.

Хадарович Н.А. суду пояснила, что оплату жилья и коммунальных услуг ответчики не производят. С момента выезда она не чинит им препятствий для проживания. Ответчики не пользуются жилым помещением по личным причинам. В спорной квартире вместе с Хад. (сын истца) проживают его общие дети с Бочкарёвой Р.В. – Алина и Руслан, которых ответчица оставила проживать с отцом. По числу лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, начисляется плата по вывозу БТО и плата за наём жилого помещения, а также коммунальные услуги на общие нужды по дому. В оплате данных платежей ответчики не участвуют.

Бочкарёва Р.В. не оспаривала, что не проживает в квартире с указанной даты, что вывезла свои вещи и не намерена возвращаться в квартиру.

Бочкарёв М.В. является студентом ГБПОУ АО «Техникум судостроения» в городе Северодвинске с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания учёбы ДД.ММ.ГГГГ. В спорную квартиру не намерен возвращаться, личных вещей его в ней нет.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться, в материалах дела не имеется.

Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчиков вселиться в жилое помещение, о несении ими расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Таким образом, по настоящему делу установлено и не опровергнуто ответчиками, что они добровольно около двух лет назад выехали из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

При таких обстоятельствах необходимо принять решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хадарович Н.А. удовлетворить.

Признать Бочкарева Р.В., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, <адрес>.

Признать Бочкарев М.В., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Бочкарева Р.В. и Бочкарев М.В. с регистрационного учёта по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, <адрес>.

Взыскать с Бочкарева Р.В. и Бочкарев М.В. в пользу Хадарович Н.А. государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. – по 150 руб. 00 коп с каждого.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Вторая