Бочкареву Ирина Ильдаровна

Дело № 2-503/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 09 октября 2018 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.,

с участием представителя истца Стрыгиной В.П. - адвоката Бочкарёвой И.И., представившей удостоверение №861 и ордер №46 от 17 августа 2018 года,

представителей ответчика МУП «АРП» - директора Кияшко О.В. и Буяниной С.В., действующей на основании доверенности от 01 марта 2018 года,

третьего лица Стрыгина С.В.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрыгиной В. П. к МУП Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Стрыгина В.П. обратилась в суд с иском к МУП Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что 05 июня 2018 года в 15 часов на принадлежащий ей автомобиль «Митсубиси Лансер» упала кровля здания гостиницы «Нижний Ломов», в результате чего её автомашине причинены механические повреждения. Указанное нежилое здание (гостиница) находится на праве хозяйственного ведения МУП АРП. Постановлением УУП МО МВД России «Нижнеломовский» от 15 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно заключению эксперта от 21 июля 2018 года № 015/18 величина материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля в результате происшествия составляет 170 071 рубль. Полагает, что обязанность по возмещению причиненного ей ущерба несет ответчик, который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию крыши здания. 27 июля 2018 года в адрес МУП «А...

Показать ещё

...РП» была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако в добровольном порядке ущерб не возмещен. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 170 071 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 741 рубля.

Истец Стрыгина В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Бочкарёва И.И. исковые требования Стрыгиной В.П. поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика МУП Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства»- директор Кияшко О.В. и Буянина С.В. иск не признали по доводам, изложенным в возражениях. Просили в удовлетворении исковых требований Стрыгиной В.П. отказать.

В судебном заседании третье лицо Стрыгин С.В. исковые требования Стрыгиной В.П. поддержал, пояснив, что 05 июня 2018 года он около 15 часов припарковал свою автомашину «Митсубиси Лансер» около гостиницы «Нижний Ломов» и вышел из машины по своим делам. Когда возвращался обратно, на улице начался сильный ветер и дождь. В тот момент, когда он садился в машину, услышал шум осыпавшегося заднего стекла и удары по крыше. Выйдя из машины, он увидел, что на крыше его автомобиля находятся обломки шифера, уголок, швеллер, доски с гвоздями, которые повредили автомобиль. О случившемся он сообщил в полицию. Просил исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Стрыгиной В.П.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истцу Стрыгиной В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Митсубиси Лансер» государственный №.

Установлено, что 05 июня 2018 года в 15 часов в результате порыва ветра произошло падение элементов кровельного покрытия с крыши здания гостиницы «Нижний Ломов», расположенного по адресу : <адрес>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Так, из материала проверки МО МВД России «Нижнеломовский» следует, что в момент происшествия автомобилем «Митсубиси Лансер» управлял Стрыгин С.В., который 05 июня 2018 года обратился в дежурную часть МО МВД России «Нижнеломовский» по факту повреждения указанного автомобиля.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 05 июня 2018 года, объектами осмотра являются чердачное помещение дома <адрес> и автомобиль «Митсубиси Лансер» государственный №. На момент осмотра чердачное помещение перекрыто шиферными листами, часть шифера отсутствует, часть шифера с деревянной обрешёткой находится рядом на основной крыше здания. Автомобиль «Митсубиси Лансер» припаркован около здания гостиницы «Нижний Ломов» на <адрес>, на крыше автомобиля лежит строительный мусор: осколки шифера, деревянная доска. Автомобиль имеет повреждения: крыша имеет выгнутую в салон форму, заднее стекло разбито на осколки, переднее стекло имеет многочисленные трещины, заднее правое крыло имеет ссадины, сколы и вмятины, сломана ручка правой задней двери, крышка багажника имеет многочисленные вмятины и сколы. Рядом с автомобилем на земле лежит разбитый шифер и доски. Обстоятельства, которые отражены в протоколах осмотра места происшествия, зафиксированы с помощью фотосъемки, фототаблицы являются приложением к протоколам осмотра.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Нижнеломовский» Матвеева Д.В. от 15 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Согласно положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

В данном случае собственником нежилого здания гостиницы «Нижний Ломов» является муниципальное образование Нижнеломовский район Пензенской области, при этом в соответствии с договором от 29 июля 2003 года указанный объект недвижимости был передан МУП «АРП» на праве хозяйственного ведения.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с положениями статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения обязано содержать переданное ему имущество в соответствии с установленными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание переданного имущества.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства» является самостоятельным юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банков, печать со своим наименованием, бланки (пункт 1.3 Устава предприятия).

Предприятие от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством РФ(пункт 1.6 Устава).

В соответствии с пунктом 1 Договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «АРП» от 29 июля 2003 года администрация закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, переданное предприятию и закрепленное на его балансе в момент регистрации.

Предприятие обязано, в том числе: осуществлять за счет предприятия капитальный и текущий ремонт имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения; не допускать ухудшения технического состояния имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, за исключением случаев, связанных с нормальным износом этого имущества в процессе эксплуатации (пункт 10 Договора).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что именно МУП «АРП» определен балансодержателем на праве хозяйственного ведения нежилого здания гостиницы «Нижний Ломов» по адресу : <адрес>, и является ответственным за его надлежащее содержание.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае факт падения элементов кровли с крыши здания гостиницы в результате порыва ветра подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких -либо доказательств надлежащего состояния крыши рассматриваемого нежилого здания суду не представлено. Договор подряда от 14 октября 2015 года, на который ссылается директор МУП «АРП» Кияшко О.В. таким доказательством не является, поскольку не подтверждает удовлетворительное состояние крыши гостиницы «Нижний Ломов» на момент причинения ущерба.

Доводы ответчика о том, что срыв кровельного материала с крыши здания вызван непреодолимой силой суд находит несостоятельными.

Согласно информации Пензенского ЦГМС- филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 11 сентября 2018 года № 1237 по фактическим данным ближайшей к Нижнеломовскому району метеостанции «Пачелма» 05 июня 2018 года наблюдался штормовой юго-западный ветер, максимальная скорость ветра при порывах составила 20 м/с.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. С учетом этого, падение кровли в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации, к обстоятельствам непреодолимой силы отнесено быть не может.

Согласно шкалы Бофорта для визуальной оценки силы (скорости) ветра, при скорости ветра 17,2-20,7 метров в секунду ветер ломает сучья деревьев, идти против ветра очень трудно. Разрушение крыши зданий возможно при штормовом ветре, скорость которого составляет 20,8-24,4 метров в секунду.

Из справки МКУ Нижнеломовского района «МПО» от 06 июня 2018 года следует, что информация о штормовом предупреждении на пульт ЕДДС Нижнеломовского района 05 июня 2018 года не поступала.

Доводы представителей ответчика о наличии в действиях водителя автомобиля «Митсубиси Лансер» грубой неосторожности также несостоятельны, поскольку действия водителя по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему содержанию здания гостиницы «Нижний Ломов». Истец, оставив машину у здания гостиницы не мог знать в каком состоянии находится кровля и не мог предвидеть, что именно в этот момент с крыши здания упадет часть кровельного материала на его автомобиль.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик МУП «АРП» не представил доказательств отсутствия его вины, а также обстоятельств, исключающих его ответственность, суд приходит к выводу о том, что именно МУП «АРП» должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, так как именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию крыши нежилого здания повлекло падение элементов кровельного покрытия и причинение ущерба имуществу истца.

Согласно заключения эксперта от 21 июля 2018 года №015/18 стоимость материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный № составляет 170 071 рубль.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы суду заявлено не было.

Истец Стрыгина В.П. 27 июля 2018 года предъявила ответчику претензию с просьбой возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования Стрыгиной В.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 170 071 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 05 июня 2018 года.

Указанные затраты являются судебными расходами Стрыгиной В.П., подтверждены документально, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг представителем истца - адвокатом Бочкарёвой И.И. в связи с рассмотрением гражданского дела в суде и факт оплаты истцом данных услуг в размере 22 500 рублей подтверждается материалами дела.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из характера и сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема выполненной представителем истца работы, а также учитывая, что исковые требования Стрыгиной В.П. удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (500 рублей- консультирование, 2 500 рублей- составление уведомления и претензии, 3 000 рублей - составление искового заявления, 8 000 рублей - представительство в суде).

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 741 рубля на основании чек- ордера от 31 августа 2018 года, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. При этом с ответчика МУП «АРП» надлежит взыскать госпошлину в размере 4 601 рубля 42 копеек.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 139 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрыгиной В. П. к МУП Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с МУП Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства» в пользу Стрыгиной В. П. в счет возмещения ущерба 170 071 (сто семьдесят тысяч семьдесят один) рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 4741(четырех тысяч семьсот сорока одного) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 601 (четырёх тысяч шестьсот одного) рубля 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в месячный срок

В окончательной форме решение принято 15 октября 2018 года

Председательствующий:

Свернуть