Бочкарёв Дмитрий Валентинович

Дело № 2-1478/10

РЕШЕНИЕ

«11» августа 2010 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ермакова В.В.,

при секретаре Морозовой С.А.,

с участием представителя истца – Бочкаревой Е.И. Панченко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкаревой Е.И. к Бочкареву Д.В. о прекращении общей долевой собственности и выплате компенсации за принадлежащую долю,

УСТАНОВИЛ:

Бочкаревой Е.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, ранее принадлежала на праве собственности Бочкареву Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака между Бочкаревой Е.И. и Бочкаревым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи Бежицкого судебного участка № 7 от 21 сентября 2009 года, вышеуказанная квартира стала принадлежать Бочкаревой Е.И. и Бочкареву Д.В. по ? доли в праве общей долевой собственности.

Право собственности Бочкаревой Е.И. на ? долю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Поскольку имущество представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 28,9 кв.м. и выделить доли в натуре не представляется возможным без причинения ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и собственники в добровольном порядке не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, то Бочкарева Е.И. просит суд прекратить общую долевую собственность в квартире № по адресу: <адрес> и обязать Бочкарева Д.В. выплатить ей компенсацию за принад...

...лежащую ей ? долю в указанной квартире в размере <Х> рублей исходя из среднерыночной цены на указанную квартиру, а также отнести все судебные издержки на счет ответчика.

В судебное заседание 11 августа 2010 года истец Бочкарева Е.И. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась. В материалах дела имеется заявление Бочкаревой Е.И. с просьбой рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителей.

Представитель истца Бочкаревой Е.И. по доверенности – Панченко Е.М. в судебном заседании 11 августа 2010 года поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бочкарев Д.В. на рассмотрение дела не явился. Судебные извещения, направленные в адрес Бочкарева Д.В. судом, возвращены работниками почты с отметкой о возвращении за истечением срока хранения и неявкой адресата. В материалах дела имеется расписка, представленная представителем истца, о вручении судебной повестки для передачи Бочкареву Д.В. соседке ответчика – К., проживающей в <адрес>.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Бочкарева Д.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также истца Бочкаревой Е.И., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца Панченко Е.М., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка № 7 города Брянска от 21 сентября 2009 года разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов Бочкаревых Е.И. и Д.В.; за Бочкаревой Е.И. и за Бочкаревым Д.В. признано право собственности на квартиру <адрес> по ? доле за каждым.

Право собственности Бочкаревой Е.И. на ? долю квартиры <адрес> подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <Х>.

Как видно из плана и справки Б. от ДД.ММ.ГГГГ № спорное имущество представляет собой изолированную однокомнатную квартиру, общей площадью 28,9 кв.м., жилой площадью 20,3 кв.м., расположенную на втором этаже двухэтажного <адрес>.

Согласно справке "Н." от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры, аналогичной однокомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 28,9 кв.м., жилой площадью 20,3 кв.м., расположенной на 2 этаже 2 этажного дома, стены бревенчатые, год постройки 1959 год, составляет <Х> рублей.

С учетом вышеприведенных технических данных о квартире суд соглашается с доводом истца о том, что реальный раздел имущества, находящего в совместной собственности Бочкаревых, невозможен.

Для достижения баланса интересов участников общей долевой собственности, исходя из данных о стоимости квартиры, представленных истцом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Бочкаревой Е.И. о прекращении общей долевой собственности и взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик Бочкарев Д.В. своих возражений по существу заявленных требований суду не представил, каких-либо вариантов выхода из сложившейся ситуации не предложил, интереса к предъявленному требованию не проявил.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии договора № на оказание юридических услуг и копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарева Е.И. оплатила услуги Панченко Е.М. в размере <Х> рублей.

С учетом объекта судебной защиты, суд полагает разумной сумму в <Х> рублей, подлежащую взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с Бочкарева Д.В. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <Х> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бочкаревой Е.И. к Бочкареву Д.В. о прекращении общей долевой собственности и выплате компенсации за принадлежащую долю – удовлетворить.

Прекратить общую долевую собственность Бочкаревой Е.И. (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и Бочкарева Д.В. (1/2 доли в праве общей долевой собственности) на <адрес>.

Признать за Бочкаревым Д.В. право собственности на <адрес>.

Взыскать с Бочкарева Д.В. в пользу Бочкаревой Е.И. компенсацию за ? долю <адрес> в размере <Х>, расходы на оплату услуг представителя в размере <Х> рублей, в счет уплаченной по делу государственной пошлины <Х>, а всего <Х>.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в течение десяти дней в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в кассационном порядке.

Председательствующий В.В. Ермаков