Бочкарёва Наталья Васильевна

Дело № 2-418/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Долгодворовой В.Г.,

с участием представителя истца Леонтьева Д.В. – Бочкарёвой Н.В., представителя ответчика ООО «АтубаСитиПарк» - Хохлова И.В.,

19 декабря 2016 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Д.В, к ООО «АтубаСитиПарк» о взыскании денежных средств по договору долевого участия, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Леонтьев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «АхтубаСитиПарк» о взыскании денежных средств по договору долевого участия, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указав, что "."..г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №...в/1-26, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать в долевую собственность участнику объекта долевого строительства - <адрес>, расположенную на 4 этаже дома, общей площадью 42,77 кв.м. Стоимость объект долевого строительства (квартиры) определена в размере <...> рублей. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства Леонтьев Д.В. выполнил в полном объеме, "."..г. внес личные денежные средства в размере <...> рублей, а также кредитными средс...

...твами (ипотечный кредит) в размере <...> рублей.

Согласно условиям договора, ответчик должен был передать объект долевого строительства в четвертом квартале "."..г. года, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, строительные работы не завершены, в связи с чем "."..г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи квартиры ответчиком истцу были перенесены на второй квартал 2016 года, то есть до "."..г..

В "."..г. года ООО «АхтубаСитиПарк» направило в адрес Леонтьева Д.В. сообщение о том, что Общество вновь не успевает сдать дом в установленный срок, предложило истцу подписать дополнительное соглашение. Поскольку до настоящего времени строительство дома не завершено, истцом в адрес застройщика было направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве №...в/1-26 от "."..г., с требованием возвратить уплаченных по договору денежных средств, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами. Однако до настоящего времени требование истца не исполнено, денежные средства не возвращены. Помимо этого по вине ответчика он вынужденно понес расходы на оплату съемного жилья в размере 40000 руб.

Считая, что данные обстоятельства дают ему право требовать возврата уплаченных им по договору денежных средств, с взыскание процентов за их пользование, просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве №...в/1-26 от "."..г., заключенный между Леонтьевым Д.В. и ООО «АхтубаСитиПарк»; взыскать с ООО «АхтубаСитиПарк» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве №...в/1-26 от "."..г. в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. год – <...> рублей, сумму оплаты по договору найма – <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, штраф в размере <...>% от присужденной судом суммы.

Истец Леонтьев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в своем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Бочкарёвой Н.В.

Представитель истца Бочкарёва Н.В. в судебном заседании исковые требования Леонтьева Д.В. поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АхтубаСитиПарк» Хохлов И.В. в судебном заседании в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в заявленной сумме, убытков, штрафа и компенсации морального вреда просил отказать, пояснив, что общество не оспаривает право истца на возврат денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, однако полагает, что размер процентов является несоответствующим последствиям нарушения обязательств, указывая на отсутствие вины Общества в нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, вызванное ненадлежащим исполнением обязательств генподрядчикам, с которым велись судебные разбирательства в арбитражном суду, а также необходимостью получения новых разрешительно-строительных документов для исполнения обязательств перед участниками. В связи с чем просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ сумму процентов, штрафа, отказать во взыскании расходов по оплате договора найма жилого помещения, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, считает требования истца Леонтьева Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. между Леонтьевым Д.В. (участник) и ООО «АхтубаСитиПарк» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №..., который был зарегистрирован в ЕГРП "."..г., запись о регистрации №..., что подтверждается копией договора (л.д. 5-8).

По условиям договора, Застройщик обязался в установленный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать Участнику Объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить цену договора в сумме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором, и принять Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира) №... площадью <...> кв.м., расположенное на 4 этаже в <адрес> по проспекту Ленина <адрес> (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора Застройщик принимает на себя обязательство передать Объект долевого строительства Участнику в 4 квартале "."..г. года.

Размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для строительства Объекта долевого строительства составляет <...> рублей (п. 5.1 Договора).

Во исполнение условий договора, истцом Леонтьевым Д.В. "."..г. оплачено <...> рублей (первоначальный взнос), <...> рублей оплачено путем кредитных денежных средств (договор ипотеки), что подтверждается приходным кассовым ордером 14, платежными поручениями №№..., 55 от "."..г. (копия л.д. 12, 13, 14).

Таким образом, истец Леонтьев Д.В. исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел ООО «АхтубаСитиПарк» оплату по договору в размере <...> рублей.

"."..г. между истцом Леонтьевым Д.В. и ООО «АхтубаСитиПарк» было заключено дополнительное соглашение №... к договору участия в долевом строительстве №... от "."..г., согласно которому Застройщик принимает на себя обязательство передать Объект долевого строительства Участнику во 2 квартале "."..г. года.

Однако, Застройщик объект долевого строительства Участнику во 2 квартале "."..г. года не передал, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Пунктом 8.1 Договора участия предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а именно неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к существенным условиям договора участия в долевом строительстве относится срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Условиями вышеназванного договора определено, что застройщик обязуется передать объекта во 2 квартале 2016 года, таким образом срок передачи объекта истекал "."..г., однако объект долевого участия истцу не передан, что не оспаривал представитель ответчика.

Как установлено ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Реализуя свое право на односторонней отказа от договора, ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства более чем на 2 месяца, истец Леонтьев Д.В. "."..г. направил соответствующее уведомление, в котором также просил возвратить уплаченные по договору денежные средства, и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается копиями уведомления (л.д. 15-16), почтовых квитанций, почтового уведомления (л.д. 17, 18). Требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого строительства, ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, по смыслу закона договор участия в долевом строительстве между сторонами был расторгнут "."..г..

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора в долевом строительстве №..., заключенный "."..г. между Леонтьевым Д.В. и ООО «АхтубаСитиПарк» суд считает излишне заявленным, поскольку в судебном заседании установлено, что истец Леонтьев Д.В. направил в адрес ответчика ООО «АхтубаСитиПарк» уведомление, в котором отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, потребовав возврата уплаченных им денежных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор между сторонами расторгнут, что является основанием для возврата ответчиком (застройщиком) истцу уплаченной денежной суммы по договору.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о расторжении договора суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, по истечению 20 дневного срока, то есть до "."..г. ответчику ООО «АхтубаСитиПарк» надлежало возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им по договору, а также уплатить в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования проценты за пользование указанными денежными средствами со дня внесения участником долевого строительства денежных средств до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Поскольку уплаченные по договору денежные средства в размере <...> рублей, ввиду одностороннего расторжения договора, ответчиком не возвращены, что не оспаривалось в судебном заседании, то в пользу истца Леонтьева Д.В. подлежит взысканию <...> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, которые им исчислены с применение процентной ставки 11 % годовых, что составляет за период с "."..г. по "."..г. <...> рублей.

С "."..г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от "."..г. ключевая ставка с "."..г. составляет <...>% годовых.

В связи с чем, суд отклоняет расчет истца, поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению процентная ставка 10 %, действующая на момент одностороннего отказа истца от договора участия в долевом строительстве; в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рубля <...> копеек, из расчета <...> руб. х 10%/<...>. х <...> дн. х 2, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать. Доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло не по вине ООО «АхтубаСитиПарк», а ввиду нарушения обязательств генеральным подрядчиком, что по мнению ответчика является основанием для снижения суммы процентов, суд считает несостоятельными и не основанными на законе.

Условиями договора предусмотрено, что ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительств объекта, при этом ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком перед ответчика, не снимает с последнего ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику. Поскольку правоотношения между застройщиком и его генподрядчиком являются предпринимательскими рисками ответчика, и не могут повлиять на право истца требовать надлежащего исполнения принятых добровольно ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательств, то истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с тем, что он не получил в установленный срок жилое помещение.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Кроме того, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> рубля <...> копеек, из расчета <...> + <...> +<...>/2.

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "."..г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от "."..г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от "."..г. N 154-О, от "."..г. N 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от "."..г. N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от "."..г. N 263-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом на истце лежит обязанность доказать наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между их наступлением и неправомерными действиями причинителя вреда.

Из иска следует, что истец не имеет жилья в собственности, вследствие чего из-за продления срока сдачи объекта долевого участия вынуждено понес расходы по оплате найма жилого помещения в размере 40000 руб.

Судом установлено, что истец имеет регистрацию по месту жительства в квартире по адресу <адрес>, которая предоставлена ему в пользование на условиях социального найма, что следует из пояснений представителя истца, также представитель истца пояснил, что указанная квартира является двухкомнатной, где проживают родители истца, истец не проживает по месту регистрации, поскольку его отец, имел тяжелое заболевание.

Требования истца о взыскании убытков, в виде расходов на оплату жилья по найму удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере <...> руб., суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения им вышеуказанных расходов, поскольку само по себе ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия, при наличии у истца места жительства по которому он имеет соответствующую регистрации и право пользование на которое им не утрачено, не свидетельствует о действительной нуждаемости истца в жилом помещении по договору коммерческого найма, с учетом того, что не проживание истца в жилом помещении по адресу <адрес>, вызвано семейными обстоятельства (болезнь отца).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек по требованию имущественного характера и по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа – <адрес> (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонтьева Д.В, к ООО «АтубаСитиПарк» о взыскании денежных средств по договору долевого участия, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» в пользу Леонтьева Д.В, денежные средства, уплаченные по договору в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Леонтьеву Д.В, в удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2016 года.

Судья: