Бочкин Евгений Алексеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТО-АЗМ» к ФИО о возмещении ущерба в связи с ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «АВТО-АЗМ»,

на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения ФИО,

установила:

ООО «АВТО-АЗМ» обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба в связи с ДТП, судебных расходов

<данные изъяты> произошло ДТП, по адресу: <данные изъяты>, пересечение улиц Торфяная дорога и <данные изъяты>, с участием автомобиля марки ХУНДАЙ ГЕТЦ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО 1 и с участием автомобиля марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО В результате ДТП автомобилю марки ХУНДАЙ ГЕТЦ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО Страховщик, рассмотрев заявление, признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения: <данные изъяты> в размере 53 100 руб. и <данные изъяты> в размере 43 800 руб., общая сумма страхового возмещения составила 96 900 руб. Согласно экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» <данные изъяты>/С6(единая методика) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 102 734,56 руб. Согласно экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учетом износа составила 195 397,58 руб. Таким образом с ответчика подлежит взысканию разница в размере 92 663,02 руб., также были понесены расходы ...

...по эвакуации транспортного средства в размере 5 500 руб. <данные изъяты> между потерпевшим и ООО «Авто-АЗМ» был заключен договор уступки права требования, по которому истец принимает в полном объеме права и обязанности по требованию материального ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшему в результате ДТП. <данные изъяты> ООО «Авто-АЗМ» направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и досудебную претензию. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 92 663,02 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 980 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 500 руб.

Представитель истца ООО «Авто-АЗМ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО 1, АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в исковых требованиях ООО «Авто-АЗМ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-АЗМ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО, возражавшего против отмены решения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов делаФИО 1 является собственником автомобиля ХУНДАЙ ГЕТЦ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.дата истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО Гражданская ответственность ФИО 1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое признавая случившееся страховым случаем, <данные изъяты> осуществило выплату в размере 53 100 руб. и <данные изъяты> осуществило выплату в размере 43 800 руб. на общую сумму 96 900 руб.

<данные изъяты> между ФИО 1 и ООО «Авто-АЗМ» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор уступки прав требований <данные изъяты>-АА, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по требованию возмещению ущерба, нанесенному автомобилю ХУНДАЙ ГЕТЦ, государственный регистрационный знак Е188РМ 178, в результате ДТП произошедшему <данные изъяты> года

Из копии выплатного дела № ПР 10325845, представленного СПАО «РЕСО-Гарантия» по запросу суда, усматривается, что ФИО 1 согласился с суммой страхового возмещения, о чем <данные изъяты> составлено соглашение о страховой выплате.

Страховой компанией, в соответствии с ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО 1 выплачено страховое возмещение в связи с ДТП на общую сумму 96 900 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 15 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Авто-АЗМ» требований в полном объеме, поскольку, истец своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, добровольно отказавшись от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, суд учел то обстоятельство, что ФИО 1 согласился с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в размере 96 900 руб., заключив соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

<данные изъяты> между ФИО 1 и САО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым страховщик на основании поданного потерпевшим заявления о наступлении события, произошедшего <данные изъяты>, имеющего признаки страхового случая, в случае признания его страховым случаем, в соответствии с законом об ОСАГО производит выплату страхового возмещения.

В соответствии с указанным соглашением, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 96 900 руб.

ФИО 1, подписав соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, выразил согласие с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в размере 96 900 руб.

С учетом изложенного, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что истец своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, добровольно отказавшись от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановления, не имеется.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО-АЗМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Уварова О.А. Дело № 33-39796/2022

50RS0042-01-2021-000218-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТО-АЗМ» к Бочкину Е. А. о возмещении ущерба в связи с ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «АВТО-АЗМ» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

ООО «АВТО-АЗМ» обратился в суд с иском к Бочкину Е.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате ДТП от 04.08.2020г. ущерб в размере 92 663,02 руб., расходы по эвакуации пострадавшего в результате такого ДТП транспортного средства в размере 5 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 980 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04.08.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ХУНДАЙ ГЕТЦ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Каримова Е.А. и с участием автомобиля марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак С972КТ 150, под управлением ответчика Бочкина Е.А. В результате ДТП автомобилю марки ХУНДАЙ ГЕТЦ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю марки ХУНДАЙ ГЕТЦ была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", которое в связи с таким ДТП осуществило потерпевшему Каримову Е.А. страховое возмещение в общем размере 96 900 руб. Однако, согласно заключению истца рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного поврежденного автомобиля, без учета износа составляет 195 397,58 руб. Таким образом, осуществленной САО "РЕСО-Гарантия" стр...

...аховой выплаты по договору ОСАГО недостаточно для полного восстановления автомобиля. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером полученного страхового возмещения по договору ОСАГО, т.е. денежная сумма в размере 92 663,02 руб., а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 500 руб. 20.10.2020 года между собственником автомобиля ХУНДАЙ ГЕТЦ и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого все права требования взыскания вышеуказанного ущерба, а также всех расходов, связанных с ним, перешли к истцу, о чем надлежащим образом был уведомлен ответчик.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года исковые требования ООО "АВТО-АЗМ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда об отказе в иске основаны на неверном толковании и применении норм материального права, в соответствии с положениями которых его исковые требования подлежали удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АВТО-АЗМ" - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, с учетом требования ст.165.1 ГК РФ, разъяснений п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений ст.117 ГПК РФ, извещены надлежащим образом (л.дд.64-71), на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, по данному делу следует принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В свою очередь, отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал на то, что из положений вышеприведенных норм материального права в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года. Между тем, судебными инстанциями вышеприведенные нормы материального права, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора не были учтены. Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд не учел, что изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 августа 2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика - водителя автомобиля марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустившего нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, был причинен ущерб автомобилю марки ХУНДАЙ ГЕТЦ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему третьему лицу Каримову Е.А. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а потерпевшего Каримова Е.А. по договору ОСАГО - в САО "РЕСО-Гарантия". В рамках прямого урегулирования убытка Каримов Е.А. обратился с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия".

5 августа 2020г. между Каримовым Е.А. и САО "РЕСО-Гарантия" заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, данным страховщиком Каримову Е.А. по указанному соглашению произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 96900 рублей.

20.10.2020 года между Каримовым Е.А. и истцом заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого все права требования взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, а также всех расходов, связанных с ним, перешли к истцу.

В обоснование размера ущерба истец ссылался на свое собственное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ХУНДАЙ ГЕТЦ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определена с учетом износа в размере 102734,56 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам составляет 195397,58 рублей. В связи с чем, разница между указанными денежными суммами составляет 92 663,02 руб.

Принимая при вышеизложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истец не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, поскольку Каримов Е.А., заключив с САО "РЕСО-Гарантия" соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, согласился с указанным размером ущерба, вследствие чего не имеется оснований для взыскания с причинителя вреда дополнительно денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В свою очередь, как уже изложено выше, между Каримовым Е.А. и САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с положениями пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО 18.01.2022 года и было заключено письменное соглашение, согласно условиям которого Каримовым Е.А. по договору ОСАГО от страховой организации было получено страховое возмещение в денежной форме в общем размере 96900 рублей.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм материального права ответчик обязан возместить истцу, как лицу, к которому по договору цессии перешли права Каримова Е.А. на истребование причиненного в результате вышеуказанного ДТП ущерба, разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Однако, подобных обстоятельств по данному делу не установлено, их доказательства ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

Из разъяснений, содержащихся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, получение потерпевшим Каримовым Е.А. от страховой организации страхового возмещения в форме страховой выплаты в общей сумме 96900 рублей по заключенному между данными лицами письменному соглашению является правомерным поведением потерпевшего и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом с его стороны, а также являться основанием для отказа истцу в возмещении разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате по правилам, предусмотренным Законом Об ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении настоящего дела, проведение которой было поручено эксперту ООО «МЭКЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ ГЕТЦ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 200 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта такого автомобиля с учетом износа, определенная на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 106 400 рублей (т.1 л.д.322).

Таким образом, разница между указанными суммами составляет 93 800 рублей (200 200 рублей - 106 400 рублей), что больше, чем размер заявленного истцом искового требования о взыскании ущерба в сумме 92 663,02 руб., в то время как суд в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает по данному делу решение только в пределах заявленных истцом исковых требований.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим обоснованность заявленных истцом исковых требований. Более того, выводы такого заключения о размерах восстановительного ремонта автомобиля в пределах допустимой законом статистической погрешности фактически аналогичны выводам заключения, предоставленного в материалы дела самим истцом.

При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования о возмещении вышеуказанного вреда являлись обоснованными, соответствующими положениям закона и подлежащими удовлетворению. В связи с чем обжалуемое решение следует отменить, по данному делу следует принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 92 663 рубля 02 копейки.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости эвакуации поврежденного в результате вышеуказанного ДТП автомобиля ХУНДАЙ ГЕТЦ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществленной после ДТП 04.08.2020г. в сумме 3000 рублей и 15.08.2020г. в сумме 2 500 рублей (т.1 л.д.122,123). Однако, как следует из материалов дела, стоимость эвакуации данного транспортного средства, осуществленной 04.08.2020г. в сумме 3000 рублей уже была ранее выплачена потерпевшему Каримову Е.А. (т.1 л.д.200, 201), в связи с чем исковые требования истца в части взыскания указанной денежной суммы не подлежат удовлетворению.

В тоже время, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость эвакуации вышеуказанного автомобиля, осуществленной 15.08.2020г. в сумме 2 500 рублей, поскольку как следует из материалов дела такие услуги по эвакуации автомобиля 15.08.2020г. были непосредственно связаны с необходимостью его осмотра экспертом-техником для определения причиненных автомобилю в результате ДТП повреждений и определения стоимости его восстановительного ремонта (т.1 л.д.47-49, 123).

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу иска была оплачена госпошлина в сумме 2 980 рублей (т.1 л.д.9), рассчитанная от заявленного в иске ущерба в сумме 92 663 рубля 02 копейки, в части которого такие исковые требования истца полностью удовлетворяются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, поскольку исковые требования истца в сумме 92 663 рубля 02 копейки удовлетворяются в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца по оплате госпошлины, оплаченной от указанного размера исковых требований, 2 980 рублей (т.1 л.д.9).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей. Из предоставленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 03.11.2022г. и платежного поручения следует, что истцом по данному договору были понесены расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей (т.1 л.д.138-140). При этом, согласно условиям п.1.3, 2.1 такого договора, в объем оказанной юридической помощи, за которую истцом были понесены расходы в вышеназванном размере, вошли оформление и подача иска по настоящему делу в суд, консультации истца и составление по делу других процессуальных документов при необходимости (т.1 л.д.138). Таким образом, с учетом реального объема фактически оказанных по договору юридических услуг (составление и подача иска, составление и подача в суд первой инстанции дополнительных заявлений и ходатайств), судебная коллегия считает, что в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на такие юридические услуги в сумме 10 000 рублей. Данный размер расходов является разумным и соответствует объему предоставленной юридической помощи, сложности дела, а также среднерыночным ценам за аналогичные юридические услуги. Во взыскании расходов на юридические услуги в большем, чем взыскано, размере, истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Бочкина Е. А. в пользу ООО «АВТО-АЗМ» имущественный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 92 663 рубля 02 копейки, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 980 рублей.

Во взыскании с Бочкина Е. А. расходов по эвакуации транспортного средства и оплате юридических услуг в большем, чем взыскано, размере, ООО «АВТО-АЗМ» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2022

УИД 50RS0№-26

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 марта 2021 года <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТО-АЗМ» к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТО-АЗМ» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с ДТП, судебных расходов (л.д. 2-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование».

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по адресу: <адрес>, пересечение улиц Торфяная дорога и <адрес>, с участием автомобиля марки ХУНДАЙ ГЕТЦ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и с участием автомобиля марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки ХУНДАЙ ГЕТЦ, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, ФИО3 Страховщик, рассмотрев заявление, признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 100 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 800 руб., общая сумма страхового возмещения составила 96 900 руб. Согласно экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» №/С6(единая методика) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 102 734,56 руб. Согласно экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» №/С6(Р) рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учетом износа составила 195 397,58 руб. Таким образом с ответчика подлежит взысканию разница в размере 92 663,02 руб., также были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ООО «Авто-АЗМ» был заключен...

... договор уступки права требования, по которому истец принимает в полном объеме права и обязанности по требованию материального ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшему в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-АЗМ» направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и досудебную претензию. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 92 663,02 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 980 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 500 руб.

Представитель истца ООО «Авто-АЗМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.163-168). Указал, что является ненадлежащим ответчиком, данная сумма подлежит взысканию со страховой компании, поскольку размер взыскания не будет превышать лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12,15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу положений, закрепленных в статье 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») лицо, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, имеет право на возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вина ответчика ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что водитель ФИО3 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ХУНДАЙ GETZ CL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего ФИО2 по инерции совершил наезд на препятствие (бордюрный камень). ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 руб. (л.д. 16).

В судебном заседании ответчик ФИО3 вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое признавая случившееся страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в размере 53 100 руб. и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в размере 43 800 руб. на общую сумму 96 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авто-АЗМ» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор уступки прав требований №-АА, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по требованию возмещению ущерба, нанесенному автомобилю ХУНДАЙ ГЕТЦ, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут по адресу: <адрес>, пересечение улиц Торфяная дорога и <адрес>, произошедшее по вине ФИО3 К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие, связанные с требованием права, в том числе, право на возмещение судебных расходов, расходов на проведение экспертизы, эвакуации поврежденного транспортного средства, хранение поврежденного транспортного средства и иные необходимые и целесообразные расходы, которые понес цессионарий в связи с реализацией права. (л.д. 20)

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно описи вложения в ценное письмо, истец обращался к ФИО3 с претензией о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, в течение 10 календарных дней со дня получения претензии в добровольном порядке, но его законные требования выполнены не были. (л.д. 23-26)

Из копии выплатного дела № №, представленного СПАО «РЕСО-Гарантия» по запросу суда, усматривается, что ФИО2 согласился с суммой страхового возмещения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение о страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что страховой компанией, в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО2 выплачено страховое возмещение в связи с ДТП на общую сумму 96 900 рублей.

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на положения пункта 47 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба не превышает 400 000 руб., а ФИО2, заключив с САО "РЕСО-Гарантия" соглашение о выплате страхового возмещения, согласился с указанным размером ущерба, вследствие чего не имеется оснований для взыскания с лица, причинившего вред, дополнительных денежных средств, превышающих сумму полученной страховой выплаты, т.е. исковые требования ООО «АВТО-АЗМ» к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с ДТП, судебных расходов – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВТО-АЗМ» к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с ДТП, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме <данные изъяты> 2021 года.

Судья О.А. Уварова

Дело №2-100/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре Яхимчик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования Грибановское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области к Бочкину Е.А. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю, признании за муниципальным образованием Грибановское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области права собственности на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах <адрес>, ранее принадлежавшую Бочкину Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Грибановское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области обратилось в суд с иском к Бочкину Е.А. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю, признании за муниципальным образованием Грибановское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области права собственности на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах <адрес>, ранее принадлежавшую Бочкину Е.А..

Представитель истца надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причина...

...х неявки не сообщил.

Ответчик Бочкин Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС <адрес>

Таким образом, судом установлено, что ответчик Бочкин Е.А.. умер до поступления искового заявления в суд и принятия искового заявления судом к производству.

Третьи лица - администрация Марьяновского муниципального района Омской области, Межмуниципальный Исилькульский отдел Управления Росреестра по Омской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области» надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Оснований для приостановления производства по делу в соответствии со ст.ст. 215, 217 ГПК РФ судом не усматривается.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации не возможно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку на момент подачи в суд искового заявления Бочкин Е.А.., указанный в нем в качестве ответчика, умер.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального образования Грибановское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области к Бочкину Е.А. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю, признании за муниципальным образованием Грибановское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области права собственности на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах <адрес>, ранее принадлежавшую Бочкину Е.А.. прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья А.Т. Тынысова