Сыртланова Олеся Гумеровна

03 октября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Камалиевой А.В. – Богатова В.С. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Сыртлановой О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Камалиевой А.В. в пользу Сыртлановой О.Г. задаток в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, возврат госпошлины в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Камалиевой А.В. – Богатова В.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыртланова О.Г. обратилась к Камалиевой А.В. с иском о взыскании двойной суммы задатка и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 01 марта 2016 года между истицей и ответчицей было заключено соглашение о задатке, по условиям Камалиева А.В. приняла от Сыртлановой О.Г. задаток в размере 30000 руб. в счёт преимущественного права покупки квартиры по адресу <адрес>. Договор купли-продажи квартиры не был заключён по вине продавца Камалиевой А.В., в связи с чем истица просила взыскать с ответчицы 60000 руб. в качестве двойной суммы задатка, а также судебные расходы.

Истица Сыртланова О.Г. и её представитель Максимова ...

...О.В. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчица Камалиева А.В. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Богатов В.С. иск не признал.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Камалиевой А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, выражая в жалобе несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры. Апеллянт отмечает, что денежные средства были переданы в счёт преимущественного права покупки квартиры, а не как часть её стоимости. Также податель жалобы выражает мнение о том, что основной договор не был заключён по вине истицы, поскольку ответчица неоднократно обращалась к истице с соответствующим предложением; кроме того, 18 апреля 2016 года истице была направлена телеграмма с предложением явиться в органы Росреестра для оформления договора. Апеллянт предполагает, что договор мог быть не заключён истицей ввиду отказа банков в выдаче ей ипотечного кредита.

Истица Сыртланова О.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для её участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями п.п. 1, 3, 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

По делу установлено, что 01 марта 2016 года между Камалиевой А.В. (продавцом) и Сыртлановой О.Г. (покупателем) было заключено соглашение, поименованное сторонами соглашением о задатке. По его условиям стороны обязались в срок до 01 апреля 2016 года заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В соответствии с п.п. 1, 2 соглашения Сыртланова О.Г. передала Камалиевой А.В. задаток в размере 30000 руб. в счёт преимущественного права на покупку указанной квартиры. В случае отказа от заключения договора продавец обязалась вернуть покупателю указанную сумму в двойном размере; в случае незаключения договора по вине покупателя задаток должен был остаться у продавца.

Пунктом 3 соглашения стороны установили цену квартиры в размере 1300000 руб.; при этом задаток входил в общую стоимость квартиры.

В установленный срок основной договор купли-продажи заключён не был.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по предварительному договору купли-продажи между сторонами были прекращены, поскольку до окончания установленного соглашением срока ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Факт получения ответчицей Камалиевой А.В. от истицы суммы в размере 30000 руб. во исполнение условий названного соглашения сторонами не оспаривался.

Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу положений п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор (01 апреля 2016 года), он заключён не был. Доказательств того, что стороны до указанной даты направляли друг другу соответствующие предложения о заключении договора, суду представлено не было.

Следовательно, обеспеченное задатком обязательство было прекращено до начала его исполнения, в связи с чем полученная ответчицей сумма является её неосновательным обогащением и подлежит возврату истице.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что заключённое сторонами соглашение не может быть признано предварительным договором купли-продажи квартиры.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий соглашения следует, что фактически стороны заключили именно предварительный договор купли-продажи квартиры, определив в соответствии с положениями ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет и условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Довод жалобы о том, что денежные средства были переданы в счёт преимущественного права покупки квартиры, а не как часть её стоимости, противоречит буквальному толкованию пункта 3 названного соглашения.

Довод жалобы о том, что основной договор не был своевременно заключён по вине истицы, допустимыми доказательствами не подтверждён. Кроме того, как указывалось выше, ответчица вопреки положениям п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации до 01 апреля 2016 года не направила истице предложение заключить основной договор.

Направление телеграммы с предложением явиться в органы Росреестра для оформления договора 18 апреля 2016 года основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку соответствующее предложение было направлено по истечении установленного предварительным договором срока.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Камалиевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-11954/2023

УИД 16RS0042-03-2023-009625-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Шароновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» к Сыртлановой Олесе Гумеровне, Сыртланову Хамиду Фатаховичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Камкомбанк» обратилось в суд с иском к Сыртлановой О.Г., Сыртланову Х.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 296293 рублей 39 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 14,50% годовых на сумму ссудной задолженности с ... по день фактического исполнения обязательств, возврате уплаченной госпошлины в размере 12162 рублей 93 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 546000 рублей, указывая на то, что ... между ООО «Камский коммерческий банк» и ответчиками Сыртлановой О.Г., Сыртлановым Х.Ф. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяца для приобретения в собственность комнаты, а ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ... годовых в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор об ипотеке комнаты, расположенной п...

...о адресу: .... Банк полностью выполнил условия кредитного договора. Однако заемщики нарушили условия кредитного договора, надлежащим образом свои обязательства не исполняют.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Сыртланова О.Г., Сыртланов Х.Ф. в судебное заседание не явилась, извещены, причины неявки неизвестны, заявление об отложении судебного заседания не направили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу норм пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ... между банком и солидарными заемщиками Сыртлановой О.Г., Сыртлановым Х.Ф. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит на сумму ... рублей сроком на ... месяца на приобретение в собственность комнаты в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... жилой площадью ... кв.м., а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере ... годовых ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с соглашением (л.д.9-15).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заемщика при нарушении срока внесения процентов за пользование кредитом и сроков погашения основного долга по кредиту в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

ООО "Камкомбанк" свои обязательства по договору кредита перед ответчиками выполнило, кредит перечислен ... (л.д.10).

Однако заемщики в нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им вносили несвоевременно и не в полном объеме. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ... задолженность по данному договору составляет 296293 рубля 39 копеек, которая состоит из 241377 рублей 15 копеек - ссудная задолженность по кредиту, 23213 рублей 37 копеек – задолженность по возврату начисленных процентов, 18498 рублей 82 копейки – пени за просрочку уплаты процентов, 13204 рубля 05 копеек – пени за просрочку уплаты основного долга.

Суд полагает, что нарушение ответчиками условий кредитного договора, сроков внесения ежемесячных платежей в погашение кредита позволяет истцу досрочно истребовать сумму кредита с начисленными процентами, в связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в этой части.

Потому как условия кредитного договора ответчиками нарушены, суд полагает требования истца о взыскании с них сумм неустойки правомерными. Оснований для снижения ее размера суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором в размере (статья 809 Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Принимая во внимание изложенное, требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование заёмными средствами по ставке ... годовых, начиная с ... по дату фактического возврата суммы займа, суд также признает обоснованными. При этом считает необходимым учесть, что указанные проценты должны начисляться на сумму неисполненного обязательства по основному долгу.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона, продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 78 указанного Закона, жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона комнаты, находящейся по адресу: ... жилой площадью ... кв.м., что помимо кредитного договора и договора купли-продажи данного имущества от ... подтверждается также выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по РТ от ... (л.д.27).

Исходя из общей суммы задолженности, стоимости заложенного имущества, определенного сторонами в договоре об ипотеке, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, считает, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца. Начальная продажная цена комнат подлежит установлению в размере ... рублей, как определено сторонами в пункте 2.5 договора купли-продажи.

Оснований, предусмотренных выше названными положениями законодательства, исключающими обращение взыскания на заложенное имущество, в данном случае судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца правомерными, подлежащими удовлетворению.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих вышеуказанное, ответчиками не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12162 рублей 93 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» к Сыртлановой Олесе Гумеровне, Сыртланову Хамиду Фатаховичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сыртлановой Олеси Гумеровны (...), Сыртланова Хамида Фатаховича (... в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» (ИНН 1650025163) задолженность по кредитному договору от ... №... по состоянию на ...: ссудная задолженность по кредиту в размере 241377 рублей 15 копеек; задолженность по возврату начисленных процентов – 23213 рублей 37 копеек; пени за просрочку уплаты процентов – 18498 рублей 82 копейки; пени за просрочку уплаты основного долга – 13204 рубля 05 копеек, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12162 рубля 93 копейки.

Взыскивать солидарно с Сыртлановой Олеси Гумеровны ...), Сыртланова Хамида Фатаховича ...) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» (ИНН 1650025163) проценты за пользование кредитом в размере ... годовых, начисляемые на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с ... по дату фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде комнаты площадью ... кв.м., находящейся по адресу: ..., кадастровый ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере ... рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Карамов И.Д.