Русаков Виталий Леонидович

Дело №...

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

адрес 24 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

ФИО14,

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6

ФИО13

Лазарева Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3- ФИО12 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований, указав, что она проживает в квартире по адресу: адрес, страдает хроническим заболеванием сердца (является инвалидов второй группы по сердцу). Находится под наблюдением у психиатра с диагнозом (F03.0) и невролога (167.2ЦВЗ (целебросклероз, гипертоническая болезнь)), хроническая ишемия головного мозга 2ст. когнитивные нарушения, социально бытовая дезадаптация. Плохой слух, потеря зрения (один глаз не видит совсем, а вторым глазом видит только очертания), заболевание ног (передвигается с посторонней помощью и с помощью палок). После перенесённого два раза заболевания – «Ковид 19» у нее появилась деменция и проблемы с памятью, имеет тремор рук, высказывает бредовые идеи. В силу своего возраста и объективных медицинских показаний она нуждается в постоянном уходе. Будучи в тяжёлом состоянии, не понимая значения свои действий, дата она оформила дарственную на квартиру на внука ФИО3 Так как она не видит, плохо слышит и боится ответчика ФИО3, она согла...

...шалась со всеми его требованиями. После совершения данной сделки ФИО3 отобрал у нее паспорт, чтобы она не смогла куда-либо обратиться. По этой причине ФИО2 вынуждена была дата заменить паспорт на новый. Считает, что сделка в виде договора дарения квартиры подлежит признанию недействительной.

Просит признать совершенную сделку, между ФИО2 и ФИО3 в виде договора дарения от дата в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительной, применить последствия недействительности сделки, возвратить указанную квартиру в собственность ФИО2

Обжалуемым решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адресА, адрес, заключенный дата между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: адресА, адрес, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись №... от дата

Восстановить за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адресА, адрес, путём внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности за ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: адресА, адрес.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО3- ФИО12 в апелляционной жалобе ставит вопрос о отмене его со ссылкой на то, что из содержания оспариваемого договора дарения, порядка его составления, не установлено предусмотренных вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора дарения недействительным, в момент заключения договора дарения истица по своему состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. При это, апеллянт ссылается на рецензию Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов... от дата на Заключение комиссии судебных экспертов ГБУЗ «Областная клиническая специализированная ... августа 2024 года, где специалисты пришли к выводу, что в заключении комиссии экспертов ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N?1» отсутствует результат сравнительно-аналитического исследования данных, приведенных в качестве результата исследования, экспертами исследование произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, не является полным, всесторонним и объективным, отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное Заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23"О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 02:67:010120:4341.

Согласно справке серии МСЭ – 2004 №..., ФИО2 установлена II группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

дата между ФИО2 и ее внуком ФИО3 был заключен договор дарения указанной квартиры, по которому истец безвозмездно передала в дар ответчику жилое помещение.

дата за ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, номер государственной регистрации 02:67:010102:4341-02/143/2023-5.

В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на том, что истец ФИО2 в силу своего возраста (на дату составления договора дарения возраст истца составлял 85 лет), а также в силу возвратных заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от дата.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от дата N ... №....

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая заключение экспертизы от дата N 1510 Министерства здравоохранения РФ ГБУЗ Областной клинической специализированной психоневрологической больницы №..., в совокупности исследованные материалы дела, пришел к выводу о том, что нахождение ФИО2 в момент заключения договора дарения квартиры в состоянии, при котором она не понимала значение своих действий, нашел свое подтверждение, а поэтому оспариваемый договор подлежит признанию недействительным, с применением последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решение суда, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать, что в момент совершения сделок она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены соответствующие доказательства - медицинские документы, а также заключение судебной экспертизы, ответчиком надлежащим образом данные доказательства не оспорены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения жалобы ответчиком заявлены доводы о том, что не согласен с заключение экспертизы, обратился в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

В обоснование своей позиции ответчик представил заключение специалистов (рецензию) №... от дата, согласно которой «Изложенные в выводах Заключения суждения не позволяют считать их экспертной оценкой, которая явилась результатом анализа данных, полученных при исследовании. Отсутствует результат сравнительно-аналитического исследования данных, приведенных в качестве результата исследования. Фактическое отражение хода экспертного анализа в Заключении отсутствует. Сведения, изложенные, как результат исследования, не верифицированы по происхождению. Нарушения, выявленные при анализе Заключения, не позволяют считать указанное Заключение объективным, обоснованным и полными, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Заключение комиссии судебных экспертов No 1510 от дата, выполненное экспертами ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница Nol» МЗ РФ ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по гражданскому делу N 2-893/2024, произведено многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, не является полным, всесторонним и объективным. В Заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное Заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений».

Между тем, то обстоятельство, что ответчик не согласен с заключение экспертизы, не влечет необоснованности сделанных экспертам выводов, поскольку выводы эксперта основаны на всей совокупности представленных в материалы дела доказательствах, в том числе многочисленных медицинских документов истца. Проанализировав содержание экспертного заключения дата N 1510 Министерства здравоохранения РФ ГБУЗ Областной клинической специализированной психоневрологической больницы №..., судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты судебной экспертизы, в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов комиссия экспертов приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы являются личным мнением ответчика и не могут служить основанием для ее отклонения как ненадлежащего доказательства по делу. А содержащееся в рецензии заключение специалистов, не опровергает сделанные комиссией судебных экспертов научно обоснованные, с оценкой всех имеющихся данных, документов, в том числе медицинских, выводы о том, что в юридически значимый период дата у ФИО2 расстройства психики были выражены значительно, сопровождались нарушениями когнитивной и эмоционально-волевой сфер, идеями отношения и ущерба, социальной дезадаптацией, нарушением критических и прогностических способностей, а потому лишали ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период – момент совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, судебная коллегии полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в выводах судебной экспертизы, ввиду чего в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы было отказано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Доводы стороны ответчика о том, что представленный на исследование экспертам диск с файлами, в том числе с видеозаписью не был оценен экспертами, несостоятельны, поскольку из экспертного заключения прямо усматривается, что экспертами исследован диск с файлами, видеозапись (л.д. 11 оборот Том 2), и следовательно, выводы судебных экспертов сделаны на основании оценки совокупности всех представленных ими документов и доказательств. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от дата, диск с аудио- и видеозаписями обозревался и судом (л.д. 125 оборот). Каких-либо дополнительных доказательств, которые не были бы предметом исследования и оценки комиссии экспертов и суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта изложенные в исковом заявлении, тщательно исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда первой инстанции, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного решения.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 – 893/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.

при секретаре Юмагуловой Д.Д.,

с участием представителей истца Русаковой Н.С. – Саитгалина А.Г., представившего удостоверение и ордер, Пантюхина А.А., Русаковой Н.Н., действующих на основании доверенностей,

ответчика Русакова В.Л.,

представителя ответчика Русакова В.Л. – Кадырбаева Г.Я., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 893/2024 по исковому заявлению Русаковой Нины Степановны к Русакову Виталию Леонидовичу о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Русакова Н.С. обратилась с иском к Русакову В.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований, указав, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>, страдает хроническим заболеванием <***> (является инвалидов <***> группы по <***>). Находится под наблюдением у психиатра с диагнозом (<***> и невролога (<***> <***> После перенесённого два раза заболевания – <***> у нее появилась <***> и проблемы с памятью, <***>. В силу своего возраста и объективных медицинских показаний она нуждается в постоянном уходе. Будучи в тяжёлом состоянии, не понимая значения свои действий, ДД.ММ.ГГГГ она оформила дарственную на квартиру на внука Русакова В.Л. Так как она не видит, плохо слышит и боится ответчика Русакова В.Л., она соглашалась со всеми его требованиями. После совершения данной сделки Русаков В.Л. отобрал у нее пас...

...порт, чтобы она не смогла куда-либо обратиться. По этой причине Русакова Н.С. вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ заменить паспорт на новый. Считает, что сделка в виде договора дарения квартиры подлежит признанию недействительной.

Просит признать совершенную сделку, между Русаковой Н.С. и Русаковым В.Л. в виде договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной, применить последствия недействительности сделки, возвратить указанную квартиру в собственность Русаковой Н.С.

Истец Русакова Н.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с тяжелым состоянием здоровья.

Представители истца Русаковой Н.С. – Саитгалин А.Г., Пантюхин А.А., Русакова Н.Н., в судебном заседании исковые требования Русаковой Н.С. поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Ответчик Русаков В.Л., представитель ответчика Кадырбаев Г.Я., в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.

Свидетель Русаков С.А., приглашённый со стороны истца Русаковой Н.С., и допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что знает всех, Русакова Нина – его бабушка, Русакова Надежда – мать, Русаков Виталий – двоюродный брат. Личных неприязненных отношений между сторонами нет. О том, что бабушка подарила Русакову Виталию квартиру, он узнал ДД.ММ.ГГГГ г., об этом ему сказала мать. Он зашел проповедать бабушку, на что она сказала ему, что ничего не переписывала и не дарила никому. Состояние бабушки в течении 3-х лет изменчивое, то нормальное, то начинает всех обвинять, что у нее украли вещи. Может заплакать, ведет себя как ребенок, а бывает такое, что может общаться нормально, рассказывает о своей жизни. Раньше его мама Русакова Надежда постоянно проводила время с ней, везде возила ее, ухаживала, а спустя полгода бабушка перестала общаться с его мамой. После того, как бабушка не стала общаться с его мамой, он продолжал общаться с бабушкой, ходить к ней в гости. Он замечал, что у бабушки начало ухудшаться состояние здоровья, она стала часто плакать, плохо видеть, изменилась в поведении, но не объясняла почему. Кому должна была достаться квартира, он не интересовался и не слышал, что конкретно она достанется Виталию. Конфликтов между ним, мамой и Виталием не было. Лично его данная квартира не интересует, поскольку у него в собственности имеется жилье.

Свидетель Юскина И.Р., приглашённая со стороны истца Русаковой Н.С., и допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что знает Русакову Надежду (являются подругами) и Русакову Нину. С их семьей знакома около шести лет, раз в две недели бывает у них в гостях. Бабушка избалованная, Надежа возится с ней, то первое, то второе для неё, то ложится с ней в больницу для лечения. За шесть лет Русакова Нина конечно состарилась, но ее узнает, здоровается, разговаривают, она все понимает и осознает. О том, что Нина Степановна подарила свою квартиру внуку Русакову Виталию, она узнала от Русаковой Надежды после нового года. Надежда была возмущена этим, поскольку бабушку смотрит она. А недавно бабушка сама ей рассказала, что осталась без жилья, что она якобы подарила квартиру внуку Виталию. Подробности она не стала спрашивать. Когда Надежда ее забирала к себе, бабушка была слабенькой. Замечает, что Нина Степановна может потерять связь во время разговора, может заплакать, она стала тяжело разговаривать.

Свидетель Ракаева А.А., приглашённая со стороны истца Русаковой Н.С., и допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., суду пояснила, что знает Русакову Нину и Надежду, они работали вместе с Надеждой и до сих пор дружат. В ДД.ММ.ГГГГ г. она ушла в декрет, Надежда просила присматривать за ее мамой Русаковой Ниной, оставляли бабушку у нее, либо она ездила к ним, смотреть за ней. Сейчас бабушку видит где-то раз в неделю. Она заметила, что у бабушки начались перепады настроения, за ней необходим присмотр, ведет себя как маленький ребенок. В прошлом году она хорошо ходила по саду, передвигалась, а в последний раз она видела, как Надежда помогала ей передвигаться. Бабушка ее узнает, осознает и на счет квартиры, что подарила ее внуку Виталию. От Надежды Николаевны в ДД.ММ.ГГГГ месяце ДД.ММ.ГГГГ г. она узнала, что бабушка подарила внуку Виталию квартиру. Внука Русакова Виталия она видит в суде впервые, он не ходил к ней и не навещал ранее. Считает его наглым, раз так поступил и завладел квартирой. Лично слышала, что бабушка просила вернуть квартиру и говорит, что ничего не подписывала. Стала замечать, что бабушка стала забывчивой, одну и ту же историю может рассказывать несколько раз. Личных неприязненных отношений к кому-либо не имеется.

Свидетель Юдина Ш.Н., приглашённая со стороны ответчика Русакова В.Л., и допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что является заведующей психо-неврологического диспансера. Указала, что знает истицу Русакову Н.С. и ответчика Русакова В.Л. Они приехали вдвоём к ним в больницу, зашли мирно, спокойно. Она помнит бабушку Русакову Нину, при ее осмотре она была спокойная, адекватная, на вопросы отвечала правильно, правильно назвала свое ФИО, адрес, место жительства. Бабушка даже обладает чувством юмора. Русакова Нина ранее никогда к ним не обращалась, и сейчас не обращается, даже амбулаторную карту не заводили. Осмотр проводился около <***> минут, путём опроса, и во время разговора определяют психический статус. В кабинете была ещё медицинская сестра. Они выдала им справку для оформления договора дарения. Обычно для оформления дарственных всегда берут такие справки. При освидетельствовании бабушки, последняя вела себя спокойно, отвечала на поставленные вопросы, без признаков деменции, была ухоженной, аккуратной. Не заметила, чтобы на бабушку было оказано какое – либо психологическое воздействие со стороны. Русакова Нина на вопрос для чего ей такая справка, пояснила, что хочет оставить квартиру внуку Виталию, а также сказала, что у Надежды итак много квартир, которые ей достались.

Свидетель Аглиуллина Л.Р., приглашённая со стороны ответчика Русакова В.Л., и допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что является сотрудником МФЦ. В ДД.ММ.ГГГГ г. она проводила сделку договора дарения квартиры. На сделку пришла бабушка Русакова Нина и Русаков Виталий. До оформления сделки, они всегда проводят беседу, особенно с пожилыми людьми. Они спрашивают у дарителя, согласны ли они подарить имущество, уточняют адрес. Бабушке была озвучена данная информация, и что Росреестр при согласии проведёт указанную сделку и имущество будет передано одаряемому. Бабушка была согласна, в связи с чем, был составлен договор дарения, разъяснено содержание и сделка была совершена. Договор дарения бабушка без сомнения подписала собственноручно. Лично у неё, как у сотрудника, сомнений никаких не возникло, если у сотрудника МФЦ возникает подозрение, в таких случаях они отправляют людей к нотариусу. Не похоже было, что на бабушку кто-либо оказывал психологического давления. Бабушка не говорила, что не видит, не слышит или не понимает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Так, исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что истец Русакова Н.С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно справке серии <***> №, Русаковой Н.С. установлена <***> группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ между Русаковой Н.С. и ее внуком Русаковым В.Л. был заключен договор дарения указанной квартиры, по которому истец безвозмездно передала в дар ответчику жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ за Русаковым В.Л. зарегистрировано право собственности на спорное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №

В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на том, что истец Русакова Н.С. в силу своего возраста (на дату составления договора дарения возраст истца составлял <***> лет), а также в силу возвратных заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, учитывая положения ст. 60 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, по ходатайству сторон назначила по делу судебную психиатрическую экспертизу.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N № Министерства здравоохранения РФ ГБУЗ Областной клинической специализированной психоневрологической больницы №, Русакова Н.С. на момент оформления договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала <***> Об этом свидетельствуют данные анамнеза <***> идей отношения и ущерба с агрессивностью и конфликтностью, тревогой, подозрительностью, недоверчивостью, негативным отношением к близким родственникам (к дочери), эмоционально-волевыми расстройствами и индивидуально-личностными изменениями, проявлявшиеся поверхностностью ряда суждений и оценок, снижением способности к самостоятельному принятию решений, ориентировкой на мнение других лиц, снижением социальной активности и функционирования, усугубляющиеся ее слуховой и зрительной депривацией, подчиняемостью, недостаточностью критических возможностей и сниженным прогнозом последствий собственных действий, которые способствовали неправильному восприятию и оценке информации, неадекватности отражения внутренних и внешних связей и оказали существенное влияние в исследуемой ситуации, на смысловое восприятие и оценку существа сделки. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ у Русаковой Н.С. расстройства психики были выражены значительно, сопровождались нарушениями когнитивной и эмоционально-волевой сфер, идеями отношения и ущерба, социальной дезадаптацией, нарушением критических и прогностических способностей, поэтому ЛИШАЛИ Русакову Н.С. способности понимать значение своих действий и руководить ими /ответ на вопросы №, а также ответ на вопросы суда № При настоящем экспертном исследовании у Русаковой Н.С. выявлены признаки <***> сопровождающейся <***> /ответ на часть вопроса №.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 данной статьи установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие с экспертизой должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение экспертизы, суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что нахождение Русаковой Н.С. в момент заключения договора дарения квартиры в состоянии, при котором она не понимала значения своих действий, нашел свое подтверждение, а поэтому оспариваемый договор подлежит признанию недействительным, с применением последствий недействительности сделки.

Показания свидетелей в части психического состояния истца, суд не может принять во внимание, поскольку свидетели не являются специалистами в области психиатрии. Записи на диске, вопреки доводам стороны ответчика, что Русакова Н.С. в момент заключения сделки осознавала значение своих действий, суд также не может оценить и принять во внимание, поскольку не обладает познаниями в данной области. Доводы стороны ответчика, что Русакова Н.С. осознавала значение своих действий, опровергнуты в совокупности иными доказательствами по делу.

Доводы Русакова В.Л. о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы является ненадлежащими доказательством, что подтверждается рецензией НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", суд отклоняет, поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу в совокупности, существенных нарушений при проведении данной экспертизы не установлено.

С учётом изложенного, исковые требования Русаковой Н.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Русаковой Нины Степановны к Русакову Виталию Леонидовичу о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Русаковой Ниной Степановной и Русаковым Виталием Леонидовичем.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Русакова Виталия Леонидовича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить за Русаковой Ниной Степановной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, путём внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности за Русаковой Ниной Степановной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Яковлева Л.С.

Решение в окончательной форме, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 13.11.2024 г.