Бочко Алексей Викторович

УИД - 23RS0039-01-2019-001854-91

Дело № 2-198/2020 (2-1320/2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 06 февраля 2020 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий: Мыночка А.И.,

при секретаре: Килиман О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бочко Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Павловский районный суд с исковым заявлением к Бочко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Заемщика по указанному кредитному договору, по итогам рассмотрения которого Банком получено Определение об отмене судебного приказа.

Требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

ООО «ХКФ Банк» и Бочко А.В. заключили Договор № от 09.07.2012г., согласно которому Ответчику была выпущена Карта к Текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из Заявления на активацию Карты и ввод в действие тарифов Банка по Карте, Условий договора и Тарифов Банка по Карте.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5...

... такой договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Для совершения операций по Карте Заемщику в рамках Договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 09.07.2012г. - 10 000 рублей, с 25.09.2013 – 170 000 рублей.

Тарифы Банка (Тарифы) - составная часть Договора, устанавливающая для карточного продукта, наименование которого указано в Договоре, перечень услуг Банка, которыми вправе воспользоваться Клиент в рамках Договора и условия оказания данных услуг. Если положения Договора, указанные в Тарифах Банка, отличаются от аналогичных положений Условий Договора, то Тарифы Банка имеют преимущественную силу.

В соответствии с условиями Договора по предоставленному Ответчику Банковскому продукту Карта «Стандарт» для базовых клиентов» Банком установлена процентная ставка по Кредиту в размере 34.9% годовых.

Начисление процентов производится Банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в Тарифах по соответствующему карточному продукту, в рамках которого была активирована карта.

Проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления Требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте.

Начисление процентов за пользование Кредитами по Карте осуществляется с учетом правил применения Льготного периода, указанного в Тарифах по банковскому продукту. В случае несоблюдения Клиентом условий применения указанного в Тарифах Льготного периода, проценты на Кредиты по Карте за указанный период начисляются в последний день следующего Расчетного периода. В соответствии Тарифами ООО «ХКФ Банк» льготный период по Карте составляет до 51 дня.

По Договору Банк принял на себя обязательство обеспечить совершение Клиентом операций по Текущему счету, из денежных средств, находящихся на Текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на Текущем счете для совершения платежной операции предоставить Клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на Текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по Договору в порядке и сроки, установленные Договором.

Для погашения Задолженности по Кредиту по Карте Клиент обязался ежемесячно размещать на Текущем счете денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа в течение специально установленных для этой цели Платежных периодов.

Каждый Платежный период составляет 20 (двадцать) календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания Расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Первый Расчетный период начинается с момента Активации Карты, каждый следующий Расчетный период начинается с числа месяца, указанного в Заявке на открытие и ведение текущего счета (5-е число каждого месяца).

Минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате Клиентом Банку ежемесячно при наличии Задолженности по Договору в размере, превышающем или равном сумме Минимального платежа. Размер Минимального платежа определяется в соответствии с Заявкой на открытие и ведение текущего счета. Сумма Минимального платежа направляется на полное или частичное погашение следующих видов задолженности (при их наличии): налоговые и приравненные к ним платежи (удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации); Возмещение страховых взносов (при наличии страхования); проценты, начисленные на сумму Кредита по Карте, Кредит по Карте (включая Сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего Платежного периода); комиссии (вознаграждения), а также неустойка за нарушение условий Договора.

Если Минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность.

Заемщик при заключении Договора выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней проставив собственноручную подпись в разделе «О дополнительных услугах» Заявления.

Информация о Программе коллективного страхования изложена в Памятке застрахованному по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

Проставлением подписи в Договоре Заемщик подтвердил, что он прочел и полностью согласен с содержанием Памятки Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

Обращаем внимание, что услуга страхования жизни и здоровья является добровольной, и решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заемщика быть застрахованным по Программе коллективного страхования, о чем определенно указано в Договоре.

Таким образом, данная услуга оказана Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, такая услуга, как страхование в рамках Программы коллективного страхования, является отдельной услугой Банка в порядке п. 1 ст. 779 ГК РФ не связанной с услугой по предоставлению кредита, а согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного 4 Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в указанном случае.

Заемщик дал поручение Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на Текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату Страхового взноса в соответствии с Тарифах по банковскому продукту. Согласно Тарифам ООО «ХКФ Банк» компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) составляет 0,77%.

Страхование осуществляется на ежемесячной основе, стоимость рассчитывается от суммы задолженности по кредитам по карте на последний день каждого расчётного периода. Услуга Коллективного страхования может быть подключена/отключена в любое время по инициативе Клиента по его телефонному звонку или по заявлению в офисе Банка.

Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операций прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер комиссии за снятие наличных денежных средств установлен в Тарифах по банковскому продукту.

Комиссия за получение наличных денег в кассах других Банков, в банкоматах Банка и других банков взимается на момент совершения данной операции.

Заемщик поставил свою подпись в Договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая Тарифы.

Заемщику была оказана услуга по ежемесячному направлению SMS оповещений (Памятка по услуге «SMS- уведомления») с информацией по Кредиту. Данная услуга является платной, комиссия за предоставление Услуги в размере 59.00 рублей начисляется Банком в конце Процентного периода и уплачивается в составе Ежемесячного платежа.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Допущенные Заёмщиком нарушения являются существенными и в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ Банк также имеет право требовать изменения или расторжения Договора через суд.

Так как по Договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней. Банк 05.02.2017г. потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 03.12.2019г. задолженность по Договору № от 09.07.2012 г. составляет 199 728.37 рублей, из которых: сумма основного долга - 169 713.09 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 558.00 рублей; сумма штрафов - 5 000.00 рублей; сумма процентов - 24 457.28 рублей.

За нарушение сроков погашения Задолженности по Договору Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка.

Задолженность по уплате соответствующей части Минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня Платежного периода, если в указанный срок Клиент не обеспечил ее наличие на Текущем счете.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Тарифам по банковскому продукту Банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца - 500 руб.; 2 календарных месяцев - 1 000 руб.; 3 календарных месяцев - 2 000 руб.; 4 календарных месяцев - 2 000 руб., за просрочку требования Банка о полном погашении Задолженности - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Доказательства ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору предоставлены в суд в полном объеме, и подтверждены документально.

ООО «ХКФ Банк» ранее произвело оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Согласно п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Банком оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 5 195 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика.

Просит суд, взыскать с Бочко А.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 09.07.2012г. в размере 199 728.37 рублей, из которых: сумма основного долга - 169 713.09 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 558.00 рублей; сумма штрафов - 5 000.00 рублей; сумма процентов - 24 457.28 рублей. Взыскать с Бочко А.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 195 рублей.

Представитель истца в судебном заседании отсутствует, от него имеется заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает по тексту иска.

Ответчик Бочко А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен по адресу указанному в исковом заявлении, причина неявки суду неизвестна, не сообщил суду об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, то есть имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как объективно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Заемщика по указанному кредитному договору, по итогам рассмотрения которого Банком получено Определение об отмене судебного приказа, то есть требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

ООО «ХКФ Банк» и Бочко А.В. заключили Договор № от 09.07.2012г., согласно которому Ответчику была выпущена Карта к Текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из Заявления на активацию Карты и ввод в действие тарифов Банка по Карте, Условий договора и Тарифов Банка по Карте.Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 такой договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Для совершения операций по Карте Заемщику в рамках Договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 09.07.2012г. - 10 000 рублей, с 25.09.2013 – 170 000 рублей.

Тарифы Банка (Тарифы) - составная часть Договора, устанавливающая для карточного продукта, наименование которого указано в Договоре, перечень услуг Банка, которыми вправе воспользоваться Клиент в рамках Договора и условия оказания данных услуг. Если положения Договора, указанные в Тарифах Банка, отличаются от аналогичных положений Условий Договора, то Тарифы Банка имеют преимущественную силу.

В соответствии с условиями Договора по предоставленному Ответчику Банковскому продукту Карта «Стандарт» для базовых клиентов» Банком установлена процентная ставка по Кредиту в размере 34.9% годовых.

Начисление процентов производится Банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в Тарифах по соответствующему карточному продукту, в рамках которого была активирована карта.

Проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления Требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте.

Начисление процентов за пользование Кредитами по Карте осуществляется с учетом правил применения Льготного периода, указанного в Тарифах по банковскому продукту. В случае несоблюдения Клиентом условий применения указанного в Тарифах Льготного периода, проценты на Кредиты по Карте за указанный период начисляются в последний день следующего Расчетного периода. В соответствии Тарифами ООО «ХКФ Банк» льготный период по Карте составляет до 51 дня.

По Договору Банк принял на себя обязательство обеспечить совершение Клиентом операций по Текущему счету, из денежных средств, находящихся на Текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на Текущем счете для совершения платежной операции предоставить Клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на Текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по Договору в порядке и сроки, установленные Договором.

Для погашения Задолженности по Кредиту по Карте Клиент обязался ежемесячно размещать на Текущем счете денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа в течение специально установленных для этой цели Платежных периодов.

Каждый Платежный период составляет 20 (двадцать) календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания Расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Первый Расчетный период начинается с момента Активации Карты, каждый следующий Расчетный период начинается с числа месяца, указанного в Заявке на открытие и ведение текущего счета (5-е число каждого месяца).

Минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате Клиентом Банку ежемесячно при наличии Задолженности по Договору в размере, превышающем или равном сумме Минимального платежа. Размер Минимального платежа определяется в соответствии с Заявкой на открытие и ведение текущего счета. Сумма Минимального платежа направляется на полное или частичное погашение следующих видов задолженности (при их наличии): налоговые и приравненные к ним платежи (удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации); Возмещение страховых взносов (при наличии страхования); проценты, начисленные на сумму Кредита по Карте, Кредит по Карте (включая Сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего Платежного периода); комиссии (вознаграждения), а также неустойка за нарушение условий Договора.

Если Минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность.

Заемщик при заключении Договора выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней проставив собственноручную подпись в разделе «О дополнительных услугах» Заявления.

Информация о Программе коллективного страхования изложена в Памятке застрахованному по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

Проставлением подписи в Договоре Заемщик подтвердил, что он прочел и полностью согласен с содержанием Памятки Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

При этом услуга страхования жизни и здоровья является добровольной, и решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заемщика быть застрахованным по Программе коллективного страхования, о чем определенно указано в Договоре.

Таким образом, данная услуга оказана Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, такая услуга, как страхование в рамках Программы коллективного страхования, является отдельной услугой Банка в порядке п. 1 ст. 779 ГК РФ не связанной с услугой по предоставлению кредита, а согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного 4 Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в указанном случае.

Заемщик дал поручение Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на Текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату Страхового взноса в соответствии с Тарифах по банковскому продукту. Согласно Тарифам ООО «ХКФ Банк» компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) составляет 0,77%.

Страхование осуществляется на ежемесячной основе, стоимость рассчитывается от суммы задолженности по кредитам по карте на последний день каждого расчётного периода. Услуга Коллективного страхования может быть подключена/отключена в любое время по инициативе Клиента по его телефонному звонку или по заявлению в офисе Банка.

Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операций прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер комиссии за снятие наличных денежных средств установлен в Тарифах по банковскому продукту.

Комиссия за получение наличных денег в кассах других Банков, в банкоматах Банка и других банков взымается на момент совершения данной операции.

Заемщик поставил свою подпись в Договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая Тарифы.

Заемщику была оказана услуга по ежемесячному направлению SMS оповещений (Памятка по услуге «SMS- уведомления») с информацией по Кредиту. Данная услуга является платной, комиссия за предоставление Услуги в размере 59.00 рублей начисляется Банком в конце Процентного периода и уплачивается в составе Ежемесячного платежа.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Допущенные Заёмщиком нарушения являются существенными и в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ Банк также имеет право требовать изменения или расторжения Договора через суд.

Так как по Договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней. Банк 05.02.2017г. потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 03.12.2019г. задолженность по Договору № от 09.07.2012 г. составляет 199 728.37 рублей, из которых: сумма основного долга - 169 713.09 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 558.00 рублей; сумма штрафов - 5 000.00 рублей; сумма процентов - 24 457.28 рублей.

За нарушение сроков погашения Задолженности по Договору Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка.

Задолженность по уплате соответствующей части Минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня Платежного периода, если в указанный срок Клиент не обеспечил ее наличие на Текущем счете.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Тарифам по банковскому продукту Банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца - 500 руб.; 2 календарных месяцев - 1 000 руб.; 3 календарных месяцев - 2 000 руб.; 4 календарных месяцев - 2 000 руб., за просрочку требования Банка о полном погашении Задолженности - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Доказательства ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору предоставлены в суд в полном объеме, и подтверждены документально.

ООО «ХКФ Банк» ранее произвело оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Согласно п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Банком оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 5 195 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец доказал и раскрыл перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона истца доказала в указанной части исковые требования и раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять доводам стороны истца. При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бочко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, ст. 309-310, ст.361- 363, ст.807-811 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бочко Алексея Викторовича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 09.07.2012года в размере 199 728,37 рублей, из которых:

- сумма основного долга - 169 713,09 рублей;

- сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 558 рублей;

- сумма штрафов - 5 000 рублей;

- сумма процентов - 24 457,28 рублей.

Взыскать с Бочко Алексея Викторовича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 195 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья Михайлова Т.А.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Коваленко В.В.

Судей: Зуевой С.М., Жегалова Е.А.

При секретаре: Т.Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 05 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» Поповой Е. Ю. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать в пользу Бочко А. В. с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение - 64 398 руб. 08 коп., неустойку 50 556 руб., штраф - 59977 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы - 20 249,40 руб., а всего – 200180 руб. 52 коп.

Взыскать ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета госпошлину - 2 331 руб. 94 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Бочко А.В. – Федюхиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бочко А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО.

В обоснование указал, что размер ущерба, причиненного его автомобилю «Сузуки Эскудо» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету ООО «<данные изъяты>», составляет 151968 руб. 83 коп. (стоимость ремонта с учетом износа запчастей).

В порядке прямого возмещения ущерба он обратился к страховщику ответственности по ОСАГО - ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение в размер...

...е только 44 666 руб. 70 коп.

С учётом уточнений, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение - 64 398,08 руб., неустойку на день вынесения решения суда - 50 556 руб., расходы на составление отчета - 4 500 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату помощи представителя - 25000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно СПАО «Ингосстрах» и в апелляционной жалобе его представитель Попова Е. Ю. просит решение суда изменить, уменьшив присужденный размер штрафа и неустойки.

В обоснование указывает, что ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, однако, суд такое снижение не применил. Как следствие - сумма штрафных санкций составляет: 50 556,00 руб. (неустойка) + 59 977,04 (штраф) руб. = 110 533,04 руб., то есть в два раза больше, чем сумма недоплаты страхового возмещения (64 398,08 руб.)

Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение от 22.12.2000 N 263-0). Ст.333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд первой инстанции, не смотря на мотивированные возражения ответчика, такой баланс не установил, тем самым допустил неправильное применение ст.333 ГК РФ в том смысле, который раскрыл Конституционный суд РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Эскудо» (г/н №), под управлением Бочко А.В., и автомобиля «Дайхатсу», г/н №, под управлением Чернышева А.В.; виновного в ДТП, что ответчиком не оспаривалось. В порядке прямого возмещения ущерба Бочко А.В. обратился к страховщику ответственности по ОСАГО - ответчику СПAO «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 44 666 руб. 70 коп., что подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Согласно заключению повторной судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Эскудо» (г/н №), с учетом износа составляет 109064,78 руб. Выводы данного экспертного заключения сторонами по делу не оспорены.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу, что взысканию в пользу истца Бочко А.В. с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит сумма страхового возмещения в размере 64398 руб. 08 коп.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая, а также направления истцом претензии и после обращения истца в суд не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд правомерно удовлетворил исковых требований о взыскании неустойки в размере 50556 рублей=(120000 х 383 х 8,25% / 100 / 75), расчет которой был произведен с учетом определения кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № КАС11-382 по заявлению об оспаривании абз.3 ст.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к рассчитанной неустойки положений ст.333 ГК РФ.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из п.65 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств исключительных обстоятельств, с которыми было связано неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ОСАО "Ингосстрах" взыскан штраф в размере 50% (59977,04 рублей) от присужденной истцу суммы, которая составляет 119954,08 рублей (64398,08+50556+5000).

Доводы о том, что при взыскании штрафа судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ, также несостоятельны, поскольку доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» Поповой Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

54RS0010-01-2023-002653-72

Дело №2-4225/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Чупиной М.Н.

с участием представителя истцов

Сазоновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Константина Васильевича, Русаковой Инессы Евгеньевны, Беспятых Сергея Семеновича, Гнатия Павла Владиславовича, Корнеевой Юлии Викторовны, Федюкина Павла Владимировича, Федюкиной Тамары Юрьевны, Науменко Андрея Михайловича, Прониной Евгении Юрьевны, Иванова Алексея Эдуардовича, Бочко Алексея Викторовича, Мальцева Александра Федоровича, Соловьева Виталия Александровича к мэрии <адрес>, гаражно-строительному кооперативу «Чекист» о признании права собственности на гаражные боксы,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к мэрии <адрес>, ГСК «Чекист», в котором просили признать за ними право собственности на гаражные боксы, расположенные в ГСК «Чекист» по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются членами ГСК «Чекист». Паевые взносы за гаражные уплачены истцами в полном объеме. В настоящее время истцы намерены оформить право собственности на спорные гаражные боксы, расположенные в ГСК «Чекист» по адресу: <адрес>, однако, не имеют возможности это сделать в виду отсутствия разрешения на строительство. Получить разрешение на ввод объекта ГСК в эксплуатацию не представляется возможным, так как отсутствует строительная документации, которая предоставляется в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес>. Вместе...

... с тем, гаражные боксы соответствуют строительным нормам и правилам, санитарным требованиям, угрозу жизни и здоровья не представляют, прав иных лиц не нарушают.

В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы Попов К.В., Русакова И.Е., Беспятых С.С., Гнатий П.В., Корнеева Ю.В., Федюкин П.В., Федюкина Т.Ю., Науменко А.М., Пронина Е.Ю., Иванов А.Э., Бочко А.В., Мальцев А.Ф., Соловьев В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Представитель истцов Сазонова В.В., действующая на основании ордеров, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения.

Ответчики мэрия <адрес> и ГСК «Чекист» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются членами ГСК «Чекист», что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ, выданными председателем ГСК «Чекист» Сафроновым Е.М. (л.д. 31-43). Из указанных справок следует, что Поповым К.В., Русаковой И.Е., Беспятых С.С., Гнатием П.В., Корнеевой Ю.В., Федюкиным П.В., Федюкиной Т.Ю., Науменко А.М., Прониной Е.Ю., Ивановым А.Э., Бочко А.В., Мальцевым А.Ф., Соловьевым В.А. были уплачены паевые взносы за гаражные боксы №№,22,46,50,63,64,65,82,83,88,118,139,172 соответственно по 10000 рублей за каждый гаражный бокс (л.д. 31-43).

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ГСК «Чекист» (л.д.89).

Постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Чекист» был предоставлен в аренду земельный участок для строительства индивидуальных капитальных гаражей в <адрес> (л.д. 90).

Постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ площадь предоставленного для ГСК «Чекист» земельного участка утверждена в размере 0,2469 га, утверждены границы предоставляемого участка (л.д. 92).

Сведения о предоставленном ГСК «Чекист» земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку присвоен кадастровый №, присвоен адрес: <адрес>.(л.д.96)

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и ГСК «Чекист» был заключен договор аренды земельного участка, кадастровый №, адрес: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан арендатору для строительства индивидуальных капитальных гаражей в <адрес> (л.д. 97-99)

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, истцы приобрели право собственности на спорные гаражные боксы с момента выплаты паевого взноса.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ООО Экспертно-консалтингового бюро «СТИНЭКС» общее фактическое состояние основных строительных конструкций завершенных строительством гаражных боксов №№,22,46,50,63,64,65,82,83,88,118,139,172, расположенных в здании гаража ГСК «Чекист» по адресу: <адрес>.1, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и позволяет эксплуатировать указанные объекты по назначению в качестве автостоянок закрытого типа для хранения автомобилей (л.д.70-86).

Из заключения ООО «Интеллектуальные Системы Сибири» следует, что по результатам проведенного анализа представленных на рассмотрение материалов и технического обследования установлено, что 21 гаражный бокс, находящийся в составе здания гаражно – строительного кооператива «Чекист», по адресу: <адрес>, боксы: №, 18, 15, 27, 33, 35, 40, 47, 60, 87, 106, 109, 121, 125, 141, 149, 150, 153, 160, 171, 190, соответствует требованиям действующих технических регламентов и нормативным документам в части обеспечения пожарной безопасности планировочной организации земельного участка. При посадке здания соблюдены требования в части обеспечения необходимых противопожарных разрывов (л.д. 87-88).

В материалы дела представлены технические паспорта гаражных боксов №№,22,46,50,63,64,65,82,83,88,118,139,172 (л.д. 44-69).

Истцы обратились с заявлением в Управление архитектурно – строительной инспекции мэрии <адрес>, в котором просили выдать им акт ввода в эксплуатацию спорных гаражных боксов (л.д. 109). Данное требование истцов удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, которая предполагает владение, пользование и распоряжение.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд полагает возможным признать право собственности истцов на указанные гаражные боксы, поскольку это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Попова К. В., Русаковой И. Е., Беспятых С. С., Гнатия П. В., Корнеевой Ю. В., Федюкина П. В., Федюкиной Т. Ю., Науменко А. М., Прониной Е. Ю., Иванова А. Э., Бочко А. В., Мальцева А. Ф., Соловьева В. А. к мэрии <адрес>, гаражно-строительному кооперативу «Чекист» о признании права собственности на гаражные боксы – удовлетворить.

Признать за Поповым К. В. (паспорт 5013 102980) право собственности на гаражный бокс №, площадью 19,1 кв.м, расположенный в ГСК «Чекист» по адресу: <адрес>.

Признать за Русаковой И. Е. (паспорт 5021 297305) право собственности на гаражный бокс №, площадью 19,5 кв.м, расположенный в ГСК «Чекист» по адресу: <адрес>.

Признать за Беспятых С. С.ем (паспорт 5006 131006) право собственности на гаражный бокс №, площадью 20,0 кв.м, расположенный в ГСК «Чекист» по адресу: <адрес>.

Признать за Гнатием П. В. (паспорт 5003 667437) право собственности на гаражный бокс №, площадью 19,5 кв.м, расположенный в ГСК «Чекист» по адресу: <адрес>.

Признать за Корнеевой Ю. В. (паспорт 5011 834031) право собственности на гаражный бокс №, площадью 27,7 кв.м, расположенный в ГСК «Чекист» по адресу: <адрес>.

Признать за Федюкиным П. В. (паспорт 5007 340905) право собственности на гаражный бокс №, площадью 26,7 кв.м, расположенный в ГСК «Чекист» по адресу: <адрес>.

Признать за Федюкиной Т. Ю. (паспорт 5010 742193) право собственности на гаражный бокс №, площадью 27,0 кв.м, расположенный в ГСК «Чекист» по адресу: <адрес>.

Признать за Науменко А. М. (паспорт 5020 015979) право собственности на гаражный бокс №, площадью 28,3 кв.м, расположенный в ГСК «Чекист» по адресу: <адрес>.

Признать за Прониной Е. Ю. (паспорт 5016 524320) право собственности на гаражный бокс №, площадью 26 кв.м, расположенный в ГСК «Чекист» по адресу: <адрес>.

Признать за Ивановым А. Э. (паспорт 5011 876323) право собственности на гаражный бокс №, площадью 20,3 кв.м, расположенный в ГСК «Чекист» по адресу: <адрес>.

Признать за Бочко А. В. (паспорт 5009 724234) право собственности на гаражный бокс №, площадью 19,8 кв.м, расположенный в ГСК «Чекист» по адресу: <адрес>.

Признать за Мальцевым А. Ф. (паспорт 5003 101773) право собственности на гаражный бокс №, площадью 21,1 кв.м, расположенный в ГСК «Чекист» по адресу: <адрес>.

Признать за Соловьевым В. А. (паспорт 5009 571993) право собственности на гаражный бокс №, площадью 22,6 кв.м, расположенный в ГСК «Чекист» по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на гаражные боксы.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коцарь Ю.А.