Бочкова Лидия Геннадьевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2014 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Головко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/14 по иску Бочковой Л.Г. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бочкова Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец Бочкова Л.С. и ее представители по доверенности в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Представители ответчика – ОАО «ГСК «Югория», третье лицо Оганесян А.Г., представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше требования процессуального законодательства, исковое заявление Бочковой Л.Г. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит остав...

...лению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Бочковой Л.Г. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гришиной Л.Ю.,

при секретаре Румянцевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бочковой (Лавровой) Лидии Григорьевны к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Бочкова Л.Г. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство «Фиат» государственный регистрационный номер №, который застрахован по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в СОАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ей транспортного средства «Фиат» государственный регистрационный номер №

В результате ДТП автомобилю «Фиат» государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

С целью получения страхового возмещения, она обратилась в СОАО «ВСК», которое 04.09.2013 года выплатило ей страховое возмещение в сумме 73 349 рублей 30 копеек. Впоследствии 16.09.2013 года была произведена выплата в размере 29 257 рублей.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «<данные изъяты> с целью определения при...

...чиненного её транспортному средству материального ущерба.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат» государственный регистрационный номер М № без учета износа составляет 140 992 рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 12 600 рублей. За проведение оценки истец уплатила 4 600 рублей.

Считает, что недополученное страховое возмещение должно составить 55 585 рублей 70 копеек исходя из расчета ((140 992 + 4600 + 12 600) – 102 606,30 = 55 585,70).

В силу изложенного, просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в её пользу страховое возмещение в размере 55 585 рублей 70 копеек, неустойку в размере 55 585 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности у нотариуса – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 623 рубля 43 копейки.

Определением суда от 18.03.2014 года назначена автотовароведческая экспертиза по делу, в связи с чем, производство по делу приостановлено.

21.04.2014 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Лаврова (Бочкова) Л.Г. не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила суд рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца по доверенности Грабовская М.О. в судебном заседании требования Бочковой (Лавровой) Л.Г. поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - директор Тульского филиала Суслова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила суду копию страхового акта и копию платежного поручения, согласно которому истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 43 790 рублей 70 копеек. Просила суд рассмотреть дело без её участия.

Третьи лица Оганесян А.Г. и ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не указали.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Оганесян А.Г. и принадлежащего ей транспортного средства «Фиат» государственный регистрационный номер №, принадлежащее Бочковой Л.Г., под управлением ФИО10

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Оганесян А.Г., нарушившего при управлении транспортным средством п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Оганесян А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., у автомобиля «Фиат» государственный регистрационный номер № повреждены: задний бампер, крышка багажника, оба задних фонаря, заднее правое крыло, глушитель.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 929 и ст. 930 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем и выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником автомобиля «Фиат» государственный регистрационный номер № является Бочкова Л.Г., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству серии 1-БО № от ДД.ММ.ГГГГ Бочкова Л.Г. переменила фамилию на Лаврова.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бочковой Л.Г. и СОАО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля «Фиат» государственный регистрационный номер № по страховым рискам угон и ущерб, что подтверждается копией полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При заключении договора страхования истцом была уплачена страховая премия в размере 29 903 рубля 66 копеек. Страховая сумма по рискам составляет 366 000 рублей. Срок действия вышеуказанного договора страхования установлен с 06.02.2013 г. по 05.02.2014 г.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединениями страховщиков и содержат положения о субъектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о правах и обязанностях сторон, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что Бочкова Л.Г. обратилась 30.08.2013 года в Тульский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения за механические повреждения, причинённые её транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, Бочковой Л.Г. было перечислено страховое возмещение в сумме 73 349 рублей 30 копеек.

Впоследствии Бочковой Л.Г. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 29 257 рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для выплаты Бочковой Л.В, страхового возмещения в сумме 73 349 рублей 30 копеек явился отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «<данные изъяты> согласно которому восстановительная стоимость транспортного средства «Фиат» государственный регистрационный номер № без учета его износа составляет 73 349 рублей 40 копеек, с учетом износа – 56 654 рубля 47 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «<данные изъяты> суд не может отнести его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку в данном заключении принимались следующие нормативы трудоемкости заводов изготовителей, средняя стоимость нормативного часа работ которых в регионе на СТОА, составила: для слесарных работ – 600 рублей, для малярных работ – 600 рублей, что является заниженной ценой.

Из материалов дела следует, что не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Бочкова Л.Г. обратилась в ООО «<данные изъяты>

Согласно отчету № №, изготовленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат» государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 140 992 рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 12 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля - реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Исследуя представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства и об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненный оценщиком ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что данное заключение нельзя отнести к допустимым доказательствам по делу, поскольку оно не соответствует правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

С целью определения восстановительной стоимости транспортного средства истца, в ходе судебного разбирательства назначена экспертиза, производство которой поручено ЗАО «<данные изъяты>

Согласно выводу эксперта-оценщика ЗАО «<данные изъяты>» стоимость восстановления транспортного средства «Фиат» государственный регистрационный номер № без учета износа на момент ДТП, составила 133 842 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 555 рублей.

Оценив отчет эксперта ЗАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими материалами дела, суд считает, что данный отчет может служить допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлен надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, научно обоснован и логичен, проведен на основании осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, может быть положен в основу решения по делу при разрешении требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца ФИО2 СОАО «ВСК» в счет страхового возмещения была перечислена сумма в размере 43 790 рублей 70 копеек. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованного судом.

Следовательно, общая сумма, перечисленная страховой компанией в пользу истца составила 146 397 рублей (73 349,30 + 29 257 + 43790 = 146 397).

Учитывая, что восстановительная стоимость транспортного средства истца, согласно заключению ЗАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства составила 146 379 рубля, принимая во внимание, что СОАО «ВСК» перечислило истцу сумму в общем размере 146 379 рублей, суд приходит к выводу, что обязательство по выплате ФИО2 страхового возмещения исполнена СОАО «ВСК» в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд считает, что избранный истцом способ защиты нарушенных прав является законным и обоснованным и на данные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом представлен расчет неустойки в период с 16.09.2013 г. по 17.02.2014 г., сумма которой составляет 55 585 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 1 и 2 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, в совокупности с положениями указанных выше правовых норм, суд учитывая соотношение неустойки с суммой страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом пунктом 13 Постановления Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» определено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца суд считает возможной снизить до размера, уплаченной Бочковой Л.Г. в пользу страховщика по договору добровольного страхования транспортного средства страховой премии 29 903 рубля.

Требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из пункта 1 и 2 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в процессе рассмотрения дела суд установил обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя Бочковой Л.Г. на своевременное получение суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда завышены, в связи с этим данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 12 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и квитанция, согласно которым истец в пользу ООО «<данные изъяты>» уплатила 12 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, посещение представителем всех судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в её пользу сумму в размере 7 000 рублей в счет затрат, понесенных за услуги представителя.

Из доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при её оформлении нотариусу г. Тулы было уплачено 1000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 623 рубля 43 копейки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бочковой (Лавровой) Л.Г. судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, в сумме 1 575 рублей 63 копейки и 1000 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Кроме того, учитывая положения Федерального Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителя», Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» штраф в пользу Бочковой (Лавровой) Л.Г. в размере 14 951 рубль 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бочковой (Лавровой) Лидии Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бочковой (Лавровой) Лидии Григорьевны неустойку в сумме 29 903 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 14 951 рубль 55 копеек и 1 575 рублей 63 копейки в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а всего 55 430 (пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать) рублей 18 копеек.

В остальной части требований Бочковой (Лавровой) Лидии Григорьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий