Бочкова Мария Вячеславовна

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Мариинской Оксаны Анатольевны, Чепинога Алексея Александровича к ООО «ЖКС Адмиралтейского района», ООО «Жилкомсервис № 3 Адмиралтейского района» о признании недействительным решения общего собрания собственником жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ООО «ЖКС Адмиралтейского района», ООО «Жилкомсервис № 3 Адмиралтейского района» о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом № <данные изъяты> от 25.10.2023г.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что собрание проведено с существенными нарушениями ЖК РФ, при отсутствии необходимого кворума, а решения собрания, оформленные протоколом №<данные изъяты> от 25.10.2023, являются незаконными.

Истцы Мариинская О.А., Чепинога А.А. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полоном объеме.

Представители ответчиков ООО «ЖКС Адмиралтейского района», ООО «Жилкомсервис № 3 Адмиралтейского района», а также третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоя...

...тельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 3 статьи 45 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (ч. 1).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что в период с 11.10.2023 по 22.10.2023 было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решения которые оформлены протоколом № <данные изъяты> от 25.10.2023г.

Из протокола общего собрания следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м., в голосовании приняли участие собственники, обладающие 335 голосов, собрание признано состоявшимся, кворум составил 74,94 %.

В ходе рассмотрения дела истцы пояснили, что представленные в деле бюллетени голосования подписаны не ими, участие в собрании они не принимали.

Так в период проведения голосования Чепинога А.А. находился с января <данные изъяты> года за пределами РФ, что подтверждается паспортом №<данные изъяты> <данные изъяты>), а потому не мог принимать участие в голосовании.

Истец Мариинская О.А. обратилась в органы полиции с заявлением о фальсификации решений собственников.

Так заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №<данные изъяты> от 07.11.2024 установлено, что подписи от имени Мариинской О.А. в решении собственника по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> проводимом в форме очного-заочного голосования в период с 11.10.2023 по 22.10.2023 выполнены, вероятно, не Мариинской О.А., а другим лицом (<данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об исключении из голосования решений собственников помещений площадью <данные изъяты> кв.м.

Следовательно, на период проведения оспариваемого собрания кворум составлял 49,47%, что влечет за собой отсутствие кворума.

Исходя из вышеизложенного и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются существенные нарушения при принятии решений общего собрания собственников, проведенного в период с 11.10.2023 по 22.10.2023 в форме очно-заочного голосования, решения которые оформлены протоколом № <данные изъяты> от 25.10.2023г., в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение в соответствии с положениями ст.181.5 ГК РФ признанию ничтожным.

Доводы ответчиков о пропуске срока для обращения в суд, отклоняются, поскольку с настоящими требованиями истцы обратились 03.04.2024, т.е. в установленный ст. 46 ЖК РФ срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мариинской Оксаны Анатольевны, Чепинога Алексея Александровича – удовлетворить.

Признать ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом № <данные изъяты> от 25.10.2023г.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 года.

Дело 2-1771/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Новоторновой В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бочкова П.В. к Бочкову Д.В., Бочковой М.В. о признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Бочков П.В. обратился в суд с иском к Бочкову Д.В., Бочковой М.В. о признании права собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование иска представитель истца Волкова С.В. суду пояснила, что наследниками после смерти Бочкова В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ являются сын Бочков П.В., сын Бочков Д.В., дочь Бочкова М.В., жена Бочкова Т.Ф. После его смерти наследники к нотариусу не обращались, его жена Бочкова Т.Ф. вступила в права наследования фактическим путем.

После смерти Бочковой Т.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ осталось наследственное имущество, принадлежащее ей на праве собственности, в виде:

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Наследниками по закону после её смерти являются дети: Бочков П.В., Бочков Д.В., Бочкова М.В.. Бочк...

...ов Д.В. и Бочкова М.В. на наследственное имущество после смерти матери не претендуют.

Бочков П.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, однако принял все имущество фактическим путем, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Бочков П.В. в зал судебного заседания не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Ответчики Бочков Д.В., Бочкова М.В. с исковыми требованиями Бочкова П.В. согласны в полном объеме, о чем в деле имеется заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ответчики Бочков Д.В., Бочкова М.В. исковые требования Бочкова П.В. признали в полном объеме, о чем в деле имеется заявление. Признание иска ответчиками принято судом в соответствии со ст.39 ч.2 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Бочкова П.В. удовлетворить.

Признать за Бочковым П.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти Бочковой Т.Ф,, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Бочковым П.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти Бочковой Т.Ф,, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский суд в течение месяца, начиная с 17 июня 2014 года.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу