Сурин Юрий Юрьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 г. г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Сурину Юрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Сурину Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Восточный и ответчиком заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 246445 рублей под 23,4% годовых, сроком возврата на 500 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и является заключенным и обязательным для его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» на основании решения №. Поскольку ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный». В связи с неисполнением обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 246444,88 рублей. В виду утраты договора кредитования истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 246444,88 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5664,45 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сурин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, направил письменное заявление в котором возражал против заявленных требований, п...

...росил применить срок исковой давности к заявленным периодам, отказав в требованиях истца, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк», являющегося правопреемником ПАО «Восточный» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации в форме присоединения, как кредитором, и Суриным Ю.Ю. как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 246 445 рублей путем зачисления на депозитный счет №, открытый на имя ответчика Сурина Ю.Ю., о чем свидетельствует представленная истцом выписки по счету.

Вместе с тем, согласно акту об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ПАО «Совкомбанк» при проведении инвентаризации документов обнаружена утрата заключенного между истцом и ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора на определенных условиях, в материалах дела не имеется, соответственно, суд не может признать заключенным кредитный договор между сторонами на согласованных индивидуальных условиях, в том числе и в отсутствие заявленных истцом таковых требований.

Однако, поскольку данные денежные средства были зачислены истцом на счет ответчика на условиях возврата, о чем указано в назначении платежа «предоставление кредита», то есть не несут благотворительную цель и не передавались в дар, данные денежные средства подлежат возврату истцу.

Согласно выписки по счету № открытый на имя ответчика, Сурин Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ произвел внесение платежа в счет погашения задолженности в размере 0,12 рублей, иных платежей ответчиком в счет задолженности по кредиту не производилось.

Согласно искового заявления просроченная задолженность по кредитному договору образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 246444,88 рублей, с учетом внесенного платежа в размере 0,12 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик Сурин Ю.Ю. не смотря на направленное в его адрес искового заявления об истребовании полученной суммы денежных средств до настоящего времени сумму денежных средств в размере 246444,88 рублей истцу не возвратил, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме поступивших на счет денежных средств.

Вместе с тем, ответчиком Суриным Ю.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным периодам, которое подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд установлено, что заемные средства ответчику Сурину Ю.Ю. предоставлены 11.05.2018 на срок по 18.06.2019 (500 дней), сумма заявленного неосновательного обогащения исчислена истцом по состоянию на 12.12.2018.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебнойзащитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

26.07.2023 мировым судьей судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края принят судебный приказ № о взыскании с Сурина Ю.Ю. в пользу ПАО Совкомбанк задолженности по кредитному договору в размере 325442,32 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3227,21 рубль.

04.08.2023 определением мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края вышеуказанный судебный приказ отменен в виду поступивших возражений ответчика.

В силу ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац первый п. 2);

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Судом установлено, что на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа от 26.07.2023 о взыскании суммы задолженности подлежащая уплате не позднее 18.06.2019, срок исковой давности, составляющий три года истек, в связи с чем оснований для применения положения ст. 204 ГК РФ не имеется.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 12.02.2024, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте.

Принимая во внимание дату обращения истца с настоящими требованиями – 12 февраля 2024 г., что окончательный платеж по кредитному договору подлежал уплате не позднее 18.06.2019, то есть о нарушенном праве кредитор узнал не позднее 19.06.2019, срок исковой давности для обращения в суд о восстановлении нарушенного права по кредитному договору истек 19.06.2022, при этом документов, подтверждающих условия кредитного договора (договор, график платежей, согласованные сторонами) в материалы дела не представлено. Оснований для применения положений ст. 204 ГК РФ судом не установлено, истцом не названо.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения по состоянию на 12.12.2018, следовательно, к сумме, рассчитанной в качестве неосновательного обогащения, надлежит исчислять срок с 12.12.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился с исковым заявлением за пределами указанных сроков (12.02.2024 – штамп на конверте).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, документов об уважительности причин пропуска материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в требованиях о взыскании понесенных расходов по составлению искового заявления также подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Сурину Юрию Юрьевичу (паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись Е.А.Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 06.05.2024.

верно

судья Е.А. Наумова

Дело У

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 января 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Сурину А6 и Чекалину А7 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании кредитного договора № У от 00.00.0000 года Сурину Ю.Ю. был выдан кредит в размере 350 000 рублей сроком до 00.00.0000 года с уплатой 15 % годовых, под поручительство Чекалина В.С.. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался своевременно погашать долг по кредиту ежемесячно, а также, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако ответчик Сурин Ю.Ю. неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору, неоднократно допускал просрочки платежей по возврату суммы кредита. Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 00.00.0000 года с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 года в размере 367917 рублей 32 копейки, которая погашена в полном объеме. Вместе с тем, с 00.00.0000 года по настоящее время в соответствии с условиями кредитного договора продолжали начисляться проценты и неустойка на сумму неисполненного обязательства. При изложенных обстоятельствах, по состоянию на 00.00.0000 года задолженность составила 467738, 18 рублей, из которых: задолженность по уплате процентов за пользование к...

...редитом в размере 14178, 03 рублей; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 70178, 37 рублей; пени за просрочку возврата кредита в размере 341685, 68 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 41696, 10 рублей, которые просит взыскать.

Ответчик Чекалин В.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Сурин Ю.Ю. в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Помимо этого, полагал, что дело подсудно Назаровскому городскому суду Красноярского края по месту его (ответчика) проживания. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Представитель истца Нечкина А.К. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что иск подан в соответствии с договорной подсудностью по месту нахождения филиала АО «Газпромбанк» в Октябрьском районе г. Красноярска. Помимо этого, срок исковой давности полагала не пропущенным, поскольку изначально истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда Х от 00.00.0000 года, в пользу ОАО «Газпромбанк» с Сурина Ю.Ю. и Чекалина В.С. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № У от 00.00.0000 года в размере 367917 рублей 32 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 3439 рублей 58 копеек.

Вышеприведенным решением суда указанный кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем, Банком продолжали начисляться проценты и неустойка на сумму неисполненного обязательства.

Согласно представленному со стороны истца суду расчету, сумма задолженности ответчиков Сурина Ю.Ю. и Чекалина В.С. по состоянию на 00.00.0000 года составляет: по уплате процентов за пользование кредитом в размере 14178, 03 рублей; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 70178, 37 рублей; пени за просрочку возврата кредита в размере 341685, 68 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 41696, 10 рублей.

Данный расчет ответчиками по существу не оспорен, доказательств обратного, а именно оплаты возникшей задолженности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков суду не представлено.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно договору поручительства № У от 00.00.0000 года, Чекалин В.С. поручился за исполнение Суриным Ю.Ю. обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком Суриным Ю.Ю. основного обязательства (условий кредитного договора), Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором (истцом) солидарно (п.1.3. Договора поручительства). Согласно пункта 2.5. договора поручительства в случае неисполнения Заемщиком обязательств, Заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление неустойки (пени) в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению процентов по дату фактического погашения задолженности. Поручитель обязан отвечать перед кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п.1.3 Договора поручительства) что подтверждается представленной копией указанного договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий кредитного договора от 00.00.0000 года, в случае неисполнения Заемщиком сроков возврата кредита, Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный месяц просрочки (п. 5.2. кредитного договора). В случае неисполнения Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3. кредитного договора).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер неисполненного обязательства, тот факт, что основной долг и проценты по кредитному договору погашены ответчиками в полном объеме, а также позицию ответчика Сурина Ю.Ю., который просил применить положения ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой задолженности по пени за просрочку возврата кредита до 30 000 рублей, по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 10000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредиту в размере 124356 рублей 40 копеек, из которых: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 14178, 03 рублей; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 70178, 37 рублей; пени за просрочку возврата кредита в размере 30000 рублей и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в долевом порядке расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 3687 рублей 13 копеек, то есть по 1843 рубля 57 копеек с каждого из ответчиков.

Давая оценку доводам ответчика Сурина Ю.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. ст. 195 – 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 00.00.0000 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, после вынесения заочного решения Назаровского городского суда Красноярского края от 00.00.0000 года кредитный договор № АК-2736/11 расторгнут не был, в связи с чем, Банком продолжали начисляться проценты и неустойка на сумму неисполненного обязательства.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года, то есть до истечения трехлетнего срока давности Банк обратился в мировой суд Октябрьского района г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается копией заявления, представленного в материалы дела, и 00.00.0000 года мировым судьёй судебного участка № У Октябрьского района вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Сурина Ю.Ю., Чекалина В.С. задолженности по кредитному договору в размере 461414, 77 рублей (суммы, указанной в настоящем иске) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3907, 08 рублей.

По заявлению должника Чекалина В.С. определением мирового судьи вышеприведенный судебный приказ был отменен, после чего Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с настоящим исковым заявлением.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г. Красноярска 00.00.0000 года срок исковой давности пропущенным не является.

Доводы ответчика Сурина Ю.Ю. о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела суд также полагает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны по соглашению между собой вправе изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п.6.2 Кредитного договора от 00.00.0000 года, не оспоренным ответчиками, споры по искам кредитора (Банка) к Заемщику рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора в Х то есть в Октябрьском районе г. Красноярска, и, соответственно, Октябрьском районному суде г. Красноярска.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правила подсудности при рассмотрении настоящего спора нарушенными не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сурина А8 и Чекалина А9 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредиту в общей сумме 124356 рублей 40 копеек, из которых: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 14178 рублей 03 копейки, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 70178 рублей 37 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 30000 рублей и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10000 рублей.

Взыскать в долевом порядке с Сурина А10 и Чекалина А11 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3687 рублей 13 копеек, то есть по 1843 рубля 57 копеек с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> Третьякова Н.Е.

при секретаре Сорокиной С.В.

с участием ответчиков С, Ч

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску « Банка» (Открытое акционерное общество) к С Ч о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Банк (Открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к С Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- ссудная задолженность, <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки- задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Открытое акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежи заемщик производит не позднее <данные изъяты> числа каждого текущего календарного месяца за процентный период, считая с <данные изъяты> числа предыдущего календарного месяца <данные изъяты> число текущего календарного месяца. В случае неисполнения заемщиком обязательств по Договору кредитор вправе потребовать у...

...платы неустойки (пени) в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа (основного долга, процентов) за каждый календарный день просрочки. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и кредитором. Платежи по кредиту заемщиком уплачивались нерегулярно, допускались просрочки, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Представитель истца Банка (Открытое акционерное общество) надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики С., Ч в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Последствия признания иска ответчикам С, Ч судом разъяснены, о чем указано в отдельном заявлении ответчиков суду, приобщенном к делу, а также в протоколе судебного заседания.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка (Открытое акционерное общество) к С, Ч о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчики С Ч. предъявленные к ним исковые требования о взыскании с них солидарно задолженности по данному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки признали полностью. Признание ответчиками С Ч иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем в соответствие с положениями ст. 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска и постановить решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание С, Ч иска « Банка (Открытое акционерное общество) к С, Ч о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования Банка (Открытое акционерное общество) к С, Ч о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с С, Ч в солидарном порядке в пользу Банка (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать в пользу Банка (Открытое акционерное общество) в возврат государственной пошлины: с С <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Ч <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья: Третьякова Н.Е.