Найденова Светлана Евгеньевна

УИД66RS0051-01-2021-003505-55

дело № 72-380/2022 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2022 года жалобу представителя юридического лица АО «ГАЗЭКС» Нарыгина А.М. на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 31 января 2022 года № 12-9/2022, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение начальника территориального отдела контроля и надзора № 3 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области С. от 22 ноября 2021 года № 29-23-45/47087 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Найденовой Светланы Евгеньевны,

установил:

определением начальника территориального отдела контроля и надзора №3 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 22 ноября 2021 года № 29-23-45/47087 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Найденовой С.Е.

По результатам рассмотрения жалобы указанное определение решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе представитель юридического лица АО «ГАЗЭКС» Нарыгин А.М. просит отменить решение судьи, указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, и потому дело подлежит направлению дело на ...

...новое рассмотрение должностному лицу.

В возражениях на жалобу должностное лицо С. просит оставить принятое судебное решение без изменения, полагая его законным и обоснованным, а жалобу представителя юридического лица АО «ГАЗЭКС» Нарыгина А.М. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным.

Как следует из материалов дела, Найденова С.Е., являющаяся представителем собственников (пользователей) жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не заключила договор со специализированной организацией о техническом обслуживании ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в связи с чем АО «ГАЗЭКС» обратилось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Найденовой С.Е., поскольку она, как представитель собственников (пользователей) жилых помещений многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 1 от 30 ноября 2019 года, в нарушение п. 17 Правил № 410, уклоняется от заключения такого договора.

Посчитав истекшим двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, начальник территориального отдела контроля и надзора № 3 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области отказал в возбуждении дела на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 22 ноября 2021 года вынес определение.

Оставляя без изменения определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу, что указанные правоотношения предусматривающие привлечение к ответственности физического лица по ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают срок давности – два месяца.

Вместе с тем, судьей не было учтено следующее.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области газоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года №410 утверждены «Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», которыми установлен порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Правилами предусмотрено осуществление технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем, при этом обязанность заключить такой договор возлагается на собственника (пользователя) помещения (пункты 16, 17 Правил № 410).

Статья 8 Федеральным законом от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» устанавливает полномочия федеральных органов государственной власти в области газоснабжения, в том числе – наделяет Правительство Российской Федерации полномочиями по установлению порядка пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Таким образом, поскольку в указанных правоотношениях затрагивается сфера газоснабжения в соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о газоснабжении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, выводы судьи об истечении срока давности привлечения Найденовой С.Е. к административной ответственности являются преждевременными.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из текста определения от 22 ноября 2021 года № 29-23-45/47087 должностным лицом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области факт совершения Найденовой С.Е. инкриминируемого административного правонарушения был выявлен 29 марта 2021 года.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения Найденовой С.Е. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 31 января 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение начальника территориального отдела контроля и надзора № 3 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области С. от 22 ноября 2021 года № 29-23-45/47087 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Найденовой Светланы Евгеньевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко