Бочкова Олеся Эдуардовна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Васильевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 (после регистрации брака Ивановой) О.Э. о взыскании процентов по договору кредита/займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ООО «ХКФ» и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор кредита/займа №. ООО «ХКФ» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности 47 975,74 рублей, определённой по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области с должника Бочковой О.Э. взыскана уступленная задолженность по договору № (с учётом ранее произведённых оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 47 975,74 рублей. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец вправе требовать присуждения процентов на основании ст.395 ГК РФ, ст.809 ГК РФ. Проценты за пользование кредитом по ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате в размере 51 059,01 рублей. Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в размере 6 649,24 рублей за указанный период по ст.395 ГК РФ. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных мировым судьёй, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5210,42 рублей, за указанный период по ст.395 ГК РФ. До ...

...первоначального обращения в суд истец исполнил обязанность по направлению претензии относительно взыскания суммы долга и процентов по кредитному договору. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 059,01 рублей; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 649,24 рублей; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 210,42 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 088 рублей; почтовые расходы по направлению копии иска в размере 81,60 рублей; указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному иску.

Представитель истца – ООО «АФК» в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Бочкова (после регистрации брака Иванова) О.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, а также представила возражения, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать ООО «АФК» в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 чт. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Бочковой О.Э был заключён договор об использовании карты №, согласно которому ответчику была выпущена карта с лимитом овердрафта 35 000 рублей, ставка по кредиту 48,9% годовых.

Проставлением своей подписи в заявлении на выпуск банковской карты Бочкова (после регистрации брака Иванова) О.Э. подтвердила, что ей получена вся необходимая и достоверная информация об услугах, содержащихся в заявлении на получение банковской карты, тарифах по банковскому продукту, в том числе информация о расходах по кредиту, с порядком открытия банковских счетов по системе «Интернет-банк», об условиях использования карты.

Между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истцу перешло право требования, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приложению к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность ФИО1 (после регистрации брака Ивановой) О.Э. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 47 975 рублей 74 копейки.

ООО «АФК» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бочковой О.Э. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ № о взыскании с Бочковой О.Э. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 975 рублей 74 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 819 рублей 64 копейки, всего 48 795 рублей 38 копеек.

Согласно платёжному документу – чек-ордеру Рязанского отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ Бочковой (после регистрации брака Ивановой) О.Э. была оплачена взысканная задолженность в размере 48 795 рублей 38 копеек.

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлено ходатайство о применении по требованиям истца трёхлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая предусмотренный законом общий трёхгодичный срок исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности стороной истца пропущен, поскольку истец предъявил к ответчику требования о возврате всей суммы задолженности, обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, и сумма задолженности по которому была оплачена ответчиком в полном объёме.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец, согласно штампу на почтовом конверте, обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности, доказательств наличия уважительных причин для его пропуска, истец не представил, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к Бочковой (после регистрации брака Ивановой) О.Э. о взыскании процентов по договору кредита/займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шишковой И.В., при секретаре - ФИО3, с участием истца - ФИО1, ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (в браке Ивановой) о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 заключила договор займа, согласно которому ФИО2 взяла у нее в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые обязалась возвращать равными частями по <данные изъяты> руб. ежемесячно до полного погашения долга.

Факт заключения договора займа и передачи денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, до настоящего времени денег не вернул, несмотря на неоднократные просьбы, истец обратилась в суд с иском.

Просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., уплаченную при подаче искового заявления, а также моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также просит уменьшить размер долга на <данные изъяты> руб., выплаченных ответчиком добровольно. Просит взыскать в погашение долга <данные изъяты> руб. и государственную по...

...шлину в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик ФИО2 (Иванова) исковые требования признала частично, пояснив, что она уплатила в счет погашения долга, помимо <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., в декабре - <данные изъяты> руб., в марте - <данные изъяты> руб., в апреле <данные изъяты> руб. всего <данные изъяты> руб., передавая деньги не ФИО1, а продавцам ее магазина. Расписок с них не брала.

Истец ФИО1 отрицает факт передачи ей <данные изъяты> руб. продавцами от ФИО2

О.Э.

Выслушав представителя стороны, исследовав доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании долга с ответчика.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа В судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО2 договор денежного займа на сумму <данные изъяты> руб., которые последняя обязалась погашать по <данные изъяты> руб. ежемесячно до полного погашения долга. Деньги переданы ответчику в момент подписания договора, что подтверждается также распиской ФИО2 До настоящего времени часть долга не возвращена.

Суд полагает, что исковые требования в части взыскания денежных сумм по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены представленным суду доказательством - распиской ФИО2, подтверждающей получение ею от ФИО1 денег в размере <данные изъяты> руб.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что она возвратила в счет долга также еще <данные изъяты> руб., суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств в их обоснование.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты государственной пошлины истцом при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> коп. подтверждается квитанцией Сбербанка России, в связи с чем, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (ФИО5 ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (в барке Ивановой) в пользу ФИО1 денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать 64 <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий: И.В. Шишкова