Бочковская Лидия Владимировна

Дело № 2-243/2025

УИД 74RS0030-01-2024-005021-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 29 января 2025 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочковской Л.В. к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства", обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Бочковская Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о возмещении ущерба в размере 262448 рублей, причиненного ДД.ММ.ГГГГ ее транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ссылаясь на то, что при управлении транспортным средством водитель Ракитянский В.И., в районе дома <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном полотне), расположенную на проезжей части, после чего совершил наезд на электроопору, в результате чего транспорт получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано сотрудниками полиции. Полагает, что вина в несоблюдении требований технических норм в отношении автомобильной дороги лежит на собственнике имущества – муниципальном образовании город Магнитогорск. Также просит взыскать расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госуд...

...арственной пошлины в размере 8873 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубля.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (МКУ "УКС"), общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ООО "Стройтех"), в качестве третьего лица – АО "Горэлектросеть".

Истец Бочковская Л.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Сивухин Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в иске, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представители ответчиков – администрации г. Магнитогорска Челябинской области, МКУ "УКС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Стройтех" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве ссылается на несогласие с заявленными требованиями, полагает, что наличие повреждения дорожного полотна само по себе не освобождает водителя от обязанности соблюдать правила дорожного движения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Герасимовым А.А. требований п.10.1 ПДД РФ. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от обязанности управлять автомобилем с учетом времени года, дорожных условий, выбирать скорость движения, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства. В данном случае, причиной ДТП являются исключительно действия водителя (л.д.125-126).

Третье лицо Ракитянский В.И., представитель третьего лица АО "Горэлектросеть" при надлежащем извещении в рассмотрении дела участия не принимали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ракитянский В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, после чего совершил наезд на электроопору. В результате ДТП транспорт получил механические повреждения, также пострадала пассажир Бочковская Л.В. (л.д.63-90).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> является истец Бочковская Л.В. (л.д.61).

Истец указывает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее качество дорожного полотна.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение № Бюро оценки и экспертизы "АвтоЭксперт" (ИП Безбородов М.В.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 262448 рублей (л.д.13-33).

Выводы эксперта мотивированы, подтверждены фотодокументами, ответчиками не оспорены. Не доверять данному заключению у суда нет оснований.

В силу положений п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Ракитянский В.И. в своих письменных объяснениях в ГИБДД указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут он управлял автомобилем на основании полиса ОСАГО, двигался по ул. Энергетиков со скоростью не более 50 км/ч. Проезжая зигзообразный поворот попал правым колесом в лужу с выбоиной, правую сторону машины "окатило" и при повороте налево машина подпрыгнула, продолжила движение влево, несмотря на то, что руль выворачивался вправо. Во избежание столкновения с встречным автомобилем, была нажата педаль тормоза, после чего машину выбросило на обочину с левой стороны, где находился столб ЛЭП, с которым произошло столкновение по касательной. Он незамедлительно остановился, выставил аварийный знак. При ДТП пострадал пассажир автомобиля (л.д.83-84).

В справке по дорожно-транспортному происшествию сотрудниками полиции отражено, что имеется неудовлетворительное состояние обочин: повреждения укрепительной полосы у обочины, имеющей покрытие по типу проезжей части (просадки, выбоины), превышающие предельно допустимые размеры по п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93; обочины не соответствуют требованиям п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Кроме того, в указанной справке отражено несоответствие скорости конкретным условиям движения (л.д.70).

Постановлением администрации города № от 28 ноября 2021 года на временное содержание и техническое обслуживание МКУ "УКС" передан, в том числе, участок дороги, где произошло рассматриваемое ДТП (л.д.45-51).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "УКС", действующего от имени Муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области (Муниципальный заказчик) и ООО "Стройтех" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети г. Магнитогорска. Контракт действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-113).

Спорный участок дороги входит в обслуживание по данному контракту.

Инспектором ГИБДД составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках на проезжей части дороги, указано, покрытие проезжей части имеет дефекты в виде повреждений, обочины имеют дефекты, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.100).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия как самого водителя Ракитянского В.И., нарушившего п.10.1 ПДД РФ и не выбравшего безопасную скорость движения, так и действия ООО "Стройтех" по невыполнению в полном объеме работ по содержанию улично-дорожной сети, в результате которых на проезжей части дороги образовалась выбоина, препятствующая безопасному движению транспортных средств.

Принимая во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, имеющей многочисленные дефекты как покрытия проезжей части, так и обочин, учитывая, что водитель при попадании колеса в выбоину находился в повороте, степень вины истца и ООО "Стройтех" суд устанавливает в пропорции 20% на 80%, и с учетом степени вины считает возможным взыскать с ответчика ООО "Стройтех" в пользу истца в возмещение ущерба 209958 рублей 40 копеек (262448 х 80%).

Оснований для взыскания с ответчиков – администрации г. Магнитогорска Челябинской области и МКУ "УКС" ущерба в пользу истца, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных представителем истцу по делу юридических услуг, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя при рассмотрении дела являются разумными и обоснованными.

В силу положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Стройтех" в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 80%, что составляет расходы по оплате услуг оценки в размере 6400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1760 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7098 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бочковской Л.В. к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства", обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ИНН <данные изъяты>) в пользу Бочковской Л.В. (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 209958 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 6400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1760 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7098 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубля.

В удовлетворении требований Бочковской Л.В. о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере отказать.

Исковые требования Бочковской Л.В. к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.