Боциев Тимур Сталбекович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Макоева Э.З.

УИД15RS0011-01-2019-002786-46

Номер дела 2-2442/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года № 33-87/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Лишуты И.В., Темираева Э.В.,

при секретаре Гагкаевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козаевой В.Р. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, и к Боциеву Т.С. о взыскании суммы ущерба, по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 сентября 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Козаевой В.Р. к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Козаевой В.Р. страховое возмещение в размере 244351,12 (двести сорок четыре тысячи триста пятьдесят один) рубль двенадцать копеек; неустойку за период с 29.01.2019 года по 30.09.2019 года включительно в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей; штраф в размере 122175, 56 (сто двадцать две тысячи сто семьдесят пять) рублей пятьдесят шесть копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 12000 (двенадцать...

... тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания государственную пошлину в сумме 9565 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Козаевой В.Р. к Боциеву Т.С. о взыскании суммы ущерба, отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козаевой В.Р. к АО «СО «Талисман» отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Козаева В.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту - АО «СО «Талисман»), Боциеву Т.С. о взыскании с АО «СО «Талисман» суммы страхового возмещения в размере 338733,73 руб., штрафа в размере 169366,86 руб., неустойки (пени) в сумме 338733,73 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., за оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., взыскании с Боциева Т.С. в пользу Козаевой В.Р. денежной суммы в размере 138409,08 рублей.

В обоснование иска указала, что 16 декабря 2018 г. примерно в 21 часов 00 минут на ул. ... произошло ДТП с участием автомашины марки ... государственный регистрационный знак ... 15 rus, под управлением Кокаева С.С., принадлежащего на праве собственности Козаевой В.Р., и транспортного средства марки «... государственный регистрационный знак ..., под управлением Боциева Т.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине марки «...» были причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 27/12/03-18. Гражданская ответственность виновника ДТП Боциева Т.С. застрахована в АО «СО «Талисман» на основании полиса ОСАГО № .... Во исполнение требований статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Хосроева Д.Т., представлявшая интересы Козаевой В.Р., обратилась в АО «АльфаСтрахование» (представитель АО «СО «Талисман» в РСО-Алания) с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик по результатам рассмотрения заявления, не произвел страховую выплату, уведомив заявителя письмом от 25 марта 2019 года. В последующем, 29 марта 2019 г. истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. С учетом изложенного, Козаева В.Р. просит удовлетворить исковые требования.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель Козаевой В.Р. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «СО «Талисман» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 244351,12 руб., штраф в размере 122175,56 руб., неустойку (пени) в сумме 593773,22 руб., расходы за проведение судебной комплексной экспертизы в размере 40000 руб., а также взыскать с Боциева Т.С. сумму материального ущерба в размере 103749,5 рублей.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

АО «СО «Талисман» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит назначить по делу комплексную экспертизу, отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО «СО «Талисман».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы АО «СО «Талисман», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 сентября 2019 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из материалов дела и как правильно установлено судом, 16 декабря 2018 г. примерно в 21 часов 00 минут на ... произошло ДТП с участием автомашины марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Кокаева С.С., принадлежащего на праве собственности Козаевой В.Р., и транспортного средства марки ...», государственный регистрационный знак ... rus, под управлением Боциева Т.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине марки «... были причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 27/12/03-18.

Вина Боциева Т.С. в дорожно-транспортном происшествии следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2018 г. № ...

Гражданская ответственность виновника ДТП Боциева Т.С. застрахована в АО «СО «Талисман» на основании полиса ОСАГО № ...

Во исполнение требований статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) Хосроева Д.Т., представлявшая на основании доверенности интересы Козаевой В.Р., обратилась в АО «АльфаСтрахование» (представитель АО «СО «Талисман» в РСО-Алания) с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

По результатам рассмотрения указанного заявления, страховщик не произвел страховую выплату, уведомив Козаеву В.Р. письмом от 25 марта 2019 года.

В последующем, 29 марта 2019 г. представителем истца в адрес страховщика была направлена досудебная претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности исковых требований Козаевой В.Р. по взысканию с АО «СО «Талисман» суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной оценочной экспертизы, судебной экспертизы и услуг представителя.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из системного толкования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из материалов дела, истец Козаева В.Р. представила суду надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие наличие страхового случая и возникновения у АО «СО «Талисман» обязанности по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в совокупности с материалами гражданского дела и судебными экспертными заключениями от 18 июля 2019 г. № О65/2019 г. (оценочная экспертиза), от 18 июля 2019 г. № Т65/2019 г. (транспортно-трасологическая экспертиза), утвержденными индивидуальным предпринимателем Икаевым Б.Т. (далее по тексту - заключение № О65/2019 г., заключение № Т65/2019 г.), суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу Козаевой В.Р. сумму страхового возмещения в размере 244351,12 рублей.

Правовых оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях № О65/2019 г., № Т65/2019 г., у судебной коллегии не имеется.

Исходя из системного толкования пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, а также принимая во внимание разъяснения пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу Козаевой В.Р. суммы неустойки за период с 29 января по 30 сентября 2019 года.

Взыскивая с АО «СО «Талисман» в пользу Козаевой В.Р. неустойку за указанный период времени в размере 240000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 593773,22 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, последствия нарушения обязательства со стороны АО «СО «Талисман», компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает правомерным изменить решение суда в указанной части и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 100000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения, сумма штрафа правильно определена судом в размере 122175,56 рублей.

Согласно материалам дела, учитывая последствия нарушения прав и законных интересов Козаевой В.Р. со стороны АО «СО «Талисман», а также явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает правомерным изменить решение суда в указанной части и снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика до 50 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу Козаевой В.Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Козаевой В.Р. в удовлетворении исковых требований к Боциеву Т.С., поскольку действующее законодательство не предусматривает основания для возникновения у причинителя вреда, ответственность которого застрахована по ОСАГО, обязательств по возмещению вреда в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя АО «СО «Талисман» о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела заключения № О65/2019 г., № Т65/2019 г. соответствуют требованиям закона и являются надлежащими доказательствами по спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о назначении по делу судебной комплексной экспертизы отказать.

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 сентября 2019 г. в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Козаевой В.Р. неустойки за период с 29 января по 30 сентября 2019 г. включительно в размере 240000 рублей, штрафа в размере 122175 рублей 56 копеек изменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Козаевой В.Р. неустойку за период с 29 января по 30 сентября 2019 г. включительно в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Козаевой В.Р. штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи И.В. Лишута

Э.В. Темираев

Дело № 2- 2442/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 30 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Хетеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, и к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

установил:

Козаева В.Р. обратилась в суд с иском к АО «СО «ТАЛИСМАН» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц S 430 государственный регистрационный знак №. ... по улице Магистральная 117 пгт Заводской Республики Северная Осетия-Алания, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Боциева Т.С., и Мерседес Бенц S 430 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Виновным в ДТП согласно постановлению органов ГИБДД был признан Боциев Т.С.. ..., ФИО5, представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № от ...) обратилась к ответчику за страховой выплатой, предоставив полный пакет документов. ... АО «СО «ТАЛИСМАН», рассмотрев заявление, отказало в осуществлении страховой выплаты. С вышеуказанным отказом ФИО2 не согласна. Согласно заключению специалиста № от ... ИП «Гаджинов С.Т.», стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства с учетом износа составляет 262 442 рубля. ... в АО «СО «ТАЛИСМАН» была направлена претензия с приложенным закл...

...ючением специалиста № от ... ИП «Гаджинов С.Т.». На указанную претензию АО «СО «ТАЛИСМАН» ... направило отказ в осуществлении страховой выплаты. Незаконными действиями ответчика, ФИО2 причинены нравственные страдания – моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности № от ..., увеличил исковые требования. В поданном суду заявлении просил взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 244 351, 12 рублей; неустойку за период с ... по ... включительно –593 773, 22 рублей; штраф - 122 175, 56 рублей; денежную компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей и расходы по оплате экспертиз - 52 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. В соответствии с поданным заявлением истица ФИО2 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд удовлетворить иск.

Ответчик АО «СО «ТАЛИСМАН» надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, однако не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании вышеизложенного суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также в отсутствие представителя ответчика.

Ранее от ответчика АО «СО «ТАЛИСМАН» в суд поступили письменные возражения, в которых содержится просьба отказать ФИО2 в удовлетворении искового заявления в полном объеме, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Возражения мотивированы тем, что все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц S 430 государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ... по <адрес> пгт Заводской Республики Северная Осетия-Алания, с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, а при других обстоятельствах.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ... по <адрес> Республики Северная Осетия-Алания, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Мерседес Бенц S 430 государственный регистрационный знак №, под управлением Кокаева С.С., принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес Бенц S 430 государственный регистрационный знак №, причинены множественные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ... был признан водитель а/м ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № ФИО1, который нарушив п. 2 статьи 12.13. КоАП РФ не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновением с автомобилем Мерседес Бенц S 430 государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СО «ТАЛИСМАН» на основании полиса ОСАГО ХХХ №.

Мерседес Бенц S 430 государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ....

..., ФИО5, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (№ от ...) обратилась к ответчику за страховой выплатой, предоставив полный пакет документов.

... ответчик АО «СО «ТАЛИСМАН», рассмотрев заявление, отказало в осуществлении страховой выплаты. Отказ мотивирован тем, что в целях установления наличия страхового случая согласно п. 3.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09. 2014 года №-П, АО «СО «ТАЛИСМАН» было принято решение о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста № с технической точки зрения, все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц S 430 государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ... по <адрес> пгт Заводской Республики Северная Осетия-Алания, с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак В 577 ТУ 15rus, а при других обстоятельствах. На основании чего АО «СО «ТАЛИСМАН» не признало наличие страхового случая.

... представителем истца ФИО8, действующая на основании доверенности (<адрес>2 от ...) была направлена претензия в АО «СО «ТАЛИСМАН» вместе с заключением специалиста № от ... ИП «ФИО6». На указанную претензию АО «СО «ТАЛИСМАН» ... направило отказ в осуществлении страховой выплаты, по тем же основаниям, которые изложены в отказе ответчика в возмещении ущерба от ....

Получив отказ в удовлетворении претензии, истец обратился с данным иском в суд.

Согласно экспертному заключению специалиста № от ... ИП «Гаджинов С.Т.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 262 442 рублей.

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы проведение которой было поручено ИП «Икаев Б.Т.», на основании имевшихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела установлено, что согласно заключению эксперта №№ от ..., «повреждения на автомобиле Мерседес Бенц S 430 г/н №, могли соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.12.2018г., указанных в административном материале ГИБДД». Согласно заключению эксперта № № от ..., экспертом были сделаны следующие выводы: стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства марки Мерседес Бенц S 430 г/н №, образованных в результате ДТП от ..., с учетом износа составляет 230 050,50 рублей, а без учета износа 389540, 50 рублей; действительная стоимость транспортного средства марки Мерседес Бенц S 430 г/н №, составляет 333 800 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства марки Мерседес Бенц S 430 г/н №, после его повреждения на дату ДТП, то есть по состоянию на ..., составляет 89 448, 88 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа выше доаварийной стоимости автомобиля исходя из выводов экспертного заключения, расчет страхового возмещения составил: 333 800 рублей (действительная стоимость транспортного средства марки Мерседес Бенц S 430 г/н №)– 89 448,88 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства марки Мерседес Бенц S 430 г/н №, после его повреждения на дату ДТП, то есть по состоянию на ...) равна 244 951, 12 рублей.

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд считает, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, и его выводы могут быть приняты судом при разрешении спора.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 244 951, 12 рублей.

В п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил ..., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом: 244 351, 12 рублей 50 % = 122 175, 56 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ... страховщик свою обязанность в течение 20 дней не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения в течение указанного срока.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Принимая во внимание, что днем принятия к рассмотрению заявления истца о страховой выплате является ..., установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истек ..., в связи с чем, с ... подлежит исчислению неустойка.

Вместе с тем, истцом заявлен период для взыскания неустойки с ... по ... включительно.

Период просрочки за указанный истцом период составляет 243 дня.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет: 244 351, 12 рублей * 1% * 243 дней = 593 773, 22 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая, что общий размер страхового возмещения составляет 244 351, 12 рублей, которое истцу не было выплачено, полагает, что неустойка в сумме 593 773, 22 рублей (является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика). В связи с этим, суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 240 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению частично. Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В судебном заседании интересы истца представлял Михайлиди Н.А. на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 50 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

Принимая то, что исковые требования Козаевой В.Р. удовлетворены частично, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения искав части требования к ФИО1 о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 159 490 рублей, исчисленную из разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и без износа, поскольку действующее законодательство не предусматривает основания для возникновения у причинителя вреда, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО, обязательств по возмещению вреда в этой части стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 50, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд на основании положений налогового законодательства и законодательства о защите прав потребителя, в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «СО «ТАЛИСМАН» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 244 351, 12 (двести сорок четыре тысячи триста пятьдесят один рубль, двенадцать копеек) рублей; неустойку за период с ... по ... включительно в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей; штраф в размере 122 175, 56 (сто двадцать две тысячи сто семьдесят пять, пятьдесят шесть копеек) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» в доход бюджета муниципального образования <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в сумме 9 565 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СО «ТАЛИСМАН» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, через Советский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.