Боциева Светлана Георгиевна

Дело № 2-6861/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 28 октября 2022 года.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при помощнике судьи Кодзаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.11.2012 года за период с 18.02.2014г. по 26.12.2017г. включительно в размере 196 913,32 рублей, из которых основной долг – 35 169,79 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 1 529,08 рублей, проценты на просроченный основной долг - 3 751,43 рубль, штрафы - 156 463,02 рубля; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 138,27 рублей.

В обоснование иска указано, что 07.11.2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО4 был заключен кредитный договор №. В нарушение условий кредитного договора, ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились, в связи с чем за период с 18.02.2014г. по 26.12.2017г. у неё образовалась задолженность в размере 196 913,32 рублей. 26.12.2017г. между банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил истцу право требования задолженности у ответчика. В адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении задолженности, од...

...нако задолженность до настоящего времени ФИО4 не погашена.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о слушании дела, не явилась.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявку ответчика в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Так, согласно п.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ - заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ФИО4 денежные средства в размере 67 602 рубля сроком на 24 месяца.

Ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились, в связи с чем за период с 18.02.2014г. по 26.12.2017г. у неё образовалась задолженность в размере 196 913,32 рублей.

30.10.2015 года между банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил истцу право требования задолженности у ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО4 была уведомлена о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.При указанных обстоятельствах, учитывая установление сторонами кредитного договора права банка на передачу прав третьим лицам без согласия заемщика, суд полагает, что договор уступки прав соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заемщик изначально дал свое согласие банку на то, что последний может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступить право к нему любому третьему лицу, и условие об уступке прав требования по договору было согласовано сторонами кредитного договора еще при его заключении.

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав (цессии) новому кредитору было передано право требования к заемщику об уплате денежных средств по кредитному договору в размере 196 913,32 рублей.

Перемена лиц в обязательстве в данном случае прав ФИО4, как потребителя банковской услуги, не нарушает, так как не влияет на объем прав и обязанностей ответчика как заемщика по кредитному договору, и правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит и заемщиком, в связи с чем, право требования является законным и обоснованным.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Феникс» вправе требовать от ответчика ФИО4 исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся кредитному договору № в полном объеме.

ООО «Феникс» в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность по договору № по состоянию на 23.06.2022г. составляет 196 913,32 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленный истцом расчет, который судом проверен и представляется верным. Несмотря на требования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета кредитной задолженности, ответчик не представил.

Также в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о неправильном отражении в документах банка движения денежных средств на счете, неверное исчисление задолженности.

Кроме того, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств возврата суммы кредита и процентов в соответствии с условиями договора, каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения взятых на себя обязательств, условий кредитного договора, независящих от воли ответчика.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-0).

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая размер задолженности по кредитному договору, последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика штрафа с 156 463,02 рубля до 20 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 07.11.2012 года за период с 18.02.2014г. по 26.12.2017г. в размере 60 450,30 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 013,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.11.2012 года за период с 18.02.2014г. по 26.12.2017г. в размере 60 450 (шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 013 (две тысячи тринадцать) рублей 51 копейка.

В остальной части иска ООО «Феникс» к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия.

Судья Тлатов К.А.

Дело № 2-3003/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 17 ноября 2014 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Бестаевой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боциевой С.Г. к Владикавказскому муниципальному казенному учреждению «Владтехконтроль» о внесении изменений в договор социального найма

установил:

Боциева С.Г. обратился в суд с иском к Владикавказскому муниципальному казенному учреждению «Владтехконтроль» (далее ВМКУ «Владтехконтроль») о признании незаконным отказа о внесении изменений в договор социального найма № от ... квартиры <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что проживает в квартире <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которая является муниципальной и состоит из двух из двух жилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.Ранее балансодержателем указанной квартиры был <данные изъяты> с которым она состояла в трудовых отношениях и который в настоящее время ликвидирован. Согласно выписке № заседания профкома от ... за ней была закреплена жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. согласно ордеру от ... и кладовая, переоборудованная под жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, после передачи имущества новому собственнику АМС г.Владикавказ, которое осуществлялось во исполнение распоряжения АМС г.Владикавказ от 29.12.2009г. №606 «О принятии имущества в муниципальную собственность г.Владикавказа» в списках она является нанимателем только одной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., что ей стало известно поле обращения в АМС г.Владикавказ с заявлением о приватизации жилья. С ней был заключен договор найма жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. Считает, что при передаче общежития на баланс АМС г.Владикавказ была допущена ошибка при указании количества комнат которые она занимает. При наличии ордера от ... согласно которому ей выделялась помещение площадью <данные изъяты> кв.м. и до...

...говора найма жилого помещения на одну комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., она не может воспользоваться своим правом стать собственником двух комнат в квартире <адрес> На ее письменное обращение в АМС г.Владикавказ ей было рекомендовано обратиться в ВМКУ «Владтехконтроль» с заявлением о внесении сведений в договор социального найма об общей площади квартиры <адрес> ВМКУ «Владтехконтроль». Согласно ответу ВМКУ «Владтехконтроль» от ... у них отсутствует информация о выделении ей дополнительной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и кладовой с отдельным входом, в связи с чем, ей было отказано в удовлетворении заявления.

Истец Боциева С.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Боциевой С.Г.-Боциева Б.Г., действовавшая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Боциевой С.Г.-Толпарова Э.Г., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Боциевой С.Г. поддержала, уточнила их, просила обязать Владикавказское муниципальное казенное учреждение «Владтехконтроль» внести изменения в договор социального найма № от ... заключенный между ВМКУ «Владтехконтроль» и Боциевой С.Г., в отношении квартиры <адрес> в части увеличения общей площади квартиры, являющейся предметом договора социального найма, и включении в ее состав площади <данные изъяты> кв.м., составляющую площадь помещения №1 кухня площадью <данные изъяты> кв.м и помещение №1а ванная площадью <данные изъяты> кв.м. Просила иск удовлетворить.

Представитель ВМКУ «Владтехконтроль» Таутиева О.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Боциевой С.Г. не признала и пояснила, что договор социального найма № от .... заключен с истцом на основании списка жильцов указанного дома от ... предоставленного руководством <данные изъяты> в адрес АМС г.Владикавказ для дальнейшей выдачи ордеров. Согласно указанного списка жилая площадь комнаты № составляет <данные изъяты> кв.м. Информацией о выделении Боциевой С.Г. дополнительной комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и кладовой с отдельным входом ВМКУ «Владтехконтроль» не располагает. Просит в иске Боциевой С.Г. отказать.

Представитель АМС г.Владикавказ Дзагуров Д.К., действовавший на основании доверенности, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель Министерства имущественных отношений РСО-Алания в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Боциевой С.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, т.е. с 01 марта 2005 года (ст. 1 Федерального Закона). Поскольку права и обязанности сторон, вытекающие из договора найма жилого помещения, возникли в период действия ЖК РСФСР, а спорное отношение между сторонами - после введения в действие ЖК РФ, предъявленные истцом требования подлежат рассмотрению по правилам как Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения дела судом, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что балансодержателем общежития <данные изъяты> расположенного по <адрес> является АМС г.Владикавказ на основании распоряжения АМС г.Владикавказ №606 от 29.12.2009г. «О принятии имущества в муниципальную собственность».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... собственником квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по <адрес> является Муниципальное образование г.Владикавказ.

Истец Боциева С.Г. на основании договора социального найма от ...., заключенного с АМС г.Владикавказ в лице ВМАУ «Владтехконтроль», является нанимателем квартиры №, состоящей из одной комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>

Основанием для заключения договора социального найма с Боциевой С.Г. от .... послужил список жильцов общежития <данные изъяты> утвержденный директором <данные изъяты> ...., где за № значится Боциева С.Г. проживающая в комнате № площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от .... площадь квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

Допрошенная в судебном заседании специалист ГУП «Аланиятехинвентаризация» ФИО1 показала, что по состоянию на .... квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из кухни №1 площадью <данные изъяты> кв.м., ванной комнаты №1 «а» площадью <данные изъяты> кв.м. жилой площадью <данные изъяты> кв.м., Ранее инвентаризация не проводилась, на .... значилось 2 помещения: жилая №19 площадью <данные изъяты> кв.м. и коридор №18 площадью <данные изъяты> кв.м. С .... значится 3 помещения, указанные выше. Об изменении нумераций квартир ничего пояснить не может, поскольку в общежитии нумераций квартир не было, значился длинный коридор и помещения общего пользования.

Письмом от .... председателем Комитета ЖКХиЭ АМС г.Владикавказ истцу рекомендовано обратиться в ВМКУ «Владтехконтроль» для внесения в договор социального найма от .... № сведений об общей площади квартиры <адрес>

Письмом от .... директором ВМКУ «Владтехконтроль» истцу отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в договор социального найма от .... № касающихся общей площади квартиры <адрес> поскольку договор социального найма № от .... заключен с истцом на основании списка жильцов указанного дома от .... предоставленного руководством <данные изъяты> № в адрес АМС г.Владикавказ для дальнейшей выдачи ордеров. Согласно указанного списка жилая площадь комнаты № составляет <данные изъяты> кв.м. Информации о выделении Боциевой С.Г. дополнительной комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и кладовой с отдельным входом в списке нет.

Из технического паспорта квартиры <адрес> по состоянию на ... следует, что квартира состоит из помещений №1 кухня площадью <данные изъяты> кв.м., №1 «а» ванная площадью <данные изъяты> кв.м. и жилая №2 площадью <данные изъяты> кв.м., итого <данные изъяты> кв.м.

Из корешка ордера на жилую площадь в общежитии № от .... выданного <данные изъяты> усматривается, что Боциевой С.Г., работающей в <данные изъяты> выдан ордер на право занятия комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. в общежитии № по <адрес>, на основании решения профкома от ...

Согласно справке главного архитектора г.Владикавказ согласно решения Исполкома Владикавказского городского совета депутатов трудящихся № от ... <адрес> переименована в <адрес>. Информации по перенумерации квартир в АМС г.Владикавказ отсутствует.

Из выписки из протокола № заседания профкома <данные изъяты> от .... видно, что постановлением профкома занимаемые общие площади в общежитии <данные изъяты> разделены между жильцами, за Боциевой С.Г. закреплена жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. и кладовая с отдельным входом.

Из смысла части 1 статьи 61 Жилищного кодекса РФ следует, что наниматель и члены его семьи пользуются жилым помещением в рамках заключенного договора социального найма данного жилого помещения. Поскольку нарушений сторонами условий договора либо существенного изменения условий пользования жилым помещением установлено не было, правовые основания для внесения изменений в договор социального найма отсутствовали.

На основании статьи 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения может быть только жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Помещения вспомогательного использования не могут быть самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения.

В части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ дано определение общей площади жилого помещения, согласно которому она состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из системного толкования названных норм следует, что помещениями вспомогательного использования, которые могут быть включены в состав общей площади жилого помещения, являются неотъемлемые части этого жилого помещения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №315 от 21.05.2005г. «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» договор социального найма жилого помещения должен содержать сведения об общей площади квартиры

Учитывая приведенные выше нормы закона, оценив собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что Боциевой С.Г. на основании ордера от .... была предоставлена комната площадью <данные изъяты> кв.м. в общежитии № по <адрес>, а согласно договору социального найма от .... ей предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. Квартира № по <адрес> по сведениям Управления Росреестра по РСО-Алания площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно технической документации квартира <адрес> состоит из трех помещений жилой комнаты №2 площадью <данные изъяты> кв.м., помещения №1 кухни площадью <данные изъяты> кв.м. и помещения №1 «а» ванной площадью <данные изъяты> кв.м. которые являются неотъемлемой жилого помещения. Указанными помещениями Боциева С.Г. пользуется с ... года и претензий со стороны ВМКУ «Владтехконтроль», АМС г.Владикавказ и иных лиц к ней не предъявлялись, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

То что, в списке жильцов от .... предоставленного руководством <данные изъяты> в адрес АМС г.Владикавказ площадь комнаты № составляет <данные изъяты> кв.м. и то, что сведения о перенумерации комнат в общежитии <адрес> не сохранились, не является основанием для отказа Боциевой С.Г. в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Боциевой С.Г. удовлетворить.

Обязать Владикавказское муниципальное казенное учреждение «Владтехконтроль» внести изменения в договор социального найма № от ...., заключенный между ВМКУ «Владтехконтроль» и Боциевой С.Г., в части увеличения общей площади квартиры <адрес>, включив в договор площадь <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений №1 кухня площадью <данные изъяты> кв.м и помещение №1 «а» ванная площадью <данные изъяты> кв.м., указав общую площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Г.Валиева