Бодарева Людмила Николаевна

УИД: 50RS0031-01-2019-009233-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Тюшляевой Н.В., Пашнюк М.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения представителя <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты>

установила:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к <данные изъяты>. об обязании привести жилое помещение (<данные изъяты> в первоначальное состояние, зафиксированное в техническом паспорте БТИ на <данные изъяты>, уменьшив площадь незаконно перепланированной комнаты с 9,7 кв.м до 8,8 кв.м путем ликвидации пристройки (лит 10), возведенной за счет уменьшения площади общего пользования – коридора, также просила взыскать с ответчицы в ее пользу судебные издержки в виде стоимости экспертизы в сумме 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Впоследствии от требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. истица отказалась (л.д. 141), уточнив исковые требования, просила рассмотреть только требования о приведении принадлежащего ответчику незаконно переп...

...ланированного помещения ( комнаты) литра 5 в первоначальное состояние.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2019 года исковые требования <данные изъяты>. удовлетворены. С <данные изъяты>. в пользу ООО «Экспертиза и оценка» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Будучи несогласной с решением суда, <данные изъяты>. обжалует его, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. является собственником комнат 6 и 7, а также 77/100 долей в местах общего пользования в трехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, собственником комнаты <данные изъяты>, общей площадью 9,4 кв.м, в вышеуказанной квартире является <данные изъяты>.

В комнате, принадлежащей <данные изъяты>., была произведена перепланировка, по факту чего <данные изъяты>, полагая произведенную перепланировку незаконной, обратилась в орган местного самоуправления с целью проведения проверки.

По факту обращения истицы от <данные изъяты> администрацией городского поселения Одинцово <данные изъяты> дан ответ, что при выполнении переустройства комнаты 5 в <данные изъяты> уменьшения помещений общего пользования в данной квартире не произошло, присоединения мест общего пользования также не усматривается (л.д. 26).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на <данные изъяты> общая площадь квартиры составляла 57,9 кв.м, в том числе: площадь помещений вспомогательного использования – 0,6 кв.м, общая площадь жилого помещения – 57,3 кв.м, из которой жилая – 40,7 кв.м, подсобная 16, 6 кв.м; коридор имеет площадь 6,3 кв.м, комната <данные изъяты> площадь 9,7 кв.м, комнаты <данные изъяты> и 7 -площадь 17,3 кв.м и 13,1 кв.м соответственно (л.д. 30-31).

В техническом паспорте по состоянию на <данные изъяты> до перепланировки комната <данные изъяты> в вышеуказанной квартире имела площадь 8,8 кв.м.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Экспертиза и оценка», экспертами установлены признаки перепланировки комнаты <данные изъяты>, переустройство которой выполнено за счет ликвидации коридора литейный <данные изъяты> площадью 1,2 кв.м, в результате чего площадь комнаты <данные изъяты> увеличилась с 8,8 кв.м до 9,7 кв.м. (л.д. 102-126).

Оснований не доверять заключению эксперта суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, принял указанное заключение в качестве доказательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 247 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и обоснованно исходил из того, что площадь <данные изъяты> не соответствует правоустанавливающим документам, согласия на перепланировку комнаты <данные изъяты> за счет уменьшения площади мест общего пользования <данные изъяты> <данные изъяты> не давала, в связи с чем, в нарушение ст. 247 ГК РФ, переустройство комнаты являлось самостоятельным, не согласованным с истицей, как с сособственником мест общего пользования, действием, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последней.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стоимость услуг за проведение судебной строительно –технической экспертизы в размере 35 000 руб. взыскана судом с ответчицы в пользу экспертной организации как со стороны, не в пользу которой постановлено решение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, которые являются верными, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ужакина В.А. Дело № 33а-13339/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Климовского Р.В., Белой С.Л.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочетковой М. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Кочетковой М. А. к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Адаменковой В.В. об оспаривании действий, прекращении исполнительного производства, объяснения Кочетковой М.А.,

установила:

Кочеткова М.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Адаменковой В.В. о признании действий о привлечении к административной ответственности незаконными, прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

В обоснование заявленных требований Кочеткова М.А. указала, что решением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> на нее возложена обязанность привести жилое помещение <данные изъяты> в <данные изъяты>. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в состояние согласно сведениям техпаспорта БТИ на <данные изъяты> Решение суда она исполнила: комната <данные изъяты> уменьшена, встроенный шкаф <данные изъяты> ликвидирован, образован коридор <данные изъяты> площадью 1,2 кв.м. Однако судебный пристав-исполнитель посчитал решение суда неиспол...

...ненным и незаконно обязывает разрушать стены коридора <данные изъяты>, уменьшив количество помещений в квартире и увеличив коридор <данные изъяты>, что паспортом БТИ не предусмотрено.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г. требования Кочетковой М.А. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кочеткова М.А. просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение суда, в котором исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были определены юридически значимые обстоятельства дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Кочеткова М.А. доводы апелляционной жалобы подержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 КАС РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

К числу лиц, участвующих в деле, отнесены стороны, в частности - административный истец (статьи 37, 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Процессуальным законом не допускается рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Приведенные процессуальные требования не были соблюдены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России Адаменкова В.В., ГУФССП России по Московской области, Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области не были извещены о судебном заседании, назначенном в суде первой инстанции на <данные изъяты>г., в котором было принято решение по делу, данных об изготовлении и направлении им судебной повестки или иного судебного извещения в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволило гарантировать соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, лишило административного ответчика и заинтересованных лиц возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких данных принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая положения п. 3 ст. 309 КАС РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что в силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В том случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, то на стадии принятия суд отказывает в принятии такого административного искового заявления (п. 1 ч. 1 ст.128 КАС РФ), а при рассмотрении дела по существу - прекращает производство по административному делу (п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ).

Также необходимо принять во внимание, что рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного в целях принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу, осуществляется по правилам ст.ст. 439-440 ГПК РФ. В порядке КАС РФ могут быть заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не прекращении исполнительного производства, либо отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства.

В связи с чем при новом рассмотрении дела, суду необходимо предложить административному истцу уточнить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

2а-1372/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Бодаревой Людмилы Николаевны к начальнику отдела - старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркову А.В. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Бодарева Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Маркова А.В. по жалобе взыскателя Бодаревой Л.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу серии ФС №, выданному Одинцовским городским судом 29.09.2020г., поступившей по почте в отдел судебных приставов 16 ноября 2020 года. Свои требования мотивировала тем, что 10.11.2020 года обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в части неисполнения требований исполнительного листа серии ФС №, выданному Одинцовским городским судом 29.09.2020г. Поскольку вместо ответа на заявление предоставлено уведомление о ходе исполнительного производства, вынужден обратиться в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, направив представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Изучив представленные доказательства, выслушав предст...

...авителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2020г Бодарева Л.Н. обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу серии ФС №, выданному Одинцовским городским судом 29.09.2020г., поступившей по почте в отдел судебных приставов 16 ноября 2020 года.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу норм указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статья 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 часть 1 статья 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Согласно п.9.18 Приказа ФССП России от 29.05.2012 N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов" в территориальном органе рассматриваются и в соответствии с полномочиями принимаются решения по поступившим непосредственно в территориальный орган обращениям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах, территориальных органов иных федеральных органов исполнительной власти, а также граждан и организаций.

Порядок работы с индивидуальными и коллективными предложениями, заявлениями и жалобами граждан и организаций (далее - обращения граждан) в ФССП России регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 27, ст. 3410, N 31, ст. 4196) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.14.1 Регламента).

Судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа, применении мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться:1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, суд обязывает начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Маркова А.В. в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу принять по жалобе Бодаревой Л.Н. решение и уведомить заявителя.

Вместе с тем суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению согласно ст.188 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Маркова А.В. по жалобе взыскателя Бодаревой Л.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу серии ФС №, выданному Одинцовским городским судом 29.09.2020г., поступившей по почте в отдел судебных приставов 16 ноября 2020 года.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Маркова А.В. в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу принять по жалобе Бодаревой Л.Н. решение и уведомить заявителя.

В обращении решения к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кушниренко А.В., при секретаре Малышеве К.А. с участием государственного обвинителя Логиновой Е.В., подсудимого Бодарева Ю.М., защитника – адвоката Полянской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении

Бодарева Ю.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина ....., имеющего "образование", военнообязанного, "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 4 лет и 6 месяцев лишение свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бодарев Ю.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Бодарев Ю.М., проживая в кв. № АДРЕС, имея свободный доступ к имуществу своей бывшей супруги ФИО, проживающей совместно с ним по вышеуказанному адресу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, совершал тайное хищение имущества последней, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Бодарев Ю.М. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из коробки, стоявшей в шкафу в комнате вышеуказанной квартиры, женский золотой браслет, стоимостью 10000 рублей после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Продолжая свои преступные действия, Бодарев Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из сумки, находящейся в комнате вышеуказанной квартиры, женские золотые серьги, стоимостью 12000 рублей после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Продолжая свои преступные действия, Бодарев Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из кармана куртки, висящей на двери комнаты вышеуказанной квартиры, денежные средства в размере 5000 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Продолжая свои преступные действия, Бодарев Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея умысел на тайное х...

...ищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из кошелька, находящегося в сумке, лежащей в комнате вышеуказанной квартиры, денежные средства в размере 5000 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Продолжая свои преступные действия, Бодарев Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из кошелька, находящегося в сумке, лежащей в комнате вышеуказанной квартиры, кредитную карту банка ПАО «наименование», не представляющую для потерпевшей материальной ценности и женские золотые серьги, стоимостью 12000 рублей. После чего, в продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут Бодарев Ю.М. подошел к банкомату №, расположенному по адресу: АДРЕС, с помощью указанной банковской карты, воспользовавшись «пин-кодом», ранее известным ему от ФИО, со счета ФИО №, открытого в ДО «.....» ПАО «наименование» в АДРЕС произвел одну операцию по снятию денежных средств в размере 10000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по сво­ему усмотрению. Продолжая свои преступные действия Бодарев Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к банкомату №, расположенному по адресу: АДРЕС, с помощью указанной банковской карты, восполь­зовавшись «пин-кодом», ранее известным ему от ФИО, со счета ФИО №, открытого в ДО «.....» ПАО «наименование» в АДРЕС произвел одну операцию по снятию денежных средств в размере 10000 рублей, после чего с места преступле­ния скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.Таким образом, Бодарев Ю.М. тайно похитил имущество и денежные средства ФИО на общую сумму 64000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Бодарев Ю.М. вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Бодарев Ю.М. обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, он правильно привлечен к уголовной ответственности, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Бодарева Ю.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Бодарева Ю.М., постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении Бодареву Ю.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и состояние здоровья подсудимого.

Бодарев Ю.М. ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бодареву Ю.М., являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества добытого в результате преступления, наличие тяжких заболеваний.

Обстоятельством отягчающим наказание Бодарева Ю.М. является рецидив преступлений.

С учетом указанных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, назначает наказание по правилам ч.1, 2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности Бодарева Ю.М., суд также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

Решая вопрос о видах исправительного учреждения, в котором Бодареву Ю.М. следует отбывать наказание, суд руководствуется правилами ч.1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО о взыскании с Бодарева Ю.М. 64000 рублей в счет возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, учитывает признание суммы иска гражданским ответчиком и подтверждение оснований и суммы иска, считает возможным удовлетворить в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бодарева Ю.М. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бодареву Ю.М. - подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск ФИО о взыскании с Бодарева Ю.М. материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бодарева Ю.М. в пользу ФИО, 64000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Кушниренко А.В.

Дело №2а-8660/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Подобреевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кочетковой Маргариты Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л :

Кочеткова М.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу -исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Адаменковой В.В. с учетом уточнений о признании действий о привлечении к административной ответственности незаконными, прекращении исполнительного производства.

Требования мотивировала тем, что решением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-7047/2019 от 22.11.2019 г. она обязана привести жилое помещение № в квартире № дома № по АДРЕС в состояние согласно сведениям техпаспорта БТИ на 25.05.2006 г. Решение суда она исполнила: комната № 5 уменьшена, встроенный шкаф № 10 ликвидирован, образован коридор № 10 площадью 1,2 кв.м. Однако судебный пристав-исполнитель посчитал решение суда неисполненным и незаконно обязывает разрушать стены коридора № 10, уменьшив количество помещений в квартире и увеличив коридор № 1, что паспортом БТИ не предусмотрено.

В судебном заседании административный истец Кочеткова М.А. требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что исполнительное производство в отношении нее подлежит прекращению в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Тр...

...ебования основывает на нормах КАС РФ, постановление о привлечении к административной ответственности за неисполнение решения суда в настоящем административном иске не обжалует, однако не согласна с ним.

Судебный пристав -исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Адаменкова В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, в суд направила копию исполнительного производства.

Привлеченные к участию в деле заинтересованные лица – Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по МО в суд не явились, извещались.

Заинтересованное лицо Бодарева Л.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что судебный пристав действовал в пределах своей компетенции и не допустил при этом нарушений прав и интересов должника, поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не выполнены, комната должника и коридор в квартире в состояние согласно сведениям техпаспорта БТИ на 25.05.2006 г. не приведены, в связи с чем оснований для прекращения производства не имеется.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 12 Федерального закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно положениям статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.11.2019 г. были удовлетворены исковые требования Бодаревой Л.Н. к Кочетковой М.А. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Суд обязал Кочеткову М.А. привести жилое помещение (комнату) литерой № в АДРЕС в первоначальное состояние, зафиксированное в техническом паспорте БТИ на 25.05.2006 г. путем ликвидации пристройки (лит. 10), возведенной за счет уменьшения площади общего пользования – коридора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.02.2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 22.11.2019 г. оставлено без изменения.

23.07.2020 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные апелляционное определение и решение оставлены без изменения.

На принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Адаменковой В.В. возбуждено исполнительное производство № 54972/21/50026-ИП, копия которого представлена в материалы дела.

Должнику Кочетковой М.А. был установлен очередной срок для исполнения решения до 30.06.2021 г., о чем было указано в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2021 г., копия которого получена административным истцом 22.06.2021 г.

16.07.2021 г. судебным приставом -исполнителем с участием Бодаревой Л.Н. и Кочетковой М.А. был осуществлен выход к месту совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что на момент совершения исполнительных действий требования исполнительного документа не исполнены, о чем составлен соответствующий акт.

Так, решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.11.2019 г. установлено следующее: проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, выполненной ООО «Экспертиза и оценка» выявлено, что площадь комнаты с литерой 5 не соответствует правоустанавливающим документам, в ордере на жилое помещение от 25.10.2004 года на имя Кочетковой М.А. указана площадь 9,4 кв.м, в техпаспорте на 25.05.2006 года до перепланировки указана площадь 8,8 кв.м, а в техпаспорте, составленном после перепланировки, по состоянию на 04.12.2015 года площадь составляет 9,7 кв.м. Комнаты № 6 и № 7 в указанной квартире имеют площадь, соответствующую данным техпаспортов. Экспертами установлены признаки перепланировки комнаты № 5, переустройство которой выполнено за счет ликвидации коридора литейный номер 10 площадью 1,2 кв.м, в результате чего площадь комнаты № 5 увеличилась с 8,8 кв.м до 9,7 кв.м. При этом, в документах инвентарного дела № площадь комнаты № 5 по состоянию на 25.05.2006 года указана в размере 8,8 кв.м. Сведения о площади помещений, представленные в техническом паспорте жилого помещения (квартиры), составленном Одинцовским филиалом ГУП МОБТИ по состоянию на 04.12.2015 года, не соответствуют данным натурного обмена, проведенного 08.11.2019 года не более чем на 1%, что можно считать совпадением результатов измерений.

Как указала Кочеткова М.А., в настоящее время она выполнила действия по уменьшению комнаты № 5, встроенный шкаф № 10 ликвидирован, образован коридор № 10 площадью 1,2 кв.м.

Вместе с тем, из представленных в дело фотоматериалов следует, что комната № 5 не приведена в состояние согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 25.05.2006 г.: демонтаж внутренней стены выполнен не был, за дверью, имеющей обозначение 10 на фото, имеется вход в комнату под литерой 5, тем самым коридор площадью 1,2 кв.м. образован не был.

Учитывая, что вступившее в законную силу решение суда административным истцом не исполнено, оснований для окончания исполнительного производства в силу Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доводы Кочетковой М.А. о несогласии с выводами экспертного заключения ООО «Экспертиза и оценка» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанному экспертному заключению дана оценка вступившим в законную силу решением.

То обстоятельство, что Кочеткова М.А. была привлечена к административной ответственности за неисполнение решения суда в настоящем споре не может являться предметом оценки и рассмотрения, поскольку административный истец не лишена права на обращение с соответствующей самостоятельной жалобой в соответствии с нормами КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кочетковой Маргариты Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области о признании действий о привлечении к административной ответственности незаконными, прекращении исполнительного производства – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 08.11.2021 г.

Дело № 2 – 121/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

30 января 2018 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело

по иску Бодаревой Людмилы Николаевны к Администрации Чернушинского городского поселения о признании права собственности на крольчатник;

УСТАНОВИЛ:

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бодаревой Людмилы Николаевны удовлетворить.

Признать за Бодаревой Людмилой Николаевной право собственности на крольчатник <№> площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> является основанием для государственной регистрации права и основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном с 27 августа 1997 года объекте недвижимости.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме через Чернушинский районный суд.

Судья (подпись) Е.Р. Низаева

Дело № 2а-8289/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре с/з Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кочетковой Маргариты Алексеевны к Судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП Адаменковой В.В. об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а именно: обязать должника совершать действие, противоречащие решению суда; об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены акты о проверке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Адаменковой В.В. возбуждено исполнительное производство №№ по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Одинцовским городским судом по делу № об обязании Кочеткову М.А. привести жилое помещение (комнату) лит № в квартире № № в доме № № в первоначальное состояние, зафиксированное в техническом паспорте БТИ на ДД.ММ.ГГГГ., уменьшив площадь незаконно перепланированной комнаты с ..... кв. м до ..... кв.м путем ликвидации пристройки (лит .....), возведенной за счет уменьшения площади общего пользования – коридора. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Адаменкова В.В. при проверке комнаты № кв. № дома № по адресу: АДРЕС, составила акт о невыполнении судебного решения, мотивировав тем, что комната измеряется не от стены к стене, ...

...и от окна к двери, а тем, что находится снаружи за дверью, что двух коридоров не бывает и сослалась на штамп БТИ строение № постройка № нет разрешения», не согласившись с трактовкой решения судебного пристава-исполнителя Адаменковой В.В., административный истец обратилась с настоящим иском в суд.

Административный истец в судебное заседание явилась, поддержала административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо Бодарева Л.Н. в судебное заседание не явилась, направила в адрес возражения относительно административного искового заявления, в котором просит прекратить производство по делу, а также рассмотреть дело без её участия.

Суд, в силу положений ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно положениям ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу статьи 12 Федерального закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно положениям статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

Решением Одинцовского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бодаревой Людмилы Николаевны к Кочетковой Маргарите Алексеевне об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, удовлетворены.

Суд постановил: Обязать Кочеткову Маргариту Алексеевну привести жилое помещение (комнату) литерой № по адресу: АДРЕС первоначальное состояние, зафиксированное в техническом паспорте БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив площадь незаконно перепланированной комнаты с ..... кв.м до ..... кв.м путем ликвидации пристройки (лит ..... возведенной за счет уменьшения площади общего пользования – коридора.

ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Адаменковой В.В. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Одинцовским городским судом Московской области по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Адаменкова В.В. при проверке комнаты № кв. № кв№ дома № по адресу: АДРЕС, составила акт о невыполнении судебного решения, мотивировав тем, что комната измеряется не от стены к стене, и от окна к двери, а тем, что находится снаружи за дверью, что двух коридоров не бывает и сослалась на штамп БТИ строение №, постройка № нет разрешения»,

Как усматривается из технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилой комнаты составляет ..... кв.м. Как усматривается из технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. площадь жилой комнаты по сегодняшний день составляет ..... кв.м.

Учитывая, что суд обязал Кочеткову М.И. привести жилое помещение в первоначальное состояние, зафиксированное в паспорте БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив площадь незаконно перепланированной комнаты с ..... кв.м до ..... кв.м, решение вступило в законную силу, которое административным истцом не исполнено, а следовательно судебным приставом-исполнителем Адаменковой В.В. верно составлен акт о неисполнении судебного акта, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 14, 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые Кочетковой Маргариты Алексеевны к Судебном приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ФИО8 В.В. о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены акта от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 05 октября 2021 года.

Дело №а-2513/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при помощнике Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кочетковой Маргариты Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Адаменковой В.В., Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Адаменковой В.В. Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО от 20.12.2021г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 29.12.2021г. административным истцом было получено постановление от 20.12.2021г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № на сумму 79 847 руб. С указанным постановлением Кочеткова М.А. не согласна, поскольку сумма, затраченная на оплату оценки стоимости работа и оплате самих работ, завышена. Считает, что стоимость фактических работа составила 21 600 руб. + 7% исполнительский сбор. Кроме того, совершенные работы не соответствуют тем работам, которые были указаны в решении суда от 22.11.2019г. по гражданскому делу №2-7047/2019, в связи с чем просит признать указанное поста...

...новление незаконным и отменить его.

Административный истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО Адаменкова В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагая их необоснованными.

Представитель административного ответчика Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ГУФССП России по Московской области в судебное заседание представителя не направил, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.11.2019г. исковые требования Бодаревой Л.Н. к Кочетковой М.А. об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС первоначальное состояние по гражданскому делу №2-7047/2019 удовлетворены.

29.09.2020 г. истцу был выдан исполнительный серии №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО Адаменковой В.В. 15.04.2021г. на основании исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Кочетковой М.А. с установлением 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должника копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок 17.06.2021г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.06.2021г., об административной ответственности Кочетовка М.А. была уведомлена, о чем имеется заявление.

На 16.07.2021г. требования исполнительного документа № не исполнены, о чем был составлен соответствующий акт.

09.08.2021г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО Майминым Ю.В. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Кочетковой М.А., наложен штраф на сумму 1 000 руб.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения.

Согласно части 4 статьи Закона об исполнительном производстве строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Расходы по сносу самовольного строения относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом-исполнителем Адаменковой В.А. в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ предложено Бодаревой Л.Н. произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, на указанное предложение Бодарева Л.Н. дала согласие, в связи с чем в адрес Кочетковой М.А. было направлено уведомление.

Взыскатель Бодарева Л.Н. произвела самостоятельно необходимые исполнительные действия и представила судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО документы, подтверждающие факт несения расходов на их совершение, а именно: договор №07/12-21/Э/О от 03.11.2021г., акт выполненных работ по договору подряда №12/21 от 13.12.2021г. по сносу (демонтажу) пристройки (лит 10) в жилом помещении (комнате) литерой 5 по адресу: АДРЕС.

О месте и времени совершения исполнительных действий по исполнительному производству Кочеткова М.А. уведомлялась, что подтверждается телеграммой.

Судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО Адаменковой В.В. был зафиксирован факт производства демонтажа пристройки (лит 10) в жилом помещении (комнате) литерой 5 по адресу: АДРЕС, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 17.12.2021г.

20.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО Адаменковой В.В. вынесено постановление о взыскании с Кочетковой М.А. расходов, понесенных в связи с совершением исполнительных действий, в размере 79 847 руб.

По смыслу статьи 117 Закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Письмом ФССП РФ от 31 марта 2014 г. разработаны и утверждены "Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений" (далее - Рекомендации).

Согласно пункту 2.4 Рекомендаций, сфера его действия может применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера. При этом снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе, в соответствии с положениями статьи 107 Закона. В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона. Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений разъясняют порядок действий, как территориальных подразделений, так и УФССП субъектов РФ при исполнении требований исполнительного листа указанной категории.

Кроме того, в силу положений пункта 3.1.7 Рекомендаций, документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения является акт выполненных работ, подписанный сторонами договора на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения.

Предусмотренный указанными Рекомендациями акт взыскателем Бодаревой Л.Н. был в установленном законом порядке представлен судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО Адаменковой В.В., а также иные документы, подтверждающие факт производства взыскателем исполнительных действий и их оплату.

Учитывая, что исполнение решения суда было осуществлено взыскателем по предложению службы судебных приставов при осуществлении контроля с ее стороны, а также предоставление Бодаревой Л.Н. доказательств в подтверждение размера понесенных ею затрат, отсутствие каких-либо доказательств со стороны должника, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 20.12.2021г. о взыскании с Кочетковой М.А. в пользу Бодаревой Л.Н. расходов, связанных с исполнением решения суда.

Доводы административного истца о завышенной стоимости проведенных работ являются несостоятельными, поскольку указанные расходы были документально подтверждены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы административном истцом не заявлялось, каких-либо иных доказательств, опровергающих указанную сумму, административным истцом также представлено не было.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2021г. полностью соответствует требованиям статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и указанный в нем размер расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами, при таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кочетковой Маргариты Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Адаменковой В.В., Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании постановления от 20.12.2021г. о взыскании расходов в размере 79 847 руб. незаконным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлен 21.03.2022 г.

2А-6974/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А. при секретаре Микаиляне А.С., рассмотрев административное дело по административному иску Кочетковой Маргариты Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Адаменковой Валерии Валерьевне, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова М.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу -исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Адаменковой В.В. с учетом уточнений о признании действий о привлечении к административной ответственности незаконными, прекращении исполнительного производства.

Требования мотивировала тем, что решением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-7047/2019 от 22.11.2019 г. она обязана привести жилое помещение № в АДРЕС в состояние согласно сведениям техпаспорта БТИ на 25.05.2006 г. Решение суда она исполнила: комната № уменьшена, встроенный шкаф № ликвидирован, образован коридор № площадью 1,2 кв.м. Однако судебный пристав-исполнитель посчитал решение суда неисполненным и незаконно обязывает разрушать стены коридора №, уменьшив количество помещений в квартире и увеличив коридор №, что паспортом БТИ не предусмотрено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27.04.2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 27.10.2021 г., которым Кочетк...

...овой М.А. в удовлетворении настоящих требований было отказано, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание при новом рассмотрении дела Кочеткова М.А. явилась, после разъяснения права на уточнение исковых требований в порядке КАС РФ, пояснила, что просит прекратить исполнительное производство, возбужденное по гражданскому делу № 2-7047/2019 от 22.11.2019 г.

Судебный пристав -исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Адаменкова В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась.

Привлеченные к участию в деле заинтересованные лица – Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по МО в суд не явились, извещались.

Заинтересованное лицо Бодарева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещалась.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 12 Федерального закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно положениям статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.11.2019 г. были удовлетворены исковые требования Бодаревой Л.Н. к Кочетковой М.А. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Суд обязал Кочеткову М.А. привести жилое помещение (комнату) в квартире в первоначальное состояние, зафиксированное в техническом паспорте БТИ на 25.05.2006 г. путем ликвидации пристройки (лит. 10), возведенной за счет уменьшения площади общего пользования – коридора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.02.2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 22.11.2019 г. оставлено без изменения.

23.07.2020 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные апелляционное определение и решение оставлены без изменения.

На принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Адаменковой В.В. возбуждено исполнительное производство № копия которого представлена в материалы дела.

Должнику Кочетковой М.А. был установлен очередной срок для исполнения решения до 30.06.2021 г., о чем было указано в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2021 г., копия которого получена административным истцом 22.06.2021 г.

16.07.2021 г. судебным приставом -исполнителем с участием Бодаревой Л.Н. и Кочетковой М.А. был осуществлен выход к месту совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что на момент совершения исполнительных действий требования исполнительного документа не исполнены, о чем составлен соответствующий акт.

Так, решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.11.2019 г. установлено следующее: проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, выполненной ООО «Экспертиза и оценка» выявлено, что площадь комнаты с литерой № не соответствует правоустанавливающим документам, в ордере на жилое помещение от 25.10.2004 года на имя Кочетковой М.А. указана площадь 9,4 кв.м, в техпаспорте на 25.05.2006 года до перепланировки указана площадь 8,8 кв.м, а в техпаспорте, составленном после перепланировки, по состоянию на 04.12.2015 года площадь составляет 9,7 кв.м. Комнаты № и № в указанной квартире имеют площадь, соответствующую данным техпаспортов. Экспертами установлены признаки перепланировки комнаты №, переустройство которой выполнено за счет ликвидации коридора литейный № площадью 1,2 кв.м, в результате чего площадь комнаты № увеличилась с 8,8 кв.м до 9,7 кв.м. При этом, в документах инвентарного дела № площадь комнаты № по состоянию на 25.05.2006 года указана в размере 8,8 кв.м. Сведения о площади помещений, представленные в техническом паспорте жилого помещения (квартиры), составленном Одинцовским филиалом ГУП МОБТИ по состоянию на 04.12.2015 года, не соответствуют данным натурного обмена, проведенного 08.11.2019 года не более чем на 1%, что можно считать совпадением результатов измерений.

При разрешении настоящего спора установлено, что заместителем старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФФСП России по Московской области, Кочеткова М.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штраф в размере 1 000 руб., что следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 09.08.2021 г.

В настоящее время Кочеткова М.А. просит прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения суда, ссылаясь на то, что она выполнила действия по уменьшению комнаты №, встроенный шкаф № ликвидирован, образован коридор № площадью 1,2 кв.м.

В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В том случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, то на стадии принятия суд отказывает в принятии такого административного искового заявления (п.1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ), а при рассмотрении по существу – прекращает производство по административному делу (п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного в целях принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу, осуществляется по правилам ст.ст. 439-440 ГПК РФ. В порядке КАС РФ могут быть заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не прекращении исполнительного производства, либо отказ судебного пристава –исполнителя в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства.

Принимая установленные по делу обстоятельства, заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку вопрос о прекращении исполнительного производства не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, а разрешается путем предъявления заявления о прекращении исполнительного производства по правилам ст.ст. 439-440 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному иску Кочетковой Маргариты Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Адаменковой Валерии Валерьевне, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области о прекращении исполнительного производства прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Судья: