Болотин Дмитрий Вячеславович

УИД №

Дело № 2-86/2022 (№)

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью к Болотину ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Болотину ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, предоставленного в траншах №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) в размере 169 950,08 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 599 рублей.

Иск мотивирован следующим.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Болотиным Д.В. был заключен договор займа № на сумму 47 889 рублей, сроком до 24 месяцев под 58, 9% в год. Во исполнение условий договора ООО МФК «ОТП Финанс» перечислило ответчику денежные средства. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ввиду передачи по договору цессии права требования к Болотину Д.В. в пользу ООО «АСВ», наличием задолженности, истец ...

...был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ООО «АСВ» Богомолов М.В. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, в иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации и по адресу места жительства, указанному в кредитном договоре, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные документы, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Болотиным Д.В. был заключен договор займа № на сумму 47 889 рублей, сроком до 24 месяцев под 58, 9% в год.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения гражданских правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью, предоставил ему денежные средства согласно условиям и в порядке, предусмотренном договором.

Факт получения денежных средств ответчик не оспорил, данный факт подтверждается расходным кассовым ордером.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «АВС» и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор уступки права требований № № и актом приема-передачи уступаемых прав, согласно которому к истцу перешло право требования по договору займа, заключенному с Болотиным Д.В.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, к ООО «АСВ» перешло право требования к заемщику по договору.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов ответчиком исполнены не были.

Поскольку ответчик, не явившись в судебное заседание, не оспорил наличие задолженности в размере 169 950 рублей 08 копеек, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 169 959 рублей 08 копеек, в том числе: 47 889 рублей – основной долг, 122 061 рубль 08 копеек.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью к Болотину ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) удовлетворить.

Взыскать с Болотина ФИО9 задолженность по договору займа, предоставленного в траншах №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) в размере 169 950 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 599 рублей.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копий этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке только в случае его обжалования в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий А.Е. Бражникова

УИД № 54RS0031-01-2021-002995-35

Дело № 2-634/2022

Поступило в суд 08.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Румянцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Болотину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания» обратилось в суд к Болотину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило взыскать Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Болотину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, предоставленного в траншах №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) в размере 169 950,08 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 599 рублей.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Болотиным Д.В. был заключен договор займа № на сумму 47 889 рублей, сроком до 24 месяцев под 58, 9% в год. Во исполнение условий договора <данные изъяты>» перечислило ответчику денежные средства. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ввиду перед...

...ачи по договору цессии права требования к Болотину Д.В. в пользу ООО «АСВ», наличием задолженности, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ООО «АСВ» Богомолов М.В. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, в иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика Болотина Д.В. – Болотов А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которых ответчик договор займа, который указан в иске, не заключал; истцом пропущен срок исковой давности, в материалах дела не имеется каких-либо документов, подтверждающих факт возникновения обязательств ответчика, исковые требования заявлены ненадлежащим лицом.

Ответчик Болотин Д.В. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещённых о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом и заявившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, которые являлись бы относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и размера последней, истцом не представлено: представлены лишь Общие условия кредитования <данные изъяты>», документы, свидетельствующие о переходе от <данные изъяты> к ООО «АСВ» права требования задолженности по кредитному обязательству в отношении должника Болотина Д.В. и расчёт задолженности, подготовленный истцом.

Однако копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между <данные изъяты>» и Болотиным Д.В., заявления Болотина Д.В. на получение займа, Индивидуальных условий договора займа суду не представлены, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить доводы истца, указанные в обоснование заявленных требований, и доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности и подачи искового заявления не надлежащим истцом.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований, как в части основного требования о взыскании задолженности по договору займа, так и производного требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентсво Судебного взыскания» к Болотину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года.

Председательствующий А.Е. Бражникова