Бодейко Юрий Михайлович

Дело № 2-2237/2015

(ЗАОЧНОЕ)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 21 мая 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодейко Ю.М. к ООО «Росгосстрах» о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бодейко Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома по <адрес>, в результате ДТП, по вине водителя Е. его автомашине были причинены механические повреждения. По соглашению сторон на место был вызван дорожный комиссар, который составил все необходимые документы, а он, в свою очередь, заявил о страховой выплате. До настоящего времени выплата ему не произведена, никаких документов ответчик ему не выдает, что лишает его возможности обратиться в суд за разрешением данного вопроса. Просит обязать ответчика предоставить мотивированный ответ на ранее предъявленное заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ предоставить копии материалов страхового дела по заявлению о страховой выплате от Бодейко Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ страховое дело № Просит взыскать судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты правовых услуг, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Бодейко Ю.М. – Федоренко Д.В., в судебном заседании требования поддержал, дополнительно указал, что, несмотря на поданные заявление и претензию, выплата до насто...

...ящего времени не произведена, документы не выдаются. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ возле дома по <адрес> в результате ДТП, по вине водителя Е. автомашине, принадлежащей Бодейко Ю.М., были причинены механические повреждения.

Истец настаивает на том, что заявление и все необходимые документы для выплаты страхового возмещения ответчику были предоставлены своевременно и в полном объеме. Сомневаться в данных обстоятельствах нет оснований. Как следует из ответов ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требований к истцу о предоставлении дополнительных документов не имеется.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все необходимые документы для выплаты страхового возмещения истцом ответчику представлены, однако, выплата до настоящего времени не произведена, что подтверждается письмом от 29.04.2015 г.

В соответствии с п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В силу п.4.23 Правил, копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Данные положения ответчиком также не исполнены.

Из ответов ООО «Росгосстрах» на запросы и претензии истца, следует, что в выплате истцу не отказывают, дополнительные документы не требуют, никакие документы из выплатного дела не выдают, выплату в течение 9 месяцев не производят, чем нарушают права истца на получение страхового возмещения, а также ограничивают его право на обращение в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, были уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела, никаких возражений не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и обязать ООО «Росгосстрах» предоставить мотивированный ответ на заявление Бодейко Ю.М. о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ предоставить копии материалов выплатного (страхового) дела № по обращению Бодейко Ю.М.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Федеральный Закон №40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", требования истца о компенсации морального вреда являются законными.

С учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав заявителя, требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бодейко Ю.М. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Росгосстрах» предоставить мотивированный ответ на заявление Бодейко Ю.М. о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ предоставить копии материалов выплатного (страхового) дела № по обращению Бодейко Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бодейко Ю.М. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, на решение может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская

№12-580/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 07 октября 2015 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Калинин А.В., при секретаре Гращенковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федоренко Д.В. в интересах директора Общества с ограниченной ответственностью «Приборы ВОЛИКС» Бодейко Ю.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 14.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 14.05.2015 директор ООО «Приборы ВОЛИКС» Бодейко Ю.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник заявителя просит отменить обжалуемое постановление. Не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим извещением заявителя о месте и времени рассмотрения дела и, как следствие, невозможностью реализовать предусмотренные законом права на предоставление объяснений и доказательств. Также указывает, что по этим причинам и.о. мирового судьи при назначении Болейко Ю.М. административного наказания не были учтены существенные обстоятельства по делу, а именно: выполнение в срок всех предписаний прокуратуры по факту выявленного нарушения законодательства, а также устранение им правонарушения в связи с...

... получением ООО «Приборы ВОЛИКС» лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химических объектов 1-3 класса опасности.

Одновременно Бодейко Ю.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления ввиду его несвоевременного получения.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом частью 2 этой статьи предусмотрено, что, в случае пропуска срока для обжалования, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и направлено Бодейко Ю.М. заказной корреспонденцией, которая получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (дело 3 5-445/15-9 д.л.37).

Доказательств более раннего вручения Бодейко Ю.М. или его защитнику копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат.

Жалоба на постановление поступила в Промышленный районный суд г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом 10-дневного срока с момента получения копии постановления.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований признать причину пропуска директором ООО «Приборы ВОЛИКС» Бодейко Ю.М. срока на подачу жалобы неуважительной и считает необходимым восстановить его.

В судебное заседание Бодейко Ю.М., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела не явился по неизвестным причинам, обеспечив явку своего защитника Федоренко Д.В. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Бодейко Ю.М. - Федоренко Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что ООО «Приборы ВОЛИКС» действительно осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта – сети газораспределения 3 класса опасности без необходимой лицензии, что было обусловлено длительным сроком оформления документов. При этом, после выявления прокуратурой данного нарушения, Общество приняло необходимые меры для оформления лицензии и последняя была им получена ДД.ММ.ГГГГ, получить ее в более ранний срок – на момент рассмотрения дела не представлялось возможным в пределах срока административной процедуры ее оформления. Кроме того, при выявлении нарушения, прокуратурой было внесено представление об устранении нарушений законодательства, которое также было выполнено, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, приняты меры к получению лицензии. Полагает, что данные обстоятельства должны были быть учтены в качестве смягчающих, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Ознакомившись с материалами дела, пояснил, что направленное Болейко Ю.М. по адресу регистрации общества корреспонденция не была получена, так как ее на почте получает он (защитник), а в тот период он находился в отпуске.

Помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Тычинина О.А. подтвердила доводы жалобы в части принятия директором ООО «Приборы ВОЛИКС» надлежащих мер к получению лицензии и исполнения в полном объеме представления прокуратуры района. Полагала, что данные обстоятельства должны были быть оценены мировым судьей при принятии обжалуемого постановления, считает назначенное наказание, с учетом обстоятельств дела чрезмерно суровым, полагает возможным ограничиться предупреждением в рамках минимальной санкции статьи. Также указала, что сведения о наличии указанных обстоятельствах могли быть сообщены прокурором в судебном заседании, однако по неизвестной причине уведомления в их адрес не поступало.

Заслушав заявителя, помощника прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 19.20 КоАП РФ, предусматривает ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Промышленного района г. Смоленска проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при эксплуатации опасного производственного объекта по адресу: <адрес>, ТЭЦ-2 директором ООО «Приборы ВОЛИКС».

По результатам проведенной проверки установлено, что ООО «Приборы ВОЛИКС» в нарушение вышеуказанных требований с 2012 года осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта – сети газораспределения по адресу: <адрес>, ТЭЦ-2 без предусмотренной законом лицензии, что напрямую не связано с извлечением прибыли, о чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Общества Бодейко Ю.М. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Факт совершения вышеуказанного правонарушения заявителем не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела - свидетельством о регистрации опасного производственного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, копиями Устава, сведений из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке Общества на учет в налоговом органе, приказом о переводе Бодейко Ю.М. на должность директора ООО «Приборы ВОЛИКС», письменным объяснением Бодейко Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.20 КоАП РФ, а именно: осуществление директором ООО «Приборы ВОЛИКС» Бодейко Ю.М. деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта предприятия – сети газораспределения, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), является установленной и доказанной, в том числе письменными материалами дела.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении должностного лица Бодейко Ю.М. о месте и времени рассмотрения дела, судьей отклоняются, поскольку в материалах дела имеется направленная ему по юридическому адресу ООО «Приборы ВОЛИКС» судебная повестка, возвращенная отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Учитывая, что на момент рассмотрения дела Бодейко Ю.М. являлся и продолжает являться директором ООО «Приборы ВОЛИКС», судья считает произведенное уведомление по месту работы должностного лица – его надлежащим извещением.

Также, обжалуя постановление, защитник заявителя указывает, что при его вынесении не были учтены смягчающие вину обстоятельства, связанные с принятием мер к добровольному устранению выявленного нарушения исполнения представления прокуратуры и, как следствие, - чрезмерную жесткость наказания, в обоснование чего представлены копиИ надлежаще оформленной лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, документов об исполнении представления прокурора и пояснения. Оценив данные доводы, выслушав мнение помощника прокурора подтвердивший доводы о принятии мер к устранению выявленных нарушений, полагавшей необходимым учесть данные обстоятельства при назначении наказания и ограничиться предупреждением, суд считает их заслуживающими внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор имеет право участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В судебном заседании помощником прокурора Тычининой О.А. указано на не уведомление прокурора о месте и времени рассмотрения дела, что не позволило представить дополнительные сведения, имеющие значение для рассмотрения дела.

В материалах дела об административном правонарушении, сведения об извещении прокурора Промышленного района г. Смоленска о месте и времени его рассмотрения отсутствуют.

Судья считает, что в данном случае указанное нарушение процессуальных норм, хотя и не является безусловным основанием отмены обжалуемого постановления в связи с установлением в судебном заседании виновности должностного лица в совершенном административном правонарушении, однако влечет необходимость пересмотра постановления в обжалуемой заявителем части назначения административного наказания.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.

Вместе с тем, как следует из объяснений защитника Федоренкова Д.В., и не опровергается пояснениями помощника прокурора, после проведенной прокуратурой проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, директор ООО «Приборы ВОЛИКС» Бодейко Ю.М. принял надлежащие меры к прекращению противоправного поведения и добровольному исполнению представления прокурора Промышленного района г. Смоленска от 12.03.2015 (л.д. 18-19), вынесенного по результатам проверки, а именно: по п. 1 – приняты надлежащие меры к получению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта в рамках соответствующей административной процедуры, итогом чего явилось получение требуемой лицензии (л.д. 3-5) по п. 2 к дисциплинарной ответственности 01.04.2015 привлечены главный бухгалтер и главный энергетик предприятия (л.д. 21), по п.п. 3 и 4 прокурор уведомлен о принятых мерах (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым учесть при назначении наказания в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

В соответствии со ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, судья также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является порядок управления и соблюдение установленных законом требований к лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного объекта, отсутствие реальных общественно-опасных последствий его совершения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, судья находит необоснованным назначение наказание Бодейко Ю.М. в виде штрафа в размере 30 000 руб., и считает необходимым изменить его, заменив предупреждением.

При таком положении, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске подлежит изменению в части вида назначенного административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 14.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Приборы ВОЛИКС» Бодейко Ю.М. изменить: подвергнуть директора Общества с ограниченной ответственностью «Приборы ВОЛИКС» Бодейко Ю.М. наказанию в виде предупреждения, в остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Калинин