Боднар Алексей Богданович

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

15 ноября 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боднара А.Б. к Баранову С.С., Логинову И.С., ООО «Кумпания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Баранову С.С., Логинову И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП лицом был признан Баранов С.С., управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Логинову И.С. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 434 400 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 434 400 рублей, судебные расходы.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Кумпания», являющееся собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не с...

...ообщил. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики будучи извещенными, о причинах неявки не сообщили.

Суд рассматривает дело в заочном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП лицом был признан Баранов С.С., управляющий автомобилем <данные изъяты> зарегистрированным на Логинова И.С.

Факт причинения ущерба истцу в результате действий Баранова С.С. подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиками.

Согласно сведений ГИБДД автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на Логинова И.С., но по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был продан и на момент ДТП принадлежал ООО «Кумпания».

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Размер требований истца основан на стоимости ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь», составляет 434 400 рублей.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия ООО «Кумпания» является собственником автомобиля, который является источником повышенной опасности, автомобиль не выбывал из его владения в результате неправомерных действий Баранова С.С., материальный ущерб подлежит возмещению с него в пользу истца Боднара А.Б. в размере 434 400 рублей.

Такие требования к Баранову С.С., Логинову И.С., как самостоятельно, так и в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Боднара А.Б. подлежат взысканию понесенные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 544 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 900 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 326,40 рублей, почтовые расходы в размере 604,88 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боднара А.Б. (паспорт серии <данные изъяты>) к Баранову С.С. (паспорт серии <данные изъяты>), Логинову И.С. (паспорт серии <данные изъяты>), ООО «Кумпания» (ИНН <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кумпания» в пользу Боднара А.Б. в счет возмещения материального ущерба 434 400 рублей, судебные расходы в размере 66 375 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья И.А.Филатов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 18 марта 2014 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Коньковой А.П., с участием представителя истца Данилова Г.С., представителя ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» Филиппова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцевой Н.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иноземцева Н.В. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (далее по тексту ОСАО «РЕСО - Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Б.А.Б., принадлежащему ей (истцу) транспортному средству причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика, истец Иноземцева Н.В. обратилась в ОСАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности. Признав случай страховым, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 00 рублей 52 копейки. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом организовано проведение независимой оценки причинённого ущерба. Согласно отчёту об оценке, подготовленному по заказу истца, сумма ущерба составила 00 рубля 52 копейки, утрата товарной стоимости составила 00 рублей 40 копеек. За организацию и проведение оценки стоимости ущерба ею оплачено 00 рублей. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе возместить ущерб в полном объёме, ей причинён моральный вред, который оценивается в 00 рублей. Основываясь ...

...на изложенном, истец просила взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в её пользу разницу между установленным размером ущерба с учётом утраты товарной стоимости и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 00 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 00 рублей, расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 00 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Данилов Г.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, настоял на удовлетворении требований к ОСАО «РЕСО – Гарантия» в полном объёме. Суду представил заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 00 рублей

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» Филиппов О.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме. Суду пояснил, что представленный истцом в материалы дела отчёт об оценке ущерба не может быть положен в основу решения суда, поскольку в отчёте стоимость деталей, подлежащим замене, а также стоимость работ завышена. Размер компенсации морального вреда считал не соответствующим принципам разумности и явно завышенным. Расходы на оплату услуг представителя считал не подлежащими удовлетворению, поскольку данное дело не является сложным и в силу наличия большой практики необходимости в привлечении представителя не имелось.

Истец Иноземцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие с участием представителя Данилова Г.С. (л.д. 88,92)

Третье лицо Б.А.Б., извещённый о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 91).

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Иноземцевой Н.В. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании из представленных по запросу суда материала по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Б., управляя транспортным средством марки «Хонда», государственный регистрационный знак №, у дома № по улице <адрес> в городе Сургуте не выдержал безопасную скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением своего транспортного средства, допустил занос и столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки «БМВ», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована у ОСАО «РЕСО – Гарантия» в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности, вред причинён только имуществу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также факт того, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине Б.А.Б., сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу абзаца второго части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение вреда имуществу истца является Б.А.Б., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «РЕСО - Гарантия» в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО ВВВ №) и в порядке добровольного страхования гражданской ответственности на страховую сумму 00 рублей (полис №) (л.д. 117,118).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Иноземцева Н.В. обратилась в ОСАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17).

В соответствии с частью 2 пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Событие признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО - Гарантия» в соответствии с актом № платёжными поручениями № и № произвело Иноземцевой Н.В. страховое возмещение в размере 00 рублей 52 копейки (л.д. 17,18-19,20,21).

Размер выплаченного страхового возмещения рассчитан на основании отчёта №, подготовленного ООО «НГ» по заказу ОСАО «РЕСО – Гарантия» (л.д. 103-116).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истцом организовано проведение независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «БМВ», за проведение которой понесла расходы в размере 00 рублей (л.д. 27-30).

Согласно представленному истцом отчёту №, подготовленному оценщиками К.А.С. и М.Ю.О., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «БМВ» в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа заменяемых деталей составила 00 рубля 95 копеек, без учёта износа - 00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 00 рублей 40 копеек (л.д. 31-74).

Суд считает возможным положить в основу определения размера причинённого истцу ущерба отчёт №, подготовленный оценщиками К.А.С. и М.Ю.О. по заказу истца, поскольку данный отчёт, по мнению суда, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причинённого ущерба транспортному средству истца. При проведении исследования оценщика использовались общепринятые методики расчёта стоимости ремонтных, восстановительных работ. Отчёт не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства и справкой о дорожно-транспортном происшествии, составлено с учётом сложившегося уровня цен в городе Сургуте, отчёт содержит документы, подтверждающие правомочие оценщиков К.А.С. и М.Ю.О. проводить данного рода оценки, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчёту.

Представленный ответчиком ОСАО «РЕСО – Гарантия» отчёт №, подготовленный ООО «НГ», суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Экспертное заключение № ООО «НГ» город Москва, выполненный по заданию ОСАО «РЕСО - Гарантия», составлен на основе акта осмотра ТС, произведенного ООО «КР», из которого следует, что приведённый в нем перечень повреждений является неполным, поскольку указывается на возможность скрытых повреждений автомобиля. Сведений о том, на основании каких данных о стоимости нормо-часа сделано экспертное заключение ООО «НГ» не представлено, а также не представлен анализ рынка ремонтных работ в ХМАО-Югре. В заключении указано, что рыночная стоимость запасных частей принята в соответствии с интернет - ресурсами www.exist.ru, www.1001z.ru, нормативы трудоемкости приняты в соответствии с программой Eurotax, однако содержание сведений, полученных из данных источников в отчёте не приведено. Величина утраты товарной стоимости в экспертном заключении, представленном ответчиком, не определялась.

Доказательств, опровергающих обоснованность сведений в отчёте №, ответчиком не представлено, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы судом отказано. Иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 3 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Аналогичные положения о необходимости учёта износа заменяемых деталей при определения размера восстановительных расходов содержаться в пункте 12.5.1 правил добровольного страхования гражданской ответственности, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОСАО «РЕСО – Гарантия», и в силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования гражданской ответственности Б.А.Б.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, ущерб, причинённый истцу повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа заменяемых деталей составил 00 рублей 35 копеек, из которых 00 рубля 95 копеек – стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, 00 рублей 40 копеек – утрата товарной стоимости.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причинённый имуществу одному потерпевшему, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Иноземцевой Н.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 00 рублей 83 копейки из расчёта: 00,95 руб. + 00,4 руб. – 00,52 руб., где 00,95 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, 00,4 руб. – утрата товарной стоимости, 00,52 руб. – выплаченное истцу страховое возмещение.

Размер выплаченного истцу и подлежащего взысканию страхового возмещения не превышает сумму лимита ответственности страховщика, установленную договорами добровольного и обязательного страхования автогражданской ответственности.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон «О защите прав потребителя») и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям между истцом Иноземцевой Н.В. и ответчиком ОСАО «РЕСО - Гарантия» применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 39 Закона «О защите прав потребителя» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно статье 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из сообщения заместителя генерального директора ОСАО «РЕСО – Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом представлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объёме, однако в удовлетворении требований Иноземцевой Н.В. отказано (л.д. 75-76).

Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности, а также уклонение ответчика от удовлетворения законных требований истца, суд признает обстоятельствами, подтверждающими вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учётом требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя Иноземцевой Н.В. сумму компенсации причинённого ей морального вреда в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия».

Учитывая изложенное, а также то, что страховщик не в полном объёме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, подлежат применению положения части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", которая предусматривает специальные последствия нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, независимо от норм, предусматривающих иные виды ответственности, при этом она применяется с учётом всех сумм, взысканных в пользу потребителя, в том числе в виде неустойки и компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», ОСАО «РЕСО - Гарантия» обязано выплатить в пользу Иноземцевой Н.В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер, удовлетворённых исковых требований Иноземцевой Н.В. составил 00 рублей 83 копейки, из расчёта: 00,83 руб. + 00 руб., где 00,83 руб. – установленный судом размер материального ущерба, 00 руб. – размер компенсации морального вреда. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 00 рублей 41 копейка (00,83 руб. – 50%).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 00 рублей. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-97).

С учётом продолжительности, сложности дела, наличие возражений ответчиков о размере юридических услуг, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя должно быть удовлетворено в размере 00 рублей, полагая её разумной и соответствующей объёму выполненных юридических услуг.

За нотариальное удостоверение доверенности истцом уплачено 00 рублей (л.д. 8,9), за составление отчёта об оценке Иноземцева Н.В. оплатила 00 рублей (л.д. 27-30). Указанные расходы суд в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к необходимым издержкам, направленным на своевременное и правильное рассмотрение дела, и учитывая отсутствие возражений со стороны представителя ответчика о размере расходов, считает возможным возместить истцу в полном объёме.

В силу статьи 333.20 и статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Исходя из удовлетворённой части исковых требований в доход муниципального бюджета города Сургута в силу части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ОСАО «РЕСО – Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 00 рублей 74 копейки – за требование материального характера и 00 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 00 рублей 74 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Иноземцевой Н.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Иноземцевой Н.В. страховое возмещение в размере 00 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, штраф в размере 00 рублей 41 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 00 рублей, а всего взыскать 00 рублей 24 копейки.

В остальной части требований Иноземцевой Н.В. отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 00 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

копия верна

Судья Сургутского

городского суда ХМАО-Югры И.В. Бурлуцкий

мировой судья судебного участка № 6 ГОЗ Сургут Вахрушев С.В.

РЕШЕНИЕ

«_30_»_июля_2013_г. г. Сургут

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Боднар А. Б.

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица составившего протокол об административном правонарушении зам.командира взвода роты ДПС ОБДПС ОГИБДДД УМВД России по г. Сургуту Алихуджина И.А. на постановление МС СУ № 6 ГОЗ Сургут Вахрушева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Боднар А. Б., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 ГОЗ Сургут Вахрушева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Боднар А. Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года в 19 час. 10 мин. у <адрес>. Сургута, Боднар А. Б., управлял т/с <данные изъяты>, оборудованный с применением материалов препятствующих его идентификации, чем нарушил п. 2 ОП ПДД РФ, совершив таким образом правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Алихуджин И.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, привлечь Боднар А.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, т.к. мировой судья счел возможным вынести решение по делу об административном...

... правонарушении в отсутствии заинтересованного лица, представителя ОГИБДД, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, кроме того, мировой судья не принял во внимание в качестве доказательств рапорт лица составившего протокол.

Алихуджин И.А., извещенный надлежавшим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Боднар А.Б. в судебном заседании с жалобой не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав Боднар А.Б., исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2 ОП ПДД РФ на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. у <адрес> г. Сургута, Боднар А. Б., управлял т/с <данные изъяты>, оборудованный с применением материалов препятствующих его идентификации, чем нарушил п. 2 ОП ПДД РФ, совершив таким образом правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вину Боднар А.Б. в деле имеются Протокол об административном правонарушении № от 05.04.2013г., рапорты сотрудников ДПС, фотографии т/с.

При составлении протокола Боднар А.Б. с инкриминируемым правонарушением был не согласен.

Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения лежит на административных органах, в данном случае на органах ГИБДД.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела с бесспорностью не представляется возможным сделать вывод о нарушении Боднар А.Б. норм административного законодательства предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении не указано описание материалов, препятствующих идентификации номерного знака, цвет, размеры и т.д., сам материал не изъят, согласно приложенных к протоколу фотографий, каких либо материалов препятствующих или затрудняющих идентификацию номерных знаков не имеется.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих совершение правонарушения в материалах дела не имеется.

Довод жалобы, что мировой судья счел возможным вынести постановление в отсутствие заинтересованного лица – представителя Госавтоинспекции, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не влечёт отмену постановления.

Как следует из содержания норм гл. 25 КоАП, органы и должностные лица не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, что исключает возможность привлечения их к участию в процессе в качестве стороны судебного разбирательства со всеми вытекающими отсюда процессуальными правами: заявлять ходатайства, отводы, обжаловать вынесенные постановления и определения судей.

Вместе с тем, поскольку никаких препятствий по поводу участия в судебном заседании представителей государственных органов, в том числе должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, КоАП не установил, эти лица могут быть вызваны в случае необходимости в суд для выяснения возникших вопросов (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В результате дополнений, внесенных в ст. 30.1 КоАП Федеральным законом от 23.07.2010 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, получили право обжалования судебных постановлений по данным делам. Ранее Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 30.9 КоАП была дополнена ч. 5, согласно которой решение судьи по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление. При этом никаких изменений в гл. 25 КоАП, определяющую круг участников производства по делам об административных правонарушениях, не было внесено, вследствие чего должностные лица государственных органов, получившие право на обжалование, лишены всех иных процессуальных прав, связанных с рассмотрением дела в вышестоящем суде.

Таким образом, доводы жалобы основаны ошибочном толковании закона, на субъективном мнении должностного лица о произошедшем и не подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела, мировой судья, правильно установил обстоятельства имеющие значения для рассмотрения данного дела, им дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

При данных установленных обстоятельствах, основания для вывода о совершении Боднар А.Б. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и доказательства, объективно их подтверждающие, отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку Боднар А.Б. привлекался к административной ответственности за деяние, совершение которого не подтверждается материалами дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 ГОЗ Сургут Вахрушева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Боднар А. Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.