Шайхинурова Ольга Константиновна

УИД 50RS0030-01-2023-001586-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14445/2024 №2-2820/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхинуровой О.К. к Васильевой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шайхинуровой О.К.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения Васильевой Е.Н. и её представителя Улитко И.С. (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия

установила:

Шайхинурова О.К. обратилась в суд с иском к Васильевой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 8 октября 2021 г. истец продала принадлежащую ей квартиру в <адрес>. Стоимость квартиры в размере 1 200 000 руб. была перечислена на счет невестки истца - Васильевой Е.Н. В тот же день истец передала ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. Ранее между сторонами состоялась договоренность, согласно которой после получения денежных средств от продажи квартиры, ответчик подарит истцу ? долю в праве собственности на другую квартиру. В январе 2022 года, после расторжения брака с сыном истца, Васильева Е.Н. отказалась исполнить ранее принятое обязательство подарить долю в праве общей собственности...

... на квартиру. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных от истца денежных средств.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 8 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что полученная ответчиком от истца денежная сумма в общем размере 1 250 000 руб. является её неосновательном обогащением, т.к. Васильева Е.Н. получила и сберегла данные денежные средства без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Суд нашел недоказанными доводы ответчика о том, что денежные средства по соглашению сторон были получены и направлены ответчиком на реабилитацию сына ответчика (так указано в решении).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, установив, что полученные от истца денежные средства потрачены на лечение, реабилитацию и погашение долгов, возникших в период реабилитации супруга ответчика (сына истца), придя к выводу о передаче истцом ответчику денежных средств безвозмездно, с расчетом на благодарность со стороны ответчика в виде дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, руководствуясь подп. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По представленным доказательствам судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, предусмотренные подп. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что полученные денежные средства не были направлены на реабилитацию сына истца и (или) погашение долга, связанного с расходами на реабилитацию, выражают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхинуровой О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхинуровой О. К. к Васильевой Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шайхинурова О.К. обратился в суд с вышеназванным иском просил суд:

-взыскать с Васильевой Е.Н. денежные средства в размере 1 250 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 450,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Васильева Е.Н. состояла в браке с моим сыном Васильевым В.С. Брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>. Фактически брачные отношения между сыном истца и Васильевой Е.Н. были прекращены в сентябре 2021 года, после чего она переехала в <адрес>. Перед отъездом Васильева Е.Н. предложила продать принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв. Дубки, <адрес>, а денежные средства от продажи передать ей. Взамен Васильева Е.Н.. после получения денежных средств от продажи квартиры, обещала в течение 30 дней подарить истцу принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, кв. Дубки, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Злобиной Л.И. был заключен договор купли-продажи (далее Договор) <адрес>. 3 кв. Дубки <адрес>. В п. 13 Договора указано, что на момент подписания договора стоимость квартиры оплачена полностью. Однако в действительности ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 200 000 рублей были оплачены покупателем Злобиной Л.И. не истцу, а перечислены на расчетный счет Васильевой Е.Н., открытый в ПАО Сбербанк. Денежные средства в размере 50 000 рублей истец передала Васильевой Е.Н. наличными в этот же день. По истечении 30 дней в ноябре 2021 года истец обратилась к Васильевой Е.Н. с просьбой выполнить обязательство и под...

...арить ей принадлежащую 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, кв. Дубки, <адрес>. На тот момент Васильева Е.Н. не отказывалась выполнить обещанное, но просила подождать до конца 2021 года сославшись на то, что ей необходимо обратиться в юристу в целях составления договора дарения. В январе 2022 года, после расторжения брака между Васильевой Е.Н. и сыном истца, на просьбу выполнить обязательство, ответчик ответила категоричным отказом, пояснив, что она, якобы, истцу ничего не должна и ни какую долю квартиры дарить не намерена. Досудебная претензия направленная в адрес ответчика оставлена последним без исполнения.

Истец Шайхинурова О.К. и ее представитель Абрамов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Васильева Е.Н. и ее представитель Моисеева О.Ю. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.40-41). Дополнительно суду сообщила, что денежные средства от продажи квартиры истца – компенсация за реабилитацию сына. Поступление денежных средств на банковский счет ответчика не отрицали.

Третье лицо Злобина Л.И. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что Васильева Е.Н. является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, квартал Дубки, <адрес> (л.д.13).

Шайхинурова О.К. являлась собственником жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес>, квартал Дубки, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Шайхинуровой О.К. и Злобиной Л.И. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, квартал Дубки, <адрес>. Стоимость квартиры оценена сторонами в 1 250 000,00 руб. (л.д.14-15).

Шайхинурова О.К. в исковом заявлении ссылается на то, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о продаже принадлежащей истцу квартиры и передаче денежных средств от продажи Васильевой Е.Н., в обмен на то, что ответчик Васильева Е.Н. в течении 30 дней после продажи истцом квартиры подарит Шайхинуровой О.К. принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, кв. Дубки, <адрес>.

В судебном заседании был допрошен свидетель Азарова О.А., которая пояснила суду, что ее друг – Горюнов С.С. после продажи истцом квартиры возил Васильеву Е.Н. в <адрес> за денежными средствами от сделки по продажи квартиры. Также сообщила суду, что между сторонами не было письменных договоров о продаже жилого помещения истца и получения денег от продажи ответчиком в обмен на долю квартиры ответчика, однако устные соглашения были достигнуты. Сведениями о том, что денежные средства предполагалось использовать на реабилитацию сына ответчика свидетель не обладает.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

-обогащение одного лица за счет другого, и

-приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае Васильева Е.Н. получила денежные средства в указанном истцом размере и сберегла их без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований что подтверждено как объяснениями ответчика так и показаниям свидетеля.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что денежные средства были направлены по соглашению сторон на реабилитацию сына ответчика, поскольку указанный довод не подтверждается представленными суду доказательствами.

Получение ответчиком денежных средств подтверждено истцом в ходе слушания дела и не опровергается последним.

Шайхинуровой О.К. в адрес Васильевой Е.Н. направлена претензии с требованием вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 250 000,00 руб.

Поскольку требования Шайхинуровой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайхинуровой О. К. к Васильевой Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Е. Н. в пользу Шайхинуровой О. К. денежные средства в размере 1 250 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 450,00 руб., всего в суме 1 264 450,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шайхинуровой О. К. к Васильевой Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Васильевой Е. Н. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 8 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения Васильевой Е.Н., Шайхинуровой О.К.,

у с т а н о в и л а :

Шайхинурова О.К. обратилась в суд с иском к Васильевой Е.Н. о взыскании в качестве неосновательного обогащения 1 250 000 рублей; одновременно заявлено о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 14 450 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик Васильева Е.Н. состояла в браке с сыном истца Васильевым В.С.; брак прекращен <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>. Фактически брачные отношения между сыном истца и Васильевой Е.Н. прекращены в сентябре 2021 года, после чего Васильева Е.Н. переехала в <данные изъяты>. Перед отъездом Васильева Е.Н. предложила Шайхинуровой О.К. продать принадлежащую ей (истцу) квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, квартал <данные изъяты>, <данные изъяты>, а денежные средства от продажи передать ей (Васильевой Е.Н.). Взамен Васильева Е.Н., после получения денежных указанных денежных средств обещала в течение 30 дней подарить истцу принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, квартал <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> между Шайхинуровой О.К. и Злобиной Л.И. заключен договор купли-продажи ...

...<данные изъяты>, квартал <данные изъяты> <данные изъяты>. В п. 13 договора указано, что на момент подписания договора стоимость квартиры оплачена полностью. Однако в действительности <данные изъяты> денежные средства в размере 1 200 000 рублей по договору купли-продажи были оплачены покупателем Злобиной Л.И. не Шайхинуровой О.К., а перечислены на расчетный счет Васильевой Е.Н., открытый в ПАО Сбербанк. В тот же день Шайхинурова О.К. передала Васильевой Е.Н. денежные средства в размере 50 000 рублей наличными.

По истечении 30 дней в ноябре 2021 года истец обратилась к Васильевой Е.Н. с просьбой выполнить обязательство и подарить ей принадлежащую 1/2 долю своей <данные изъяты>. На тот период времени Васильева Е.Н. не отказывалась выполнить обещание, но просила подождать до конца 2021 года, сославшись на то, что ей необходимо обратиться в юристу в целях составления договора дарения. В январе 2022 года, после расторжения брака между Васильевой Е.Н. и сыном истца, на просьбу выполнить обязательство, ответчик ответила категорическим отказом, пояснив, что она ничего не должна и долю квартиры дарить не намерена. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчицы, оставлена без исполнения.

Истец Шайхинурова О.К. и представитель Абрамов Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Васильева Е.Н. и ее представитель Моисеева О.Ю. в судебном заседании иск не признали, заявив, что полученные от истца денежные средства передавались для реабилитации сына истца.

Злобина Л.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 8 июня 2023 года заявленный Шайхинуровой О.К. иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Васильева Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильева Е.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Шайхинурова О.К. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав стороны по делу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено документально Васильева Е.Н. является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, квартал <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.13).

Шайхинурова О.К. являлась собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты>, квартал <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Шайхинуровой О.К. и Злобиной Л.И. заключен договор купли-продажи принадлежавшей истцу квартиры; стоимость квартиры составила 1 250 000,00 рублей (л.д.14-15).

Удовлетворяя заявленный истцом иск, суд первой инстанции исходил из обстоятельства не выполнения Васильевой Е.Н. договоренности о дарении Шайхинуровой О.К. 1\2 доли своей квартиры взамен на полученные денежные средства в размере 1 250 000 рублей, критически оценил возражения ответчика в той части, что средства были переданы истцом для реабилитации сына (супруга ответчика), руководствуясь положением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере суммы, заявленной истцом ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии и по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из материалов дела и объяснений ответчика, которые в силу ст. 55 ГПК РФ признаются доказательствами по гражданскому делу, что денежные средства в заявленном истцом ко взысканию размере, действительно были получены от истца, но потрачены на лечение, реабилитацию и погашение долгов, возникших в период реабилитации супруга ответчика (сына истца). Данные возражения заявлялись ответчиком в суде первой инстанции; в подтверждение возражений ответчиком судебной коллегии представлены документы, из которых следует, что услуги по реабилитации являлись платными; оплата производилась по договорам в период 2020 года; <данные изъяты> Васильевой Е.Н. был взят кредит в ПАО Сбербанк в сумме 650 000 рублей, который по состоянию на <данные изъяты>, после получения ответчиком от истца спорной суммы, полностью погашен.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца.

Сделка по дарению ответчиком истцу доли в праве на квартиру взамен на полученные от истца денежные средства по своей природе в силу возмездности являлась бы договором купли-продажи. Из чего очевидно следует, что спорные денежные средства переданы истцом ответчику безвозмездно, при этом, по утверждению истца, она была вправе рассчитывать на благодарность со стороны ответчика в виде дарения доли квартиры.

Изложенное свидетельствует о наличии между сторонами определенных договоренностей, которые истец полагает не исполненными; в этой связи, спорное правоотношение не регулируется положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания факта наличия в действиях ответчика недобросовестности и злоупотребления, направленных на неосновательное обогащение, а следовательно, для удовлетворения заявленного истцом иска.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявление истца о возмещении судебных расходов при отказе в иске удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 8 июня 2023 года отменить.

Иск Шайхинуровой О. К. к Васильевой Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи