Боднар Елена Леонидовна

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 2- 2302/2013 14 мая 2013 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Боднар Е. Л. к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Боднар Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому. В обоснование своих требований указала, что на основании договора социального найма проживает с членами своей семьи Боднар Л.А., Боднар Л.Я., Кузнецовой Н.Л., Красненко В.С. в отдельной <адрес> в городе Архангельске. Жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для постоянного проживания.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, посредством письменного ходатайства просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Третье лицо, представитель истца Боднар Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель мэрии г. Архангельска Буракова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, не отрицая того факта, что актом межведомственной комиссии квартира, в которой проживает истец признана непригодной для проживания. Указала, чт...

...о данное обстоятельство не является основанием для предоставления жилого помещения без учета очередности (исходя из времени принятия их на учет), т.к. это нарушит порядок распределения жилых помещений и права граждан, принятых на учет ранее истца.

Третьи лица Боднар Л.Я., Кузнецова Н.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, посредством письменного ходатайства просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

По определению суда в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

Реализация данного права гражданина может обеспечиваться путем получения жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Согласно пункту 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства

В силу ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что Боднар Е.Л. является нанимателем жилого помещения, в виде отдельной квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 67,1 кв.м., жилой площадью - 45,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>

Согласно договору социального найма, поквартирной карточки в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают помимо нанимателя Боднар Е.Л., также Боднар Л.А., Боднар Л.Я., Кузнецова Н.Л., Красненко В.С.

Никто из указанных лиц в установленном законом порядке не признан утратившим право пользования жилым помещением.

Жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду.

Указанное выше подтверждено договором социального найма жилого помещения, заключенного в письменной форме 13 декабря 2008 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года непригодными для проживания признаются жилые дома, находящиеся в состоянии недопустимости уровня надежности в связи с физическим износом в процессе эксплуатации и иным основаниям.

Уполномоченная комиссия проводит оценку соответствия жилого помещения установленным требованиям и принимает решение о несоответствии помещения и признания его непригодным для проживания в соответствии с п.42-47.

Заключением межведомственной комиссии от 04 октября 2012 года № 170, созданной в соответствии с постановлением мэра города Архангельска от 14 июня 2012 года № 149, квартира, в которой проживает истец, признана непригодной для проживания. Проведение капитального ремонта жилых помещений является экономически нецелесообразным.

До настоящего времени истец и члены её семьи жилым помещением для постоянного проживания не обеспечены, вынуждены проживать в спорном жилом помещении.

Жилой дом и соответственно занимаемое жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, что сторонами не оспаривается, поэтому обязанность по предоставлению жилого помещения возлагается на мэрию г.Архангельска, иные доводы представителя мэрии г.Архангельска значение по заявленному спору не имеют, т.к не могут служить основанием для отказа в иске.

В силу ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наимодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьей 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте населенного пункта.

Из вышеприведенных положений закона следует, что предоставление гражданам в связи с признанием дома подлежащим сносу другого жилого помещения по договору социального найма носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Поскольку закон связывает предоставление равнозначных жилых помещений взамен непригодных для проживания, в том числе, по количеству и виду жилого помещения (ст. 16 ЖК РФ), то ввиду того, что истец занимала отдельную квартиру, общей площадью - 67,1 кв.м., жилой площадью - 45,4 кв.м., состоящую из трех комнат, ей должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение.

При таком положении права нанимателя не будут нарушены, будут соответствовать действующему жилищному законодательству, и, кроме того, норма предоставляемой жилой площади будет в пределах той нормы жилой площади, которая у него была ранее, то есть будет предоставлено равнозначное ранее занимаемому жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Боднар Е.Л. о предоставлении жилого помещения подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к возмещению судебные расходы по госпошлине в размере 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Боднар Е. Л. к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска, предоставить Боднар Е. Л. на состав семьи пять человек включая Боднар Л. А., Боднар Л. Я., Кузнецову Н. Л., Красненко В. С. благоустроенное жилое помещение, в виде квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее 67,1 квадратных метров, в том числе жилой площадью не менее 45,4 квадратных метров, состоящей не менее чем из трех комнат, в черте г. Архангельска по договору социального найма во внеочередном порядке.

Взыскать с мэрии города Архангельска пользу Боднар Е. Л. судебные расходы в размере 200 рублей 00 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2013 года

Председательствующий О.Я Беляевская

Дело № 2-3035/2013 20 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Махневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии города Архангельска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

мэрия города Архангельска обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее –УФССП России по Архангельской области) об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что <Дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского округа города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области Горулевой С.В. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <***> за неисполнение судебного решения Октябрьского суда города Архангельска от <Дата> по делу №<№>, которым на истца возложена обязанность предоставить Боднар Е.Л. на состав семьи из пяти человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») просит уменьшить сумму исполнительского сбора до 100 рублей, поскольку не имеет возможности исполнения решения суда ввиду отсутствия необходимого количества денежных средств у МО «Город Архангельск». Так, указывает, что в бюджете муниципального образования «Город Архангельск» на исполнение судебных актов необходимо предусмотреть 4 230 658 243,40 рублей, в связи с чем мэрия города Архангельска неоднократно обращалась в Правительство Архангельской области с заявлением об оказании финансовой помощи для исполнения судебных актов о предоставлении жилых помещений, однако Министерство финансов Архангельской области рекомендовало исполнять судебные акты за счет средств местного бюджета. Помимо этого, для решения вопроса исполнения судебных актов мэрия города Архангельска обращалась в адрес первого заместителя Председателя Правительства РФ Шувалова И.И. с просьбой включить вопрос расселения г...

...раждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в перечень приоритетных расходных обязательств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, софинансируемых за счет средств федерального бюджета, однако Минрегион России не поддержал предложение Губернатора, сославшись на отсутствие таких функций у Фонда содействия реформирования ЖКХ. Истец указывает на то, что в настоящее время ведётся строительство социального жилья, приводит данные о размерах выделяемых денежных средств на это строительство. Кроме того, в обоснование требований об уменьшении размера исполнительского сбора указывает, что <Дата> службой заместителя мэра по городскому хозяйству по постановлениям судебных приставов-исполнителей перечислено 1 885 000 тыс. руб. исполнительского сбора, 6 840 000 тыс. руб. штрафов. Названные суммы, по мнению истца, являются значительными и могли быть направлены на строительство жилых помещений во исполнение решений судов.

Представитель истца Уляницкая Е.Л., действующая на основании доверенности, поддержала в судебном заседании исковые требования по указанным выше основаниям, дополнив при этом, что мэрия города Архангельска не может исполнить решения судов, которыми на неё возложена обязанность по предоставлению гражданам жилых помещений, поскольку отсутствуют достаточные денежные средства в бюджете, представила в материалы документы в обоснование своих доводов. Считает, что снижение исполнительского сбора позволит мэрии города Архангельска быстрее исполнять решения районных судов по предоставлению жилых помещений. Кроме этого пояснила, что в период срока на добровольное исполнение решения суда, установленного судебным приставом-исполнителем, истец не обращался к судебному приставу за приостановлением исполнительных действий либо в суд за отсрочкой исполнения решения суда. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Горулева С.В. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у истца отсутствуют уважительные причины, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора. С момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства истец не предпринял реальных мер к исполнению решения суда о предоставлении квартиры именно взыскателю Боднар Е.Л. Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения решения суда было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, истцом не представлено. Истец в период срока на добровольное исполнение не сообщал судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Боднар Е.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска на мэрию города Архангельска возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить Боднар Е. Л. на состав семьи из пяти человек включая Б, О, К, П благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее <***> квадратных метров, в том числе жилой площадью не менее <***> квадратных метров, состоящей не менее чем из <***> по договору социального найма во внеочередном порядке.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Архангельска, возбуждено исполнительное производство №<№> от <Дата>, копия постановления о возбуждении которого направлена для исполнения истцу с указанием срока на добровольное исполнение в течение пяти дней на основании ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом <Дата>. При этом истец был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможных добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, истцу была предоставлена реальная возможность в указанный срок исполнить решение суда либо сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии причин, объективно препятствующих исполнению решения суда. Вместе с тем, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от <Дата> требование исполнительного документа не исполнено, не исполнено оно и в настоящее время.

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование об обязанности предоставить жилое помещение.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, обязанность доказывать наличие уважительных причин неисполнения судебного решения в добровольном порядке возложена на должника, в данном случае – на мэрию города Архангельска.

Истец, обратившись в суд с заявлением в порядке ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей возможность обращения в суд с иском о снижении размера исполнительского сбора, указал, что, не имел возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя в срок по уважительной причине – отсутствие достаточного размера денежных средств для приобретения жилья. Указанное обстоятельство подтверждается, по мнению мэрии города Архангельска, копиями обращений в Правительство Архангельской области, федеральные органы государственной власти с заявлениями о выделении денежных средств для исполнения решений судов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как разъяснил в своем Постановлении № 5 Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в п.12, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Исполнение судебных решений должно осуществляться в разумные сроки.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

В Постановлениях Европейского суда по правам человека от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против Российской Федерации» и от 15 января 2009 года по делу «Бурдов против Российской Федерации» (№ 2) разъяснено, что право на суд, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон; исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» для целей ст. 6 данной Конвенции; необоснованно длительная задержка в исполнении вступившего в силу решения может, таким образом, нарушать положения этой Конвенции.

Доказательств объективной невозможности исполнить требование исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска №<№>, которым возложена обязанность на мэрию города Архангельска предоставить Боднар Е.Л. на состав семьи из пяти человек благоустроенное жилое помещение истцом в материалы дела не предоставлено. Сведений, затрудняющих исполнение судебного решения, судебному приставу-исполнителю истец также не предоставлял.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2011 г. №13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

С учетом названной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд считает, что истцом не представлено доказательств, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы либо имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить исполнительский сбор, наложенный в связи с неисполнением решения суда именно в отношении взыскателя - третьего лица Боднар Е.Л.

Вместе с тем меры, решение суда не исполнено в двух месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства и принятые судебным приставом-исполнителем меры, в том числе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей в рамках исполнения исполнительного документа, направлены на исполнение решения суда в кратчайшие сроки и соответствуют статьями 68, 70 Закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, исковые требования мэрии г.Архангельска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований мэрии города Архангельска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от <Дата> в рамках исполнительного производства №<№> от <Дата>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова