Замашной Виктор Русланович

Дело №1-245/2021

Поступило в суд: 14.05.2021

УИД: 54RS0008-01-2021-001072-39

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 27 сентября 2021 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретарях Ворожбитовой Е.П., Феофилактовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Варданяна Ю.Г., Федченко П.В.,

защитника – адвоката КА «Новосибирская международная коллегия адвокатов» Болдыревой И.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Замашного В.Р.,

представителя потерпевшего А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Замашного В. Р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Замашной В.Р. открыто похитил имущество ООО «Лента».

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, Замашной В.Р. находился на территории <адрес>, где у него, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>,

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, Замашной В.Р. осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к магазину ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Затем зашел в помещение указанного магазина, и воспользовавшись тем, что в ноч...

Показать ещё

...ное время в указанном магазине находится малое количество сотрудников охраны, покупателей и продавцов, начал складывать в пакеты продукты питания, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, Замашной В.Р. находясь в помещении магазина ООО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>., сложил различные продукты питания и напитки со стеллажей в два больших пакета «Лента» на общую сумму 6 154 рубля 79 копеек, пролез с данными пакетами под турникетом закрытой кассы и направился к выходу, а выйдя из магазина побежал по парковке в сторону <адрес>. В это время преступные действия Замашного В.Р. были замечены сотрудником видеонаблюдения указанного магазина Свидетель №1, сотрудниками охраны указанного магазина К и С, которые потребовали, чтобы последний прекратил свои преступные действия.

В этот момент, у Замашного В.Р., находящегося в то же время и в том же месте, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 15 минут, точное время следствием не установлено. Замашной В.Р. находясь на территории парковки магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих лиц, не выполнил требования сотрудника видеонаблюдения и сотрудников охраны магазина прекратить свои преступные действия и побежал в сторону <адрес>, с целью скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению. В это время сотрудник видеонаблюдения Свидетель №1, сотрудники охраны К и С, бежали за Замашным В.Р. и требовали прекратить преступные действия. Затем, добежав до проезжей части дороги, Замашной В.Р. перебежал <адрес> и скрылся с места совершения преступления, с похищенным имуществом, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, Замашной В.Р. находясь у магазина ООО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, открыто, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

2 упаковки фарша «Мясоделов Домашний», весом 500 г., стоимостью 127 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 254 рубля:

1 упаковку «Крыло куриное Петелинка», весом 4,500 кг., стоимостью 152 рубля 13 копеек за 1 кг., на общую сумму 684 рубля 59 копеек;

1 упаковку «Филе куриное 365 дней» весом 2,200 кг., стоимостью 190 рублей 91 копейка за 1 кг., на общую сумму 420 рублей;

1 упаковку «Голень куриная 365 дней», весом 1, 500 кг., стоимостью 131 рубль 82 копейки за 1 кг., на общую сумму 197 рублей 73 копейки;

1 «Сэндвич с карбонадом», стоимостью 24 рубля 71 копейка за 1 упаковку;

3 «Блэк-бургера с беконом и говядиной», весом 220 г., стоимостью 112 рублей 38 копеек за 1 единицу, на общую сумму 337 рублей 14 копеек;

1 упаковку «Сосиски СПК Большая SOSиска», весом 1,100 кг., стоимостью 230 рублей 11 копеек за 1 кг., общей стоимостью 253 рубля 12 копеек;

2 упаковки «Сосиски Торговая площадь Молочные» стоимостью 330 рублей 11 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 660 рублей 22 копейки;

1 палку «Колбаса СПК Докторская», весом 2,400 кг., стоимостью 232 рубля 53 копейки за 1 кг., на общую сумму 558 рублей 07 копеек;

2 палки «Колбаса омский бекон Тирольская», весом 0,500 кг., стоимостью 161 рубль 50 копеек за 1 единицу, на общую сумму 323 рубля;

1 палку «Колбаса СПК Коньячная», весом 0,600 кг., стоимостью 554 рубля 89 копеек за 1 кг., на общую сумму 332 рубля 93 копейки;

1 палку «Колбаса Дымов Коньячная», весом 0, 450 кг., стоимостью 355 рублей 33 копейки за 1 кг., на общую сумму 159 рублей 90 копеек;

2 палки «Колбаса Просто Выгодно», весом 0,260 кг., стоимостью 130 рублей 54 копейки за 1 единицу, на общую сумму 261 рубль 08 копеек;

1 упаковку «Йогурт Чудо питьевой», стоимостью 33 рубля 16 копеек за 1 упаковку;

2 упаковки «Сыр Ламбер», стоимостью 459 рублей 79 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 919 рублей 58 копеек;

3 бутылки «Напиток безалкогольный СОСА-COLA», объемом 2 л., стоимостью 56 рублей 39 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 169 рублей 17 копеек;

3 бутылки «Напиток безалкогольный RED BULL», стоимостью 63 рубля 23 копейки за 1 бутылку, на общую сумму 189 рублей 69 копеек;

2 упаковки «Жевательная резинка ORBIT», весом 16 г., стоимостью 18 рублей 93 копейки за 1 упаковку, на общую сумму 37 рублей 86 копеек;

2 упаковки «Жевательная резинка ORBIT», весом 16,4 г., стоимость 18 рублей 93 копейки за 1 упаковку, на общую сумму 37 рублей 86 копеек;

2 упаковки «Жевательная резинка ORBIT», весом 16,4 г., стоимость 1 7 рублей 98 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 35 рублей 96 копеек;

2 упаковки «Жевательная резинка FIVE Cyclone», весом 31,2 г., стоимостью 36 рублей 16 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 72 рубля 32 копейки;

4 упаковки «Жевательная резинка FIVE Fusion», весом 31,2 г.. стоимостью 36 рублей 16 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 144 рубля 64 копейки;

2 сумки «Лента хозяйственная» стоимостью 24 рубля 03 копейки за 1 шт., на общую сумму 48 рублей 06 копеек, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 6 154 рубля 79 копеек.

Подсудимый Замашной В.Р. свою вину в совершении преступления в ходе судебного следствия признал частично и пояснил, что имущество ООО «<данные изъяты>» он похитил один, в предварительный сговор ни с кем не вступал. Также, он отрицает гамбургеров «Блэк-бургер с беконом и говядиной", сосисок, крыльев куриных, а также жевательных резинок. Таким образом он не отрицает хищение имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 3 469 рублей 95 копеек. От дачи дальнейших показаний подсудимый, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ показания Замашного В.Р., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, были оглашены в судебном заседании, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, во сколько именно не помнит, он находился дома. В гостях у него был его друг <данные изъяты>. Он сказал Сергею, что надо сходить за продуктами в магазин ООО «Лента», расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Сергей согласился, и они пошли. Дойдя до магазина Сергей сказал, что подождет его на улице, т.к. плохо себя чувствует. Он сказал ему, что он быстро и зашел в правую дверь магазина, а Сергей сказал, что подождет его возле выхода, т.е. вторых дверей. Он зашел в помещения магазина, и пошел по торговому залу, где взял два больших цветных пакета «Лента» и пошел собирать продукты питания в указанные пакеты. Помнит, что заходил в мясной отдел, молочный. Может точно сказать, что брал сыр, колбасу, мясо, шоколад, кока-колу. Наименование и объемы продуктов не помнит, т.к. было давно. После того как он набрал пакеты, он направился к одной из последних касс, пролез под турникетом, забрал пакеты и пошел в сторону выхода. Выйдя из помещения магазина, он подошел к Ceргею, который стоял на улице и ждал его. Он передал Сергею один пакет с продуктами и сказал ему: «Пойдем домой побыстрее, т.к. на улице прохладно». После они с Сергеем ускоренным шагом направились в сторону его дома по адресу: <адрес>. Сергею он не рассказывал о том, что похитил указанные продукты. Он думал, что он их купил. Часть похищенных им продуктов они с Сергеем съели вместе, а часть он сам.

ДД.ММ.ГГГГ, придя в магазин его задержали сотрудники магазина и передали сотрудникам ОП № «Первомайский» где он собственноручно без оказания на него физического, психологического и морального воздействия написал явку с повинной, где показал все обстоятельства, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Лента» по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. При этом, он неверно отобразил действия Сергея. Он думал, что он дает показания аналогичные сегодняшним. За охранниками наблюдал он, чтобы они его не поймали. В то время, когда он выходил из магазина, охранников он не видел.

О том, что он совершил данное преступление он никому не рассказывал. В момент совершения преступлений он был трезв. В содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Когда выходил с пакетами из магазина, а также шел по парковки, чье-либо требование в свой адрес об остановки он не слышал (т.1 л.д.25-26), (т.1 л.д.243-245). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Суд, исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив представителя потерпевшего А, свидетелей Свидетель №1, С, К, огласив, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Г, приходит к выводу, что вина подсудимого Замашного В.Р. подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего А пояснил суду, что в первой половине октября 2020 года он пришел на работу ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 2, где ему сотрудники магазина сообщили, что ночью в помещение магазина зашел молодой человек, который набрал продукты в 2 сумки, после чего воспользовавшись, что охранник магазина отвернулся, пролез через турникет и выбежал на улицу, где находился еще один молодой человек. Сотрудники магазина попытались их задержать, кричали вслед, просили остановиться, но безрезультатно. По видеозаписи было установлено, что молодой человек похитил в магазине товар, перечень и стоимость которого были переданы сотрудникам полиции. Также в судебном заседании он опознает в подсудимом именно того человека, который и похитил в магазине товар. В ходе предварительного следствия им предоставлялись товарные накладные о наименовании и стоимости похищенного товара, при этом стоимость указана без учета НДС, что соответствует фактически похищенному имуществу.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшего А, из которых следует, что в вышеуказанной должности он состоит с ноября 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ от специалиста видеонаблюдения гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 15 минут в вышеуказанном магазине произошла кража продуктов двумя парнями, а именно: один парень похитил продукты питания, выбежал с двумя сумками на улицу, передал один из пакетов второму парню, который ждал его на улице, после чего они скрылись.

В ходе просмотра архива видеонаблюдения им установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 15 минут, точное время не помнит, в помещение магазина входит один парень, на вид около 20 лет. Данный молодой парень проходит в торговый зал. где начинает ходить между стеллажей с товарами, подходит, рассматривает товар, после чего начинает складывать различные продукты питания в две большие сумки (лента), с различных стеллажей магазина. Данный молодой человек складывал товары со стеллажей, расположенных в мясном отделе (мясо, сосиски, колбасы и т.д.), молочном отделе (йогурты, сыры и т.д.), отделе с напитками. Также складывал товар со стеллажей на кассовой зоне. После этого молодой человек просунул два пакета под турникетом одной из кассы, пролез сам и побежал с двумя пакетами ко второй входной группе магазина, и выбежав, передал один из пакетов второму парню, который ждал его на улице, и они быстро побежали через всю парковку в сторону ул. «<адрес>». Когда парень пролезал через кассовую зону, то за ним побежала специалист по видеонаблюдению Свидетель №1. Вслед за ней побежал охранник С. В помещении магазина в тот момент никого не было, кроме того парня. Свидетель №1 выбежала и побежала за ними, с ее слов ему известно, что она кричала парню и в магазине и когда выбежала за ними на улицу. Расстояние было между ними небольшое.

Из гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 2, были похищены следующие товары:

Фарш Мясоделов Домашний кат. Б в/у. охл. (Россия) 500 Г, цена за 1 ед.: 127 рублей, кол-во, шт. или кг: 2,000, общая стоимость 254 рубля.

Крыло куриное Петелинка охл. Подложка (Россия), цена за 1 ед.: 152 рубля 13 копеек, кол-во, шт. или кг.: 4,500, общая стоимость 684 рубля 59 копеек.

Филе куриное 365 дней охл. фас. вес (Россия), цена за 1 ед.: 190 рубль 91 копейка, кол-во шт. или кг.: 2,200, общая стоимость 420 рублей.

Голень куриная 365 дней охл. фас. вес (Россия), цена за 1 ед.: 131 рубль 82 копейки, кол-во, шт. или кг.: 1,500, общая стоимость: 197 рублей 73 копейки.

Сэндвич с карбонадом (Россия) 140 г., цена за 1 ед.: 24 рубля 71 копейка, кол-во. шт. или кг.: 1, общая стоимость: 24 рубля 71 копейка

Блэк-бургер с беконом и говядиной (Россия) 220 г, цена за 1ед.: 112 рублей 38 копеек, кол-во, шт. или кг.: 3,000. общая стоимость: 337 рублей 14 копеек.

Сосиски СПК Большая SOSиска в СЗА вес (Россия), цена за 1 ед.: 230 рублей 11 копеек, кол-во. шт. или кг.: 1,100. стоимость: 253 рублей 12 копеек.

Сосиски Торговая площадь Молочные нат. обол вес (Россия), цена за 1 ед.: 330 рублей 11 копеек, кол-во, шт. или кг.: 2, 000, общая стоимость: 660 рублей 22 копейки.

Колбаса СПК Докторская вар. кат. А вес (Россия), цена за 1 ед.: 232 рубля 53 копейки, кол-во, шт. или кг.: 2,400, общая стоимость: 558 рублей 07 копеек.

Колбаса омский бекон Тирольская п/к в/у (Россия) 500Г, цена за 1 ед.: 161 рубль 5 копеек, кол-во, шт. или кг.: 2,000, общая стоимость: 323 рубля.

Колбаса СПК Коньячная с/к п/а вес (Россия), цена за 1 ед.: 554 рубля 89 копеек, кол-во. шт. или кг.: 0,600, общая стоимость: 332 рубля 93 копейки.

Колбаса Дымов Коньячная с/к вес (Россия), цена за 1 ед.: 355 рублей 33 копейки, кол-во, шт. или кг.: 0,450, общая стоимость: 159 рублей 90 копеек.

Колбаса Просто Выгодно салями Русская с/к (Россия) 260Г, цена за 1ед.: 130 рублей 54 копейки, кол-во, шт. или кг.: 2,000, общая стоимость: 261 рубль 08 копеек.

Йогурт Чудо питьевой фруктовый персик/дыня/манго 2,4% без змж (Россия) 27, цена за 1 ед.: 33 рубля 16 копеек, кол-во. шт. или кг.: 1,000, общая стоимость: 33 рубля 16 копеек.

Сыр Ламбер полутвердый 50% вес без змж (Россия), цена за 1 ед.: 459 рублей 79 копеек, кол-во, шт. или кг.: 2,000, общая стоимость: 919 рублей 58 копеек.

Напиток безалкогольный COCA-COLA сильногаз. ПЭТ (Россия) 2L, цена за 1 ед.: 56 рублей 39 копеек, кол-во, шт. или кг.: 3,000, общая стоимость: 169 рублей 17 копеек.

Напиток безалкогольный RED BULL Big СаnБольшая Банка тониз. Энергет. Газ. ж/б, цена за 1 ед.: 63 рубля 23 копейки, кол-во, шт. или кг.: 3,000, общая стоимость: 186 рублей 69 копеек.

Жевательная резинка ORBIT Белоснежный Мега мята (Россия) 16 г, цена за 1 ед.: 18 рублей 93 копейки, кол-во, шт. или кг.: 2,000 общая стоимость 37 рублей 86 коппеек.

Жевательная резинка ORBIT Белоснежный Мега клубника (Россия) 16.4г. цена за 1 ед.: 18 рублей 93 копейки, кол-во, шт. или кг.: 2,000, общая стоимость: 37 рублей 86 копеек.

Жев. резинка ORBIT Мега баблминт (Россия) 16,4г, цена за 1 ед.: 17 рублей 98 копеек, кол-во, шт. или кг.: 2,000, общая стоимость: 35 рублей 96 копеек.

Жев. резинка FIVE Cyclone арбузный шквал (Россия) 31,2, цена за 1 ед.: 36 рублей 16 копеек, кол-во, шт. или кг.: 2,000, общая стоимость: 72 рубля 32 копейки.

Жев.резинка FIVE Fusion Ягодная волна с ароматом ягод (Россия) 31,2, цена за 1 ед.: 36 рублей 16 копеек, кол-во, шт. или кг.: 4,000, общая стоимость: 144 рубля 64 копейки.

Сумка Лента хозяйственная 44x42x21см (белая) Арт. АО042 (Вьетнам), цена за 1 ед.: 24 рубля 03 копейки, кол-во, шт. или кг.: 2,000, общая стоимость: 48 рублей 06 копеек.

Итого, общая сумма похищенных товаров составила 6 154 рубля 79 копеек. Таким образом ООО «Лента» был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 154 рубля 79 копеек. (т.1 л.д.73-76).

Свидетель Свидетель №1 пояснила, суду, что она работает в ООО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

С 08 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 03 часов ночи в магазин зашел молодой человек, прошел по залу, взял две сумки с логотипом «Лента». Она вызвала охранника т.к. по одежде она узнала данного молодого человека, поскольку ранее он уже похищал товар из магазина. Данный молодой человек поговорил с охранником после чего охранник зашел в помещение к ней. Они вместе по видеонаблюдению наблюдали, что молодой человек в находящиеся сумки начал складывать товар, а именно колбасные изделия, сыры, соки, напитки, бургеры. Потом молодой человек пролез под турникетом около туалета, на выходе из магазина и попытался скрыться. Она в этот момент вышла из помещения, и находясь сбоку от молодого человека, крикнула ему и потребовала остановится, на ее требование парень обернулся, посмотрел на нее, и стал убегать на улицу, где его ждал еще один молодой человек, в светлой шапке и они вместе стали убегать, она бежала за ними, требовала остановиться, но они убежали. После чего ею были осмотрены стеллажи, откуда, как следует из просмотренной видеозаписи было совершено хищение товара и установлено наименование и стоимость похищенного имущества.

При проведении очной ставки с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ свидетель давала аналогичные показания (т. 1, л.д. 232-235).

Свидетель С суду пояснил, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности сотрудника охраны. В день совершения преступления, он находился на рабочем месте в зале магазина и видел, как два человека пролезли через турникет с двумя сумками и побежали на улицу, он побежал за ними до выхода из магазина, далее не побежал, кричал им в след, чтобы остановились, расстоянии до них было около 150 метров, более подробно об обстоятельствах произошедшего в настоящее время не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, он работает в ООО «<данные изъяты>» охранником. В октябре 2020 года он осуществлял охрану помещения магазина ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была его смена. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут он ходил вдоль кассовой линии в помещении магазина. В это время из помещения «видеомониторинга» выбежала сотрудник магазина Свидетель №1, полных ее данных не знает и крикнула ему: «Бежим ловить!».

Поясняет, что Свидетель №1 следит за помещением магазина по камерам. Он сразу понял, что из магазина похитили продукцию. Он побежал за Свидетель №1 ко 2-ой входной группе. Когда они выбежали на улицу, то увидели, что двое парней или мужчин бегут от них и у обоих в руках находится по одной большой сумке. Они кричали им: «Стойте, остановитесь, верните продукты», но они продолжали убегать. Он пробежал немного, а Свидетель №1 бежала практически до самой дороги и продолжала им кричать, но они перебежали через дорогу и скрылись (т.1 л.д.43-46).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель К, в судебном заседании пояснил, что ранее он работал в магазине «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 2, в должности старшего смены охраны. Так, примерно в октябре 2020 года он находился на смене. В ночное время специалист видеонаблюдения Свидетель №1, сообщила, что в магазин пришел молодой человек по внешним признаком схожий с человеком, который причастен к серии краж из магазинов «Лента». После чего по видео было видно, что данный человек стал складывать продукты питания в 2 больших пакета с логотипом «Лента» и Свидетель №1 отправила его на первую группу входных дверей магазина, чтобы при попытки данного человека скрыться он имел возможность его остановить. В то время, пока он шел к выходу из магазина, данный гражданин уже с сумкой пролез под турникетом и побежал на выход через вторую группу дверей. Охранник С и Свидетель №1 побежали за ним, но не смогли его остановить. При этом, на улице он слышал как Свидетель №1 кричала убегающим в след, чтобы они остановились, но безрезультатно, расстоянии между ними было около 100 метров, при этом Свидетель №1 кричала громко. На голове у убегающего была шапка, а также маска на лице, натянутая до глаз.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон связи с существенными противоречиями, судом в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К, данные в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что он работает в должности охранника магазина ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в <адрес> (режим работы суточный). ДД.ММ.ГГГГ он заступил старшим смены, в утреннее время. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, он находился на первом посту. В это время ему по рации позвонила Свидетель №1 с комнаты видеонаблюдения и сообщила, что в магазин зашел предполагаемый преступник. Он прошел в помещение зала и увидел молодого парня, одетого в пуховик черного цвета с капюшоном, в черную шапку, черные кроссовки, синие джинсы. На лице была натянута синяя медицинская маска. На вид парню около 20 лет. Парень стоял около овощного-фруктового отдела. Он спросил у него, что он делает в 3 часа ночи в магазине, намекая о том, что не нужно заниматься ерундой, нужно заниматься спортом. Он ответил: «Спасибо, прислушаюсь к вашему совету». Они общались около 5-10 минут, после чего он пошел в комнату видеонаблюдения к Свидетель №1. В комнате они по камерам следили за парнем и видели, как он взял со стеллажа два больших (лентовских) пакета и набирал разные продукты с разных стеллажей магазина. Также с ним в смене работал С, который все это время находился у второй входной группы. Когда парень начал складывать продукты, Свидетель №1 сказала ему, чтобы он пошел на первую входную группу и в случае чего побежал наперерез и поймал преступника. Когда он находился в комнате видеонаблюдения, то они с Свидетель №1 увидели, что у входной второй группы ходит молодой человек и что-то выглядывает. Они сразу поняли, что парни вместе и один стоит на подстраховке. Когда он вышел на улицу к первой входной группе, то он выглядывал в сторону второй входной группы и парень, который стоял на улице второй входной группы, переглядывался с ним. Он старался не испугать его. Также он видел, что данный парень с кем-то созванивается по телефону и постоянно смотрит по сторонам. Все это время он находился на улице у первой входной группы. Спустя некоторое время он увидел, что от второй входной группы бегут два парня и в руках у них по одному большому пакету. Вслед за ними бежала Свидетель №1, а за ней С. Свидетель №1 бежала и громко кричала им остановиться. Кричала громко и все время. Ю. тоже кричал, но парни очень быстро бежали, оглядывались, но не останавливались. Он побежал наперерез, но его пару раз подрезала какая-то белая машина. Бежали они с Свидетель №1 практически до дороги, но парни перебежали через дорогу. Он тоже кричал парням. На парковке в то время не было людей и практически не было машин (т.1 л.д.65-68).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Г, из которых следует, что осенью 2020 года, точной даты и месяца он не помнит, он пришел в гости к своему другу Замашному В. Р.. Он проживал по адресу: <адрес>. Находясь у него в гостях, они играли в карты и смотрели фильм. Во сколько пришел к нему, не помнит. В ночное время, во сколько точно не помнит. В. предложил ему пойти с ним в магазин ООО «Лента», который расположен в <адрес> на шоссе, у трассы, точного адреса не знает. Он согласился, и они пошли. Шли они пешком около 10 минут. Дойдя до магазина, он сказал В., что не будет заходить в магазин и подождет его на улице. В. зашел через левый вход, и он остался сидеть на лавочке. Он сидел и слушал музыку в наушниках. Музыку слушал через свой телефон. Он все время сидел на лавочке. Никуда не ходил. На улице он был один. Вдалеке он видел уборщика, который убирал территорию на стоянке. На улице было тихо. Спустя около 10 минут из магазина вышел В., дал ему 1 небольшой пакет «лента» и они направились домой. Шаг был ближе к быстрому. Шли они прямо по траектории к проезжей части, после чего перешли дорогу.

Что находилось в пакете Замашной не говорил, они шли молча, не разговаривали, у него были наушники, он слушал музыку, чтобы им в след кто-то кричал он не слышал.

О том, что Замашной планирует похитить продукты питания ему ничего известно не было, о своих планах Замашной ему не говорил. Примерно 2 недели назад ему позвонил В. и сказал, что ему нужно прийти в полицию для дачи показаний. При этом он ему рассказал, что когда они ходили с ним осенью 2020 в магазин ООО «Лента», то он не покупал те продукты, а украл их. Каким способом он это сделал, ему неизвестно. Подробностей ему неизвестно. Дополняет, что когда они пришли с В. домой, он попил чай с бутербродами из колбасы и пошел домой. Помимо колбасы он никаких продуктов не видел. При нем В. достал из пакета только колбасу. Кражу продуктов он не совершал (т.1 л.д.222-225).

Кроме того, виновность подсудимого Замашного В.Р. в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении, следует, что в отдел полиции обратился представитель ООО «Лента» А, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Лента» расположенный по адресу: ул. <адрес>, зашли 2 ранее неизвестных мужчин, которые совершили хищение имущества, принадлежащего магазину ООО «Лента» указанное в справке о закупочной стоимости товара на общую сумму 5 976 рублей 59 копеек (т.1 л.д.11-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение торгового зала магазина «Лента» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 2, изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.16-19).

Из протокола выемки следует, что следователем у представителя потерпевшего А изъято: справка о закупочной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные, счет-фактуры. (т.1 л.д.81-82)

Из протокола осмотра предметов (документов), следует, что следователем с участием подозреваемого Замашного В.Р. и защитника Болдыревой И.Г. осмотрена запись с камер видеонаблюдения магазина ООО «Лента» Бердское Шоссе, 2, от ДД.ММ.ГГГГ. При открытии данного диска установлено, что на диске имеется 44 файла с разрешением «мр4». При открытии указанных видеофайлов обнаруживается видеозапись с камер видеонаблюдения в помещении магазина ООО «Лента» расположенного на <адрес> и парковки указанного магазина. При открытии файла «ДД.ММ.ГГГГ.182.76 04 №» в обзор видеокамеры попадает вход в торговый зал магазина. В центральной части кадра, через рамку металлодетектора проходит молодой человек. При открытии файла «2,10.18.182.76 03 №», в 02:30:58 молодой человек в черном пуховике идет по залу потирая ладони. При открытии файла «6, 10.18.182.76 13 №» в 02:32:17 мужчина отворачивается от камеры спиной и осматривается, затем, повернувшись вперед лицом к камере, уходит от отдела. 02:32:40 он ходит по торговому залу между стоек с аукционным товаром. При открытии файла «8, 10.18.182.77 06 №» в 02:33:00 он проходит мимо отдела с надписью: «Кондитерские изделия». При открытии файла «10. 10.18.182.76 14 №» в 02:33:55 данный молодой человек проходит мимо овощного отдела и заходит в него, после чего быстро проходит через него. При открытии файла «12. 10.18.182.75_06_№» в 02:34:11 мужчина в черном пуховике проходит мимо отдела с сырами и заходит в колбасный отдел. 02:34:31 указанный молодой человек берет из отдела питьевых йогуртов один йогурт и идет дальше. При открытии файла «14, 10.18.182.75 09 №» в 02:35:13 молодой человек, направляясь из отдела с молочной продукции идет прямо и берет сумку с логотипом «Лента». Далее с данной сумкой он подходит к холодильникам. При открытии файла «15. 10.18.182.7510 №» 02:35:42 он проходит в отдел и проходит его до конца. После чего в 02:36:09 он покидает данный отдел и уходит дальше. При открытии файла «16, 10.18.182.75 03 №» 02:36:24 данный молодой человек находится в овощном отделе осматривает фрукты. 02:36:31 охранник подходит ближе к этому молодому человеку и начинает о чем-то с ним говорить. При открытии файла «20. 10.18.182.77 13 №» в 02:53:35 проходя мимо отдела с алкогольной продукцией молодой человек в темном пуховике кладет в пакет йогурт. При открытии файла «21. 10.18.182.76 13 №» в 02:53:58 молодой человек в темном пуховике проходит мимо отдела с кондитерскими изделиями. При открытии файла «25. 10.18.182.76 13 №» в 03:55:23 подходит к стеллажу с кофе что-то кладет к себе в сумку с логотипом «Лента» и отходит к мясному отделу. При открытии файла «25, 13 №» в 02:56:01 он берет у мясного отдела продукты и складывает их к себе в сумку. При открытии файла «26,09 №» в 02:56:30 он берет сумку и ставит ее на пол в отделе с питьевыми напитками. Берет 2 бутылки кладет их в сумку, после чего берет еще 1 бутылку и так же кладет ее в сумку 02:57:02 оглядевшись вокруг он берет еще несколько бутылок с напитками. При открытии файла «27, 10.18.182.76 13 №» в 02:57:13 камера приближается и можно заметить, как молодой человек в темном пуховике говорит по телефону. При открытии файла «28,» в 02:57:58 молодой человек в темном пуховике держит телефон в руке и кладет его затем в карман. При открытии файла «29, 0.18.182.75 09 №» в 02:58:36 он подходит к стеллажу и берет второй пакет с логотипом «Лента». При открытии файла «30, 10.18.182.75 05 №» в 02:59:02 молодой человек у холодильника раскрывает пакет после чего складывает в него продукты. При открытии файла «31. 10.18.182.75 08 №» в 03:00:00 он подходит к другому холодильнику и открывает сумку и складывает туда продукты. При открытии файла «33. 10.18.182.75 06 №» в 03:00:40 он наклоняется над стеллажом с колбасными изделиями и снимает несколько палок колбасы, после чего он так же складывает их в сумку с логотипом «Лента». При открытии файла «34. 10.18.182.75 05 №» в 03:01:14 он проходит в другой отдел с двумя сумками. При открытии файла «35, 10.18.182.75 08 №» в 03:01:15 он проходит в отдел, ставит там сумку и раскрывает ее, после чего так же укладывает туда продукты питания. При открытии файла «36, 10.18.182.75_05_№». с момента видео 03:02:04 он идет по коридору с холодильниками, останавливается у каждого, и кладет туда в сумки с логотипом «Лента» продукты питания. 03.01:23 подходит к холодильнику с мясными продуктами и открывает пакеты с логотипом «Лента», после чего складывает продукты питания к себе. 03:01:32 берет сумки и уходит с ними дальше. 03:02:06 он подходит к холодильникам, которые расположены в молочном отделе и ставит там сумки. 03.02:20 подходит к другому холодильнику напротив, берет продукты и складывает. 03:02:33 ходит между этими двумя холодильниками и смотрит там продукты питания. 03:02:50 складывает продукты питания в сумки с логотипом «Лента». 03:02:00 берет сумки и идет с ними. 03:03:10 останавливается у холодильника и берет телефон, говорит с кем-то по телефону, останавливается у холодильника. 03:03:30 берет сумки и идет, говоря по телефону. 03:03:49 останавливается у холодильника не прекращая разговор, посмотрев на холодильник идет дальше. 03:03:50 проходит мимо стеллажей с молочной продукцией. При открытии файла «39, 20201009120329» в 03:05:09 подходит к кассовой зоне и набирает там различные продукты питания. При открытии файла «40, 20201009120959» 03:06:03 молодой человек в темном пуховике пролезает под турникетом оставляя сумки за ним. После чего на 03:06:11 протаскивает сначала одну сумку, а затем вторую и встает с колен на ноги и бежит с сумками. При открытии файла «41, 10.18.182.75 16 №» 03:06:23 он пробегает из кассовой зоны к выходу 03:06:31 за ним бежит женщина в черном костюме с черными волосами до плеч. При открытии файла «42, 0.18.182.79 03 №». При открытии файла «43, 10.18.182.79 04 №» в 03:06:29 молодой человек в темном пуховике выбегает из магазина с двумя сумками синего цвета с логотипом «Лента». 03:06:30 встает молодой человек, который сидел возле выхода, он берет вторую сумку, и они бегут через пешеходный переход вдвоем. 03:06:39 из магазина выбегает женщина в черном костюме, и мужчина-охранник и бегут за ними. При открытии файла «44,10.18.182.79_01_№» в 03:06:56 женщина продолжает бежать за двумя молодыми людьми, а мужчина - охранник остановился у знака пешеходного перехода В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый Замашной В.Р. в присутствии защитника Болдыревой И.Г. показал, что в парне в темном пуховке, синих джинсах и черной шапке он узнал самого себя. При этом, Замашной В.Р. пояснил, что на видеозаписи запечатлены события, произошедшие ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда он, находясь в помещении магазина ООО «Лента» похитил оттуда различные продукты питания, сложил их в два пакета «Лента», после чего направился в кассовой зоне, пролез под турникетом, просунул два пакета с продуктами под турникетом кассовой зоны и направился к выходу из магазина. Кроме того, подозреваемый Замашной В.Р. пояснил, что им были похищены следующие продукты и напитки: мясные изделия (филе куриное) наименование и количество не помнит; напитки (кока-кола - 3 бутылки объемом 1,5-2 л.; три напитка «торнадо» объемом около 0. 45 л.); сыры в количестве 2х штук, наименования и веса не помнит; колбасы, наименование и количество не помнит; два пакета «Лента»; одна бутылка питьевого йогурта «Чудо», точный объем не помнит (т.1 л.д.91-138).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов), следует, что следователем осмотрены: справка о закупочной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; счет-фактура №К0123842 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах: динамический вывод списка № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; динамический вывод списка № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. (т.1 л.д.145-220)

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого Замашного В.Р. в совершении преступления.

К указанному выводу суд приходит исходя из последовательных показаний представителя потерпевшего А, который пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, из помещения магазина ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 2, были похищены товара-материальные ценности согласно представленного списка на общую сумму 6 154 рубля 79 копеек.

При этом, свидетели Свидетель №1, Коваленко и Сенявский, в основном и главном показания А подтвердили, пояснив, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, что действительно в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов из помещения магазина ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 2, было открыто похищено имущество магазина. При этом, Свидетель №1, увидев факт хищения, а также перелезшего через турникет подсудимого, который в период предварительного следствия, с участием защитника, не отрицал факта хищения. Помимо того, из показаний Свидетель №1 следует, что когда подсудимый перелез, она окрикнула его, выдвинула требование остановиться, на ее голос подсудимый повернулся, однако требование не выполнил и вместе с похищенным товаром стал скрываться из помещения магазина через группу входных дверей. Свидетель №1 стала преследовать его, бежала следом за подсудимым, кричала ему вслед, вновь требовала остановиться. Вместе с тем, убегающий на ее требования не отреагировал и скрылся с места происшествия. Свои показания свидетель подтвердила и при проведении очной ставки с подсудимым.

При этом, данные обстоятельства подтверждаются и записью с камер видеонаблюдения, осмотренной в ходе предварительного следствия, о чем составлен соответствующий протокол.

При этом, суд не находит оснований для исключения из числа доказательств протокол осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, поскольку вопреки доводам защитника ДД.ММ.ГГГГ Замашному В.Р. были разъяснены его права как подозреваемого по делу, а именно ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. при этом, вышеуказанный протокол осмотра предметов составлен с его участием, в присутствии защитника, что соответствует требования Гл. 24 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол, соответствующий требованиям ст. 166-167 УПК РФ.

Подсудимый Замашной факт хищения имущества ООО «Лента» не отрицает, подтвердив, что именно он находится на записи с камеры видеонаблюдения. Вместе с тем, подсудимый оспаривает объем похищенного им имущества, а также квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Вместе с тем, вопреки позиции подсудимого, об уменьшении объема похищенного, его версия опровергается, показания представителя потерпевшего, заявлением о преступлении, товарными накладными, подтверждающих стоимость похищенного, записью с камер видеонаблюдения, показаниями Свидетель №1, проводившую осмотр мест, откуда были похищены товары из магазина, установив их наименование. При этом, большая часть похищенного товара подсудимым не оспаривается, что также свидетельствует о правдивости и объективности показаний свидетеля Свидетель №1 и представителя потерпевшего. Кроме того, в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, Замашной пояснил, что не помнит точно наименование всего похищенного им имущества, поэтому отрицание факта хищения части имущества ООО «Лента» суд связывает с попыткой подсудимого преуменьшить степень своей ответственности за содеянное. В связи с чем, суд не находит оснований об уменьшении объема и стоимости похищенного имущества.

То обстоятельство, что дальнейшее удержание похищенного имущества являлось открытым подтверждается показаниями допрошенных лиц, в том числе свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что неоднократно высказывала требования Замашному остановиться, прекратить действия направленные на хищение имущества ООО «Лента», однако Замашной видя её, повернувшись к ней, продолжил свои противоправные действия.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым имелись личные неприязненные отношения. Так, свидетели, перед их допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, их показания логичны и последовательны, в основном и главном согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

Вместе с тем, доводы подсудимого об излишней квалификации его действий «группой лиц по предварительному сговору» по мнению суда заслуживают внимания. Так, при квалификации действий виновного, как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления

Из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, не нашел своего подтверждения, поскольку не подтверждается не одним доказательством по делу. При этом, сам подсудимый на протяжении всего предварительного следствия (показания которого признаны допустимым по делу доказательством) давал последовательные показания и указывал, что данное преступление он совершил один, ни с кем не договариваясь и ни кого не вовлекая в совершение преступления. Доказательств обратного, в том числе наличие предварительного сговора, распределение ролей, суду не представлено.

Тот факт, что после хищения подсудимый передал неустановленному лицу пакет с похищенным, не свидетельствует о наличии предварительного сговора между ними и не опровергает показания подсудимого по делу.

Суд не учитывает в качестве доказательства по делу явку с повинной Замашного, поскольку фактически, обстоятельства в ней изложенные, в судебном заседании, а также при допросе его по материалам дела с участием защитника, подсудимый не подтвердил. Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

По смыслу ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, толкуются в пользу последнего.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно конституционным принципом толкования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, руководствуясь статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не является органом преследования, не выступает на стороне защиты либо стороне обвинения, суд полагает, что квалификация, данная действиям подсудимого (в части хищения имущества группой лиц по предварительному сговору), органом предварительного расследования подтверждения в судебном заседании не нашла.

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, и поскольку стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств предварительного сговора о хищении имущества ООО «Лента» подсудимым и неустановленным лицом, распределении между ними соответствующих преступных ролей, содеянное подсудимым следует квалифицировать по части первой статьи 161 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении Зашашного не ухудшает положение подсудимого, что согласуется с правилами ст.ст.6, 16 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела действия Замашного В.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные об его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенное подсудимым Замашным В.Р., предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ суд с учетом ст.15 УК РФ относит к категории преступлений средней тяжести и оснований для ее изменения на менее тяжкую суд не усматривает.

При изучении личности подсудимого Замашного В.Р. установлено, что он ранее не судим, под наблюдением врача-психиатра и врача - нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам у Замашного В.Р. суд относит частичное признание вины, способствование расследованию преступления, явку с повинной, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики и спортивные достижения.

Отягчающие наказание обстоятельства, судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Представителем потерпевшего ООО «Лента» А заявлены исковые требования о взыскании с Замашного В.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 6154 рубля 79 копеек.

Подсудимый исковые требования на указанную сумму не признал.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что действиями подсудимого ООО «Лента» причинен ущерб на сумму 6154 рубля 79 копеек, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с осужденного.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Замашного В. Р., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Замашному В.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иск представителя потерпевшего ООО «Лента» А удовлетворить.

Взыскать с Замашного В. Р. в пользу ООО «Лента» 6154 (шесть тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 79 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из помещения магазина ООО «Лента» за ДД.ММ.ГГГГ – хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле (т.1 л.д.139);

- справку о закупочной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; счет-фактуру №К0123842 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; динамический вывод списка № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; динамический вывод списка № от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле. (т.1 л.д.152).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Овчинников

Свернуть