Пьянзов Станислав Вячеславович

Дело №2-1008/2021

УИД: 42RS0006-01-2021-002311-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Санаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

06 октября 2021 года

дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Пьянзову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УС Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и Пьянзовым С.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №***. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 69786,43 руб. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Проченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 4 4081,91 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 94217,6 руб., из них: просроченная ссуда 43853,92 руб., просроченные проценты 22232,08 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 27011,07 руб., штрафные санкции за...

... просрочки уплаты процентов 12236,57 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 94217,6 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3026,53 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом/л.д.48/, просил рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.2обр./, что суд находит возможным.

В судебном заседании ответчик Пьянзов С.В. просил отказать истцу в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности, о чем представил письменное возражение.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы приказного производства №***, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и Пьянзовым С.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №***. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 69786,43 руб. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев /л.д.8/.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету/л.д.7/.

В период пользования кредитом Пьянзов С.В. исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Банк направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.15/.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 94217,6 руб., из них: просроченная ссуда 43853,92 руб., просроченные проценты 22232,08 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 27011,07 руб., штрафные санкции за просрочки уплаты процентов 12236,57 руб. /л.д.5-8/.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору, расчет задолженности не оспорил.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен, сопоставлен с условиями кредитного договора, выписками по лицевому счету ответчика, в которых отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличия задолженности перед банком ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, суд с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к следующему выводу.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенный по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Пьянзова С.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №*** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29/.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячными платежами, в связи с чем трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При пропуске срока, установленного платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен на срок на <данные изъяты> месяцев, то есть последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ что также следует из графика осуществления платежей /л.д.8 оборот/. Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ., согласно штемпелю на почтовом конверте /л.д.30/, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности по всем платежам.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по всем платежам данного кредитного договора Банком был пропущен при предъявлении искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3026,53 руб. /л.д.4/, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к Пьянзову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** ДД.ММ.ГГГГ в размере 94217,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3026,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 13.10.2021г.

Председательствующий:

Дело №2-333/2022

УИД: 42RS0006-01-2022-000018-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Минаевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

22 декабря 2022 года

дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Оленберг О.Ю., Оленберг А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам, которые мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, под управлением водителя Отдельнова В.Н. (собственник Пьянзов С.В.), гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО №***СПАО Ингосстрах) и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.№***, собственник Оленберг О.Ю., гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО №***

Согласно административному материалу, водитель Оленберг О.Ю. нарушила правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.№***, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии №*** номера №*** в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в предела...

...х лимита ОСАГО в размере 258045,00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 258045,00 руб.

Оленберг О.Ю. управляла транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.№***, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования №*** номера №***, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в то время как ДТП случилось ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Оленберг О.Ю. обязана выплатить сумму 258045,00 руб. (320750,00 руб. – 62705,00 руб.).

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в порядке регресса в размере 258045,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки в сумме 3500,00 руб. на оплату юридических услуг.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики Оленберг О.Ю., Оленберг А.А., не явились, извещены надлежащим образом/т.2 л.д.10/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель Оленберг О.Ю. – Чвиров С.Н., действующий на основании доверенности/т.1 л.д.117-119/, исковые требования не признавал.

В судебное заседание третьи лица Отдельнов В.Н., Пьянзов С.В., не явились, извещены надлежащим образом/т.2 л.д.11/, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Оленберг О.Ю. –Чвирова С.Н., исследовав административный материал по факту ДТП, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем в силу положений ст. 1 данного Закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязательства страховщика по договору обязательного страхования возникают в случае наступления гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности.

Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, под управлением водителя Отдельнова В.Н. (собственник Пьянзов С.В.), гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО №***(СПАО Ингосстрах) и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.№***, собственник Оленберг О.Ю., гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО №*** №***/л.д.4 административного материала, л.д.4 т.1/.

Из постановления по делу об административном правонарушении за №*** от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водитель автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, под управлением водителя Отдельнова В.Н., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб./т.1 л.д.5, административного материала л.д.2/.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии <данные изъяты> номера <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах»/т.1 л.д.6/.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 258045,00 руб./т.1 л.д.9 обр./.

Оленберг О.Ю. управляла транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.№***, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования №*** номера №***, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в то время как ДТП случилось ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д.6/.

Поскольку ДТП произошло при использовании ответчиком Оленберг О.Ю. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ./л.д.6 т.1/), следовательно, у истца возникло право требования в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Согласно установленным выше обстоятельствам, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. и причинении истцу ущерба, ответчики Оленберг О.Ю., Оленберг А.А. состояли в зарегистрированном браке, при этом доказательств того, что транспортное средство совместно нажитым имуществом супругов не является, как и того, что между последними имеется соглашение о разделе имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что именно Оленберг О.Ю., является обязанным лицом возместить истцу причиненный ущерб в порядке регресса.

В удовлетворении требований к Оленберг А.А., следует отказать.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: - какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по устранению повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №*** от ДД.ММ.ГГГГ? - какова стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска? - какова рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?/т.1 л.д.240-242/.

Заключение судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ. содержит следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по устранению повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на дату ДТП: с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 412100,00 руб.; без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 764400,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ. составляла 53000,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ., составляла 315000,00 руб./т.1 л.д.246-275/.

Заключение судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ. является полным и мотивированным, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, их ответы на поставленные судом вопросы последовательны и обоснованы, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Кроме того, указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании Оленберг О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 258045,00 руб./т.1 л.д.9 обр./.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Оленберг О.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5780,45 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3500,00 руб./т.1 л.д.10, 32/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы возложены на Оленберг О.Ю./т.1 л.д.240-242/.

Стоимость судебной экспертизы составила 23424,00 руб./т.1 л.д.245/, ответчиком Оленберг О.Ю. оплачена экспертиза в размере 7000,00 руб/т.1 л.д.214/, в связи с чем, с Оленберг О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16424,00 руб. (23424,00 руб. -7000,00 руб.).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Оленберг О.Ю., Оленберг А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Оленберг О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 258045,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5780,45 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3500,00 руб., а всего 267325,45 руб.

Взыскать с Оленберг О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16424,00 руб.

В удовлетворении требований к Оленберг А.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 29.12.2022г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева

Судья: Куртобашева И.Ю. № 33-6061/2023 (2-333/2022)

Докладчик: Шульц Н.В. УИД № 42RS0006-01-2022-000018-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.,

при секретаре: Петракове А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Оленберг Олеси Юрьевны, Оленберг Александра Александровича

на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2022 года

по иску СПАО «Ингосстрах» к Оленберг Олесе Юрьевне, Оленберг Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам, которые мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО7), гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО № (СПАО Ингосстрах) и автомобиля Опель Мокка, собственник Оленберг О.Ю., гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО №.

Согласно административному материалу, водитель Оленберг О.Ю. нарушила правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем Опель Мокка, гос.рег.знак М №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ номера № в СПАО «Ингосстрах»...

....

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 258045,00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 258045,00 руб.

Оленберг О.Ю. управляла транспортным средством Опель Мокка, гос.рег.№, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования ХХХ номера №, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП случилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Оленберг О.Ю. обязана выплатить сумму 258045,00 руб. (320750,00 руб. – 62705,00 руб.).

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в порядке регресса в размере 258045,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки в сумме 3500,00 руб. на оплату юридических услуг.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 22 декабря 2022 года постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Оленберг Олесе Юрьевне, Оленберг Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Оленберг Олеси Юрьевны, <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 258045,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5780,45 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3500,00 руб., а всего 267325,45 руб.

Взыскать с Оленберг Олеси Юрьевны, <данные изъяты> в пользу ООО «РАЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16424,00 руб.

В удовлетворении требований к Оленберг Александру Александровичу отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Оленберг О.Ю., Оленберг А.А. просят решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что сумму требований считают завышенной, а результаты отчета эксперта сомнительными, т.к. автомобиль был отремонтирован для его дальнейшей эксплуатации, указанные обстоятельства могли бы быть подтверждены свидетельскими показаниями, но судом первой инстанции свидетели не были вызваны.

Более того, экспертиза проводилась в отсутствие заявителей жалобы, ликвидные запасные части не были представлены на обозрение.

Кроме того, апеллянты требовали экспертизу провести с осмотром автомобилей NISSAN PRESAGE 1998 и OPEL MOKKA, чего не было сделано.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, выражал ли ФИО7 свою волю на отказ от годных остатков транспортного средства и передал ли их ответчику.

СПАО «Ингосстрах» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем в силу положений ст. 1 данного Закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязательства страховщика по договору обязательного страхования возникают в случае наступления гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности.

Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Пресаж, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО7), гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО №(СПАО Ингосстрах) и автомобиля Опель Мокка, гос.рег.№, собственник Оленберг О.Ю., гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ХХХ №

Из постановления по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиль Опель Мокка, гос.рег.знак №, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся автомобилю Ниссан Пресаж, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО6, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ номера № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 258045,00 руб.

Согласно заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presage, гос.рег.знак №, 1998 года выпуска, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по устранению повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП: с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 412100,00 руб.; без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 764400,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Presage, гос.рег.знак №, 1998 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляла 53000,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Presage, гос.рег.знак №, 1998 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляла 315000,00 руб.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, признал указанное заключение допустимыми доказательствами по делу.

Удовлетворяя заявленные требования к Оленберг О.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании ответчиком Оленберг О.Ю. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с наступлением гражданской ответственности владельца автомобиля Оленберг О.Ю. и выплате потерпевшему страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт, у СПАО "Ингосстрах" возникло право на взыскание выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с Оленберг О.Ю. как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом размер ущерба определен с учетом заключения судебной экспертизы. Отказывая в исковых требованиях к Оленберг А.А., суд первой инстанции исходил из того, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и причинения истцу ущерба, ответчики Оленберг О.Ю., Оленберг А.А. состояли в зарегистрированном браке, при этом не представлено доказательств того, что транспортное средство совместно нажитым имуществом супругов не является, как и того, что между последними имеется соглашение о разделе имущества.

Кроме того, суд первой инстанции в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Оленберг О.Ю. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованности принятия в качестве доказательства экспертного заключения ООО «РАЭК» отклоняются судебной коллегией, поскольку данное заключение обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Эксперт был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, ответы на поставленные судом вопросы последовательны и мотивированы.

Довод жалобы о том, что экспертом не произведен осмотр транспортных средств судебной коллегией отклоняется, поскольку осмотр автомобиля в силу закона не является обязательным для эксперта, имеющего в распоряжении достаточно материала для производства экспертизы и не ходатайствовавшего перед судом о предоставлении дополнительных материалов.

Проведение исследования на основании фотоматериалов, без осмотра поврежденных транспортных средств, не ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта, доказательств опровергающих правильность сделанных выводов не представлено.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено, ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовали о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в части экспертного заключения не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы ничем не подтверждены и не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

В данном случае сомнений в правильности выводов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчиков с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы в части неустановления судом судьбы годных остатков транспортного средства подлежат отклонению, ввиду следующего.

Как следует из заявления СПАО «Ингосстрах», поскольку убыток регулировался по ОСАГО, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", годные остатки являются расчетной величиной, никому из сторон не передавали.

В телефонограмме ФИО7 также подтвердил, что годные остатки транспортного средства им не передавались страховщику.

Таким образом, принимая во внимание, что годные остатки страховщику ФИО7 не передавались, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Оленберг О.Ю. суммы страхового возмещения в порядке регресса в заявленном размере.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оленберг Олеси Юрьевны, Оленберг Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Н.В. Шульц