Бодня Александр Юрьевич

Дело № 2а-2096/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 24 сентября 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Бодня Александру Юрьевичу о восстановлении процессуального срока для подачи заявления и взыскании недоимки и пени по налоговым платежам,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском, в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления и взыскать с Бодня А.Ю. задолженность по уплате штрафа по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, прочие начисления (УСНО) за 2015 год в сумме 1000 руб.

Административный истец просил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Копия определения о принятии административного искового заявления к производству суда направлена в адрес административного ответчика заказной почтовой корреспонденцией. Кроме того, информация о принятии административного искового заявления к производству суда и о подготовке дела к разбирательству размещена на официальном сайте суда в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с требованиями ч.7 ст.96 КАС РФ.

Административному ответчику предоставлялся установленный ст.292 КАС РФ срок, для представления в суд возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства, предс...

...тавления письменного мотивированного отзыва на административное исковое заявление по существу заявленных требований.

Отзыв, возражения, в установленный срок, относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и по существу заявленных требований от административного ответчика не поступили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания задолженности по уплате единого налога на вмененный доход в судебном порядке регламентированы ст. 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Кроме того, в соответствии с абз.2 п.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, тарифов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административному ответчику 13.03.2016 налоговым органом выставлено требование об уплате штрафа по налогу за 2015 год, со сроком оплаты до 01.04.2016 года.

С указанным административным иском Межрайонная инспекция ФНС России № 2 обратилась в суд лишь 30.07.2020 года, за пределами установленного действующим законодательством срока.

Уважительных причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском, не имеется, как и снований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недоимок и пени.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Бодня Александру Юрьевичу о восстановлении процессуального срока для подачи заявления и взыскании недоимки и пени по налоговым платежам, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.И. Кириллова

дело № 2-2466-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 сентября 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захарова И.Д.,

при секретаре Шевченко М.В.,

с участием представителя заявителя Горбенко О.В. (доверенность от 12.01.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Белгородском районе Белгородской области об установлении для Б. временного ограничения на выезд из РФ,

У С Т А Н О В И Л:

на основании постановления управления Пенсионного фонда РФ в Белгородском районе и области от 03.06.2014г. с Б. взысканы страховые взносы и пени в размере 38.015 рублей 04 копеек. 14.08.2015г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника указанной суммы.

Дело инициировано заявлением управления Пенсионного фонда РФ в Белгородском районе и области, которое, ссылаясь на уклонение Б. от исполнения обязанности по уплате страховых взносов и пеней, просит установить для него временное ограничение на выезд из РФ до исполнения указанных обязательств.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Со 12.09.2006г. Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, состоит на учете в УПФР в Бе...

...лгородском районе в качестве страхователя (л.д. 5), то есть является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 12 ФЗ РФ «Об основах обязательного социального страхования» страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы.

03.06.2014г. управлением Пенсионного фонда РФ в Белгородском районе вынесено постановление о взыскании с Б. страховых взносов и пеней в размере 38.015 рублей 04 копеек (л.д. 10).

Указанный исполнительный документ неоднократно направлялся судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание (л.д. 20, 21). После повторного направления заявителем исполнительного документа в УФССП Белгородского района 14.08.2015г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований (л.д. 3).

Доказательств исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не имеется.

В рамках исполнительного производства предпринимались меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, которые оказались безрезультатными, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 23-30).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства невозможности применения в отношении Б. других мер принудительного исполнения для взыскания суммы долга.

На момент рассмотрения дела доказательств уплаты задолженности суду также не представлено, что подтверждается реестром поступления платежей (л.д. 37).

Не явившись в судебное заседание, Б. добровольно отказался от состязательности в процессе, ограничив свое право на представление доказательств в защиту своих интересов, тем самым не представив ни одного факта, опровергающего доводы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы РФ. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Следовательно, установление временного ограничения должника на выезд из РФ, как направленное на обеспечение исполнимости исполнительного документа, не является нарушением его конституционных прав.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ РФ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо, до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 4 ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает 10.000 рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Принимая во внимание наличие факта неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, длительность неисполнения обязанности по уплате страховых взносов и пеней, их размер, заявление УПФР в Белгородском районе об установлении для Б. временного ограничения на выезд из РФ законно и обоснованно, соответствует принципу соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Белгородском районе Белгородской области об установлении для Б. временного ограничения на выезд из РФ признать обоснованным и удовлетворить.

Установить для Б. временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по уплате страховых взносов и пеней в размере 38.015 рублей 04 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2015 года.

Судья И.Д. Захаров

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панфиловой Ю.А. к Бодне А.Ю. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

Панфилова Ю.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Бодне А.Ю. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец Панфилова Ю.А. состояла в браке с ответчиком Бодней А.Ю.

В период брака сторонами приобретена (по 1/2 доле в праве) <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты>

Часть указанной суммы в размере <данные изъяты>, как следует из иска, оплачивалась за счет заемных средств, предоставленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 и ФИО4

Согласно ч.2 указанного кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставлена в залог (ипотека) вышеназванная квартира, что удостоверено закладной.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2011г. внесена запись об установлении ограничения (обременения) права на квартиру в пользу ОАО «Сбербанк России».

Истцу Панфиловой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный сертификат на материнский (семейны...

...й) капитал в размере <данные изъяты>

На основании решения ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рязани от 14.11.2011г. денежные средства материнского капитала в указанном размере направлены на улучшение жилищных условий - погашение основного долга за пользование кредитом.

Оставшаяся часть долга по кредитному договору Панфиловой Ю.А. полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ

Затем, как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ Рязанским отделением № ОАО «Сбербанк России» истцу выдана справка, подтверждающая отсутствие остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного обязательства.

Таким образом, как полагает истец, поскольку обязательства, возникшие на основании кредитного договора от 01.11.2011г., прекращены, то основания для сохранения обеспечения обязательства в виде залога имущества (квартиры) отсутствуют.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Панфилова Ю.А. обратилась в указанное Рязанское отделение ОАО «Сбербанк России» с письменным заявлением о предоставлении ей закладной на квартиру в целях снятия обременения.

Сотрудники Банка истцу пояснили, что закладная выдана основному заемщику Бодне А.Ю. Позже Банком истцу выдана справка, подтверждающая выдачу закладной ответчику.

Однако, как следует из иска, ответчик уклоняется от подачи заявления в регистрирующий орган о погашении ипотеки.

В связи с данными обстоятельствами запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда.

На основании изложенного истец Панфилова Ю.А. просила суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки <адрес>, находящейся в общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) истца Панфиловой Ю.А. и ответчика Бодни А.Ю., регистрационная запись от 08.11.2011г. №.

В судебные заседания, назначенные на 11.12.2014г. и 24.12.2014г., истец ФИО2, ответчик ФИО1, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки сторон в суд по вторичному вызову и невозможности сообщения о них суду.

Также согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Однако, в материалах дела не имеется заявлений истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, направлении копии решения суда.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковые требования Панфиловой Ю.А к Бодне А.Ю. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец вправе вновь обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, подав его с соблюдением норм гражданского процессуального закона.

судья-подпись

копия верна

Судья Т.Т. Старовойтова

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани

Дело № 2-2178/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре Синициной И.Б.

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Тесловой Н.А.,

ответчика П.Ю.А.

представителя ответчика Б.А.Ю. - Я.Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности три года,

представителя третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ г.Рязани (УПФР в г.Рязани) А.Ю.Е., действующей по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Рязани в интересах несовершеннолетних Б.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Б.А.Ю., П.Ю.А. о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г.Рязани в интересах несовершеннолетних Б.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Б.А.Ю. о понуждении к совершению действий. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.А. состояла в зарегистрированном браке с Б.А.Ю. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО и Б.А.Ю. была приобретена квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, которая была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Рязанской области за П.Ю.А. и Б.А.Ю. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым. Часть стоимости указанной квартиры в размере <данные изъяты> была оплачена покупателями за счет заемных средств, предоставленных по кредитному договор...

...у № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и созаёмщиками Б.А.Ю., П.Ю.А. и Б.Н.В. При этом на погашение основного долга за пользование указанным кредитом были направлены денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение подпункта «ж» пункта 13 Правил направления средств материнского капитала Б.А.Ю. подписано нотариально удостоверенное обязательство оформить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность с несовершеннолетними детьми и супругой в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в г.Рязани заявление П.Ю.А. о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга за пользование кредитом было удовлетворено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Б.А.Ю. и П.Ю.А.

В нарушение вышеприведенных требований законодательства, указанная квартира в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми - П.А.А. и Б.Д.А., не оформлена, поскольку Б.А.Ю. уклоняется от исполнения письменного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение об определении размера долей между П.Ю.А. и Б.А.Ю. не достигнуто.

На основании изложенного и руководствуясь ст.45, ст.206 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ, ст.25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», истец просит обязать Б.А.Ю. оформить принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общую долевую собственность совместно с несовершеннолетними П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Б.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии со с ч.2 ст.206 ГПК РФ установить ответчику срок для совершения указанных действий в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 40 ГПК РФ, судом по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена П.Ю.А. С учетом этого, истец свои требования уточнил, просил суд обязать Б.А.Ю., П.Ю.А. оформить принадлежащие им на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общую долевую собственность совместно с несовершеннолетними П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Б.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, участникам общей долевой собственности Б.А.Ю., П.Ю.А., П.А.А., Б.Д.А. - по 1/4 доли за каждым. В соответствии со с ч.2 ст.206 ГПК РФ установить ответчикам срок для совершения указанных действий в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района Теслова Н.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Б.А.Ю. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Его представитель по доверенности Я.Д.В. иск не признал, полагал, что поскольку соглашение между родителями об определении долей в праве общей долевой собственности в отношении детей отсутствует расчет долей необходимо произвести исходя из размера материнского (семейного) капитала.

Ответчик П.Ю.А. исковые требования признала.

Представитель третьего лица УПФР в г.Рязани А.Ю.Е. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Тесловой Н.А., объяснения ответчика П.Ю.А., представителя ответчика Б.А.Ю. - Я.Д.В., представителя третьего лица УПФР в г.Рязани А.Ю.Е., исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской

Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Из материалов дела и объяснений сторон, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.А. состояла в зарегистрированном браке с Б.А.Ю. В семье П.А.Ю. и Б.А.Ю. имелось двое несовершеннолетних детей, а именно ребенок П.Ю.А. - ФИО Настя, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и общий ребенок П.Ю.А. и Б.А.Ю. - Б.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО и Б.А.Ю. была приобретена квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, которая была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Рязанской области за П.Ю.А. и Б.А.Ю. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым. Часть стоимости указанной квартиры в размере <данные изъяты> была оплачена покупателями за счет заемных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и созаёмщиками Б.А.Ю., П.Ю.А. и Б.Н.В. При этом на погашение основного долга за пользование указанным кредитом были направлены денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о заключении и расторжении брака между Б.А.Ю. и П.Ю.А.; свидетельствами о рождении несовершеннолетних П.А.А. и Б.Д.А.; выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №-МД 463483 на имя П.Ю.А. и №-МД 463482 на имя Б.А.Ю.; кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением П.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в г.Рязани о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, решением Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривались, в связи с чем, на основании ст.68 ГПК признаются судом установленными.

Судом также установлено, что в соответствии с подпунктом «ж» пункта 13 Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, Б.А.Ю. и П.Ю.А. дано нотариально заверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ оформить спорную квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в общую долевую собственность и детей в течение шести месяцев после снятия с указанного жилого помещения обременения, с определением размера долей по соглашению. Обременение в виде ипотеки <адрес>, находящейся в общей долевой собственности ответчиков, снято в ДД.ММ.ГГГГ году.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства, спорная квартира в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми - П.А.А. и Б.Д.А. не оформлена, стороны уклоняются от исполнения взятого на себя письменного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение об определении размера долей между П.Ю.А. и Б.А.Ю. до настоящего времени не достигнуто, что подтверждается объяснениями сторон.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.5 ст.60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

Согласно ст.ст. 244, 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку обязательство по оформлению спорной квартиры в общую долевую собственность родителей и детей ответчиками не исполнено, соглашение об определении размера долей в отношении детей между ответчиками не достигнуто, суд, исходя из требований ч.1 ст.245 ГК РФ,считает необходимым определить доли каждого участника долевой собственности равными по 1/4 доли.

Согласно подп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков Б.А.Ю. и П.Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Рязани в интересах несовершеннолетних Б.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Б.А.Ю., П.Ю.А. о понуждении к совершению действий - удовлетворить.

Обязать Б.А.Ю. и П.Ю.А. оформить принадлежащие им на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общую долевую собственность совместно с несовершеннолетними П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, участникам общей долевой собственности Б.А.Ю., П.Ю.А., П.А.А., Б.Д.А. - по 1/4 доли за каждым.

В соответствии со с ч.2 ст.206 ГПК РФ установить ответчикам срок для совершения указанных действий в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчика Б.А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с П.Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

.

. судья Ю.В.Салтовская

2-1100/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Монаховой И.М.,

Истца ФИО7, её представителя – ФИО13,

Ответчика ФИО2,

Представителя ответчика ФИО3- ФИО14,

при секретаре ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО5, ФИО6 и истцом ФИО7, с другой стороны был заключен кредитный договор №, по которому ОАО «Сбербанк России» предоставил указанным лицам и истцу кредит в сумме 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного кредитного договора ФИО5, ФИО6 и истец, являясь созаемщиками, на условиях солидарной ответственности : бязались возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. ФИО5, является титульным созаемщиком по кредитному а сговору, на которого был открыт счет в банке ОАО «Сбербанк России».

Согласно условий кредитного договора, возврат денежных средств должен осуществляться согласно графику платежей ежемесячными платежами не позднее 9-го числа каждого месяца. С февраля 2013 года платежи по кредиту ответчиком ФИО5 стали вноситься с просрочкой графика платежей и меньшими денежными суммами, чем установлено было графиком платежей.

Для того, чтобы не образовывалась просроченная задолженность по кредиту и начисление процентов за просроченную задолженнос...

...ть, истец вынуждена была внести за счет личных денежных средств оплату полной суммы остатка задолженности по кредиту.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена денежная сумма 237 100.00 рублей по приходно-кассовому ордеру № в счет погашения всей задолженности по

кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО6 и истцом.

Доля истца составила 1/3 доли от всей уплаченной ею суммы составляющую79033 рубля. Оставшаяся сумма в размере 158066 рублей это доли ответчиков, которые отказывают ей в возврате.

В связи с чем истец обратилась в суд и просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке деньги в размере 158 066 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 и её представитель по доверенности ФИО13 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении их отказать, поскольку данные требования не законны.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными и не законными, противоречащими нормам материального права, поскольку ответчик ФИО6 денежные средства по кредитному договору не получала. Полагает, что у истца не возникло регрессного требования, так как истец исполнила свои обязательства по кредитному договору в размере не превышающем её доли.

Ответчик ФИО6 будучи извещенная надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствие ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дела в отсутствие ответчика ФИО17

Н.В.

Суд, выслушав истца ФИО7, её представителя – ФИО13, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6 - ФИО14. исследовав материалы дела, считает, что иск не законен и не обоснован, и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен. От брака имеется сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь от первого брака ПанфиловаАнастасия ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО5, ФИО6 и истцом ФИО7, с другой стороны был заключен Кредитный договор №, по которому ОАО «Сбербанк России» предоставил истцу и указанным лицам, как Созаемщикам кредит в сумме 600 000 рублей, под 12.5 % годовых, на приобретение объекта недвижимости – 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев, с перечислением денежных средств на счет ФИО2.

Согласно пункта 1.2. Обязательства и действия, предусмотренные пп. 3.1, 3.4., 5.1.1. Договора исполняются от лица Созаемщиков, а также в интересах Созаемщиков с их общего согласия, Созаемщиком ФИО5, поскольку он является титульным созаемщиком по кредитному договору, и на которого был открыт счет в банке ОАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 4.1 условий кредитного договора, погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, согласно графику не позднее 9-го числа каждого месяца.

С февраля 2013 года платежи по кредиту ответчиком ФИО5 стали вноситься с просрочкой графика платежей и меньшими денежными суммами, чем установлено было графиком платежей.

Для того, чтобы не образовывалась просроченная задолженность по кредиту и начисление процентов за просроченную задолженность, Истцом были выполнены обязательства по погашению кредита по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237 100,00 рублей, что подтверждается Приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ год., и не опровергнуто ответчиком.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора «Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.»

Таким образом, исходя из указанной статьи закона, а также с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу об исполнении ФИО7 солидарной обязанности по погашению кредитной задолженности по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО5, ФИО6 и истцом ФИО7, с другой стороны.

В настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены.

Согласно Справки Среднерусского банка Сбербанка России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год остаток ссудной задолженности составляет 0,00 рублей.

Согласно п.п. 1 п. 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Оцени совокупность собранных по делу доказательств, с учетом представленных ФИО7 письменных доказательств - платежного документа, подтверждающего внесение ею платежа в счет исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что по условиям вышеуказанного кредитного договора ФИО5, ФИО6 являются солидарными заемщиками, в отсутствии дополнительного соглашения о выплате денег только ФИО5, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 имеет право регрессного требования к ответчикам о компенсации этой суммы, в связи с чем, заявленные ФИО7 требования о взыскании с остальных заемщиков суммы внесенных платежей, за вычетом доли, падающей на неё саму, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования, суд взыскивает на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу местного бюджета денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО7 в солидарном порядке денежные средства в размере 158 066 (Сто пятьдесят восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать в ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 180 (Две тысячи сто восемьдесят) рублей 66 копеек.

Взыскать в ФИО6 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 180 (Две тысячи сто восемьдесят) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.М.Монахова

Дело № 2а-463/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Белгородском районе к БАЮ о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Белгородском районе обратилось в суд с административным иском к БАЮ о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в бюджеты ПФР, ФФОМС в сумме (информация скрыта) руб., в том числе:

- на обязательное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации: взносы на страховую часть пенсии в размере (информация скрыта) руб., пени на страховую часть пенсии в размере (информация скрыта) руб.

- на обязательное страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования: взносы (информация скрыта) руб.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) БАЮ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В 2015 году БАЮ был обязан произвести оплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ и в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

В установленный законом срок после прекращения регистрации в качестве индивидуального предпринимателя БАЮ обязанность по оплате страховых взносов за 2015 год не исполнил. В связи с чем, Управлением Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Белгородском районе было выставлено требование об упла...

...те недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в фиксированном размере, рассчитанном для категории плательщиков страховых взносов, величина доходов которых согласно поданной декларации не превышает 300000 рублей.

Из УФНС России Белгородской области в Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в Белгородском районе поступила информация о размере дохода БАЮ за 2015 год, который не превышает 300000 рублей.

Управлением Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Белгородском районе было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере (информация скрыта) руб., которое в добровольном порядке БАЮ не исполнено.

От административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) БАЮ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.10-11).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, регулируются Федеральным законом от24.07.2009г.№ 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон № 212-ФЗ).

Индивидуальные предприниматели в соответствии с положениями ч. 1 ст. 5 указанного Закона и пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001г.№ 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч. ч. 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В силу положений ч. 1.1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ, расчет по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В соответствии с ч. 11 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (ч. 1.2 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 212-ФЗ для индивидуальных предпринимателей применялись следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации – 26%; Фонд социального страхования Российской Федерации – 2,9%, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1%.

В силу ст. 1 Федерального закона от02.12.2013г.№ 336-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации на 2015 годустановлен5 965руб. в месяц.

Таким образом, индивидуальные предприниматели должны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (информация скрыта) руб. в месяц, исходя из расчета: (5965 х 26%х12)/12месяцев. В случае не подтверждения величины дохода размер страховых взносов исчисляется следующим образом: (5965 х8 х26%х 12)/12месяцев = (информация скрыта) руб. в месяц, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского (информация скрыта) руб. в месяц, исходя из расчета: (5965х5,1%х 12)/12месяцев.

В силу п. 4.1 ст. 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, включительно.

Административный ответчикБАЮ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя(дата обезличена), при этом, не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В связи с чем, Управлением Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Белгородском районе было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на дату снятия его с учета в фиксированном размере, рассчитанном для категории плательщиков страховых взносов, величина доходов которых, согласно поданной декларации за отчетный период не превышает 300000 рублей.

Согласно представленному административным истцом расчету, задолженность БАЮ по страховым взносам за 2015 года составила (информация скрыта) руб., в том числе:

- на обязательное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации: взносы на страховую часть пенсии в размере (информация скрыта) руб., пени на страховую часть пенсии в размере (информация скрыта) руб.

- на обязательное страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования: взносы (информация скрыта) руб.

Указанный расчет административным ответчиком не оспорен, проверен судом и является математически верным.

Направленное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов(номер обезличен) от (дата обезличена).в срок (дата обезличена).не исполнено.

Доказательств тому, что БАЮ освобожден от уплаты страховых взносов, а равно как и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части, суду не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных положений закона и в виду доказательств обратного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате страховых взносов административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения Управления ПФР с требованием о взыскании недоимки соблюдены.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в (информация скрыта) руб.

Руководствуясь статьей 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Белгородском районе к БАЮ о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование - удовлетворить.

Взыскать с БАЮ, (дата обезличена) года рождения, проживающего по адресу:(адрес обезличен) в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) Белгородском районенедоимку по страховым взносам и пени в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования в общей (информация скрыта) копеек, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть пенсии (КБК (номер обезличен) –(информация скрыта) копейки, пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть пенсии ((номер обезличен)) - (информация скрыта) копеек; на обязательное страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования: взносы ((номер обезличен)) - (информация скрыта) копейки, пени ((номер обезличен)) - (информация скрыта) копеек.

Взыскать с БАЮ в доход федерального бюджета государственную пошлину в (информация скрыта) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.И. Воробьева