Бодня Елена Александровна

Дело №2-830/2024

42RS0008-01-2024-000712-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 мая 2024 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

с участием прокурора Науменко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодня ФИО9 к Верещако ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бодня Е.А. обратилась в суд с иском к Верещако А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-118) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Верещако А.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и Бодня Е.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением ОГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Верещако А.В., гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля, причинен материальный ущерб.

После дорожно-транспортного происшествия обратилась за возмещением ущерба к страховщику, который выплатил ей страховое возмещение в размере 396 500 рублей, определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта (ЕМР ОСАГО) и...

Показать ещё

... в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленный ст.7 закона «Об ОСАГО», однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба истец была вынуждена организовать независимую экспертизу, для чего ей пришлось обратиться в независимую экспертную организацию, при этом она понесла расходы (убытки) в размере 5 000 рублей.

По результатам независимой экспертизы <данные изъяты> составлено заключение эксперта №, согласно выводам которой реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составил 584 953 рублей.

Полагает, что с Верещако А.В., как с единственного законного владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188 453 рублей из расчета 584 953,00 рублей ущерб - 396 500 рублей страховая выплата.

Также указывает, что в результате виновных действий ответчика получила травматические повреждения. Согласно судебно- медицинской экспертизы и врача-терапевта, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред в виде <данные изъяты>.

Полагает, что ответчиком причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, размер компенсации которого она оценивает в размере 100 000 рублей.

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции истец понесла судебные расходы в размере 40 000 рублей, расходы на оценку ущерба составили 5 000 рублей.

Просит взыскать с Верещако А.В. ущерб, причиненный имуществу в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда имуществу в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 959 рублей.

В судебное заседание истец Бодня Е.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д.114).

В судебное заседание представитель истца Бодня Е.А.–Логвинков П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12), не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В судебное заседание ответчик Верещако А.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия в присутствии представителя Мальцевой Г.Е. (л.д.98).

В судебном заседании представитель ответчика Верещако А.В.-Мальцева Г.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.85), уточненные исковые требования признала частично. Пояснила, что сторона ответчика признает требования истца в части возмещения материального ущерба в размере 135 000 рублей, расходов на проведение экспертизы и государственной пошлины. Компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей считает чрезмерно завышенными.

В судебном заседании прокурор ФИО6 считала заявленные требования в части взыскания материального ущерба и судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда полагала необходимым удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», САО «ВСК», своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ч.1 ст.13, ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

По смыслу указанной нормы Закона правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в постановлении от 10.03.2017 №6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Бодня Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Верещако А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бодня Е.А.

Судом установлено, что ответчик Верещако А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехала на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бодня Е.А., в результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а водителю Бодня Е.А. был причинен легкий вред здоровью(л.д.13-14).

Из постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Верещако А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.6.3 ПДД РФ выехала на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, так как сигнал дополнительной секции был выключен в направлении этой секции(л.д.17).

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Верещако А.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей(л.д.15-16).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком Верещако А.В. суду не представлено доказательств ее невиновности в дорожно-транспортном происшествии, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. На момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение положений ПДД РФ, допущенное Верещако А.В. Вина ответчика установлена и ей не оспаривалась в ходе рассмотрения дела, подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что водитель Верещако А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушила ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. В результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, который был поврежден.

Гражданская ответственность истца как собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии №.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик Верещако А.В.

Гражданская ответственность ответчика как собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании страхового полиса серии №.

Страховщиком АО «Тинькофф Страхование» было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО», в размере 396 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18,19).

Для определения реального (полного) размера ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратилась к ФИО11 с которым был заключен договор на проведение работ, услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительных расходов(стоимость восстановительного ремонта) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 584 953 рублей(л.д.31-73).

Сторонами не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.

Заключение эксперта ФИО12. № от ДД.ММ.ГГГГ является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Оснований не доверять выводам автотехнической экспертизы ФИО13. № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено экспертами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, имеющими достаточную квалификацию, с учетом материала проверки, фотографий, ясно и недвусмысленно ответили на поставленные вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа.

Кроме того суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела по существу экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и объективным доказательством по делу, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Суд находит установленным как наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, так и наличие причиненных в результате указанного ДТП убытков, размер которых установлен экспертным заключением ФИО14. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составляет 1372379 рублей, стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 648000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 584 953 рублей, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме в указанной части.

Оснований для уменьшения размера ущерба не имеется, поскольку по смыслу закона (ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Однако ответчиком каких-либо полных, заслуживающих внимания достоверных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено.

Кроме того, определяя размер подлежащего с ответчика в пользу истца материального ущерба, судом учитываются положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 135 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1, 3, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из заключения эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бодня Е.А. была причинена <данные изъяты>, что подтверждается наличием <данные изъяты>. Данная травма образовалась от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела -ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 24-26).

Таким образом, в результате действий ответчика, истец Бодня Е.А. испытывала как физические, так и нравственные страдания, выразившиеся в <данные изъяты> в момент ДТП.

По смыслу действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт нарушения личных неимущественных прав (нематериальных благ) истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим моральным вредом.

Потерпевшие в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевших, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Верещако А.В., в результате виновных действий которой истцу причинен легкий вред здоровью, что стороной ответчика оспорено не было.

Сам факт причинения физической боли является достаточным основанием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Верещако А.В. не заявлено о тяжелом имущественном положении.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причиненного Бодня Е.А. морального ущерба, степень и характер нравственных страданий истца, их продолжительность, требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает правильным взыскать с ответчика Верещако А.В. в пользу Бодня Е.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, руководствуясь принципами справедливости и разумных пределов возмещения вреда, учитывая также тот факт, что Верещако А.В. является трудоспособной, то есть может принять меры к возмещению морального вреда истцу, сведения о наличии у нее обстоятельств, препятствующих возмещению причиненного вреда, суду не представлены.

Указанную сумму компенсации морального вреда суд нашел разумной и справедливой с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, обеспечивающей баланс интересов обоих сторон, соразмерной причиненным нравственным страданиям истцу Верещако А.В.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для защиты своих прав в суде Бодня Е.А. обратилась к Логвинкову П.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.115).

Согласно пункту 1 указанного договора Бодня Е.А.(Заказчик) поручает, а Логвинков П.А.(Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь.

Общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 рублей. Заказчик оплачивает Исполнителю денежные средства в сумме 40 000 рублей в момент заключения настоящего договора, который также является актом приема - передачи денежных средств, наличными денежными средствами в полном объеме. Подписывая настоящий договор, Исполнитель тем самым подтверждает получение от Заказчика оплаты услуг в полном объеме (пункт 2 договора).

Таким образом, общая стоимость услуг Исполнителя по договору составила 40 000 рублей.

Судом установлено, что действующим на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12) представителем Логвинковым П.А. выполнена работа по оказанию юридических услуг Бодня Е.А., а именно: консультирование, составление искового заявления(л.д.7-10), подготовка заявления об обеспечении иска(л.д.11), участие в ходе подготовки дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ(л.д.106), подготовка уточненного искового заявления(л.д.116-118).

Оказание указанных услуг представителем подтверждается материалами дела, истцом доказан факт несения судебных издержек по настоящему гражданскому делу, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, у суда нет оснований не доверять доводу истца при оценке объема проделанной представителем работы.

Вместе с тем, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, объема и качества оказанных его представителем услуг, его квалификации, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, объема правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителей, суд полагает необходимым взыскать с Верещако А.В. расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, в связи с чем, заявленные требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29).

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика (нарушение Правил дорожного движения) повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причиненного ущерба.

В соответствии с п.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 959 рублей (л.д.4).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 959 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бодня ФИО15 к Верещако ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Верещако ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № материальный ущерб в размере 135 000 рублей;

Взыскать с Верещако ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

Взыскать с Верещако ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № расходы на участие представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 959 рублей, в удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: /подпись/

Свернуть