Бодров Павел Павлович

50RS0033-01-2024-001912-28

№2а-2089/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капраренко А.В.

при секретаре судебного заседания Минайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО МФК «Займер» к ГУФССП России по Московской области, Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В. о признании незаконными бездействие начальника,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО МФК «Займер» обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области к ГУФССП России по Московской области, Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В. о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., выразившееся в не организации работы и отсутствия контроля по своевременной регистрации, передаче судебному приставу- исполнителю судебного приказа № 2-360/2022 от 24.02.2022 в отношении Бодрова П.П. для принятия решения; Обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения, а именно: принять меры к регистрации судебного приказа № 2-360/2022 от 24.02.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области о взыскании с Бодрова П.П. задолженности в размере 5 200 руб. в пользу ПАО МФК «Займер» и передаче его судебному приставу-и...

...сполнителю для принятия соответствующего процессуального решения. В случае утраты исполнительного документа по вине административного ответчика обязать его обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Мотивирует свои требования тем, что ПАО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу: судебный приказ № 2-360/2022 от 24.02.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области о взыскании с Бодрова П.П. задолженности в размере 5 200 руб. в пользу ПАО МФК «Займер». 23.05.2022 в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением взыскателя был направлен вышеуказанный исполнительный документ для исполнения, который был получен адресатом 28.05.2022 (ШПИ 80096572687851). До настоящего времени исполнительное производство (по вышеуказанному исполнительному документу) не возбуждено, каких-либо процессуальных документов, по результатам рассмотрения исполнительного документа в адрес взыскателя не поступало, также по состоянию на 07.03.2024 в банке данных исполнительных производств на сайте ФССП России нет сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении Бодрова П.П. на основании судебного приказа № 2-360/2022 от 24.02.2022. Чем нарушено право взыскателя на получение денежных средств.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области Солянова Д.Р., Руководитель ГУФССП России по Московской области.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО МФК «Займер» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики ГУФССП России по Московской области, Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Бодров П.П.- должник по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Солянова Д.Р., Руководитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень оснований, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что представитель ПАО МФК «Займер» направил в адрес Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства, которое получено 28.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096572687851.

Согласно представленного ответа, поступившего от Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, 22.03.2024 исполнительное производство № 163007/24/50029-ИП возбуждено в отношении должника Бодрова П.П. о взыскании задолженности.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Сведений о том, что исполнительный документ утерян материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО МФК «Займер» к ГУФССП России по Московской области, Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В. о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., выразившееся в не организации работы и отсутствия контроля по своевременной регистрации, передаче судебному приставу- исполнителю судебного приказа № 2-360/2022 от 24.02.2022 в отношении Бодрова П.П. для принятия решения; Обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения, а именно: принять меры к регистрации судебного приказа № 2-360/2022 от 24.02.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области о взыскании с Бодрова П.П. задолженности в размере 5 200 руб. в пользу ПАО МФК «Займер» и передаче его судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего процессуального решения. В случае утраты исполнительного документа по вине административного ответчика обязать его обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-4011/2024 по иску администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Бодровой Ирине Павловне, Бодрову Павлу Павловичу, Табризи Валерии Владимировне, Табризи Виде Бехрузовне, Табризи Неде Бехруз, Табризи Тине Бехрузовне, Архипову Сергею Павловичу о запрете эксплуатации многоквартирного дома, прекращении права собственности на изымаемое имущество и признании права собственности на изымаемые объекты недвижимости, и по встречному иску Бодровой Ирины Павловны, Бодрова Павла Павловича к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости, судебных расходов, встречному иску Табризи Валерии Владимировны, Табризи Виды Бехрузовны, Табризи Неды Бехруз, Табризи Тины Бехрузовны, Архипова Сергея Павловича к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости, прекращении права собственности на изымаемые объекты недвижимости, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, указав, что в соответствии с техническим заключением ООО «Независимая Экспертиза», техническое состояние основных строительных элементов и конструкций здания по адресу: <адрес>»: фундамента, стен, перекрытий, оценено как аварийное. На основании указанного технического заключения решением межведомственной комиссии от 12 февраля 2021г. №ЗАК-18/2, распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 19 марта 2021г. №375-р, литеры «З,з,з1,Ж,ж» указанного многоквартирного <адрес> признаны аварийными и подлежащими сносу. При этом в июне 2024г. произошло обрушение части конструкций, в связи с чем ко...

...миссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации МО «Город Астрахань» от 24 июня 2024г. принято решение о запрете эксплуатации указанного многоквартирного дома, поскольку его дальнейшая эксплуатация опасна для здоровья проживающих в нем людей, а также граждан, находящихся в непосредственной близости и такая опасность является реальной. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят запретить эксплуатацию квартир в многоквартирном доме литеров «З,з,з1,Ж,ж», расположенном по адресу: <адрес> собственникам <адрес> Бодровой И.П., Бодрову П.П.; собственникам <адрес> Табризи В.В., Табризи В.Б., Табризи Н.Б., Табризи Т.Б., Архипову С.П..

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и в настоящее время просит запретить эксплуатацию квартир в многоквартирном доме литеров «З,з,з1,Ж,ж», расположенном по адресу: <адрес> собственникам <адрес> Бодровой И.П., Бодрову П.П.; собственникам <адрес> Табризи В.В., Табризи В.Б., Табризи Н.Б., Табризи Т.Б., Архипову С.П.; после выплаты денежных средств прекратить право собственности Бодровой И.П., Бодрова П.П. на жилое помещение, <адрес>, Табризи В.В., Табризи В.Б., Табризи Н.Б., Табризи Т.Б. Архипова С.П. на жилое помещение, <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности за муниципальным образованием «<адрес>» на жилые помещения, <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчики Бодрова И.П. и Бодров П.П. обратились в суд со встречным исковым заявлением, указав, что являются собственниками <адрес> по 1/2 доле каждый. Не смотря на то, что дом признан аварийным в марте 2021г. и срок отселения установлен до ДД.ММ.ГГГГг., до настоящего времени соглашение о выкупе их жилого помещения между ними и администрацией МО «Городской округ город Астрахань» не заключено, иного жилья они не имеют. В связи с этим просят взыскать с администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу каждого из них по 2170468 рублей в счет компенсации за изымаемое жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела Бодрова И.П. и Бодров П.П. изменили заявленные требования и в настоящее время просят взыскать с администрации МО «Городской округ город Астрахань» стоимость выкупной рыночной цены <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> пользу Бодрова П.П. и Бодровой И.П. в размере 1139000 рублей, стоимость доли земельного участка в размере 606000 рублей, стоимость убытков, связанных с изъятием в размере 59000 рублей, стоимость не произведенного капитального ремонта в размере 271500 рублей, стоимость доли общедомового имущества в размере 63000 рублей, а всего 4277000 рублей; взыскать с администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу Бодровой И.П. расходы на оплату госпошлины в размере 29905 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Ответчики Табризи В.В., Табризи В.Б., Табризи Н.Б., Табризи Т.Б., Архипов С.П. обратились к администрации МО «Городской округ город Астрахань» со встречным иском, указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 66,6 кв.м., кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. Не смотря на то, что это жилое помещение признано аварийным и срок их отселения давно истек, до настоящего времени соглашение об изъятии принадлежащего им объекта недвижимости и долей земельного участка между ними и ответчиком не достигнуто. В связи с этим просят суд взыскать с МО «Городской округ город Астрахань» в лице администрации МО «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны МО «Городской округ город Астрахань» в пользу Архипова С.П. выкупную рыночную стоимость 1/2 доли квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 66,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, выкупную рыночную стоимость доли земельного участка общей площадью 1620 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, рыночную стоимость доли общего имущества указанного многоквартирного дома, убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд квартиры и другого имущества, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт; взыскать с МО «Городской округ город Астрахань» в лице администрации МО «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны МО «Городской округ город Астрахань» в пользу Табризи Н.Б. выкупную рыночную стоимость 1/8 доли квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 66,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, выкупную рыночную стоимость доли земельного участка общей площадью 1620 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, рыночную стоимость доли общего имущества указанного многоквартирного дома, убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд квартиры и другого имущества, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт; взыскать с МО «Городской округ город Астрахань» в лице администрации МО «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны МО «Городской округ город Астрахань» в пользу Табризи В.Б. выкупную рыночную стоимость 1/8 доли квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 66,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, выкупную рыночную стоимость доли земельного участка общей площадью 1620 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, рыночную стоимость доли общего имущества указанного многоквартирного дома, убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд квартиры и другого имущества, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт; взыскать с МО «Городской округ город Астрахань» в лице администрации МО «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны МО «Городской округ город Астрахань» в пользу Табризи Т.Б. выкупную рыночную стоимость 1/8 доли квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 66,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, выкупную рыночную стоимость доли земельного участка общей площадью 1620 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, рыночную стоимость доли общего имущества указанного многоквартирного дома, убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд квартиры и другого имущества, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт; взыскать с МО «Городской округ город Астрахань» в лице администрации МО «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны МО «Городской округ город Астрахань» в пользу Табризи В.В. выкупную рыночную стоимость 1/8 доли квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 66,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, выкупную рыночную стоимость доли земельного участка общей площадью 1620 кв.м., с кадастровым номером 30:12:010290:18, расположенного по адресу: <адрес>, рыночную стоимость доли общего имущества указанного многоквартирного дома, убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд квартиры и другого имущества, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт; после выплаты денежных средств прекратить право общей долевой собственности Табризи В.В., Табризи В.Б., Табризи Н.Б., Табризи Т.Б., Архипова С.П. на указанные объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела Табризи В.В., Табризи В.Б., Табризи Н.Б., Табризи Т.Б., Архипов С.П. изменили заявленные требования и в настоящее время просят взыскать с МО «Городской округ город Астрахань» в лице администрации МО «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны МО «Городской округ город Астрахань» в пользу Архипова С.П. выкупную рыночную стоимость 1/2 доли квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 66,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> размере 1736500 рублей, выкупную рыночную стоимость доли земельного участка общей площадью 1620 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 922500 рублей, рыночную стоимость доли общего имущества указанного многоквартирного дома в размере 95900 рублей, убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд квартиры и другого имущества в размере 77000 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 422500 рублей, а всего 3257400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5000 рублей; взыскать с МО «Городской округ город Астрахань» в лице администрации МО «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны МО «Городской округ город Астрахань» в пользу Табризи Н.Б. выкупную рыночную стоимость 1/8 доли квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 66,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> размере 434125 рублей, выкупную рыночную стоимость доли земельного участка общей площадью 1620 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 230625 рублей, рыночную стоимость доли общего имущества указанного многоквартирного дома в размере 23957 рублей, убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд квартиры и другого имущества в размере 20750 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 105625 рублей, а всего 814350 рублей; взыскать с МО «Городской округ город Астрахань» в лице администрации МО «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны МО «Городской округ город Астрахань» в пользу Табризи В.Б. выкупную рыночную стоимость 1/8 доли квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 66,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> размере 434125 рублей, выкупную рыночную стоимость доли земельного участка общей площадью 1620 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 230625 рублей, рыночную стоимость доли общего имущества указанного многоквартирного дома в размере 23957 рублей, убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд квартиры и другого имущества в размере 20750 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 105625 рублей, а всего 814350 рублей; взыскать с МО «Городской округ город Астрахань» в лице администрации МО «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны МО «Городской округ город Астрахань» в пользу Табризи Т.Б. выкупную рыночную стоимость 1/8 доли квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 66,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> размере 434125 рублей, выкупную рыночную стоимость доли земельного участка общей площадью 1620 кв.м., с кадастровым номером 30:12:010290:18, расположенного по адресу: <адрес> в размере 230625 рублей, рыночную стоимость доли общего имущества указанного многоквартирного дома в размере 23957 рублей, убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд квартиры и другого имущества в размере 20750 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 105625 рублей, а всего 814350 рублей; взыскать с МО «Городской округ город Астрахань» в лице администрации МО «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны МО «<адрес>» в пользу Табризи В.В. выкупную рыночную стоимость 1/8 доли квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 66,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> размере 434125 рублей, выкупную рыночную стоимость доли земельного участка общей площадью 1620 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 230625 рублей, рыночную стоимость доли общего имущества указанного многоквартирного дома в размере 23957 рублей, убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд квартиры и другого имущества в размере 20750 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 105625 рублей, а всего 814350 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5000 рублей; после выплаты денежных средств прекратить право общей долевой собственности Табризи В.В., Табризи В.Б., Табризи Н.Б., Табризи Т.Б., Архипова С.П. на указанные объекты недвижимости.

В судебное заседание представитель истца администрации МО «Городской округ город Астрахань» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить.

Истцы Бодров П.П. и Бодрова И.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Бодрова П.П. и Бодровой И.П. по доверенности Воробьева А.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить, исковые требования администрации признала в части.

Истцы Табризи В.В., Табризи В.Б., Табризи Н.Б., Табризи Т.Б., Архипова С.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Табризи В.В., Табризи В.Б., Табризи Н.Б., Табризи Т.Б., Архипова С.П. по доверенностям Фадеева Н.С. в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, исковые требования администрации признала в части.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Бодрова И.П. и Бодров П.П. являются собственниками <адрес> по 1/2 доле каждый, общей площадью 43,8 кв.м., кадастровый № и долей земельного участка, площадью 1620 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Указанное недвижимое имущество находится в их собственности с ДД.ММ.ГГГГг.

Также Табризи В.В., Табризи В.Б., Табризи Н.Б., Табризи Т.Б. являются собственниками по 1/8 доле каждый и Архипов С.П. собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 66,6 кв.м., кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. и долей земельного участка, площадью 1620 кв.м., кадастровый № по указанному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Распоряжением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. №-р, многоквартирный <адрес>, литеры «З,з,з1,Ж,ж» признан аварийным и подлежащими сносу. Срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГг.

Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 28 июня 2024г. №1119-р для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань» изъяты жилые помещения (квартиры №№, 28) литера «З,з,з1,Ж,ж» по <адрес>. Согласно пояснениям сторон до настоящего времени соглашение о выкупе указанных жилых помещений между муниципалитетом и их собственниками не достигнуто.

Между тем, в соответствии с техническим заключением ООО «Независимая Экспертиза», составленном 23 ноября 2020г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер «З,з,з1,Ж,ж» техническое состояние объекта в целом оценено как аварийное. При этом состояние фундаментов оценено как ограниченно-работоспособное, состояние стен как ограниченно-работоспособное, состояние перегородок как неудовлетворительное, состояние перекрытий в целом как аварийное, состояние кровли и крыши в целом как аварийное, состояние полов, дверей и окон как неудовлетворительное. Кроме того, в экспертизе отражено, что разрушающиеся стены, перекрытия и фундаменты уже не могут обеспечить пространственную жесткость, что может привести к потере устойчивости здания в целом. Эксплуатация здания опасна, существует вероятность обрушения отдельных конструкций.

Как усматривается из протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации МО «Городской округ город Астрахань» от 24 июня 2024г. в настоящее время имеется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с дальнейшим разрушением основных строительных конструкций указанного многоквартирного жилого дома, что несет угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим комиссия постановила поручить жилищному управлению администрации МО «Городской округ город Астрахань» предложить жильцам этого дома жилье из маневренного фонда.

Факт частичного обрушения здания представители истцов по встречным искам не оспаривали.

Не смотря на указанные обстоятельства соглашение с собственниками жилых помещений об изъятии спорных объектов недвижимости администрацией МО «Городской округ город Астрахань» не заключено, чем существенно нарушаются их права.

Для определения рыночной стоимости изымаемого имущества судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Управляющей компании «ЛАЙТ-ИНВЕСТ» №.0087-2024 от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость <адрес> общей площадью 66.6 кв.м., кадастровый №, включая долю земельного участка площадью 1620 кв.м. кадастровый № и общего имущества, расположенных по адресу: <адрес>. а также непроизведенного капитального ремонта и размера материальных расходов связанных с изъятием имущества составляет 6514800 рублей. Также стоимость <адрес> общей площадью 43,8 кв.м., кадастровый №, включая долю земельного участка площадью 1620 кв.м. кадастровый № и общего имущества. расположенных по адресу: <адрес>, а также непроизведенного капитального ремонта и размера материальных расходов связанных с изъятием имущества составляет 4277000 рублей.

Указанная оценка сторонами не оспаривалась в связи с чем принимается судом во внимание.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Бодровой И.П. и Боднова П.П. выкупную цену изымаемого имущества и убытков по 2138500 рублей каждому, в пользу Табризи В.В., Табризи В.Б., Табризи Н.Б., Табризи Т.Б. выкупную цену изымаемого имущества и убытков по 814350 рублей каждому, в пользу Архипова С.П. выкупную цену изымаемого имущества и убытков в размере 3257400 рублей.

Относительно участия ФКУ МО «Город Астрахань» установлено, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

Кроме того, в силу статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

В силу пункта «л» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о необходимости прекращения права общей долевой собственности Бодровой И.П. и Боднова П.П. на <адрес> Табризи В.В., Табризи В.Б., Табризи Н.Б., Табризи Т.Б., ФИО6 на <адрес> их долю в земельном участке по <адрес> после выплаты ответчиком компенсации за это имущество и признании за ответчиком права собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дальнейшая эксплуатация этого многоквартирного дома опасна для жизни и здоровья, проживающих в нем лиц, а также граждан, находящихся в непосредственной близости, и такая опасность является реальной с учетом представленных суду заключений о техническом состоянии основных строительных конструкций здания и пояснений сторон.

Поскольку истцом доказана опасность причинения вреда в будущем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и запрете эксплуатации здания собственниками квартир в этом доме.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина по 857 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца Бодровой И.П. в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу Бодровой И.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано. Доказательства несения стороной этих расходов в деле имеются. Также суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела и участие представителя Фадеевой Н.С. в судебных заседаниях взыскать с администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу Архипова С.П. и Табризи В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в пользу каждого. В остальной части этих требований должно быть отказано. Доказательства несения стороной этих расходов также в деле имеются.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу истца Бодровой И.П. подлежат взысканию судебные расходы на оплату оценки в размере 12000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 29048 рублей (за вычетом госпошлины подлежащей взысканию в пользу администрации в размере 857 рублей), и в пользу истцов Архипова С.П. и Табризи В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 4143 рублей (за вычетом госпошлины подлежащей взысканию в пользу администрации в размере 857 рублей) и расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, а всего по 10143 рублей в пользу каждого. Доказательства несения сторонами указанных расходов в деле имеются.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Бодровой Ирине Павловне, Бодрову Павлу Павловичу, Табризи Валерии Владимировне, Табризи Виде Бехрузовне, Табризи Неде Бехруз, Табризи Тине Бехрузовне, Архипову Сергею Павловичу о запрете эксплуатации многоквартирного дома, прекращении права собственности на изымаемое имущество и признании права собственности на изымаемые объекты недвижимости удовлетворить.

Встречное исковое заявление Бодровой Ирины Павловны, Бодрова Павла Павловича к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости, судебных расходов удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Табризи Валерии Владимировны, Табризи Виды Бехрузовны, Табризи Неды Бехруз, Табризи Тины Бехрузовны, Архипова Сергея Павловича к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости, прекращении права собственности на изымаемые объекты недвижимости, судебных расходов удовлетворить частично.

Запретить Бодровой Ирине Павловне, Бодрову Павлу Павловичу, Табризи Валерии Владимировне, Табризи Виде Бехрузовне, Табризи Неде Бехруз, Табризи Тине Бехрузовне, Архипову Сергею Павловичу дальнейшую эксплуатацию принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>».

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Бодрова Павла Павловича стоимость выкупной рыночной цены 1/2 доли <адрес> общей площадью 43,8 кв.м., кадастровый №, доли земельного участка площадью 1620 кв.м. кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>, а также общего имущества, непроизведенного капитального ремонта и размера материальных расходов, связанных с изъятием имущества в размере 2138500 (два миллиона сто тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Бодровой Ирины Павловны стоимость выкупной рыночной цены 1/2 доли <адрес> общей площадью 43,8 кв.м., кадастровый №, доли земельного участка площадью 1620 кв.м. кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>, а также общего имущества, непроизведенного капитального ремонта и размера материальных расходов, связанных с изъятием имущества в размере 2138500 (два миллиона сто тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы на представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины и проведение экспертизы в размере 41048 (сорок одна тысяча сорок восемь) рублей.

После выплаты Бодровой Ирине Павловне, Бодрову Павлу Павловичу выкупной стоимости долей изымаемого объекта недвижимости, прекратить право общей долевой собственности Бодровой Ирины Павловны, Бодрова Павла Павловича на 1/2 долю за каждым на <адрес> общей площадью 43,8 кв.м., кадастровый №, долю земельного участка площадью 1620 кв.м. кадастровый № расположенные по адресу: <адрес> признать за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань» право собственности в целом на <адрес> общей площадью 43,8 кв.м., кадастровый №, доли земельного участка площадью 1620 кв.м. кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Табризи Виды Бехрузовны стоимость выкупной рыночной цены 1/8 доли <адрес> общей площадью 66.6 кв.м., кадастровый №, доли земельного участка площадью 1620 кв.м. кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>, а также общего имущества, непроизведенного капитального ремонта и размера материальных расходов, связанных с изъятием имущества в размере 814350 (восемьсот четырнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Табризи Неды Бехруз стоимость выкупной рыночной цены 1/8 доли <адрес> общей площадью 66.6 кв.м., кадастровый №, доли земельного участка площадью 1620 кв.м. кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>, а также общего имущества, непроизведенного капитального ремонта и размера материальных расходов, связанных с изъятием имущества в размере 814350 (восемьсот четырнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Табризи Тины Бехрузовны стоимость выкупной рыночной цены 1/8 доли <адрес> общей площадью 66.6 кв.м., кадастровый №, доли земельного участка площадью 1620 кв.м. кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>, а также общего имущества, непроизведенного капитального ремонта и размера материальных расходов, связанных с изъятием имущества в размере 814350 (восемьсот четырнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Табризи Валерии Владимировны стоимость выкупной рыночной цены 1/8 доли <адрес> общей площадью 66.6 кв.м., кадастровый №, доли земельного участка площадью 1620 кв.м. кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>, а также общего имущества, непроизведенного капитального ремонта и размера материальных расходов, связанных с изъятием имущества в размере 814350 (восемьсот четырнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины и проведение экспертизы в размере 10143 (десять тысяч сто сорок три) рублей.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Архипова Сергея Павловича стоимость выкупной рыночной цены 1/2 доли <адрес> общей площадью 66.6 кв.м., кадастровый №, доли земельного участка площадью 1620 кв.м. кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>, а также общего имущества, непроизведенного капитального ремонта и размера материальных расходов, связанных с изъятием имущества в размере 3257400 (три миллиона двести пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей, расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины и проведение экспертизы в размере 10143 (десять тысяч сто сорок три) рублей.

После выплаты Табризи Валерии Владимировне, Табризи Виде Бехрузовне, Табризи Неде Бехруз, Табризи Тине Бехрузовне, Архипову Сергею Павловичу выкупной стоимости долей изымаемого объекта недвижимости, прекратить право общей долевой собственности Табризи Валерии Владимировны, Табризи Виды Бехрузовны, Табризи Неды Бехруз, Табризи Тины Бехрузовны на 1/8 долю за каждым, Архипова Сергея Павловича на 1/2 долю <адрес> общей площадью 66.6 кв.м., кадастровый №, доли земельного участка площадью 1620 кв.м. кадастровый № расположенные по адресу: <адрес> признать за муниципальным образованием «<адрес>» право собственности в целом на <адрес> общей площадью 66.6 кв.м., кадастровый №, доли земельного участка площадью 1620 кв.м. кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части иска Бодровой Ирины Павловны, Табризи Валерии Владимировны, Архипова Сергея Павловича к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Бодрова Павла Павловича, Табризи Виды Бехрузовны, Табризи Неды Бехруз, Табризи Тины Бехрузовны в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» госпошлину по 857 (восемьсот пятьдесят семь) рублей с каждого

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Полный текст решения составлен 9 декабря 2024г.

Судья:

№ 2-1953/19

№ 50RS0033-01-2019-002389-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрова Павла Павловича, Бодрова Сергея Васильевича, Лозинской Татьяны Юрьевны к Касаткиной Наталье Юрьевне о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Бодров П.П., Бодров С.В., Лозинская Т.Ю., уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Касаткиной Н.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 122,5 кв.м., инв. №, (№) по адресу: <адрес> (доли в праве: Бодрова С.В. - ?, Бодрова П.П. -1/12, Лозинской Т.Ю. - 1/12, Касаткиной Н.Ю. - 1/3), реальном разделе между собственниками данного жилого дома с выделением: в общую равнодолевую собственность Бодрова П.П. и Лозинской Т.Ю. Блок 1 жилого дома блокированной застройки, общей площадью 33,0 кв.м., а именно: помещение № ( холодная пристройка, площадью 2,7 кв.м.), помещение № (туалет, площадью 0,8 кв.м.), помещение № (кухня, площадью 6,7 кв.м.), помещение № (жилая, площадью 7,4 кв.м.), помещение № (жилая, площадью 15,4 кв.м.), в собственность Бодрова С.В. Блок 2 жилого дома блокированной застройки, общей площадью 63,8 кв.м., а именно: помещение № ( холодная пристройка, площадью 7,9 кв.м.), помещение № (коридор, площадью 4,2 кв.м.), помещение № (туалет, площадью 1,3 кв.м.), помещение № (ванная, площадью 3,3 кв.м.), помещение № (кухня, площадью 10,5 кв.м.), помещение № (жилая, площадью 9,4 кв.м.), помещение № (жилая, площадью 19,3 кв.м.), помещение № (коридор, площадью 3,5 кв.м.), помещение № (коридор, площадь...

...ю 4,4 кв.м.), а также в собственность ответчика Касаткиной Н.Ю. Блок 3 жилого дома блокированной застройки, общей площадью 44,0 кв.м., а именно: помещение № ( холодная пристройка, площадью 7,9 кв.м.), помещение № (кухня, площадью 2,8 кв.м.), помещение № (коридор, площадью 2,3 кв.м.), помещение № (ванная, площадью 1,9 кв.м.), помещение № (жилая, площадью 14,0 кв.м.), помещение № (жилая, площадью 15,1 кв.м.).

Мотивирует свои требования тем, что в общей долевой собственности сторон (доли в праве: Бодрова С.В. - ?, Бодрова П.П. -1/12, Лозинской Т.Ю. - 1/12, Касаткиной Н.Ю. - 1/3) находится вышеуказанный жилой дом. Порядок пользования жилым домом сложился. Дом имеет три различных входа. К каждой части дома прилегает по земельному участку. Соглашения с ответчиком о реальном разделе жилого дома не достигнуто, поэтому они вынуждены были обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истцов Бодрова П.П., Бодрова С.В., Лозинской Т.Ю. (по доверенности Деникова А.И.) исковые требования поддержала.

Ответчик Касаткина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что исковые требования Бодрова П.П., Бодрова С.В., Лозинской Т.Ю. о разделе жилого дома она признает, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ей известны и понятны.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Спорным является жилой дом по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Бодрову Павлу Павловичу, Бодрову Сергею Васильевичу, Лозинской Татьяне Юрьевне и ответчику Касаткиной Наталье Юрьевне (доли в праве: Бодрова С.В. - ?, Бодрова П.П. -1/12, Лозинской Т.Ю. - 1/12, Касаткиной Н.Ю. - 1/3). Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующей Выпиской.

Из представленного стороной истцов технического плана здания на жилой <адрес> составленного кадастровым инженером Павловым П.В., следует, что Блок 1 жилого дома блокированной застройки, общей площадью 33,0 кв.м., находящийся в общем пользовании Бодрова П.П. и Лозинской Т.Ю. включает в себя: помещение № ( холодная пристройка, площадью 2,7 кв.м.), помещение № (туалет, площадью 0,8 кв.м.), помещение № (кухня, площадью 6,7 кв.м.), помещение № (жилая, площадью 7,4 кв.м.), помещение № (жилая, площадью 15,4 кв.м.); Блок 2 жилого дома блокированной застройки, общей площадью 63,8 кв.м., находящийся в пользовании Бодрова С.В. включает в себя: помещение № ( холодная пристройка, площадью 7,9 кв.м.), помещение № (коридор, площадью 4,2 кв.м.), помещение № (туалет, площадью 1,3 кв.м.), помещение № (ванная, площадью 3,3 кв.м.), помещение № (кухня, площадью 10,5 кв.м.), помещение № (жилая, площадью 9,4 кв.м.), помещение № (жилая, площадью 19,3 кв.м.), помещение № (коридор, площадью 3,5 кв.м.), помещение № (коридор, площадью 4,4 кв.м.); Блок 3 жилого дома блокированной застройки, общей площадью 44,0 кв.м., находящийся в пользовании Касаткиной Н.Ю. включает в себя: помещение № ( холодная пристройка, площадью 7,9 кв.м.), помещение № (кухня, площадью 2,8 кв.м.), помещение № (коридор, площадью 2,3 кв.м.), помещение № (ванная, площадью 1,9 кв.м.), помещение № (жилая, площадью 14,0 кв.м.), помещение № (жилая, площадью 15,1 кв.м.).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении согласия вопрос разрешается в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о разделе спорного жилого дома в соответствии с техническим планом здания, составленного кадастровым инженером Павловым П.В., так как реальный раздел дома отвечает взаимным интересам сторон, он фактически поделен, имеются отдельные выходы на земельные участки при части дома каждой из сторон, каждая из сторон автономно друг от друга пользуется инженерными сетями и коммуникациями.

Из смысла ст.252 ГК РФ следует, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности, между его участниками влечет за собой прекращение права общей долевой собственности.

Ввиду удовлетворения требований истца о реальном разделе жилого <адрес> Московской области, право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

Суд считает возможным признание иска ответчиком принять, поскольку последнее не является вынужденным, не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц, установленных строительных и иных норм и правил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бодрова Павла Павловича, Бодрова Сергея Васильевича, Лозинской Татьяны Юрьевны удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома, 1-этажного, общей площадью 122,5 кв.м., инв. №, (№) по адресу: <адрес>, согласно технического плана здания, составленного кадастровым инженером Павловым П.В. Выделить в общую долевую собственность Бодрова Павла Павловича и Лозинской Татьяны Юрьевны (доля в праве каждого – 1/3) Блок 1 жилого дома блокированной застройки, общей площадью 33,0 кв.м., а именно: помещение № ( холодная пристройка, площадью 2,7 кв.м.), помещение № (туалет, площадью 0,8 кв.м.), помещение № (кухня, площадью 6,7 кв.м.), помещение № (жилая, площадью 7,4 кв.м.), помещение № (жилая, площадью 15,4 кв.м.). Выделить в собственность Бодрова Сергея Васильевича Блок 2 жилого дома блокированной застройки, общей площадью 63,8 кв.м., а именно: помещение № ( холодная пристройка, площадью 7,9 кв.м.), помещение № (коридор, площадью 4,2 кв.м.), помещение № (туалет, площадью 1,3 кв.м.), помещение № (ванная, площадью 3,3 кв.м.), помещение № (кухня, площадью 10,5 кв.м.), помещение № (жилая, площадью 9,4 кв.м.), помещение № (жилая, площадью 19,3 кв.м.), помещение № (коридор, площадью 3,5 кв.м.), помещение № (коридор, площадью 4,4 кв.м.). Выделить в собственность ответчика Касаткиной Натальи Юрьевны Блок 3 жилого дома блокированной застройки, общей площадью 44,0 кв.м., а именно: помещение № ( холодная пристройка, площадью 7,9 кв.м.), помещение № (кухня, площадью 2,8 кв.м.), помещение № (коридор, площадью 2,3 кв.м.), помещение № (ванная, площадью 1,9 кв.м.), помещение № (жилая, площадью 14,0 кв.м.), помещение № (жилая, площадью 15,1 кв.м.).

Прекратить право общей долевой собственности Бодрова Павла Павловича, Бодрова Сергея Васильевича, Лозинской Татьяны Юрьевны и Касаткиной Натальи Юрьевны (доли в праве: Бодрова С.В. - ?, Бодрова П.П. -1/12, Лозинской Т.Ю. - 1/12, Касаткиной Н.Ю. - 1/3) на жилой дом с кадастровым номером №, 1-этажный, общей площадью 122,5 кв.м., инв. №, (№) по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.

Дело №2-1098/20 г.

№ 50RS0033-01-2020-000374-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Бодрова Павла Павловича, Бодрова Сергея Васильевича, Лозинской Татьяны Юрьевны к Касаткиной Наталье Юрьевне о прекращении долевой собственности и разделе земельных участков в натуре между собственниками,

УСТАНОВИЛ:

Истцы мотивируют свои требования тем, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес> кадастровыми номерами№ площадью-228 кв.м., № площадью-228 кв.м., №23 площадью-683 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. Реальный раздел жилого дома, расположенного на земельном участке, произведен пропорционально долям в праве и фактическому порядку пользования домом. Бодрову Сергею Васильевичу принадлежит ? доля в праве, что составляет (341,5)кв.м., на указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 683 кв.м., общая долевая собственность доля в праве 1/12, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО8, реестровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение 3/5 доли домовладения для постоянного проживания и ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок с кадастровым №, площадью 228кв.м., - собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО8, реестровый №-н/50-№, право собственности от 07.08.2019г. за №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение 1/5 доли домовладения для постоянного проживания и ведения личного подсобного х...

...озяйства. Бодрову Павлу Павловичу принадлежит: 1/12 доля в праве, что составляет (56,9) кв.м, на указанный земельный участок с кадастровым номером № площадью 683 кв.м., общая долевая собственность доля в праве 1/12, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО8, реестровый №-н/50№2-387, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение 3/5 доли домовладения для постоянного проживания и ведения

личного подсобного хозяйства. 1/6 доля в праве, что составляет (38) кв.м., на земельный участок с кадастровым №,площадью 228кв.м., (общая долевая собственность доля в праве 1/6) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО8, реестровый №-н/50-2019-1-1098, право общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение 1/5 доли домовладения для постоянного проживания и ведения личного подсобного хозяйства. Лозинской Татьяне Юрьевне принадлежит 1/12 доля в праве, что составляет (56,9) кв.м., на указанный земельный участок с кадастровым №, площадью 683 кв.м., общая долевая собственность доля в праве 1/12, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО8, реестровый №-н/50-№, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение 3/5 доли домовладения для постоянного проживания и ведения личного подсобного хозяйства. 1/6 доля в праве, что составляет (38) кв.м., на указанный земельный участок с кадастровым №,площадью 228кв.м., общая долевая собственность доля в праве 1/6, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО8, реестровый №-н/№ право общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение 1/5 доли домовладения для постоянного проживания и ведения личного подсобного хозяйства. Касаткиной Наталье Юрьевне принадлежит 1/3 доля в праве, что составляет (227) кв.м., на указанный земельный участок с кадастровым № площадью 683кв.м., общая долевая собственность доля в праве 1/3, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО8, реестровый №-н/50-№ что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение 3/5 доли домовладения для постоянного проживания и ведения личного подсобного хозяйства. 2/3 доли в праве, что составляет (152) кв.м., на указанный земельный участок с кадастровым №, площадью 228кв.м., общая долевая собственность доля в праве 2/3, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО8, реестровый №-№, право общей долевой собственности от 29.07.2019г. за №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение 1/5 доли домовладения для постоянного проживания и ведения личного подсобного хозяйства. По порядку пользования земельным участком споров нет, стороны пользуются участками, прилегающими к принадлежащим им частям жилого дома, границы участков определены.

Согласно акту согласования местоположения границ земельных участков, составленному кадастровым инженером ФИО9 проведено межевание земельных участков с кадастровыми номерами №:21, 50:№:22, 50№:23, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве долевой собственности истцам и ответчику, из этого следует, что у земельного участка с кадастровым номером № будет изменена площадь с 683 кв.м., на 71 кв.м., с кадастровым номером 50№), и на 119 кв.м., с кадастровым №(2), что является многоконтурным земельным участком 190 кв.м. Является в фактическом пользовании ФИО2 и ФИО3; у земельного участка с кадастровым номером 50:47:№ будет изменена площадь с 228 кв.м., на 379 кв.м., с кадастровым номером 50:47№:21. Является в фактическом пользовании ФИО10; у земельного участка с кадастровым номером 50:№:22 будет изменена площадь с 228 кв.м., на 570 кв.м., с кадастровым номером 50:47№. Является в фактическом пользовании ФИО4 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на ст.252 ГК РФ, истцы просили удовлетворить заявленные требования и рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица Касаткина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования истцов признала в полном объеме и данный факт принят судом в порядке ст.173 ч.3 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу ст.173 ч.3 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. При этом согласно ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, ст.ст.12,234,1153 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.131-132,173,194-198,321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Бодрова Сергея Васильевича, Бодрова Павла Павловича, Лозинской Татьяны Юрьевны и Касаткиной Натальи Юрьевны на земельный участок площадью 683 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Бодрова Павла Павловича, Лозинской Татьяны Юрьевны и Касаткиной Натальи Юрьевны на земельный участок площадью 228 кв.м., с кадастровым номером №:21, находящийся по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Бодрова Сергея Васильевича, на земельный участок площадью 228 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Произвести реальный раздел земельных участков.

Признать право общей долевой собственности (по ? доле в праве за каждым) Бодрова Павла Павловича и Лозинской Татьяны Юрьевны на земельный участок площадью 71 кв.м., с кадастровым номером №23 (1), находящийся по адресу: <адрес>, по точкам и координатам характерных точек, согласно Приложению к Акту согласования местоположения границ земельных участков, составленному кадастровым инженером ФИО9:

Номер

X, Ш

Y, m

Длина

Дир.уг.

л

н1 - н29

473827.11

2278977.81

2.88

316° 32.9’

н29 - нЗО

473829.20

2278975.83

6.92

318°52.1

нЗО - н18

473834.41

2278971.28

7.44

47° 10.6’

н18 - н28

473839.47

2278976.74

2.74

137° 13.2’

н28 - нб

473837.46

2278978.60

5.96

136° 58.2’

нб - н5

473833.10

2278982.67

3.25

227° 07.3’

н5 - н4

473830.89

2278980.29

1.08

136° 52.3’

н4 - нЗ

473830.10

2278981.03

0.19

227° 07.3’

нЗ - н2

473829.97

2278980.89

3.97

227° 08.6’

н2 - н1

473827.27

2278977.98

0.23

226° 44.1

Признать право общей долевой собственности (по ? доле в праве за каждым) Бодрова Павла Павловича и Лозинской Татьяны Юрьевны на земельный участок площадью 119 кв.м, с кадастровым номером № (2), находящийся по адресу: <адрес>, по точкам и координатам характерных точек, согласно Приложению к Акту согласования местоположения границ земельных участков, составленному кадастровым инженером Скорняковым В.В.:

Номер

X, m

Y, ш

Длина

Дир.уго

Л

н22 - нЗ1

473854.00

2278991.53

8.52

48° 26.8’

н31 - н25

473859.65

2278997.90

13.79

136° 53.5’

н25 - н24

473849.58

2279007.33

8.65

227° 00.8’

н24 - н23

473843.68

2279001.00

2.09

317° 31.4’

н23 - н22

473845.22

2278999.59

11.92

317° 26.9’

Признать право собственности Касаткиной Натальи Юрьевны на земельный участок площадью 379 кв.м., с кадастровым номером №:21, находящийся по адресу: <адрес>, по точкам и координатам характерных точек, согласно Приложению к Акту согласования местоположения границ земельных участков, составленному кадастровым инженером ФИО9:

л

Номер

X, ш

Y, ш

Длина

н18 - н19

473839.47

2278976.74

8.81

47° 45.7’

н19 - н20

473845.39

2278983.26

1.11

42° 26.8’

н20 - н21

473846.21

2278984.01

4.84

39° 32.9’

н21 - н22

473849.94

2278987.09

6.02

47° 33.6’

н22 - н23

473854.00

2278991.53

11.92

137° 26.9’

н23 - н24

473845.22

2278999.59

2.09

137° 31.4’

н24 - н25

473843.68

2279001.00

8.65

47° 00.8’

н25 - н26

473849.58

2279007.33

7.59

137° 11.3’

н26 - н27

473844.01

2279012.49

9.70

138° 28.2’

н27 - н11

473836.75

2279018.92

7.25

227° 00.8’

н11 -нЮ

473831.81

2279013.62

15.62

316° 02.3’

н10 - н9

473843.05

2279002.78

10.35

226° 12.8’

н9-н8

473835.89

2278995.31

6.49

317° 03.7’

н8-н7

473840.64

2278990.89

1.00

227° 25.2’

н7 - нб

473839.96

2278990.15

10.15

227° 28.5’

нб - н28

473833.10

2278982.67

5.96

316° 58.2’

н28 - н18

473837.46

2278978.60

2.74

317° 13.2’

Признать право собственности Бодрова Сергея Васильевича на земельный участок площадью 570 кв.м., с кадастровым номером №:22, находящийся по адресу: <адрес>, по точкам и координатам характерных точек, согласно Приложению к Акту согласования местоположения границ земельных участков, составленному кадастровым инженером ФИО9:

Номер

X, 111

Y, m

Длина

Дир.угол

н1 - н2

473827.11

2278977.81

0.23

46° 44. 1

н2 - нЗ

473827.27

2278977.98

3.97

47° 08.6’

нЗ - н4

473829.97

2278980.89

0.19

47° 07.3’

н4 - н5

473830.10

2278981.03

1.08

316° 52.3’

н5 - нб

473830.89

2278980.29

3.25

47° 07.3’

нб - н7

473833.10

2278982.67

10.15

47° 28.5’

н7-н8

473839.96

2278990.15

1.00

47° 25.2’

н8-н9

473840.64

2278990.89

6.49

137° 03.7’

н9 - нЮ

473835.89

2278995.31

10.35

46° 12.8’

нЮ - н11

473843.05

2279002.78

15.62

136° 02.3’

н11 -н12

473831.81

2279013.62

11.09

226° 05.8’

н12 - н13

473824.12

2279005.63

7.77

230° 41.7’

н13 - н14

473819.20

2278999.62

0.28

130° 36. 1

н14 - н15

473819.02

2278999.83

10.70

228° 51.9’

н15 - н16

473811.98

2278991.77

8.03

317° 43.6’

н16 - н17

473817.92

2278986.37

5.75

317° 40.8’

н!7 - н1

473822.17

2278982.50

6.81

316° 29.2’

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ В.В.ГОШИН

№ 5-1033/2022

50RS0033-01-2022-002157-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2022 года <адрес>

Судья Орехово-Зуевского городского суда <адрес> Барабанова М.Е, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бодрова Павла Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Бодров П.П. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час по адресу: <адрес>, у <адрес> Бодров П.П. употреблял алкогольную продукцию (пиво) в общественном месте – во дворе дома. То есть в период режима повышенной готовности, установленного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>», распивал спиртные напитки (водку) в общественном месте, тем самым нарушал общественный порядок, чем допустил нарушение пункта «а» части 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой сущ...

...ествует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Таким образом, Бодров П.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП.

Бодров П.П. при составлении протокола об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения признал полностью. Пояснил, что о введении режима повышенной готовности на территории <адрес> знал, пил пиво. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание Бодров П.П. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (повестки). Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП.

Вина Бодрова П.П. в совершении указанного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, выявивших совершение Бодровым П.П. нарушения общественного порядка в условиях режима повышенной готовности в <адрес>, подтвердивших выявленное нарушение закона.

Проверив и оценив представленные доказательства, судья признает доказанным совершение Бодровым П.П. инкриминируемого ему правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Бодрова П.П., также конкретные обстоятельства дела. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая, что Бодров П.П. не работает, не имеет законных источников дохода, суд полагает возможным применить к нему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бодрова Павла Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья М.Е. Барабанова