Бодров Сергей Олегович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2025 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Бодрову Сергею Олеговичу, Романькову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в судебном порядке к Бодрову С.О. с иском, в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 3700459 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, - 69903 рубля 22 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Бодровым С.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику Бодрову С.О. кредит в размере 3600000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19 числа каждого месяца в размере не менее 85987 рублей 64 копеек. Истец выполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму. На случай нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, предусмотрена ответственность заемщика в виде неус...

...тойки в размере 20% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был передан автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ VIN: №.

Поскольку свои обязательства по возврату кредита ответчик Бодров С.О. не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска VIN: №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Романьков Е.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с Бодрова С.О. задолженность по кредитному договору в размере 1000459 рублей 59 копеек расходы по оплате государственной пошлины – 69903 рубля 22 копейки, принят отказ от остальной части исковых требований, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с добровольным погашением части задолженности в период рассмотрения настоящего дела.

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Бодров С.О. и Романьков Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

В силу ст.ст.819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Бодровым С.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику Бодрову С.О. кредит в размере 3600000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19 числа каждого месяца в размере не менее 85987 рублей 64 копеек (л.д.17-19).

Со своими правами и обязанностями ответчик Бодров С.О. был ознакомлен в момент подписания кредитного договора, что подтверждается его подписями.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Бодровым С.О. договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Из представленных истцом документов усматривается, что ПАО «Совкомбанк» выполнило свои обязательства перед ответчиком Бодровым С.О. по кредитному договору в полном объеме, предоставив последнему денежные средства в размере 3600000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.52).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия кредитного договора ответчиком Бодровым С.О. исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании процентов на сумму займа.

Из условий договора следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 24,9% годовых.

При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд установил, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых.

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу о правильности вычислений с учетом размера неустойки, предусмотренной договором, и количества дней просрочки, принимая во внимание, что сумма основного долга на момент подачи искового заявления ответчиком не выплачена.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бодрова С.О. по кредитному договору составила 3700459 рублей 59 копеек, из которой 3277887 рублей 69 копеек – задолженность по основному долгу, 347238 рублей 47 копеек – просроченные проценты, 31748 рублей 86 копеек – проценты по просроченной ссуде, 25376 рублей 32 копейки - неустойка по ссудному договору, 298 рублей 10 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 14215 рублей 15 копеек 0 неустойка на просроченные проценты, 745 рублей – комиссия за ведение счета, 2950 рублей – иные комиссии.

После обращения истца в суд, на момент разрешения спора судом, задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом ответчиком частично погашена, остаток задолженности составляет 1000459 рублей 59 копеек.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Бодров С.О., являясь заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взятые на себя обязательства в установленном порядке не исполнил, в результате чего у него перед ПАО «Совкомбанк» возникла задолженность.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик не исполняет своих обязательств перед банком, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий договора, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить полностью, взыскав с Бодрова С.О. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением (л.д.14).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Бодрова Сергея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1000459 рублей 59 копеек расходы по оплате государственной пошлины – 69903 рубля 22 копейки, общую сумму 1070362 (один миллион семьдесят тысяч триста шестьдесят два) рубля 81 копейка.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Волков

Дело № 11-42/2023 судья ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при помощнике Магомедовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе АО «ОКТАВА» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АО «ОКТАВА» к Бодрову Сергею Олеговичу о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

АО «ОКТАВА» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к Бодрову С.О. о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения в размере 20 493 рубля 03 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 2 616 рубля 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 893 рубля 30 коп., почтовых расходов в размере 79 рубля 80 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено по мотиву необходимости обращения с заявленными требованиями в порядке приказного производства.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, АО «ОКТАВА» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи как незаконное ...

...и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 данного кодекса).

На основании статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 часть 3).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Кроме того, требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

Исходя из этого, а также особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28 февраля 2017 года N 378-О, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., где указано, что судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

С учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Помимо требований о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения и пени, истец АО «ОКТАВА» просило взыскать с ответчика почтовые расходы, которые не рассматриваются в рамках приказного производства.

Изложенное мировым судьей учтено не было, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не соответствующего требованиям законности (статья 195 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела мировому судье для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АО «ОКТАВА» к Бодрову Сергею Олеговичу о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг – отменить.

Материал по исковому заявлению АО «ОКТАВА» к Бодрову Сергею Олеговичу о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг направить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья