Бодров Виталий Геннадьевич

Дело № 2-477/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., с участием адвоката Пастухова Д.Т., при секретаре Ситниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрова С.Г. к Бодрову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Бодров С.Г. обратился в суд с иском к Бодрову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истцы указали следующее.

Бодров С.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

В 1992 году в доме истца проживал брат истца Бодров В.Г., который с его согласия был зарегистрирован по указанному выше адресу.

В 1993году ответчик добровольно покинул дом истца и переехал жить к своей супруге в г. Новочеркасск и проживал у неё до 1996года.

После расторжения брака со свой супругой Бодров В.Г. с разрешения брата опять вернулся жить в его дом, и женившись второй раз, в 2004году со всеми своими вещами переехал на постоянное место жительство к своей супруге в ст. <адрес>, где проживал в доме по <адрес>.

Осенью 2012г Бодров В.Г. прекратил семейные отношения с супругой и переехал жить в <адрес>, не сообщив истцу свой новый адрес.

Регистрация ответчика в домовладении истца, нарушает его п...

...рава и как собственника указанного жилого помещения.

Истец просил признать Бодрова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением – домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Бодров С.Г. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме, по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялись по последнему известному месту жительства, имеются сведения из Аксайского почтового отделения о том, что адресат по указанному адресу отсутствует (л.д.12).

В соответствии с нормами ст. 119 ГПК РФ и на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя интересов ответчика к участию в деле привлечена адвокат Пастухов Д.И., который в судебном заседании иск не признал, просил принять решение в соответствии с законом.

Выслушав истца, заслушав мнение адвоката на стороне ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования, заявленные Бодровым С.Г., обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.35,40 Конституции РФ;ст.ст.30,31 Жилищного Кодекса РФ,ст.ст.12,209,288 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.7).

В доме, по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает ответчик Бодров В.Г. (л.д.9), являющийся родным братом истца, который, собрав свои вещи, в 2004 году добровольно покинул дом истца и переехал на новое место жительство, в дом истца вселиться не пытался. Новое место жительство ответчика истцу не известно, поскольку он своего нового адреса ему не оставил, на телефонные звонки не отвечает.

Оценив в совокупности все представленные истцовой стороной доказательства, суд считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, т.к. членом семьи истца он не является, ни какого договора относительно жилья у него с истцом нет.

Сам по себе факт прописки (регистрации) на жилой площади собственника, без намерения проживания на этой жилой площади, не порождает для прописанного (зарегистрированного) гражданина никаких прав по пользованию спорной жилой площадью.

Своей регистрацией в жилом помещении, принадлежащем Бодрову С.Г., ответчик нарушает конституционные и гражданские права истца, как собственника спорного жилого помещения, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, ст. ст.209,288 ГК РФ.

В соответствии с п. 31 «е» Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 года - снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания их утратившими право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку требования истца об обязании снять ответчика с регистрационного учета производны от исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением, то они также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, С У Д

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бодрова С.Г. удовлетворить.

Признать Бодрова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2013года.

Судья:

Дело № 2-951/2022

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

04 мая 2022 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Бодрова В.Г., представителей истцов Аристовой А.И., при помощнике судьи Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрова Виталия Геннадьевича, Бодровой Елены Владимировны к ООО "Специализированный застройщик Московский ипотечный центр-МИЦ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бодров В.Г., Бодрова Е.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании 149595 рублей 71 копейки в качестве пени за просрочку исполнения обязательств по договору «Договор №ВТ/1-226-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных денежных средств)» от 03 мая 2018 года; 6 942 рублей 77 копейки в качестве возврата излишне оплаченной суммы по договору «Договор №ВТ/1-226-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных денежных средств)» от 03 мая 2018 года; 30 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 50000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Управления Федера...

...льной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Серпуховский территориальный отдел).

Истец Бодрова Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления и объяснений истца Бодрова В.Г., представителя истцов Аристовой А.И., данных в ходе настоящего судебного заседания, видно, что 03 мая 2018 года между ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» и Бодровым В.Г., Бодровой Е.В., состоящими в законном браке, был заключен договор № ВТ/1-226-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), согласно которому у истцов в будущем возникает право общей совместной собственности на Объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: секция (подъезд) «1», этаж 11, порядковый номер на площадке 7, условный номер Объекта долевого строительства 97, количество комнат 1, общая приведенная площадь Объекта долевого строительства 36,19 кв.м. По условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцами и ответчиком, передача истцам согласно п.6.1 договора Объекта долевого строительства, а также выполненных отделочных работ производится в течение шести календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2020 года, то есть не позднее 01.06.2020. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, а именно: произвели оплату на номинальный счёт ООО «ЦНС» в размере 3 189830 рублей 08 копеек, из них 2 000000 рублей - собственные средства, 1 189830 рублей 08 копеек - кредитные средства Банка (кредитный договор <номер> от 03.05.2018). Оплата подтверждается чек-ордером (операция 5004) от 03.05.2018. Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства, о чём свидетельствует акт приема-передачи объекта долевого строительства с выполнением отделочных работ от 21 мая 2021 года. 21.05.2021 сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 21.05.2021 к Договору № ВТ/1-226-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 03.05.2018, в котором скорректирована окончательная общая приведенная площадь 36,10 кв.м., а также окончательная цена Договора составила 3 182887 рублей 37 копеек. Разница между оплаченной ценой Договора и окончательной ценой Договора составила 6942 рубля 71 копейка и подлежит возврату истцам. Согласно п.4 Дополнительного соглашения от 21.05.2021 к Договору № ВТ/1-226-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 03.05.2018 Застройщик обязался возвратить истцам разницу между оплаченной ценой Договора и окончательной ценой Договора в сумме 6942 рубля 71 копейка в течение тридцати рабочих дней с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения, то есть не позднее 07.07.2021, однако свои обязательства до сих пор не выполнил. Поскольку к 01.06.2020 объект долевого строительства не был передан истцам, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 423 от 2 апреля 2020 года пени, в связи с просрочкой сдачи объекта дольщику, не начисляются в период с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года. На основании вышеизложенного уплата пеней начисляется с 01.01.2021. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны Застройщика составила 141 день и составляет 149595 рублей 71 копейка, исходя из расчёта 3 182 887,3 7 х 141 х 2 х 1/300 х 5%. 20.11.2020 истцами была направленна претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа. 04.05.2021 истцы снова обратились к Застройщику с целью урегулировать данный спор в досудебном порядке, однако требования были проигнорированы ответчиком. На основании договора участия в долевом строительстве истцы приобрели право на квартиру с целью удовлетворения их личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье. Неисполнение Застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки нарушило права истцов как потребителей и причинило им моральный вред в виде переживаний из-за длительного ожидания передачи квартиры, опасений стать обманутыми дольщиками. Вышеуказанные суммы просят взыскать в пользу истцов с ответчика в равных долях. Истцы не возражают против расчёта, представленного органами Роспотребнадзора, соглашаясь с тем, что не подлежит включению в размер неустойки период времени с 01 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года – период пандемии коронавирусной инфекции.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив письменные возражения, из которых усматривается, что с данными требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными и явно несоразмерными по следующим основания. Истцами неверно произведен расчет неустойки. В своем расчете истцами неверно применяется ставка рефинансирования ЦБ в размере 5,5%, в то время как ставка на предусмотренный договором день исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства составляла 4,5%. Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано объективными причинами: Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» на территории г. Москвы был введен режим повышенной готовности. В связи с этим, деятельность Застройщика приостанавливалась в период с марта 2020 года по май 2020 года, после приостановки была затруднена, поскольку Застройщику пришлось ее возобновлять, с учетом ограничительных мер направленных на соблюдению карантинных требований по COVID 19, в том числе требований по ограничению количества рабочих, соблюдения социальной дистанции, соблюдению санитарных норм и правил; просрочка строительства дома была вызвана недобросовестным поведением генеральных подрядчиков, которые допустили просрочку выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, Застройщик был вынужден отказаться от договора и заключить новый договор генерального подряда; также просрочка была вызвана межеванием земельного участка, на котором расположен МКД, с целью последующего беспрепятственного оформления участниками долевого строительства права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку при начале строительства на земельном участке с кадастровым <номер> осуществлялось строительство нескольких МКД, что не противоречило требованиям законодательства Российской Федерации. Считает, что указанные обстоятельства являются существенными обстоятельствами при вынесении судом решения по настоящему делу, так как в действиях ответчика нет противоправности и вины. Строительство Объекта завершено, что подтверждается разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию 07.04.2021. 21 мая 2021 года между сторонами подписан передаточный акт. Ответчик полагает, что подлежащий взысканию штраф также подлежит уменьшению, поскольку является также по своей правовой природе неустойкой, носящей компенсационный характер. Истцами не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт причинения им ответчиком нравственных или физических страданий. Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В данном деле необходимо учитывать: дело не является сложным; состоялось одно судебное заседание; исковое заявления для представителя истца является «шаблонным»; время, затраченное на подготовку дела, является минимальным. В соответствии с и. 1 Постановления правительства от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также другим мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года. включительно. Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь законодательством Российской Федерации, ответчик просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда по данному делу сроком до 31 декабря 2022 года включительно.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Серпуховский территориальный отдел) в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представив письменный отзыв, согласно которому исковые требования истцов считает правомерными, заявленными в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», но размер неустойки должен быть рассчитан за период времени с 01 января 2021 года по 21 мая 2021 года с учётом ограничительных мер, принятых в связи с пандемией

В соответствии с копиями договора «Договор №ВТ/1-226-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных денежных средств)» от 03 мая 2018 года с приложением, акта приема-передачи от 21 мая 2021 года, дополнительного соглашения от 21 мая 2021 года и досудебной претензий истцов в адрес ответчика - между истцами и ответчиком был заключен вышеуказанный договор, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцам жилое помещение, расположенное по <адрес>, в срок в течение шести календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2020 года, т.е. не позднее 01.06.2020 года; цена договора составила 3189830 рублей 08 копеек, из которых 2000000 рублей – собственные средства истцов, 1189830 рублей 08 копеек – кредитные средства банка, которые были перечислены истцами ответчику; истцы неоднократно обращались к ответчику с вопросом о передаче квартиры и только 21 мая 2021 года истцы приняли от ответчика вышеуказанный объект, направив 04 мая 2021 года претензию с просьбой выплаты неустойки и убытков (л.д. 16, 17, 27-28, 29, 30-31, 32, 38-42, 54-62, 63).

03 мая 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Д. Бодровым В.Г., Бодровой Е.В. заключен кредитный договор, по которому Бодровым предоставлен потребительский кредит в размере 1189 830 рублей 08 копеек на приобретение строящегося жилья (л.д. 18-25, 33-34, 38-42).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 20.01.2022 усматривается, что ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» является действующим юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 43-52).

Из копий договора поручения, акта приема-передачи денежных средств видно, что 10.11.2020 между Бодровым В.Г., Бодровой Е.В. (Заказчики) и А. (Исполнитель) был заключен договор поручения № ВТ/1-226-И, по которому Заказчики поручили, а Исполнитель принял на себя обязательства оказания юридических услуг: досудебное урегулирование спора, с последующей подготовкой искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по взысканию неустойки с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» по Договору № ВТ/1-226-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ; согласно акту приема-передачи денежных средств от 22.01.2022 Заказчики передали Исполнителю 50000 рублей в соответствии с п.5.1 Договора поручения №ВТ/1-226-И от 10.11.2020 (л.д. 11, 35-37).

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Выслушав истца Бодрова В.Г., его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 03 мая 2018 года стороны по делу заключили договор «Договор №ВТ/1-226-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных денежных средств)» от 03 мая 2018 года, по которому участники долевого строительства (заказчики) – истцы обязаны были произвести оплату работ по строительству многоквартирного дома, расположенного по строительному <адрес>1. В соответствии с указанным договором ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность объект долевого строительства - квартиру <номер> - в срок в течение шести календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2020 года, т.е. не позднее 01.06.2020. Однако, в нарушении условий договора о сроках выполнения работ и передачи готового объекта заказчику, являющихся существенными в силу закона, исполнитель передал вышеуказанный объект долевого строительства истцам только 21 мая 2021 года при отсутствии оснований, которые могли бы быть отнесены к форс-мажорным (не зависящим от воли сторон).

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пени за просрочку исполнения обязательств по данному договору в равных долях за период времени с 01 января 2021 года по 21 мая 2021 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушении обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание положение вышеуказанной нормы и учитывая отсутствие умышленных действий со стороны ответчика от уклонения исполнения своих обязательств, а также тот факт, что жилое помещение передано истцам, суд полагает возможным уменьшить размеры пени до 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Подлежит также взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в соответствии со ст.15 ГК РФ денежная сумма в размере 6942 рублей 71 копейки в качестве возврата излишне оплаченной суммы по рассматриваемому договору.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, а также финансового положения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, а в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит уплате в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истцов с ответчиков подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований как потребителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов 5000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний и отсутствие юридических познаний у истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлины в сумме 3638 рублей 85 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 702, 708, 740 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Специализированный застройщик Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу истца Бодрова Виталия Геннадьевича 50000 рублей в качестве пени за просрочку исполнения обязательств по договору <номер> участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных денежных средств)» от 03 мая 2018 года; 3471 рубль 35 копеек в качестве возврата излишне оплаченной суммы по договору <номер> участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных денежных средств)» от 03 мая 2018 года; 2000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 5000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 27 735 рублей 67 копеек в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать на общую сумму 88207 рублей 02 копейки.

Взыскать с ответчика ООО "Специализированный застройщик Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу истца Бодровой Елены Владимировны 50000 рублей в качестве пени за просрочку исполнения обязательств по договору <номер> участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных денежных средств)» от 03 мая 2018 года; 3471 рубль 36 копеек в качестве возврата излишне оплаченной суммы по договору <номер> участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных денежных средств)» от 03 мая 2018 года; 2000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 5000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 27 735 рублей 67 копеек в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать на общую сумму 88207 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований пени, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ответчика ООО "Специализированный застройщик Московский ипотечный центр-МИЦ" государственную пошлину в доход государства в сумме 3638 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2022 года.

Дело № 2а-1877/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявления Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к Бодрову В. Г. о взыскании обязательных платежей и санкции,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бодрову В.Г. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2014год в сумме 5 206 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 30,06 руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участков, расположенным в границах сельских поселений за 2014 год в сумме 2882 руб. 00 коп, пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 16,64 руб., налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014год в размере 2 866 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 16,55 руб., налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 220 ...

...руб. 00 коп., пени в размере 1,27 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик является плательщиком транспортного налога, имеет в собственности мотоцикл <данные изъяты>, а также у административного ответчика в период времени с 10.06.2010г. по 17.07.2014г. находилось в собственности транспортное средство <данные изъяты>.

Статьей 2 Закона Московской области от 16.11.2002г. № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» предусмотрено, что сумма транспортного налога подлежит уплате в бюджет в срок не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст.388 НК РФ (решение соответствующего муниципального образования, в котором расположены земельные участки), ответчик является плательщиком земельного налога, как лицо, на которое зарегистрирован земельный участок.

Из представленных в налоговый орган в соответствии со ст. 85 НК РФ сведений органами, осуществляющими учет и регистрацию имущества, являющегося объектом налогообложения, следует, что на налогоплательщика зарегистрирован земельный участок по <адрес>, кадастровый <номер>, и, на который за 2014 год был начислен налог в общем размере 2 882 руб..

Также административный ответчик является собственником квартиры по <адрес>, и жилого дома по <адрес>

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиками физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями - 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Истцом был произведен расчет подлежащих уплате ответчиком налогов и в его адрес направлено соответствующее уведомление. В сроки, указанные в уведомлении, Бодровым В.Г. налоги не были оплачены. За несвоевременную уплату налогов были начислены пени за каждый календарный день просрочки, взыскание которых предусмотрено ст. 75 НК РФ. Во исполнение ст. 69 НК РФ налоговым органом было направлено требование об уплате налогов.

В связи с нарушением сроков уплаты налогов, уплаты налогов не в полном объеме, за ответчиком числится задолженность. В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ недоимка по налогам и другим обязательным платежам в бюджет взыскивается с граждан в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Из письменных пояснений представителя административного ситца следует, что на момент формирования налогового уведомления и требования, а также написания административного искового заявления и по настоящее время в базе данных налогового органа имеются данные о регистрации налогоплательщика по <адрес>, о чем свидетельствует скриншот базы данных АИС Налог.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно ч 3. ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Административный ответчик Бодров В.Г. в судебное заседание не явился. Судебные извещения на дату судебного заседания, были направлены по его месту жительства по <адрес>, однако он уклонился от получения судебных извещений, почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой судом корреспонденции, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания ч. 4 ст. 96 КАС РФ следует, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как усматривается из административного искового заявления, местом жительства административного ответчика Бодрова В.Г., указано: <адрес> (л.д.4). Согласно сведениям адресно-справочной службы, Бодров В. Г., <дата> рождения, зарегистрирован по <адрес> (л.д.54).

Судебные извещения, направляемые по данному адресу были возвращены отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению сумм: налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления за взыскиваемый период.

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, Бодров В.Г. имеет в собственности мотоцикл <данные изъяты>, а также у административного ответчика в период времени с 10.06.2010г. по 17.07.2014г. находилось в собственности транспортное средство <данные изъяты> (л.д.14-15).

Из представленных в налоговый орган в соответствии со ст. 85 НК РФ сведений органами, осуществляющими учет и регистрацию имущества, являющегося объектом налогообложения, следует, что на налогоплательщика зарегистрирован земельный участок по <адрес> кадастровый <номер>, и, на который за 2014 год был начислен налог в общем размере 2 882 руб. (л.д.16).

Также административный ответчик является собственником квартиры по <адрес>, и жилого дома по <адрес> (л.д.17).

Налоговым органом был произведен расчет суммы налогов и ответчику было направлено 11.07.2015г. заказной корреспонденцией, согласно почтовому реестру заказных отправлений, налоговое уведомление № 807984 от 01.07.2015 на уплату за 2014 год транспортного налога в размере 5206 рую, земельного налога в сумме 2882 руб., налога на имущество физических лиц в сумме 3086 руб. в срок не позднее 01.10.2015г. (л.д.7-8,9).

В связи с неуплатой налогов в указанный в уведомлении срок истцом в адрес ответчика 29.10.2015г. направлено требование № 28933 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.10.2015г. со сроком уплаты до 11.12.2015г. (л.д.10,11). Требование не было исполнено своевременно и в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по транспортному налогу.

При изложенном, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расчет налога и пени произведен налоговым органом верно, порядок и сроки взыскания недоимки соблюдены.

Установленный ст. 52 НК РФ срок направления налогового уведомления не является пресекательным, этой нормой предусмотрена также и возможность исчисления налога в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

В силу ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. Каких-либо иных сроков для направления требования о взыскании налога и пеней, в частности в зависимости от периода их начисления, в налоговом законодательстве не предусмотрено.

Статьей 2 Закона Московской области от 16.11.2002г. № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» предусмотрено, что сумма транспортного налога подлежит уплате в бюджет в срок не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом.

В силу статей 45, 389 (пункт 1) объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса (статья 390); налоговая база для налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговым органом на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органами муниципальных образований (пункт 4 статьи 391).

Согласно пункту 1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 ст.75 НК РФ).

На основании пункта 6 ст.75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 НК РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени (л.д. 14), который проверен судом и признается верным.

В соответствии с ч.3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из копии почтового реестра усматривается, что копия административного искового заявления была направлена истцом в адрес ответчика 12.04.2016г. (л.д. 19-21), возвращена в адрес отправителя (л.д.22), административное исковое заявление поступило в суд 27.04.2016г. (л.д. 4). Из копии почтового реестра усматривается, что копия административного искового заявления была направлена истцом в адрес ответчика 07.04.2016г. (л.д. 39-41), получено адресатом 12.04.2016г. (л.д.42).

То, что налоговое уведомление, а также требование об уплате налога направлялись в адрес Бодрова В.Г. по прежнему адресу его проживания, в то время как он проживал в другом месте, по месту нахождения жилого дома, являющегося объектом налогообложения, не может свидетельствовать о нарушении порядка направления ему указанных документов, так как доказательств надлежащего извещения налогового органа об изменении места жительства не представлено.

Таким образом, суд считает, что административным истцом процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с Бодрова В.Г. задолженности по уплате налогов и пени за 2014 год соблюден.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что требование административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Бодрова В.Г. задолженности по уплате транспортного налога за 2014год в сумме 5 206 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 30,06 руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участков, расположенным в границах сельских поселений за 2014 год в сумме 2882 руб. 00 коп, пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 16,64 руб., налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014год в размере 2 866 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 16,55 руб., налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 220 руб. 00 коп., пени в размере 1,27 руб.

Поскольку административный истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с административного ответчика в размере 449 рублей 54 копейки в соответствии с положениями ст.ст. 103,114 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 103, 114, 290, Главой 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к Бодрову В. Г. о взыскании обязательных платежей и санкции удовлетворить.

Взыскать с Бодрова В. Г., <дата> рождения, (ИНН <номер>) в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области задолженность по уплате транспортного налога за 2014год в сумме 5 206 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 30,06 руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участков, расположенным в границах сельских поселений за 2014 год в сумме 2882 руб. 00 коп, пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 16,64 руб., налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014год в размере 2 866 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 16,55 руб., налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 220 руб. 00 коп., пени в размере 1,27 руб., а всего сумму в размере 11 238 рублей 52 копейки.

Взыскать с Бодрова В. Г. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 449 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2016г.