Тимошенко Вадим Юрьевич

Дело № 33-5984/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-174/2019 по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тимошенко В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимошенко В.Ю. 109400 рублей в счет страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 8000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 42372 рубля в счет возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Ишима государственную пошлину в размере 3428 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Корсаковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Тимошенко В.Ю. и его представителя Тупикова А.В., объяснение представителей МО МВД России «Ишимский» - Журавлева Л.В. и ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Тюменской области – Мангилевой М.Ю., полагавших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Тимошенко В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 109 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рубле...

...й, расходов по оценке в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей (том №1 л.д. 2-4).

Требования мотивированы тем, что 20.01.2018 года около 22 часов 28 минут Тимошенко В.Ю. двигался на автомобиле ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак <.......> по левой полосе <.......>. В попутном с ним направлении двигался автомобиль дорожно-постовой службы Лада 217030, государственный номер <.......>, под управлением сотрудника полиции Мамаева М.Ю. Около перекрестка с <.......> водитель Мамаев М.Ю. с крайней правой полосы произвел разворот влево, при этом не убедился в том, что он не создает помех другим участникам дорожного движения. В результате нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Мамаева М.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль истца. 20.01.2018 года в отношении Тимошенко В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 30.01.2018 года начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым истец был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей. Данное постановление было обжаловано Тимошенко В.Ю. 05.03.2018 года решением Ишимского городского суда постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» было отменно, дело направлено на новое рассмотрение. 21.03.2018 года начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» было вынесено постановление о прекращении производства по указанному делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. 15.08.2018 года Ишимским городским судом исключено из данного постановления указание на нарушение Тимошенко В.Ю. п.9.10 ПДД - о не выборе безопасной дистанции. В рамках административного дела 19.03.2018 года назначалась автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами эксперта дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сотрудника полиции Мамаева М.Ю. В соответствии с экспертным заключением <.......>, выполненным ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак <.......> учетом износа составила 109 400 рублей. За оценку истцом оплачено 8 000 рублей. С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль был увезен на эвакуаторе, за услуги которого Тимошенко В.Ю. оплачено 2 000 рублей. Ответственность владельца автомобиля Лада 217030, государственный номер <.......> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем Тимошенко В.Ю. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тимошенко В.Ю., его представитель Тупиков А.В. исковые требования поддержали в полном объеме

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица МО МВД России «Ишимский» Журавлева Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, пояснив, что истцом нарушена процедура обращения в страховую организацию, автомобиль на осмотр представлен в отремонтированном виде. С иными требованиями также не согласна, полагает, что истец злоупотребляет правом.

Третье лицо Мамаев М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии себя виновным не считает, так как осуществлял патрулирование, двигался со скоростью около 30-40 км/ч по левому ряду по дороге с четырехполосным движением, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении. В данном ряду он двигался, начиная от улицы Фрунзе, перестроений непосредственно перед маневром разворота не осуществлял. Расположение на проезжей части определял визуально, поскольку было зимнее время, разметка видна не была. До правого края проезжей части было около 5 метров от его автомобиля, что достаточно для размещения одного автомобиля и соблюдения бокового интервала при движении. На перекрестке он решил осуществить разворот, примерно за 10- 15 метров до перекрестка включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, все автомобили позади были далеко. Экстренного торможения он не применял. Когда приступил к маневру, то услышал шум тормозов и почувствовал удар. Данный удар был не непосредственно в бок, а скользящим, место столкновения расположено посередине проезжей части дороги, примерно в том месте, где разделяются потоки встречных направлений движения. Полагает, что вывод о расположении патрульного автомобиля на проезжей части дороги в заключении экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, сделан по идеальным дорожным условиям, когда видна разметка на проезжей части, которой фактически не было. Также пояснял, что все автомобили, в том числе автомобиль Тимошенко В.Ю. убыли с места дорожно-транспортного происшествия своим ходом, а не на эвакуаторах.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Тюменской области» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Корсаковой А.А. просит решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 30.07.2019 года отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отказав в удовлетворении иска в полном объеме (том №2 л.д. 44-46).

В доводах жалобы указывает, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения спустя 8 месяцев после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то есть истец не исполнил обязанность, возложенную на него законом об ОСАГО по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр.

Также указывает, что поврежденный автомобиль не был представлен страховщику на осмотр в поврежденном состоянии из-за чего ответчик был лишен возможности оценить размер ущерба и выплатить страховое возмещение. Автомобиль был представлен на осмотр 11.10.2018 года в отремонтированном виде.

Считает, что страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, определить перечень повреждений и убедиться в том, что повреждения получены именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу Тимошенко В.Ю. просит решение Ишимского городского суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том №2 л.д. 56-57).

Третье лицо Мамаев М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 20.01.2018 года около 22 часов 28 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Тимошенко В.Ю. и автомобиля Лада 217030, государственный номер <.......> под управлением Мамаева М.Ю., что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (том №1 л.д. 8).

20.01.2018 года в отношении Тимошенко В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, из которого следует, что он не выбрал безопасной дистанции, допустил столкновение с автомобилем Лада 217030, государственный номер <.......> под управлением Мамаева М.Ю.

30.01.2018 года начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Тимошенко В.Ю. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Данное постановление было обжаловано Тимошенко В.Ю., 05.03.2018 года решением Ишимского городского суда постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» было отменно, дело направлено на новое рассмотрение.

21.03.2018 года начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» вынесено постановление о прекращении производства по указанному делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

15.08.2018 года решением Ишимского городского суда было исключено из данного постановления указание на нарушение Тимошенко В.Ю. п.9.10 ПДД - о не выборе безопасной дистанции (том №1 л.д. 4-7).

Гражданская ответственность собственников автомобилей ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак <.......> и Лада 217030, государственный номер <.......> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из заключения эксперта от 27.06.2018 года <.......> следует что, водитель автомобиля Лада 217030, государственный номер <.......>, выполнял маневр разворота частично (правой частью) с правой полосы для движения при полном повороте рулевого колеса, либо с правой полосы для движения при неполном повороте рулевого колеса.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации от 27.06.2019 года <.......>, механизм дорожно-транспортного происшествия представляется в виде сближения попутно двигающихся автомобиля Лада 217030, государственный номер <.......> (далее в выводах Лада-1) и ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак <.......> (далее в выводах Лада-2). Автомобиль Лада-2 двигался с большей скоростью; перекрестным столкновением передней правой части автомобиля Лада-2 с левой частью автомобиля Лада-1, контактом задней части правой стороны автомобиля Лада-2 с левой стороной автомобиля Лада-1; далее происходит незначительное перемещение транспортного средства и остановка в месте, зафиксированном на схеме. Маневр разворота автомобиля Лада-1 производился не из крайней левой полосы. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации скорость автомобиля Лада-2 в соответствии с зафиксированным следом торможения составляла около 52 км/ч. Определить скорость движения автомобиля Лада-1 не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водителю автомобиля Лада-1 следовало руководствоваться требованиями п. 8.5, 8.7 Правил. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, несоответствий действий водителя автомобиля Лада-2 требованиям п. 10.1 абз.2 Правил не усматривается. В данном случае, по мнению эксперта, с технической точки зрения действия водителя автомобиля Лада-1 выполняющего разворот не из крайнего положения и не обеспечивающего безопасность разворота для других участников движения при отклонении от крайнего левого положения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (том №1 л.д. 231-243).

27.09.2018 года Тимошенко В.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (том №1 л.д. 90-91).

В ответ на указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» было предложено представить автомобиль для осмотра или прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Согласно акту осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 11.10.2018 года автомобиль Тимошенко В.Ю. представил для осмотра в восстановленном состоянии (том №1 л.д. 112-113).

Письмом от 22.10.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало Тимошенко В.Ю. в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак <.......> был представлен на осмотр без видимых повреждений, что не позволило определить размер ущерба. Кроме того, приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (том №1 л.д. 72).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» <.......> от 27.08.2018 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа, с округлением, составляет 109 400 рублей (том №1 л.д. 13-71).

Телеграмма о предстоящей оценке автомобиля истца направлена ПАО СК «Росгосстрах» 21.08.2018 года (том №2 л.д. 19).

Факт несения расходов по эвакуации подтверждается товарным чеком от 20.01.2018 (том №1 л.д. 9).

Суд первой инстанции с учетом требований статей 15, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года <.......>, обоснованно пришел к выводу, о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мамаева М.Ю., то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимошенко В.Ю. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 109 400 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 42 372 рубля. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Ишима была взыскана государственная пошлина в размере 3 428 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тимошенко В.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения спустя 8 месяцев после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то есть не исполнил обязанность, возложенную на него законом об ОСАГО по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, поврежденный автомобиль не был представлен страховщику на осмотр в поврежденном состоянии из-за чего ответчик был лишен возможности оценить размер ущерба и выплатить страховое возмещение, определить перечень повреждений и убедиться в том, что повреждения получены именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

По смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

В настоящем случае судом не было установлено, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Сам ответчик на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что Тимошенко В.Ю. предоставлен для осмотра автомобиль в отремонтированном виде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

№ 2-1149/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ишим Тюменской области 16 октября 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием истца Тимошенко Вадима Юрьевича, представителя истца – адвоката Тупикова Андрея Владимировича, представителя ответчика -МО МВД России «Ишимский» Стойчевой Натальи Сергеевны, третьего лица Мамаева Максима Юрьевича

при секретаре Карповой В.Л.

рассмотрев исковое заявление Тимошенко Вадима Юрьевича к МО МВД России «Ишимский», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Тимошенко В.Ю. обратился в суд с иском к МО МВД России «Ишимский», в котором просит взыскать с ответчика Межмуниципального отдел МВД России «Ишимский» в его пользу в возмещение восстановительного ремонта - 109400 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3428 рублей, по оплате услуг по проведению оценки - 8000 рублей, расходов на эвакуатор в сумме 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2018 г около 22 часов 28 минут, он двигался на автомашине (…) по левой полосе ул.(…) в направлении ул.(…). В попутном с ним направлении двигалась автомашина дорожно-постовой службы (…) государственный номер (…), под управлением сотрудника полиции Мамаева Максима Юрьевича. Около перекрестка с улицей (…) водитель автомашины Мамаев М.Ю с крайней правой полосы произвел разворот влево, при этом не убедился в том, что он не создает помех другим участникам дорожного движения. В результате нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Мамаева М.Ю. произошло дорожно-транспортное происшес...

...твие. В результате ДТП пострадала автомашина (…) г.н. (…), принадлежащая ему на праве собственности.

20 января 2018г. в отношении Тимошенко В.Ю. составлен административный протокол по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 30.01.2018г. начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» подполковником полиции Л.В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с постановлением, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Данное постановление им было обжаловано в Ишимский городской суд. 5.03.2018г. решением Ишимского городского суда постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Л.В.В. отменно, дело направлено на новое рассмотрение.

21 марта 2018г. начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» подполковником полиции Л.В.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

15 августа 2018 г. Ишимским городским судом исключено из постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» указание на нарушение Тимошенко Вадимом Юрьевичем п.9.10 ПДД - о не выборе безопасной дистанции.

В рамках административного дела 19.03.2018 г. назначена автотехническая экспертиза. 27 июня 2018г. экспертиза окончена. В соответствии с выводами эксперта ДТП произошло по вине сотрудника полиции Мамаева Максима Юрьевича.

В соответствии с экспертным заключением № (…), выполненным ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 109400 рублей.

Сторонами не оспаривается, что ответственность МО МВД России «Ишимский» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по данному делу указанная организация привлечена судом в качестве соответчика.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО)( п.91).Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либооб осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.92).Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п.93).Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (п.94).

Тимошенко В.Ю. не оспаривает, что с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» после беседы в Ишимском городском суде Тюменской области после 25 сентября 2018 года, в связи с чем суд считает, что на момент обращения в суд досудебный порядок рассмотрения спора не соблюден.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что Тимошенко В.Ю. не соблюден, установленный федеральным законом досудебный порядок, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Тимошенко Вадима Юрьевича к МО МВД России «Ишимский», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский городской суд с момента оглашения.

Председательствующий

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева

Дело № 2-174/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим 30 июля 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

с участием истца Тимошенко В.Ю., его представителя адвоката Тупикова А.В., представителя третьего лица – МО МВД России «Ишимский» Журавлевой Л.В., третьего лица Мамаева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Тимошенко В.Ю. обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах», впоследствии ответчик заменен на ПАО СК «Росгосстрах» определением от ДД.ММ.ГГГГ. В иске Тимошенко В.Ю. просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 109400 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> истец двигался на автомашине <данные изъяты> по левой полосе <адрес> в направлении <адрес>. В попутном с ним направлении двигалась автомашина дорожно-постовой службы <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением сотрудника полиции Мамаева М.Ю.. Около перекрестка с <адрес> водитель автомашины Мамаев М.Ю. с крайней правой полосы произвел разворот влево, при этом не убедился в том, что он не создает помех другим участникам дорожного движения. В результате нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Мамаева М.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Тимошенко В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым истец был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Данное постановление было обжаловано Тимошенко В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ решением Ишимского городского суда постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» отменно, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГг. начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» вынесено постановление о прекращении п...

...роизводства по указанному делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Ишимским городским судом исключено из данного постановления указание на нарушение Тимошенко В.Ю. п.9.10 ПДД - о не выборе безопасной дистанции. В рамках административного дела ДД.ММ.ГГГГ назначалась автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами эксперта ДТП произошло по вине сотрудника полиции Мамаева М.Ю.. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 109400 рублей. За оценку истцом оплачено 8000 рублей. С места ДТП автомобиль был увезен на эвакуаторе, за услуги которого истцом оплачено 2000 рублей. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована у ответчика. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения по его претензии. Поскольку для восстановления автомобиля истец понес расходы в размере 109400 рублей, он просит взыскать данную сумму с ответчика. Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 10000 рублей.

В судебном заседании истцом также представлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 42372 рубля.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, также поддержал ранее данные пояснения, согласно которым автомобиль ДПС двигался по крайней правой полосе движения по <адрес> в сторону <адрес>, примерно в полуметре от правого края проезжей части. Проезжая часть имеет четыре полосы движения – по две в каждом направлении. Он /Тимошенко В.Ю./ на своем автомобиле двигался в попутном направлении по левой полосе – ближе к центру проезжей части со скоростью около 60 км/ч, автомобиль ДПС находился впереди на расстоянии около 150 метров. Не оспаривает, что на участке дороги имеется знак, ограничивающий скорость 40 км/ч. Когда приблизились к Т-образному перекрестку с <адрес>, после которого начинается одностороннее движение и дорога имеет 4 полосы для движения в направлении <адрес>, автомобиль ДПС примерно за 40 метров до перекрестка включил левый указатель поворота. Он /Тимошенко В.Ю./ моргнул фарами данному автомобилю, до которого в тот момент было около 20 метров, но автомобиль ДПС начал маневр разворота с правой полосы движения. Он нажал на педаль тормоза, но не смог остановить автомобиль, так как был гололед, дорога не была обработана, температура около -300. Разметки на проезжей части видно не было, расположение автомобилей по полосам движения определял визуально. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля ДПС. Он /Тимошенко В.Ю./ действительно отъехал с места ДТП на своем автомобиле, но при движении понял, что вероятно в ДТП оторвало стойку, так как правое колесо не поворачивало на перекрестке, потому оставил автомобиль на ближайшей стоянке, откуда машину забрал эвакуатор. В период обжалования вынесенного в отношении него постановления по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ он не обращался в страховую компанию, так как не было документов о его невиновности в ДТП, обратился после вынесения всех решений по делу. Ему пояснили, что уже выплачено страховое возмещение за ущерб автомобилю ДПС. Заявление о страховой выплате он не подал, но произвел осмотр своего автомобиля, о чем извещал ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Затем он отремонтировал автомобиль и обратился с иском к МО МВД России «Ишимский» в суд. Иск был оставлен без рассмотрения, так как ответственность застрахована. Он обратился к ответчику с претензией, в выплате страхового возмещения ему было отказано. Автомобиль страховщику на осмотр он представил уже в отремонтированном виде. Документов о фактических расходах не ремонт не имеет.

Представитель истца адвокат Тупиков А.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, суду представлены письменные возражения, согласно которым с иском ответчик не согласен, просит в удовлетворении требований отказать. Указывает, что истец обратился с заявлением о страховой выплате более чем через 8 месяцев после ДТП, тогда как в силу Закона об ОСАГО потерпевший обязан сообщить о наступлении страхового случае страховщику при первой возможности, что истец не выполнил. Кроме того потерпевший обязан предоставить страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Истец автомобиль на осмотр предоставил только ДД.ММ.ГГГГ в отремонтированном виде, страховщик не имел возможности осмотреть автомобиль до ремонта. Полагает потерпевший сделал это намеренно, злоупотребив правом. В данном случае потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а результаты такой экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты. Истец также не известил страховщика о самостоятельно организованной экспертизе. Ввиду изложенного в страховой выплате было отказано. Кроме того указывает, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку в материалах дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (в решении суда, заключении эксперта) не содержится выводов об отсутствии состава административного правонарушения в действах Тимошенко В.Ю. и самого события правонарушения, а также отсутствуют выводы о возможном наличии вины второго водителя, участвовавшего в ДТП. Также не согласны с требованиями о возмещении расходов по проведению оценки, полагая расходы завышенными. С требованием о компенсации морального вреда не согласны, указывая, что истец не представил доказательств его причинения и не указал, в чем заключались его нравственные или физические страдания. В случае удовлетворения требований истца о штрафе и неустойке просят снизить их размер, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ /л.д.100-104 том 1/. В дополнительно поступившем ходатайстве просят в иске отказать, а в случае удовлетворения судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.2-3 том 2).

Представитель третьего лица МО МВД России «Ишимский» Журавлева Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что истцом нарушена процедура обращения в страховую организацию, автомобиль на осмотр представлен в отремонтированном виде. С иными требованиями также не согласны, полагают, что истец злоупотребляет правом.

Ранее в судебном заседании представитель МО МВД России «Ишимский» Ткаченко В.Л. не соглашаясь с требованиями, поясняла, что считает вину сотрудника полиции в произошедшем ДТП не доказанной, полагает ДТП произошло по вине самого истца. Страховое возмещение за поврежденный автомобиль ДПС получено от ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Тюменской области» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в поступившем ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее суду был представлен письменный отзыв, из которого следует, что выводы о виновности или невиновности как Тимошенко В.Ю., так и Мамаева М.Ю. в ДТП по представленным материалам сделать невозможно. Как указано в решении суда по делу об административном правонарушении заключение эксперта не содержит данных об отсутствии в действиях Тимошенко состава административного правонарушения, а данные о возможном наличии вины в действиях второго водителя Мамаева М.Ю. не обсуждались при рассмотрении жалобы Тимошенко В.Ю. /л.д.181а том 1/.

Третье лицо Мамаев М.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в ДТП себя виновным не считает, так как осуществлял патрулирование, двигался со скоростью около 30-40 км/ч по левому ряду по дороге с четырехполосным движением, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении. В данном ряду он двигался, начиная от <адрес>, перестроений непосредственно перед маневром разворота не осуществлял. Расположение на проезжей части определял визуально, поскольку было зимнее время, разметка видна не была. До правого края проезжей части было около 5 метров от его автомобиля, что достаточно для размещения одного автомобиля и соблюдения бокового интервала при движении. На перекрестке он решил осуществить разворот, примерно за 10-15 метров до перекрестка включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, все автомобиля позади были далеко. Экстренного торможения он не применял. Когда приступил к маневру, то услышал шум тормозов и почувствовал удар. Данный удар был не непосредственно в бок, а скользящим, место столкновения расположено посередине проезжей части дороги, примерно в том месте, где разделяются потоки встречных направлений движения. Полагает, что вывод о расположении патрульного автомобиля на проезжей части дороги в заключении экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, сделан по идеальным дорожным условиям, когда видна разметка на проезжей части, которой фактически не было. Также пояснял, что все автомобили, в том числе автомобиль Тимошенко убыли с места ДТП своим ходом, а не на эвакуаторах.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе перекрестка <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», переданного в безвозмездное пользование МО МВД России «Ишимский», под управлением Мамаева М.Ю., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тимошенко В.Ю. под его же управлением. В результате оба автомобиля получили повреждения, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными сведениями о водителях и транспортных средствах /л.д.8 том 1/, свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д.10 том 1/, договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема –передачи к нему /л.д.173-177 том 1/.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО7, из показаний которого следует, что ехал за Тимошенко В. по крайней левой полосе по <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии около 50 м. По правой полосе, ближе к обочине двигался автомобиль ДПС в попутном направлении. Проезжая часть имеет 4 полосы движения, по две в каждом направлении. На перекрестке с <адрес> автомобиль ДПС экстренно затормозил, одновременно включил сигнал поворота и начал разворачиваться, а автомобиль Тимошенко врезался в него /л.д.194-195 том 1/.

В судебном заседании также исследованы: материал № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> (дело об административном правонарушении), а также дела № и № по жалобам Тимошенко В.Ю. на постановления должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Тимошенко В.Ю..

Из указанных материала и дел следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Тимошенко В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, из которого следует, что он не выбрал безопасной дистанции, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Мамаева М.Ю..

30.01.2018г. начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Тимошенко В.Ю. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Данное постановление было обжаловано Тимошенко В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ решением Ишимского городского суда постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» отменно, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГг. начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» вынесено постановление о прекращении производства по указанному делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ишимского городского суда исключено из данного постановления указание на нарушение Тимошенко В.Ю. п.9.10 ПДД - о не выборе безопасной дистанции.

В материале по факту ДТП также имеется схема места совершения административного правонарушения, а также копии страховых полисов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахована ответственность владельца принадлежащего Тимошенко В.Ю. автомобиля <данные изъяты>, и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахована ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>. Страховщиком по обоим полисам является ПАО СК «Росгосстрах».

В материале по факту ДТП имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполнял маневр разворота частично (правой частью) с правой полосы для движения при полном повороте рулевого колеса, либо с правой полосы для движения при неполном повороте рулевого колеса.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № механизм ДТП представляется в виде сближения попутно двигающихся а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее в выводах <данные изъяты>) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее в выводах <данные изъяты> двигается с большей скоростью}, торможения а/м <данные изъяты>; перекрестным столкновением передней правой части а/м <данные изъяты> с левой частью а/м <данные изъяты>, контактом задней части правой стороны а/м <данные изъяты> с левой стороной а/м <данные изъяты>; далее происходит незначительное перемещение ТС и остановка в месте, зафиксированном на схеме. Маневр разворота а/м <данные изъяты> производился не из крайней левой полосы.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации скорость а/м <данные изъяты> всоответствии с зафиксированным следом торможения составляла около 52 км/ч. Определить скорость движения а/м <данные изъяты> не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водителю а/м <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п. 8.5, 8.7 Правил. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водителю а/м <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил.

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, действия водителя а/м <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 8.5, 8.7 Правил. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, несоответствий действий водителя а/м <данные изъяты> требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил не усматривается.

В данном случае, по мнению эксперта, с технической точки зрения действия водителя а/м <данные изъяты> выполняющего разворот не из крайнего положения и не обеспечившего безопасность разворота для других участников движения при отклонении от крайнего левого положения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Непосредственная оценка объяснений участников ДТП на соответствие механизму ДТП не требует специальных познаний эксперта-техника и может быть дана судом, в том числе с учетом заключения /л.д.229-243/.

Из исследовательской части заключения следует также, что маневр разворота а/м <данные изъяты> производился не из крайнего левого положения, а на удалении около 2,8 м, что при отсутствии разметки позволяло проехать легковому транспортному средств, в том числе такому как <данные изъяты> с шириной 1,9 м и следовательно требовало от водителя, совершающего разворот, обеспечения безопасности. Одной из основных причин любого происшествия следует считать действия того из участников движения, которые, во-первых, находятся в противоречии с требованиями Правил дорожного движения, а во-вторых, удовлетворяют условиям необходимости и достаточности для создания опасной ситуации. В данном случае, по мнению эксперта, с технической точки зрения действия водителя а/м <данные изъяты>, выполняющего разворот не из крайнего положения и не обеспечившего безопасность разворота для других участников движения при отклонении от крайнего левого положения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согалсно п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждается, что ДТП, в котором повреждено транспортное средство истца, имело место по вине водителя Мамаева М.Ю., что подтверждается в том числе заключением проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, которое принимается судом в качестве доказательства. Проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый опыт и квалификацию, а его выводы основаны на исследованных им материалах гражданского дела, материала по фату ДТП (дела об административном правонарушении). Его заключение согласуется с заключением экспертизы, выполненной в рамках дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.

Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз в целях определения размера причиненного вреда (стоимости восстановительного ремонта) участвующими по делу лицами не заявлено, заключение <данные изъяты>, выполненное с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не оспорено.

Доводы третьих лиц об отсутствии документального подтверждения фактических расходов на ремонт не могут служить основанием к отказу в иске, так как из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Ответственность владельца автомобиля Лада 217030 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению страховщиком и убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 этого же Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 20 ст. 12 того же Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ /л.д.90-91 том 1/, заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д.166, 160-161 том 1/.

Ответчиком предложено представить автомобиль для осмотра или прибыть для получения направления на независимую экспертизу /л.д. 109,110, 141/.

Согласно акту осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тимошенко В.Ю. представил для осмотра в восстановленном состоянии /л.д.112-113 том 1/. В судебном заседании истец не оспаривал, что страховщику автомобиль действительно представил в уже отремонтированном виде, однако указал, что до ремонта уведомлял страховщика о дате осмотра автомобиля оценщиком.

Телеграмма о предстоящей оценке автомобиля истца направлена страховщику ДД.ММ.ГГГГ /л.д.167,168 том 1, л.д. 19 том 2/.

Страховщик отказал в страховой выплате сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что автомобиль был представлен на осмотр без видимых повреждений, потому у страховщика отсутствуют основания для признания события страховым случаем /л.д.72 том 1/.

Соблюдение истцом претензионного порядка до обращения в суд подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.73 том 1/.

Возможность отказа в страховой выплате в случае осуществления ремонта потерпевшим транспортного средства до осмотра его страховщиком допускается одновременно при наличии следующих условий: невозможность установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Вместе с тем наступление страхового случая подтверждается представленными страховщику сведениями о водителях, транспортных средствах, в которых зафиксированы в том числе повреждения автомобиля истца. Потому, по мнению суда, в данном случае в выплате страхового возмещения истцу не может быть отказано. Однако в данном случае имел место спор о том, по чьей вине произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения, истец длительное время оспаривал в судебном порядке вынесенные должностными лицами ГИБДД в отношении него постановления, которыми в его действиях усмотрены нарушения ПДД РФ.

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" возмещение вреда истцу надлежит в данном случае возложить на страховщика и взыскать с чет страховой выплаты 109400 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, учитывая характер повреждения автомобиля истца (была повреждена в том числе передняя блок фара), эксплуатация автомобиля после ДТП была запрещена в силу п.3.3 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц о обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, у которых не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Факт несения расходов по эвакуации подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9 том 1/, о возможности их возмещения разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру /л.д.12 том 1/.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Суд полагает доводы возражения ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при осуществлении ремонта пострадавшего автомобиля до его осмотра страховщиком заслуживающими внимания. На недобросовестность поведения истца в данном случае указывает получение экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику с последующим восстановлением транспортного средства при наличии спора. Последнее освобождает страховщика от требований о компенсации морального вреда и исключает применение к ответчику штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей. Кроме того суд учитывает, что вина второго участника в произошедшем ДТП была установлена при рассмотрении дела в суде.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать во взыскании компенсации морального вреда и не взыскивать при удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО штраф.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42372 рубля, которые подтверждены чеком-ордером /л.д.21 том 2/.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд полагает доводы представителя ответчика о пропорциональном удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в данном случае неприменимыми, так как требование имущественного характера, в связи с которым понесены расходы по оценке ущерба, проведению экспертизы удовлетворено в полном объеме. Отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может служить сованием к примению принципа пропорциональности, так как согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3428 рублей ((109400+2000-100000)/100*2+3200).

Руководствуясь ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошенко В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимошенко В.Ю. 109400 рублей в счет страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 8000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 42372 рубля в счет возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Ишима государственную пошлину в размере 3428 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 12-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ишим 05 марта 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клишевой И.В.

при секретаре: Карповой В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № 12-9/2018

по жалобе Тимошенко Вадима Юрьевича, (…) года рождения, проживающего по адресу: (…), не работающего, на постановление ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» от (…) года о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

У С Т А Н О В И Л:

Тимошенко В.Ю. обратился в Ишимский городской суд Тюменской области с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» от (…) года о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством, он не выбрал безопасной дистанции, допустил столкновение с а/м (…) г/н (…), под управлением сотрудника ДПС М.М.Ю., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Тимошенко В.Ю. с постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» от (…) года не согласен, считает, что в дорожно-транспортном происшествии не виновен, просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что (…) в (…) часа (…) минут, двигаясь по крайней левой полосе ул. (..), после школы № (…) в сторону ул. (…), направлялся в сторону дома. После чего произошло столкновение с автомобилем дорожно-патрульной службы (…) г/н (…), которым управлял сотрудник ДПС М.М.Ю. Водитель патрульного автомобиля М.М.Ю. с крайней правой полосы, двигаясь в том же направлении, решил произвести разворот влево, и, выполняя маневр, не убедившись в том, что он не создает никаких помех для других участников движения, начал разворот и доп...

...устил столкновение с автомобилем (…) г/н (…). После чего сотрудники ДПС вызвали начальника смены, а также своих сотрудников с 9- го кабинета, которые занимались оформлением ДТП. После того, как они произвели замеры с участием понятых, Тимошенко В.Ю. получил протокол, была выписана повестка на административную комиссию на (…) к (…), придя на комиссию, увидел схему, на которой не был отражен экстренный тормозной путь автомобиля сотрудников ДПС, со схемой не согласен, ввиду того, что на ней не отражены следы экстренного тормозного пути автомобиля сотрудников ДПС.

Тимошенко В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо начальник отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» Л.В.В. в суд при надлежащем извещении не явился.

Суд считает, что срок на обжалование не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный десятидневный срок с момента вручения копии постановления.

Согласно ст. 30.6 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению начальника отдела ГИБДД МО МВД «Ишимский» Тимошенко В.Ю. (…) года в (…) часа (…) минут на перекрестке ул. (…), являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством, не выбрал безопасной дистанции, допустил столкновение с а/м (…) г/ н (…), под управлением М.М.Ю., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, причинил материальный ущерб, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со п.п.4 п.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о привлечении лица к административной ответственности должно содержать мотивированное решение.

В обжалуемом Тимошенко В.Ю. постановлении должностного лица отсутствует мотивированное решение, в то время как письменные доказательства административного дела являются противоречивыми, указанные противоречия не устранены при рассмотрении жалобы Тимошенко В.Ю.

Так, согласно объяснению Тимошенко В.Ю. в суде, (…) г. он управлял автомобилем (…) г/н. (…), двигаясь по ул. (…) со стороны ул. (…) в сторону ул. (…) подъехав к светофору, расположенному у школы № (…), остановился в левой полосе на запрещающий сигнал светофора, при этом полной остановки не было, после того как загорелся зеленый сигнал светофора, продолжил движение по левой полосе, при этом по правой полосе с небольшой скоростью чуть впереди двигался автомобиль службы ГИБДД белого цвета, (…), так как Тимошенко набирал скорость, расстояние между машинами сокращалось, патрульный автомобиль начал разворот с правой полосы движения, он принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. Его автомобиль въехал в заднюю и переднюю дверь патрульной автомашины. ДТП произошло на левой полосе движения транспортных средств. В суде утверждает, что автомобиль сотрудников ГИБДД осуществлял торможение для разворота и указанные следы были видны на проезжей части, которые показывали траекторию движения автомобиля. Указанные следы торможения патрульного автомобиля не были зафиксированы на схеме ДТП, о чем он сделал замечание при рассмотрении дела начальником ГИБДД Л.В.В. В момент ДТП на улице было холодно, и возможно он сразу не отреагировал на не указание этого тормозного пути в схеме, но снял это на телефон, и на видео видно указанный тормозной путь.

Свидетель П.И.В. в суде и при рассмотрении дела пояснил, что он двигался на автомобиле позади автомобиля Тимошенко по левой полосе, до маневра разворота патрульный автомобиль двигался по правой полосе проезжей части и разворот начал с правой полосы движения, он тоже являлся очевидцем того, что у автомобиля сотрудников ГИББД имелись следы торможения на проезжей части.

Судом обозревалось видео, на котором П.И.В., устанавливает протяженность следов движения на проезжей части патрульной автомашины.

Свидетель М.М.В. - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» в суде пояснил, что он управлял патрульным автомобилем и двигался со скоростью 40 км./ч по ул.(…) посередине левой полосы движения, после чего, включив поворот, начал разворот в обратную сторону на перекрестке с (…) и в это время в него въехал автомобиль Тимошенко В.Ю. При этом в зеркало заднего вида он видел, что позади него двигается автомобиль на большом расстоянии. После того как начал выполнять маневр разворота, услышал звуки торможения позади с последующим ударом от столкновения в заднюю часть ( задняя левая дверь) автомобиля, только после этого М.М.Ю. увидел, что столкновение совершил автомобиль (…) черного цвета, двигающийся следом. Дорожное покрытие асфальт обработанный ПГМ. В салоне автомобиля находился Ф.Р.Ю.

Согласно объяснению Ф.Р.Ю. он находился на службе по ООП ГИБДД (…) г. с (…) часов (…) минут до (…) г (…) часов (…) минут на ПА 589 совместно с инспектором М.М.Ю. (…) г., двигались на ПА 589 по ул. (…) в сторону ул. (…) по левой полосе для движения с небольшой скоростью, подъезжая к пересечению с ул. (…), когда до пересечения оставалось около 30 м. М.М.Ю. включил левый указатель поворота, намереваясь выполнить разворот. После начала выполнения маневра он услышал звук торможения позади с последующим ударом, после удара увидел, что столкновение совершил а/м (…) черного цвета. Дорожное покрытие асфальт обработан ПГМ. В суде пояснил, что автомашины столкнулись на встречной полосе движения, так как уходили от столкновения.

Согласно схемы ДТП место столкновения автомобилей обозначено на расстоянии 6,4 метра от правого края проезжей части дороги, ширина проезжей части - 15 метров, дорога имеет по две полосы движения в попутном и встречном направлении, разметка отсутствует, до места ДТП не указан знак, ограничивающий скорость. Из схемы следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 1 метра 10 см от середины проезжей части

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Б.Е.В. в суде пояснил, что он участвовал в качестве понятого по делу, на улице было холодно, его сразу после остановки пригласили в автомобиль, где уже была нарисована схема ДТП, с которой он ознакомился и расписался, после чего они вышли на улицу с сотрудником и производились замеры, потом он расписывался еще в одном документе.

Допрошенная в качестве свидетеля Р.Е.В., которая тоже участвовала в качестве понятой, в суде пояснила, что она присутствовала при составлении схемы ДТП, на улице было холодно, в схеме она расписалась после произведенных замеров, она видела, что от патрульного автомобиля были сзади виден его тормозной путь, он был виден не сильно, ей была сброшена на телефон фотография ее знакомыми, которые проезжали мимо в этот момент и на фотографии это путь машины виден.

Указанные понятые подписали протокол сведений о водителях от (…) года, в которых отражены повреждения автомобиля (…), государственный номер (…), у которой пострадала задняя левая, передняя левая двери, левый порог, переднее левое крыло.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» К.С.А. пояснил, что он занимался составлением протокола по данному административному делу, им была составлена схема ДТП, изображено расположение транспортных средств, после чего были приглашены понятые, которые ознакомились со схемой и расписались, после чего производились замеры, замечаний по замерам не было.

В суде также обозревалось видео со школы № (…) (…), которое для рассмотрения дела представил Тимошенко В.Ю., на данном видео видно движение автомашин, участников ДТП, из которых невозможно установить по какой полосе двигаются автомобиль Тимошенко и патрульный автомобиль.

С учетом противоречивости представленных доказательств, которые судом были исследованы, считаю, что при вынесении по делу постановления должностным лицом не было принято мотивированное решение со ссылкой на доказательства в целях обоснования принятого решения.

Установление места расположения патрульной автомашины ГИБДД на проезжей части в момент ДТП имеет существенное значение для правильного разрешения дела, в обжалуемом постановлении это не указано, суд рассматривает жалобу на вынесенное постановление и не может устанавливать обстоятельства правонарушения, которые не отражены в постановлении.

Отсутствие по делу мотивированного решения должностного лица суд считает существенным процессуальным нарушением, в том числе нарушением права на защиту Тимошенко В.Ю., поскольку в постановлении отсутствует указание на то, по каким основаниям его пояснения и представленные им доказательства не приняты.

Оценка доказательств в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не дана, в связи с чем нарушен принцип полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В связи с чем считаю, что постановление от (…) года подлежит отмене, дело направлению в ГИБДД МО МВД России «Ишимский» на новое рассмотрение, в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Л.В.В. от (…) года о привлечении к административной ответственности Тимошенко Вадима Юрьевича к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тюменской областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева

Дело № 12-69/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ишим Тюменской области 15 августа 2018 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Засорин М.А.,

рассмотрев материал № 12-69/2018 по жалобе Тимошенко Вадима Юрьевича на постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Тимошенко В.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Жалобу мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимошенко В.Ю. составлен административный протокол по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с постановлением Тимошенко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Данное постановление было обжаловано в Ишимском городском суде 05.03.2018. Вынесено решение: Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» отменить, дело направить на новое рассмотрение. 21 марта 2018 начальником ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Обжалуемое Тимошенко В.Ю. постановление получено только 05.07.2018. С данным постановлением Тимошенко В.Ю. не согласен. В соответствии с постановлением в отношении Тимошенко В.Ю. прекращено производство по делу в связи с тем, что истёк срок привлечения к административной ответственности, тогда как данного административного правонарушения Тимошенко В.Ю. не совершал. Считает, что в соответствии с ст. 24.5 КоАП РФ в ...

...отношении него административное дело должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В рамках административного дела была назначена автотехническая экспертиза, в соответствии с выводом которой ДТП произошло не по вине Тимошенко В.Ю. Считает, что при вынесении постановления начальником ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» не были учтены все обстоятельства дела, не получено заключение автотехнической экспертизы. Считает что постановление подлежит отмене

(л.д.2).

В судебном заседании Тимошенко В.Ю. вместе с защитником ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, и материалы дела об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно положениям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» ФИО4 в отношении Тимошенко В.Ю. вынесен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которого Тимошенко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Ишимского городского суда от 05 марта 2018 постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 30 января 2018 о привлечении к административной ответственности Тимошенко В.Ю. к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

21 марта 2018 начальником ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности с указанием в установочной части постановления данных того, что 20.01.2018 г. в 22 часа 20 минут на перекрестке <адрес> водитель а/м ЛАДА 211240 г/н № Тимошенко Вадим Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ.р. проживающий <адрес>1, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе для движения, в нарушении п. 9.10 ПДД не выбрал безопасной дистанции и совершил столкновение с двигающимся впереди и приступившим к развороту на пересечении с <адрес> а/м ЛАДА 217030 г/н № под управлением Мамаева Максима Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ.р. проживающего г. Ишим ул. <адрес> <адрес> двигавшегося в попутном направлении по левой полосе для движения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 20 марта 2018 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая указанные разъяснения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела не следует, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, как и отсутствие самого события административного правонарушения.

При вынесении постановления начальник отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» не вышел за пределы, установленные ст. 1.5 КоАП РФ, вопрос о виновности Тимошенко В.Ю. не был разрешен.

В ходе проверки доводов жалобы, поступившей в Ишимский городской суд, установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Ссылка заявителя на то, что должностным лицом не принято во внимания заключение автотехнической экспертизы не может быть основанием для отмены правильного по существу постановления.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 598; 599/03-5 от 27.06.2018 - Водитель автомобиля «ЛАДА-217030», государственный регистрационный знак №, выполнял маневр разворота частично (правой частью) с правой полосы для движения, при полном повороте рулевого колеса, либо с правой полосы для движения, при неполном повороте рулевого колеса. На основании предоставленной видеозаписи произошедшего ДТП, определить скорость движения автомобиля «ЛАДА-211240», государственный регистрационный знак № и расположение автомобиля «ЛАДА-217030», государственный регистрационный знак №, на проезжей части не представляется возможным. Механизм рассматриваемого ДТП представляется в виде попутного сближения автомобиля «ЛАДА-211240», государственный регистрационный знак К278ЕР142 с автомобилем «ЛАДА-217030», государственный регистрационный знак №, с последующим перекрестным скользящим столкновением передней правой части автомобиля «ЛАДА-211240» с левой частью автомобиля «ЛАДА-217030», дальнейшим взаимодействием правой части автомобиля «ЛАДА-211240» с левой частью автомобиля ЛАДА-217030» и последующей остановкой автомобилей в местах зафиксированных на момент составления схемы места ДТП. Вопреки доводам заявителя указанное заключение эксперта не содержит данных об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, при этом данные о возможном наличии вины в действиях второго водителя – не может обсуждаться при рассмотрении настоящей жалобы.

При этом сам по себе довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, не может повлечь отмену оспариваемого постановления должностного лица, поскольку по своей сути затрагивает необходимость установления факта виновности лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут повлечь отмену постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 21 марта 2018.

В тоже время судья находит обоснованным доводы жалобы в части не обоснованного указания должностным лицом в обжалуемом постановлении на установление нарушения Тимошенко В.Ю. п. 9.10 ПДД, что подлежит исключению из обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 21 марта 2018 изменить, жалобу Тимошенко Вадима Юрьевича удовлетворить частично.

Исключить из постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 21 марта 2018 указание на нарушение Тимошенко Вадимом Юрьевичем п. 9.10 ПДД о не выборе безопасной дистанции.

В остальной части Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 21 марта 2018 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Председательствующий /подпись/ Засорин М.А.

Копия верна

Судья Засорин М.А.