Бодрова Инна Александровна

Производство № 2-361/2020

УИД № 67RS0003-01-2019-001506-03

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 5 марта 2020 г.

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к Бодровой Инне Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском к Бодровой И.А., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19.07.2016 между банком и ответчиком заключен кредитный договор № 235527, во исполнение условий которого истец выдал заемщику кредит в сумме 492 000 руб. на срок 72 месяца под 23,9% годовых. Ответчик обязалась производить погашение кредита и уплачивать начисленные проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на 24.12.2018 составил 678 661,49 руб., в том числе: 469 672, 64 руб. - просроченный основной долг, 200 113,80 руб. - просроченные проценты, 3 128,08 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5 746,97 руб. – неустойка за просроченные проценты. Просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу банка вышеупомянутую сумму задолженно...

...сти по кредиту, а также госпошлину в размере 9 986,61 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Бодрова И.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом письменного согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Судом установлено, что 19.07.2016 между Банком (кредитор) и Набока (ныне Бодрова) И.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 235527 и заемщику выдан кредит в сумме 492 000 руб. под 23,90 % годовых со сроком возврата - истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Как усматривается из материалов дела, заемщик, получив указанную сумму, свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет.

Сведений об оспаривании заключенного договора и получения денег у суда не имеется и сторонами не представлено.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 125,30 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Бодрова И.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет, нарушает сроки возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.

23.11.2018 в адрес Бодрова И.А. представителем Банка направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, а также уплатите процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора со сроком исполнения – не позднее 23.12.2018 (л.д. 25).

Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 24.12.2018 общая сумма задолженности заемщика перед кредитором составляет 678 661,49 руб., в том числе: 469 672, 64 руб. - просроченный основной долг, 200 113,80 руб. - просроченные проценты, 3 128,08 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5 746,97 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя перед банком обязательств суд не находит оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ как за просроченный основной долг, так и за просроченные проценты, поскольку явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Оснований для снижения размера начисленных в соответствии с условиями кредитного договора процентов за пользование кредитом в размере 200 113,80 руб. не имеется.

Проценты, предусмотренные договором, не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как являются платой за пользование кредитом.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. К существенным условиям договора займа относятся данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между сторонами, то есть сумма займа, условия предоставления (проценты за пользование) и порядок его возврата (порядок погашения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем требование банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с заемщика оставшейся суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки по договору, подлежит удовлетворению.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 235527 от 19.07.2016, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк и Бодровой (Набока) Инной Александровной.

Взыскать с Бодровой Инны Александровны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 235527 от 19.07.2016 в размере 678 661,49 рублей, а также в возврат государственной пошлины – 9 986,61 рубля.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Смоленска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Соболевская

Судья Самошенкова Е.А. Дело № 33-3542/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Семакове В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1697/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к Бодровой Инне Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Бодровой Инны Александровне на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения ответчика Бодровой И.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» (далее Банк) обратился в суд с указанным иском к Бодровой И.А., ссылаясь на нарушение заемщиком принятого обязательства по погашению суммы кредита в установленные сроки. Просил расторгнуть кредитный договор № 235527 от 19.07.2016 и взыскать задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 24.12.2015 в сумме 678 661 руб. 49 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Истец ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Бодрова И.А. в судебном заседании исковые требования Банка признала в полном объеме, ...

...о чем составлено письменное заявление.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.05.2019 требования Банка удовлетворены, расторгнут кредитный договор № 235527 от 19.07.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Бодровой И.А.; с Бодровой И.А. в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 678 661руб. 49 коп., в возмещение судебных расходов 9 986 руб. 61 коп..

В апелляционной жалобе Бодрова И.А. просит об отмене решения суда с вынесением нового, пересчитать и снизить сумму неустойки и сумму просроченных процентов, отменить взыскание расходов по госпошлине, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бодрова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В письменных возражениях представитель Банка просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Судебной коллегии истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из признания Бодровой И.А. исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, о чем представлено суду письменное заявление, что в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ является основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, принимая признание иска ответчиком, суд ошибочно исходил из того, что это обязывает его вынести решение об удовлетворении заявленных требований, т.к. такое толкование закона прямо противоречит предписаниям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, которая фактически предусматривает обязанность суда проверить соответствие закону признание иска ответчиком и возможность нарушения прав и законных интересов других лиц в результате этого.

Принимая во внимание изложенное, а также пояснения ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что она признала лишь наличие задолженности, высказав свое несогласие с неустойкой, судебными издержками, вследствие чего при принятии решения судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и могли привести к принятию неправильного по существу решения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ПАО «Сбербанк России» предъявило требования к Бодровой И.А. о расторжении кредитного договора, в взыскании не только задолженности по кредитному договору в сумме 678661 руб. 49 коп., из которой: просроченный основной долг – 469672 руб. 64коп., просроченные проценты – 200113 руб. 89коп., но и неустойка за просроченный основной долг – 3128руб. 08коп., неустойка за просроченные проценты - 5746руб. 97коп..

Между тем, ответчик в своем заявлении признала требования ПАО «Сбербанк России» НО «КПК «Содействие» о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, что отражено в приобщенном к материалам дела письменном заявлении (л.д. 39), вопрос о взыскании неустойки на обсуждение не ставился, сведения о признании иска и в этой части материалы дела, в том числе протокол судебного заседания, не содержат.

Выявленные нарушения в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Вместе с тем, в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции допускается в случаях нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, а также незаконности или необоснованности отказа в удовлетворении иска (заявления) в предварительном судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности (п. п. 37, 38).

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку на основании указанной нормы суд первой инстанции разрешил дело без исследования и оценки представленных доказательств и без установления фактических обстоятельств дела лишь на основании признания ответчиком иска, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности разрешить спор по существу и принять по делу новое решение, полагая, что обратное (как и в случаях, названных в п. п. 37, 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ) приведет к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, в том числе лишению сторон права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, сокращению для них возможности обжалования вынесенного по делу судебного постановления, что противоречит ст. ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия, отменяя решение, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 мая 2019 года отменить, дело направить в Промышленный районный суд г.Смоленска для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи

№2-1697/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Прокопчук О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Бодровой Инне Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском к Бодровой И.А., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19.07.2016 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого истец выдал заемщику кредит в сумме 492 000 руб. на срок 72 месяца под 23,9% годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать начисленные проценты ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на 24.12.2018 составил 678 661,49 руб., в том числе 5 746,97 руб. – неустойка за просроченные проценты, 3 128,08 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 200 113,80 руб. - просроченные проценты, 469 672, 64 руб. - просроченный основной долг. Просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу банка вышеупомянутую сумму задолженности по кредиту, а также госпошлину в размере 9 986,61 руб...

....

Истец ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд по неизвестным суду причинам не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бодрова И.А. исковые требования банка признала в полном объеме. Признание иска оформлено письменным заявлением, которое приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Часть 1 ст. 39 ГПК РФ предусматривает право ответчика признать иск.

При этом в силу ч. 2 названной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных выше положений, в случае если признание иска ответчиком соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает такое признание иска ответчиком.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено добровольно, без какого-либо воздействия, суд принимает признание иска Бодровой И.А. в соответствии со ст.39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 19.07.2016 между ПАО «Сбербанк» и Бодровой Инной Александровной.

Взыскать с Бодровой Инны Александровны в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 19.07.2016 в размере 678 661,49 руб., 9 986, 61 руб. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова