Бодрова Любовь Александолвна

11-111/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.04.2024 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре судебного заседания К, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе ответчика Б на решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску АО «ЦДУ» к Б о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Б о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2022г. между ответчиком и ОО МКК «Конга» заключён договор займа № ООО МКК «Конга» по указанному договору перечислили ответчику денежные средства в размере 4500 рублей, ответчик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 365% годовых, в срок указанный в договоре. 19.12.2022г. между ООО МКК «Конга» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №.

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО «ЦДУ» были удовлетворены частичны с Б в пользу АО «ЦЖУ» была взыскана задолженность в размере 9767,82 рублей, за период с 09.07.2022г. по 09.12.2022г., в том числе задолженность по основному долгу 4500 рублей, проценты в размере 5167,82 рублей, пени в размере 100 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи Б обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит решение ми...

...рового судьи отменить, в части начисленной задолженности по процентам.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, извещен.

Ответчик Б не явилась, извещена

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее, на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения договора) Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что между 19.05.2022г. между ответчиком и ОО МКК «Конга» заключён договор займа № ООО МКК «Конга» по указанному договору перечислили ответчику денежные средства в размере 4500 рублей, ответчик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 365% годовых, в срок указанный в договоре. 19.12.2022г.

ООО МКК «Конга» обязательство по предоставлению займа исполнило в полном объеме.

Срок исполнения обязательства по договору истек, Б воспользовавшись денежными средствами, не исполнила свои обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа с 09.07.2022г. по 19.12.2022г. составила 9900 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 4500 рублей, сумма процентов в размере5167,82 рублей, пени в размере 232,18 рублей.

Устанавливая обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения на основании договора потребительского займа.

Суд установил, что ООО МКК «Конга» предоставлен ответчику денежные средства, на условиях потребительского займа, однако ответчик, воспользовавшись предоставленным кредитом, взятые на себя обязательства по договору не исполнил, нарушил существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения полученного кредита, допустив образование задолженности.

Также, поскольку договор микрозайма между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГ, к договору применяется ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма - в размере, не превышающем полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Размер платежей, взимаемых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, должен определяться с учетом ограничений, установленных частями 21 и 24 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, в том числе принимая во внимание период, в течение которого заемщик допускал просрочку исполнения обязательства, и базу для начисления неустойки (штрафа, пени): просроченная сумма основного долга и просроченные проценты. Размер неустойки (штрафа, пени) должен быть не более 20% годовых / 365 (366) дней или 0,1% за каждый день просрочки платежа (в зависимости от того, начисляются ли по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств).

Таким образом, при определении процентной ставки, предельного размера задолженности должен применяться Закон N 353-ФЗ, которым установлены предельные ставки за пользование микрозаймом, предельные размеры задолженности с учетом штрафов, процентов, неустоек.

Расчет истца представленный в материалах дела и положенный в основу решения суда, соответствует требованиям закона и договора. К начисленным процентам по договору положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с представленным расчетом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Исходя из установленного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу иску АО «ЦДУ» к Б о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Б – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Новикова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ